Les faux arguments du créationnisme

Presque raison pour toi, car tes chiffres marchent uniquement dans des conditions optimales c-à-d en plein jour ou sous un bon éclairage, mais dans l'obscurité, où la luminosité est suffisante pour tout de même percevoir les choses, toutes les couleurs deviennent grises, sauf... le rouge qui reste rouge, donc elle reste la plus visible de toute, car est la seule à ne pas varier, quelque soit les conditions d'éclairages.

Aussi si tu saignes dans la pénombre, comment savoir que tu saignes si ton sang est jaune, bleu, vert qui subitement aurait viré au gris?

Imagine alors aux époques où l'Homme s'éclairait à la lumière de la lune où à la torche ?

Comme quoi, mr hasard... euuh la sélection naturelle a vraiment pensé à tout sur tout, aucun détail ne lui a échappé.

Tu y étais presque, too bad .

Alors je vais faire l'expérience je reviens dans trois secondes.

Navré de t'informé que dans la pénombre, le rouge deviens rouge foncé, le bleu , bleu foncé, le jaune devient jeune foncé, et le vert, vert foncé.

Dans le noir, tout devient noir.

Je viens réellement de faire l'expérience. La tu as menti. Honteusement.

Soit dit en passant pourquoi ton Créateur en ce cas n'a t'il pas fait le sang source de lumière ? Là il serait visible en tout temps ^^

Tu n'y est pas du tout, too bad

Et mes chiffres restent vrai même dans la pénombre, la longueur d'onde ne change pas, seule l'intensité lumineuse varie. Il me semble qu'en France c'est du programme de seconde ? Tu t'es arrêté avant ?

au pif, je dirais CM2.....à une vache près...... "Les chiffres c'est pas une science exacte" comme disait Karadoc

Alors je vais faire l'expérience je reviens dans trois secondes.

Navré de t'informé que dans la pénombre, le rouge deviens rouge foncé, le bleu , bleu foncé, le jaune devient jeune foncé, et le vert, vert foncé.

Dans le noir, tout devient noir.

Je viens réellement de faire l'expérience. La tu as menti. Honteusement.

Soit dit en passant pourquoi ton Créateur en ce cas n'a t'il pas fait le sang source de lumière ? Là il serait visible en tout temps ^^

Tu n'y est pas du tout, too bad

Et mes chiffres restent vrai même dans la pénombre, la longueur d'onde ne change pas, seule l'intensité lumineuse varie. Il me semble qu'en France c'est du programme de seconde ? Tu t'es arrêté avant ?

XPLDR, oui, je ne doute aucunement de ton objectivité et de ton intégrité, aucunement...:cool:

Ah oui, le lien : http://secouchermoinsbete.fr/15589-les-particularites-du-rouge-dans-lobscurite

Et sinon :

D'ailleurs ramrod, tu expliques comment que beaucoup d'êtres vivants soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Ah oui, le lien : http://secouchermoin...dans-lobscurite

Le problème c'est qu'aucune des deux sources ne dit ça. Ce site parle de la vision nocturne. Il dit d'ailleurs que l'éclairage vert est meilleur que le rouge pour voir dans la nuit. Et il ne parle pas de vision du rouge strictement parlant.

Comme quoi, ce genre de site n'est pas très fiable, et il faut d'abord vérifier les sources.

(J'ai pu faire une erreur mais alors il faudra qu'on me montre où...)

XPLDR, oui, je ne doute aucunement de ton objectivité et de ton intégrité, aucunement...:cool:

Ah oui, le lien : http://secouchermoin...dans-lobscurite

Bon déjà ton lien est le plus faible que tu nous es posté jusque là. Et je suis objective, fais toi même l'expérience, tu verras. Si les alarmes sont rouges c'est parce qu'il s'agît d'une couleur associée au danger qui se démarque du reste des couleurs habituellement utilisées.

Je ne voulais pas avoir à poster un simple lien wikipédia, mais il semble vu tes lacunes que cela soit nécessaire.

Donc.

Vision photopique

Chez l'homme, la vision photopique ou maculaire (Macula) s'effectue grâce aux cônes de la rétine, répartis en cônes sensibles au rouge (en fait plus au jaune), cônes sensibles au vert, et cônes sensibles au bleu. Le spectre visible, variable suivant les individus, comprend généralement les rayonnements dont la longueur d'onde est comprise entre 380 nm (limite de l'ultra-violet) et 780 nm (limite de l'infra-rouge) ; la sensibilité maximale correspond à un rayonnement de 555 nm (vert-jaune). La proportion de cônes décroît au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre de la vision, ce qui fait qu'on distingue de moins en moins les couleurs. Chez l'être humain, on estime le nombre de cônes entre 5 et 7 millions par œil.

Chez un certain pourcentage d'hommes (10 %) et de femmes (50 %), il existerait un quatrième type de cônes sensibles aux oranges^2,3.

___________________________________________________________________________

Je met ça bien en rouge pour que tu le vois dans le noir

Voilà.

Et maintenant va nous exposer la théorie des créationnistes au lieu de dire des bêtises.

M Ramrod

en dehors d'attaquer la théorie de l'évolution

pourriez vous

nous détailler la théorie du "dessein intelligent" et nous donner toutes les preuves scientifiques allant dans ce sens....

histoire d'être crédible

attaquer des points d'une théorie est assez facile, en exposer une en expliquant en quoi celle-là est crédible est peut-être plus difficile!

A vous de nous démontrer que vous en êtes capable!

Car en fait, démontrer que la théorie du voisin est fausse

ne revient pas à démontrer

que votre théorie est plus vraie....

c'est tellement facile d'attaquer les autres..................

Allez, je remets cela une troisième fois..............peut être pas la dernière.....

Il semblerait que pour M Ramrod il est plus facile de faire des critiques foireuses de la théorie de l'évolution

que

de d'exposer lui même la théorie à laquelle il croit.........

pourquoi, c'est curieux, pour balayer un théorie fausse qu'y a-t-il de mieux que d'exposer la théorie juste?

Juste un petit rappel :

D'ailleurs ramrod, tu expliques comment que beaucoup d'êtres vivants soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Pour information:

http://www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/actu/d/geologie-origine-vie-autour-sources-hydrothermales-precise-48127/#xtor=EPR-17-[QUOTIDIENNE]-20130806-[ACTU-L--origine-de-la-vie-autour-des-sources-hydrothermales-se-precise]

Et pendant ce temps là à Véra Cruz, la science avance... Doucement (ce n'est pas encore appuyé par du concret), mais sûrement.

(Même si cela n'a pas grand rapport avec l'évolution, m'enfin cela reste un beau pied de nez au créationnisme)

Très intéressant ton lien Blatte.................merci!

En matière de probabilité si on croit à un univers unique, la probabilité que les constantes actuellement non expliquées aient permis une stabilité est quasi nulle elle aussi par exemple.

Ah ben c'est cool, Et comme t'es un "professionnel" de la probabilité, tu va pouvoir nous expliquer comment on la calcule.

Ou pas.

Parce que bon, quand on sait un peu ce que c'est que les probabilités, on sait que pour calculer la probabilité de l'univers d'être ce qu'il est, faudrait connaitre son origine.

Autrement dit, si je sort d'un sac une boule qui porte le nombre 42,518976, y a deux façon d'estimer les probabilités pour que ça arrive :

* la façon complètement con des partisans du réglages fin : 42,518976 est un réel, y a une infinité de réel, donc la chance que ça arrive est infiniment faible, et donc cédieu kilafé.

* la vrai façon, qu'on apprend quand on connait le B.A. BA des probabilités : chercher à savoir combien de boules y avait dans le sac, et les nombres qui sont inscrits dessus.

Par contre, une probabilité qu'on peut évaluer, c'est la probabilité qu'un être vivant intelligent vive dans un univers ou son existence est impossible : elle est nulle. Et puisque nous sommes des être vivants, il est tout à fait normal que nous constations que notre univers est propice à notre vie. C'est ça, la vrai formulation du principe anthropique.

On a perdu ramrod il semblerait.

c'est surprennant!........................:smile2:....aurait-il des difficultés à exposer sa théorie?

petit rappel:

"Il semblerait que pour M Ramrod il est plus facile de faire des critiques foireuses de la théorie de l'évolution

que

de d'exposer lui même la théorie à laquelle il croit.........

pourquoi, c'est curieux, pour balayer un théorie fausse qu'y a-t-il de mieux que d'exposer la théorie juste?"

De plus il n'a rien balayé du tout.

Mais clairement il s'est tut.

.... étrange non quand on leur demande leur théorie y a plus personne.... et pourtant c'est le titre du topic :D

Etienne Didoult à pris la tangente aussi.

Les bouchons sur les autoroutes seraient-ils constitués de créationnistes.??

Ah ben c'est cool, Et comme t'es un "professionnel" de la probabilité, tu va pouvoir nous expliquer comment on la calcule.

Ou pas.

Parce que bon, quand on sait un peu ce que c'est que les probabilités, on sait que pour calculer la probabilité de l'univers d'être ce qu'il est, faudrait connaitre son origine.

Autrement dit, si je sort d'un sac une boule qui porte le nombre 42,518976, y a deux façon d'estimer les probabilités pour que ça arrive :

* la façon complètement con des partisans du réglages fin : 42,518976 est un réel, y a une infinité de réel, donc la chance que ça arrive est infiniment faible, et donc cédieu kilafé.

* la vrai façon, qu'on apprend quand on connait le B.A. BA des probabilités : chercher à savoir combien de boules y avait dans le sac, et les nombres qui sont inscrits dessus.

Par contre, une probabilité qu'on peut évaluer, c'est la probabilité qu'un être vivant intelligent vive dans un univers ou son existence est impossible : elle est nulle. Et puisque nous sommes des être vivants, il est tout à fait normal que nous constations que notre univers est propice à notre vie. C'est ça, la vrai formulation du principe anthropique.

Et bien en réalité, cet argument des ajustements fins n'est pas issu d'un de mes calculs si tu en doutais, tu m'excuseras donc de ne pas pouvoir te présenter une vulgarisation de mes travaux...

Je pense que nous devrions faire confiance sur la précision et la cohérence des ces constantes aux physiciens eux mêmes.

Je te renvoie par exemple à ce qu'en dit Brian Greene qui est un spécialiste mondial de la théorie des cordes et qui entrevoit peut être dans sa théorie une possibilité d'obtenir une des réponses les plus attendues du monde scientifique sans le démontrer bien évidemment...

Néanmoins il évoque précisément la nature de ce problème.

Place toi à 1'20 dans ce film.

S'il nous explique que ces paramètres sont extrêmement finement ajustées, peut être pourrais tu lui faire confiance même si ça n'est pas une conclusion pour parler de dessein intelligent...

Voici ce qu'en dit par ailleurs Hubert Reeves :

"combien de nombres ou paramètres numériques faut il pour décrire le cosmos ? Dans le cadre des théories présentes de la physique et de la cosmologie, il en faut plus d'une vingtaine.

La situation est loin d'être satisfaisante"

Et voici son point de vue sur ce sujet de manière littérale.

"Nous sommes devant une alternative :

Ou bien nous admettons que, dans un ensemble de paramètres arbitraires, les données "choisies" au départ pour notre monde sont précisément celles qui peuvent amener l'éclosion de la conscience

Ou bien nous admettons l'existence d'un principe initial qui contenait en germe son éclosion

Personnellement, je ne sais laquelle des deux hypothèses est la plus étonnante"

Je te propose de l'appeler lui aussi pour nous expliquer que son alternative n'a pas lieu d'être.

Bien évidemment, je ne connais aucun scientifique qui ne s'étonne pas de ces ajustements fins.

Aucun ne les remet en question.

En revanche, certains y voient comme Hubert Reeves une alternative sur laquelle ils se positionnent.

Et bien en réalité, cet argument des ajustements fins n'est pas issu d'un de mes calculs si tu en doutais, tu m'excuseras donc de ne pas pouvoir te présenter une vulgarisation de mes travaux...

Je pense que nous devrions faire confiance sur la précision et la cohérence des ces constantes aux physiciens eux mêmes.

Je fait confiance aux physicien, et aucune physicien sérieux ne prétend connaitre ce genre de probabilité ou connaitre le calcul qui la donnerait.

Je te renvoie par exemple à ce qu'en dit Brian Greene qui est un spécialiste mondial de la théorie des cordes

Brian Greene ne croit pas à un univers unique, ni que les ajustements fins prouvent l'existence de dieu. Une position aux antipodes de la tienne.

http://www.newstates...-ideas-universe

S'il nous explique que ces paramètres sont extrêmement finement ajustées, peut être pourrais tu lui faire confiance même si ça n'est pas une conclusion pour parler de dessein intelligent...

Je ne prétend pas que les paramètres ne sont pas ce qu'ils sont. Je prétends que ceux qui parlent de probabilité infinitésimales ne sont pas capables de calculer ladite probabilité, pour des raisons assez évidentes.

Philosophiquement, la notion de réglages fin est ce qu'on appelle du "réalisme naïf" : c'est confondre la théorie scientifique avec la réalité qu'elle représente. Ce qui est "réglé finement", c'est la théorie, pas la réalité.

"Nous sommes devant une alternative :

Ou bien nous admettons que, dans un ensemble de paramètres arbitraires, les données "choisies" au départ pour notre monde sont précisément celles qui peuvent amener l'éclosion de la conscience

Ou bien nous admettons l'existence d'un principe initial qui contenait en germe son éclosion

Personnellement, je ne sais laquelle des deux hypothèses est la plus étonnante"

Y une façon beaucoup plus simple de voitr les choses : soit l'univers est sorti de quelque chose en suivant des règles, soit il est sorti de l'absence totale de règles. Dans le cas de l'absence totale de règle, rien n'interdit que tous les univers existent, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que notre univers existe. Dans le cas ou il y a des règles et une origine, il faudrait les connaitre pour parler de "probabilité". La seule théorie qui se rapproche un peu de ça, c'est la théorie des supercordes, qui pointe elle aussi vers un grand nombre d'univers.

On en revient toujours au même constat : il n'y a rien d'étonnant à ce que parmi tous les univers, nous existions dans celui qui est propice à notre vie.

Bien évidemment, je ne connais aucun scientifique qui ne s'étonne pas de ces ajustements fins.

Aucun ne les remet en question.

En revanche, certains y voient comme Hubert Reeves une alternative sur laquelle ils se positionnent.

Moi, à part des guignols comme les Bogdanov, je connais aucun physicien qui prétendent y voir une preuve d'un créateur intelligent ou d'un grand magicien. Et comme je disais, je ne connais aucun scientifque sérieux qui puisse affirmer que "la probabilité que l'Univers soit comme il est est très faible".

Et toi non plus, d'ailleurs : http://www.forumfr.c...dpost,p,8378639

Y a juste des sientifiques qui savent que si on change certaine constantes de leurs théories, le résultat est un univers qui n'est pas propice à la vie.

Inutile d'essayer de prétendre le contraire, donc.

bonjour

notre univers coordonnée comme il se trouve , serait peut-être le "résultat" d'une probabilité parmis des milliards de milliards de possibilités dans les univers de la théorie des cordes ?

cela serait beaucoup trop complexe à comprendre et , les arguments des créationnistes entrerait dans le cadre de l'une de ces probabilité ?

ce n'est qu'une hypothèse .

bonne soirée

Je fait confiance aux physicien, et aucune physicien sérieux ne prétend connaitre ce genre de probabilité ou connaitre le calcul qui la donnerait.

Il en existe des dizaines qui ont pu prendre le résultat de ce calcul pour prétendre que la probabilité est de l'ordre de celle qu'un archer devrait avoir pour planter une flèche dans une cible d'1cm carré sur une cible placée aux confins de l'univers.

Les autres se contentent de dire qu'une infime variation d'un seul de ces paramètres auraient des effets désastreux et ne ressentent pas le besoin de calculer cette probabilité compte tenu de son infime valeur.

Certains pensent néanmoins que cela ne se résume pas qu'à une affaire de probabilité mais à une incompréhension de notre part.

Je te renvois aux 4'45'' de cette vidéo et te laisserait trouver les nombreuses références autres sur ce thème.

Brian Greene ne croit pas à un univers unique, ni que les ajustements fins prouvent l'existence de dieu. Une position aux antipodes de la tienne.

http://www.newstates...-ideas-universe

Il y a deux aspects.

La première est de prétendre qu'on peut trouver y compris chez ceux qui pensent différemment de nous d'excellentes réflexions.

ça s'appelle l'ouverture d'esprit.

Brian Greene est brillant et Newton qui était croyant l'était aussi.

Le second, c'est qu'il n'est absolument pas aux antipodes dans la mesure où le multivers est une hypothèse que je trouve crédible.

Je ne la trouve pas élégante mais c'est un parti pris personnel

En d'autres termes, il se pourrait qu'il ait raison.

Je ne prétend pas que les paramètres ne sont pas ce qu'ils sont. Je prétends que ceux qui parlent de probabilité infinitésimales ne sont pas capables de calculer ladite probabilité, pour des raisons assez évidentes.

Cf supra.

CQFD

Philosophiquement, la notion de réglages fin est ce qu'on appelle du "réalisme naïf" : c'est confondre la théorie scientifique avec la réalité qu'elle représente. Ce qui est "réglé finement", c'est la théorie, pas la réalité.

La réalité, c'est qu'une infime variation de n'importe quelle de ces constantes aurait des répercussions catastrophiques.

C'est pas un réalisme naif, c'est un constat tel que Trinh Xuan Thuan ou Brian Greene l'ont expliqué à propos de cette machine à fabrication du complexe que sont les étoiles par exemple.

Y une façon beaucoup plus simple de voitr les choses : soit l'univers est sorti de quelque chose en suivant des règles, soit il est sorti de l'absence totale de règles. Dans le cas de l'absence totale de règle, rien n'interdit que tous les univers existent, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que notre univers existe. Dans le cas ou il y a des règles et une origine, il faudrait les connaitre pour parler de "probabilité". La seule théorie qui se rapproche un peu de ça, c'est la théorie des supercordes, qui pointe elle aussi vers un grand nombre d'univers.

Il faut bien se rendre compte qu'il n'y a aucune observation évidemment au multivers.

Et qu'un argument majeur au dela de la cohérence mathématique de la théorie des cordes, c'est justement sa faculté de répondre aux ajustements fins.

L'argument est de prétendre qu'une infinité d'univers permettent de prétendre à une infinité de paramètres différents.

Donc qu'il est possible qu'il y ait des occurences viables.

On en revient toujours au même constat : il n'y a rien d'étonnant à ce que parmi tous les univers, nous existions dans celui qui est propice à notre vie.

Si on croit à une infinité de multivers, pourquoi pas puisque c'est l'argument lié au hasard qui est la théorie concurrente d'un dessein intelligent.

Si on croit à un univers unique, il va sérieusement falloir plancher afin de trouver une relation et une explication sur la valeur de ces paramètres.

Accessoirement, aucune théorie n'a à ce jour débouché sur un principe de création.

Le second principe de la thermodynamique démontre que nous n'en comprenons que les mécanismes de transformation.

Inutile d'essayer de prétendre le contraire, donc.

Je ne suis pas le Pape.

S'il existe des religions, des théistes, des boudhistes ou je ne sais quelles convictions religieuses, c'est justement parce que nous sommes doués de raison.

Je n'ai demandé à personne de croire en quoi que ce soit puisque je ne crois en rien.

Peut être sommes nous dans un être infiniment grand et comme il est infini il existe éternellement qu'il le veuille ou non donc son existence est parfaitement involontaire. Il se peut que cela se manifeste par les mutations aléatoires donc involontaires car c'est le caractère même de leur créateur.