Les faux arguments du créationnisme

Tu ne réagis pas sur le fait que tu viens de te ridiculiser en me donnant la définition de lysosome quand on parle de lysozyme ? Ça vaut mieux pour toi en effet.

qui dit animaux constituant la biosphère, dit disparition (par prédation) des individus qui procréent au long des années et des siècles.

C'est un début. Ce qui veut dire que tout le monde n'a pas les mêmes chances de survie. Ce qui amène à ?

Au fait : Quelle est TA théorie ?

Tu ne pourras pas dire que tu as manqué la question.

Absolument pas. L'énorme majorité des scientifiques pensent que le réglage fin n'est qu'ne question de point de vue (ou, comme le dit Hawking, que nous ne pouvons voir le multiivers que depuis les endroits où il est propice à la vie).

Et de plus en plus de physicien commencent à penser que les équations de la relativité ne sont pas très bonne pour parler de l'expansion de l'Univers. Parler de réglage fin de la densité d'énergie quand on sait que pour que les équations donnent le bon résultat, on doit ajouter la matière noire et l'énergie noire et qu'au final 95% de cette densité d'énergie est purement spéculative, ça n'est pas très sérieux.

Y a guère que sur le refus dogmatique de la notion d'infini qu'il est vraiment totalement isolé. Et encore, pas totalement.

Merci de STOPPER sur le sujet des arguments fins, zenalpha comme toi. Cède pas à la provoc.

bonjour

d'accord mais , au de-là du mur de planck ,peut-être autre chose que la physique actuelle ne pourrait expliquer ?

Ah, ça c'est sur. C'est même le définition de ce fameux mur : c'est le point ou la physique actuelle ne peut plus donner de description cohérente.

il semble qu'il y est des choses qui dépassent notre entendement et notre logique .

Là encore, c'est une belle évidence.

donc , le néant ne serait pas rien

C'est plus clair de dire qu'au delà du big bang, ce n'est peut être pas le néant. Plutôt que de vouloir changer les caractéristique du néant.

la physique quantique répondra peut-être à cela

Non. Elle est pas faite pour ça, la physique quantique. Quand on dit "notre physique actuelle peut pas aller au delà du mur de Planck", ça comprend la physique quantique.

Absolument pas. L'énorme majorité des scientifiques pensent que le réglage fin n'est qu'ne question de point de vue (ou, comme le dit Hawking, que nous ne pouvons voir le multiivers que depuis les endroits où il est propice à la vie).

Parfois, tu m'inquiètes sincèrement Wipe.

Si Hawking trouve ce point remarquable et prétend que le mutlivers fournit l'explication pour rendre compte de ces seules conditions propices à l'origine de la vie, Si Reeves reconnait que ce n'est pas banal et qu'il s'étonne de la signification qu'il faut en donner, Si Trinh Xuan Thuan te calcule ta probabilité pour te faire plaisir et trouve évidemment un infiniment petit, Si Brian Green cherche dans la théorie des cordes une explication à cet état de fait remarquable qu'il ne manque surtout pas d'évouquer dans sa vidéo, Si Einstein déclare que ce qui l'intéresse vraiment, c'est de constater ce manque de choix dans la création, Si Chrisian Magnan s'oppose à la doctrine officielle ou seules ces conditions exceptionnelles auraient permis à la vie d'apparaitre.

Alors c'est bien entendu qu'il faut conclure que cela allait parfaitement de soit et que la précision des ajustements fins allait de soi.

Et bien sûr ce n'est pas scientifique puisque, comme chacun le sait, ce sont des cuisiniers qui n'avaient pas la place pour nous proposer la recette du lapin au pruneau donc qu'ils nous ont parlé de cette problématique dans leurs ouvrage afin de passer le temps.

On est d'accord sur ces conclusions cette fois ?

On peut s'arrêter ici ?

Ok merci.

Cette problématique est reconnue par la très grande majorité des astrophysiciens comme critique et bien entendu que la réponse à cette problématique, est affaire de point de vue.

Ce n'est pas la preuve que Dieu s'appelle Vishnu !

Ceci étant, aucun ne présente une réponse qui se rapproche de près ou de loint à ta conception où il n'y aurait aucun mystère.

Pour le coup, le mystère, c'est tes conclusions.

Le mystère je te réexplique est que personne n'est certain de pouvoir donner une explication convaincante à cette problématique qui est extrêmement pertinente.

Pour sourire, comment un Professionnel de l'Évolutionnisme peut-il se sortir de ce qui suit :

Un professionnel ou un amateur n'y voit absolument aucune contradiction avec la théorie de l'évolution. C'est un argument totalement à coté de la plaque.

C'est quoi que tu comprends pas ? Que pour décrire la réalité, on doive faire appel à des équations mathématiques compliquées ? Pas la peine d'aller chercher la théorie de l'évolution : on prend trois corps soumis uniquement à leur gravité réciproque, et ça donne des équations différentielles encore plus compliquées que ça. Tellement qu'on arrive pas à les résoudre exactement dans la plupart des cas. C'est aussi idiot d'en déduire l'existence d'un créateur mathématicien que de croire que le créateur est un peintre parce qu'on arrive à représenter la réalité en peinture.

Parfois, tu m'inquiètes sincèrement Wipe.

Si Hawking trouve ce point remarquable et prétend que seul le mutlivers fournit l'explication pour rendre compte de ces seules conditions propices à l'origine de la vie,

Hawking ne prétend pas ça.

Trinh Xuan Thuan te calcule ta probabilité pour te faire plaisir et trouve évidemment un infiniment petit

Ce nigaud est tout aussi incapable que toi de le faire. Faut encore que je t'explique ce que c'est, un calcul de probabilité, monsieur le soi disant "statisticien" ? Histoire que tu comprennes enfin que ton concordiste préféré n'a rien calculé du tout ?

Hawking ne prétend pas ça.

Il ne le prétend pas, il l'écrit :

"Le fait remarquable est que la valeur de ces nombres semble avoir été finement ajustée pour rendre possible le développement de la vie."

Ce que je prétends, c'est que tu ne l'as pas lu.

Ce nigaud est tout aussi incapable que toi de le faire. Faut encore que je t'explique ce que c'est, un calcul de probabilité, monsieur le soi disant "statisticien" ? Histoire que tu comprennes enfin que ton concordiste préféré n'a rien calculé du tout ?

En premier lieu, ce n'est pas un nigaud mais un astrophysicien chercheur enseignant.

Un minimum de respect.

D'autre part, il serait intéressant que tu comprennes d'une part à faire une distinction entre un concordiste (à savoir quelqun qui interprète les textes sacrés pour les rendre compatibles à la science) et un croyant.

Comme il serait intéressant que tu t'intéresses au périmètre du calcul de probabilités.

Quand nous constatons qu'une constante à une valeur précise, elle n'est pas issue d'un calcul de probabilité mais d'une observation.

Et c'est justement parce que cette constante NE PEUT ETRE PREDITE qu'elle ne fait pas l'objet d'un calcul de probabilités.

Sur la manière dont Trin Xuan Thuan a procédé, je te propose de te rapprocher de lui.

Je t'ai indiqué que je ne donnais pas crédit à son calcul.

Comme je t'ai indiqué que ce calcul n'avait pas le moindre début de commencement d'intérêt.

Voudriez-vous bien ARRÊTER le hors-sujet, merci.

Avec plaisir STOP

Il ne le prétend pas, il l'écrit :

"Le fait remarquable est que la valeur de ces nombres semble avoir été finement ajustée pour rendre possible le développement de la vie."

Ce que je prétends, c'est que tu ne l'as pas lu.

Hawking ne prétend donc nullement que "seul le mutlivers fournit l'explication pour rendre compte de ces seules conditions propices à l'origine de la vie". Tu es donc bien un troll qui déforme les propos.

En premier lieu, ce n'est pas un nigaud mais un astrophysicien chercheur enseignant.

Un minimum de respect.

D'autre part, il serait intéressant que tu comprennes d'une part à faire une distinction entre un concordiste (à savoir quelqun qui interprète les textes sacrés pour les rendre compatibles à la science) et un croyant.

J'ai déjà apporté plusieurs fois les citation qui prouvent qu'il est bien un concordiste. Ca commence à bien faire le pourrissement qui consite à me faire répéter 12000 fois les memes trucs.

Comme il serait intéressant que tu t'intéresses au périmètre du calcul de probabilités.

Quand nous constatons qu'une constante à une valeur précise, elle n'est pas issue d'un calcul de probabilité mais d'une observation.

Et c'est justement parce que cette constante NE PEUT ETRE PREDITE qu'elle ne fait pas l'objet d'un calcul de probabilités.

Y a deux posts tu prétendais que Trinh avait fait ce calcul. Faudrait savoir, troll.

Sur la manière dont Trin Xuan Thuan a procédé, je te propose de te rapprocher de lui.

Il n'y a pas de calcul. Je sait parfaitement comment il arrive à sa conclusion, parce qu'il expose son raisonnement à qui veut bien l'entendre. CE raisonnement, malheureusement pour lui, est juste un sophisme. C'est donc bien un nigaud qui prétend faire des probabilité alors qu'il fait juste des erreurs de logique.

Je t'ai indiqué que je ne donnais pas crédit à son calcul.

Toutes ces pages perdues pour enfin admettre qu'il n'y a aucun calcul qui permette d'affirmer que l'Univers n'avait que peu de chance d'être ce qu'il est. Et que ceux qui le prétendent sont donc juste des croyants, incapable de prouver leurs affirmations.

Toutes ces pages perdues pour enfin admettre qu'il n'y a aucun calcul qui permette d'affirmer que l'Univers n'avait que peu de chance d'être ce qu'il est. Et que ceux qui le prétendent sont donc juste des croyants, incapable de prouver leurs affirmations

Il ne faudrait surtout pas perdre de vue la conclusion.

Cette problématique s'appelle "ajustements fins" et non calcul de probabilités sur l'existence de l'univers...

Elle est évoquée et reconnue par la très grande majorité des astrophysiciens

La vérification de la précision de ces ajustements n'ont aucun besoin de calcul de probabilités

En effet, L'étonnement sur la finesse de ces ajustements porte sur le fait qu'une vingtaine de constantes cosmologiques ne sont pas prévisibles par nos théories actuelles mais sont simplement observées (d'ou pas de calcul de probabilités mais mesure)

N'étant pas expliquées par les actuelles théories physiques, elles pourraient a priori prendre toutes les valeurs imaginables faute de contraintes identifiées ou connues sur elles

Il est facile en faisant varier une seule de ces constantes de constater les impacts catastrophiques que cela aurait sur notre univers et donc de nous émerveiller sur leur précision notamment pour la formation des étoiles massives nécessaire à la construction des atomes nécessaires à la vie

D'où cette conclusion que notre univers est extrêmement précisément ajusté sans avoir recours à une problématique nécessitant un calcul probabiliste et sans que nous n'ayons (encore) d'explication convaincante sur cette très faible marge de manoeuvre qui auraient été autorisées pour ces constantes par exemple dans ce processus indispensable à l'origine de la vie qu'est la formation des étoiles massives.

De ce constat partagé par les astrophysiciens qui en font largement référence, les hypothèses qui prétendent en donner des explications sont diverses :

- Le multivers donc la réalisation de tous les états quantiques autorisant tous les paramétrages possible de ces constantes et des "histoires" associées à l'univers dont nous aurions hérité de "la version gagnante" ou d'une des versions gagnantes (Travaux d'Hawking par ex...)

- Le dessein intelligent (sans base théorique reconnue, cf Bogdanoff par ex...)

- L'univers unique sous réserve d'expliquer cet état de fait par des recherches complémentaires telles que la théorie des cordes.

Si notre univers est ce qu'il est, nous n'avons donc aujourdh'ui aucune conclusion scientifique reconnue mais il apparait assurément singulier.

Vidéos & Textes Originaux de Reeves, Hawking, Greene, Trin Xuan Thuan ci-dessous.

Il ne faudrait surtout pas perdre de vue la conclusion.

Cette problématique s'appelle "ajustements fins" et non calcul de probabilités sur l'existence de l'univers...

Justement parce que cette problématique ne nous dit pas que c'est étonnant ou improbable que l'univers soit ce qu'il est.

Et le zozo qui a parlé de probabilités, c'est toi (et ton gourou concordiste). Si c'était une connerie, il suffisait de l'admettre dès le début.

En effet, L'étonnement sur la finesse de ces ajustements porte sur le fait qu'une vingtaine de constantes cosmologiques ne sont pas prévisibles par nos théories actuelles mais sont simplement observées (d'ou pas de calcul de probabilités mais mesure)

N'étant pas expliquées par les actuelles théories physiques, elles pourraient a priori prendre toutes les valeurs imaginables faute de contraintes identifiées ou connues sur elles

Pure spéculation.

De ce constat partagé par les astrophysiciens

Encore une fois, les physiciens ne partagent absolument pas ton interprétation.

- Le dessein intelligent (sans base théorique reconnue, cf Bogdanoff par ex...)

Les scientifiques qui avancent des trucs sans bases pour les étayer, ça porte un nom. Pas très joli.

Si notre univers est ce qu'il est, nous n'avons donc aujourdh'ui aucune conclusion scientifique reconnue mais il apparait assurément singulier.

Ah ? Parce que maintenant tu vas prétendre qu'il ne peut pas y avoir d'autres univers comme le notre ? Décidément, c'est l'art de déformer les faits.

Le ton monte une fois de plus sur ce topic avec des digressions et dérives sur les personnes/querelles en boucle... Merci de rester dans les clous ou bien il sera fermé une bonne fois pour toutes, ce qui serait dommage pour de nombreux lecteurs.

Un professionnel ou un amateur n'y voit absolument aucune contradiction avec la théorie de l'évolution. C'est un argument totalement à coté de la plaque.

C'est quoi que tu comprends pas ? Que pour décrire la réalité, on doive faire appel à des équations mathématiques compliquées ? Pas la peine d'aller chercher la théorie de l'évolution : on prend trois corps soumis uniquement à leur gravité réciproque, et ça donne des équations différentielles encore plus compliquées que ça. Tellement qu'on arrive pas à les résoudre exactement dans la plupart des cas. C'est aussi idiot d'en déduire l'existence d'un créateur mathématicien que de croire que le créateur est un peintre parce qu'on arrive à représenter la réalité en peinture.

Dess corps célestes sotn régis par des équations au nombre d'e quleuqs euenss.

Le problème pour les tena t sd e l' evolutionisme, cst que ues euel celleule viobvante, lael moind rn enenzzyem est régit çà lui seul par plsusirs équautiosn diferentuielels.

Et il existe des milers d'enzymes (^popuir seilplifier 15.000 enzylmes) dns une sule cellule, qui constitue avec ses congénères, un tissu, qui elle -même constiue un animal (c&

cet anaiamall contiiué de 4 niveaux d'hyper complexité puisance

Dess corps célestes sotn régis par des équations au nombre d'e quleuqs euenss.

Le problème pour les tena t sd e l' evolutionisme, cst que ues euel celleule viobvante, lael moind rn enenzzyem est régit çà lui seul par plsusirs équautiosn diferentuielels.

Le vivant n'est pas régit par des lois différentes du reste de l'univers. Et les formules de Lotka-Volterra ne régissent pas le fonctionnement des être vivants : elles décrivent approximativement l'évolution des effectifs de deux populations, les chasseurs et les proies, en fonction des effectifs de départ.

Un professionnel ou un amateur n'y voit absolument aucune contradiction avec la théorie de l'évolution. C'est un argument totalement à coté de la plaque.

C'est quoi que tu comprends pas ? Que pour décrire la réalité, on doive faire appel à des équations mathématiques compliquées ? Pas la peine d'aller chercher la théorie de l'évolution : on prend trois corps soumis uniquement à leur gravité réciproque, et ça donne des équations différentielles encore plus compliquées que ça. Tellement qu'on arrive pas à les résoudre exactement dans la plupart des cas. C'est aussi idiot d'en déduire l'existence d'un créateur mathématicien que de croire que le créateur est un peintre parce qu'on arrive à représenter la réalité en peinture.

Des corps célestes sont régis par des équations au nombre de quelques unes.

Pour comparer avec la mécanique céleste, le problème des Professionnels de l'Évolutionnisme :

• c'est qu'à l'intérieur d'une seule cellule vivante, le moindre enzyme est régi à lui seul par plusieurs équations différentielles. Et je ne parle même pas de sa conformation stéréochimique.
• Et il existe des milliers d'enzymes (pour simplifier 15.000 enzymes) dans une seule cellule
  • qui constitue avec ses congénères, un tissu
  • qui lui-même constitue un animal (cas de la prédation)
  • Et tous ces animaux font partie de biocénoses (voir la définition plus bas)
  • et sont intégrés dans des biomes (voir la définition plus bas)

  [*]... Dans les niches écologiques, le niveau de complexité est donc, de facto, plus élevé d'un facteur 15.000.

  • Mais, en plus, elles se retrouvent interdépendantes en logique d'escalier

  [*]Tous ces niveaux de complexité puissance 15.000, on est très très très loin de la Loi Universelle de la Gravité (Newton).[*]Et tout cela est s'est fait par le Hasardoïsme .....

De plus, WIME, vous comparez les faits observables de la Gravitation Universelle avec des éléments hyper complexes (voir le paragraphe ci dessus) :

• ils sont supposés être "évolutionnaires" :
  c'est à dire par les changements par "sauts" de leur propriétés (biomes, biocénoses)
• Et c'est bien là que le bâts blesse :
  • vous vous noyez vous même dans un phénomène qui est éminemment évolutionnaire et non, universel, comme la mécanique céleste ......

définition des biocénoses sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bioc%C3%A9nose

définition des biomes : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie#Biomes

Je vais arrêter ce forum : quand je pose des arguments, vous répondez en levant les mains, et vous parlez comme à un apéro à Marseille....... Pas de science ...

Je vais arrêter ce forum : quand je pose des arguments, vous répondez en levant les mains, et vous parlez comme à un apéro à Marseille....... Pas de science ...

Par contre toi tu te réserves le droit d'esquiver ma question : Quelle est TA théorie à toi pour remplacer l'évolution ?

Des corps célestes sont régis par des équations au nombre de quelques unes.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "le vivant est régit par les mêmes lois que le reste de l'univers" ?

c'est qu'à l'intérieur d'une seule cellule vivante, le moindre enzyme est régi à lui seul par plusieurs équations différentielles. Et je ne parle même pas de sa conformation stéréochimique.

Pipeau. C'est tout aussi vrai de 3 corps soumis à une seule loi. La théorie de l'évolution explique comment se crée la diversité du vivant, et elle n'est vraiment pas compliquée. Même si c'est déjà trop pour certains.

La face cachée des créationnistes

Avec son quatrième livre, Cédric Grimoult, agrégé d'Histoire, montre que l'influence des créationnistes ne cesse de croître. Et que se cache un projet politique derrière leurs thèses pseudo-scientifiques.

http://www.lexpress.fr/culture/livre/la-face-cachee-des-creationnistes_1230228.html

<les statistiques sont hors sujet ; merci d'éviter les digressions.

En fait, je trouve que discuter des causes du créationnisme et des chiffres de celui-ci rentre parfaitement dans la discussion... Même si on s'est pris le bec, pour moi ce n'est pas du hors-sujet.

Les statistiques IPSOS sont Hors sujet dans un topic Sciences pour rendre compte de l'ampleur d'un phénomène.

En revanche, est admis qu'un agrégé d'histoire montre que l'influence des créationnistes ne cesse de croître sans fournir la moindre donnée chiffrée.

C'est ce qu'on appelle de la modération objective je suppose.