Aller au contenu

Noter ce sujet


Yardas

Messages recommandés

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

Encode à un avantage caché: fournisseur d'avatar......cool.gif

Mais à part une étude criticable dans ses termes, il n'y a rien eu de vraiment probant au final.

Ils ne vont pas gagner un Nobel avec ça....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, "Emmerdeuse immigrée" , 34ans Posté(e)
Surimuchan Membre 3 824 messages
34ans‚ "Emmerdeuse immigrée" ,
Posté(e)

Bon je m'auto quote car c'est le débat et que personne ne m'a donné de réponse au final donc:

La théorie de l'évolution est fausse: Il n'y a donc aucune sélection chez les vaches, chez les chiens. Puisque le génome ne modifie pas la descendance.

Aucune espèce ne se créée d'elle même. Ni n'a d’ancêtre commun. D'ailleurs c'est très visible c'est pas comme si plus un bout de terre était isolé plus les espèce était spécifique et plus un bout de terre est proche plus les espèce sont partagées. Il n'y a d'ailleurs aucuns ornythorinques en Australie et aucun marsupiaux. Aucunes espèces endémiques d'aigle aux philippines. Et aucuns Cerfs dans toute l’Europe jusqu'au états unis.

Les défenses de mammouths sont des cornes de terres comme le croyait les lapons car les mammouths n'ont jamais existé.

D'ailleurs l'apparence des singes de madagascar n'est pas différente de celle des singe d'Afrique continentale. Et les marsupiaux ne s'éloigne pas plus de leurs apparence.

Messieurs les créationnistes. Visiblement vous ne comprenez rien à la génétique alors simplifions la question.

Si il n'y a pas d'évolution, pourquoi l'apparence des espèces évolue t'elle en fonction de l'isolement d'un endroit ? Et ce presque d'un façon presque proportionnelle du nombre de différences:

Par exemple:

Les singes de l'ancien monde.

Les Catarhiniens sont caractérisés par des narines rapprochées, ouvertes vers le bas (d'où l'étymologie du nom) et séparées par une fine cloison. Les Platyrhiniens au contraire possèdent des narines orientées latéralement et largement séparées.

Leur denture présente une prémolaire en moins (32 dents au lieu de 36 chez les Platyrhiniens).

Les singes du nouveau monde:

Les singes du Nouveau Monde, appelés céboïdes ou platyrhiniens, se distinguent des singes de l’Ancien Monde par une demi-douzaine de caractéristiques essentielles :

  • Ils possèdent 36 dents et non 32 (sauf les ouistitis et les Saguinus qui en ont aussi 32). Ils ont trois prémolaires sur chaque demi-mâchoire, contre deux chez les singes de l’Ancien Monde.
  • Ils possèdent un nez aplati et des narines à ouvertures latérales, alors qu’il est plus étroit avec des narines à ouvertures frontales chez les singes de l’Ancien Monde. D'ailleurs, Platyrrhini signifie « nez plat ».

Et enfin au plus isolés les Tarsiers, seuls représentants de leur famille:

Le genre Tarsius regroupe une douzaine d'espèce de minuscules primates, les Tarsiens1 ou Tarsiers. Ils vivent dans les arbres en Asie du Sud-Est. Il s'agit du seul genre de la famille des Tarsiidae.

Pourquoi cette répartition géographique ?

MESSIEURS: Keuhment ce faisse ?

Ce tarsier attends vos réponses avec une impatience sans pareille.

2007523_1632566505_Philippine_Tarsier_Upclose.jpg

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Apparemment, ce tarsier a été découvert sous forme de fossiles en Asie, en Europe et en Amérique du Nord.

Si je ne doute pas de l'origine géographique de certaines espèces, ce Tarsier ne semble pas être une exclusivité des Philippines s'il a disparu ailleurs.

On peut lui annoncer la nouvelle.

Dans tous les cas, j'imagine une certaine logique dans la répartition géographique qu'on soit créationniste ou évolutionniste.

On a pas vu de chameau au fond de l'océan Atlantique ni au Népal, ce qui ne devrait choquer personne.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)
"L’évolutionnisme est vrai, et je monte une méthode avec des postulats qui m'arrangent et ensuite, j'indique que les conclusions valident mon postulat unilatéral de départ !"

Tu es un expert dans l'art de la psychologie de comptoir, tu devrais en faire ton métier!

Bon je recopie l'article en anglais : réf web : http://www.scienceda...20905135326.htm

Copie du début du texte =

NOTE : ce n'est pas un site créationniste, c'est le site web archi reconnu : SCIENCE-DAILY ...

Sans blague et que dit l'article du site «Science-Daily»? Simplement que les séquences régulatrices se situent au sein des 98% d'ADN non-codant et non pas que l'ensemble de ces 98% d'ADN est fonctionnel, c'est-à-dire utile à l'organisme. Quant-à-l'article du «New-York Time» ce n'est peut-être par la meilleure référence compte tenu du fait qu'ils se sont massivement laissé berner par l'abus de langage des auteurs de cette publication du projet ENCODE!

Et pour information toute la mise au point sur l'affaire de la soit disant réfutation de l'existence de l'ADN poubelle entourant le projet ENCODE est disponible dans ce message! Aussi avant de te faire le porte-parole d'erreurs grossières lis la dite mise au point également pleine de références scientifiques et tout et tout et revient me voir après avoir assimiler ces dernières, je ne vais pas me répéter pour ton bon plaisir!

Modifié par uno
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

C'est vrai que le test de l'oignon, montre bien qu' Encode est une interprétation de manip' mal foutue

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Magnifique ou comment nous rebalancer les meme arguments que l'on a réfutés plus tot dans ce sujet :sleep:

http://www.nioutaik....archedenoe3.jpg

bof, certains aiment tourner en rond.....

nb: on peut remplacer bible par coran.............ça marche aussi....:smile2:

Modifié par Invité
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)

Tiens d'ailleurs Uno, vu que tu t'y connais quand même sacrément bien, au risque de filer du pain à ramrod (m'enfin vu toutes les conneries qu'il a débité, on s'en fout au final), j'aurais une question qui m'a toujours titillée concernant la théorie de l'évolution. Elle stipule, si je ne m'abuse, qu'une évolution ne revient pas en arrière. Est-ce vrai ? Et si c'est le cas, pourquoi? L'exemple que m'avait donné un prof avait été celui du proverbe "quand les poules auront des dents", et il en disait que ça n'arriverait de toute manière jamais vu que les ancêtres des poules avaient eu des dents. Ce concept me perturbe toujours puisque, dans mon esprit, l'évolution étant principalement un système d'adaptation, et notamment d'adaptation à l'environnement, une adaptation peut devenir surannée puis réémerger dans une situation où elle est à nouveau utile. Et si c'est le cas, les poules pourraient voir à nouveau des dents. Est-ce que le concept du "non retour en arrière" est effectivement attesté, et en ce cas, quelle en est la raison ?

Très bonne question! La réponse courte est que oui c'est vraie, il s'agit de la «Loi de Dollo» du nom du paléontologue belge d'origine française Louis Dollo, qui stipule grosso modo que la spécialisation de certains organismes, comme la perte des membres postérieurs chez les cétacés et la conversion de leur membres antérieur en nageoire, est irréversible, que des contraintes empêcherait une évolution retour. Car si un changement mineur comme un allongement des pattes, un changement majeur comme la perte d'un membre ou d'un organe, ne peut généralement pas subir «d’évolution retour» et aujourd'hui il existe même une explication génétique à ce qu'avait théorisé le paléontologue Louis Dollo!

Reprenons ton exemple des poules qui n'auront jamais de dents! Certains gènes ou séquences régulatrices codant la croissance des dents sont pour certains peut-être toujours présent car «conservés», c'est-à-dire n'ayant pas accumulé trop de mutations, car toujours utiles pour d'autres fonctions. Mais d'autres gènes ou séquences régulatrices jadis utiles chez les ancêtres des oiseaux pour la croissance des dents, ont été perdues, c'est-à-dire on accumulé librement, sans «Balayages Sélectifs aucun de nombreuses mutations qui se sont accumulé via la simple «Évolution Neutre»! Qu'est-ce que ce charabia veut dire? Simple quand une séquence d'ADN est utile, qu'il s'agisse d'une séquence codant une protéine ou séquence régulatrice, elle accumule au fil des génération que très peu de mutations car toutes les mutations délétères sont éliminés par sélection. À l'inverse les séquences d'ADN sans utilité aucune accumule librement n'importe quelle mutation sachant que celles-ci sont la plupart du temps sans effet négatif aucun!

Or quand les ancêtres oiseaux ont perdu leurs dents, c'est que celles-ci n'étaient plus indispensables à leur bien-être, or depuis cette perte certaines séquences indispensable à la formation des dents ont été perdues car on accumulés de nombreuses mutations aléatoires! Or à partir de là l'apparition de dents véritables chez les oiseaux est très peu probable voir quasiment impossible car il faudrait pour cela que l'évolution suive exactement le sens inverse c'est-à-dire que toute les mutations neutres accumulés soient annulé par des «mutations inverse» se produisant également de manière parfaitement neutre dans les moindre détails ce qui est statistiquement impossible! Ainsi l'accumulation de mutation neutres à créé une véritable contrainte évolutive sans possibilité de retour en arrière, les séquences perdue il y a longtemps sont définitivement perdues et les oiseaux n'auront plus jamais les de leurs lointains ancêtres!

En espérant avoir répondu à ta question! ;)

Modifié par uno
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

En ce cas, il est possible cependant que naisse un système proche des dents permettant de remplir une fonction similaire ?

Et dernière question, est-il possible que, suivant un chemin différent de celui emprunté auparavant, on arrive au même résultat (à savoir le retour des dents, mais par un autre chemin de mutation).

En fait, c'est le caractère aléatoire des mutations qui rend improbable leur possibilité de retour en arrière, comme si, sur un dé à 1.000 faces, on a très peu de chance de faire un palindrome sur 100 tirs d'affilés.

Ça paraît assez logique vu comme ça. L'erreur que je faisais venait principalement d'une idée de "but" des mutations, but qui n'existe pas, elles sont aléatoires.

En tout cas, merci pour la réponse, globalement, je suis impressionné par la qualité de ta capacité à rendre compréhensible des données complexes. Tu devrais essayer de faire minutesbiologics, ça manque à la chaîne minutes :p

Modifié par casdenor
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Cela me parait court...

En gros les gènes mutés prennent conscience de leur avantage et décident dont de s'installer ?

Non. C'est juste la base de la génétique, hein.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Or quand les ancêtres oiseaux ont perdu leurs dents, c'est que celles-ci n'étaient plus indispensables à leur bien-être

Voici bien un mécanisme qu'il serait intéressant de creuser.

Si la sélection naturelle est un moteur parfaitement mis en évidence par Darwin, l'évolution neutre amène à rendre compte que même soumise au déterminisme de cette sélection naturelle, l'évolution est soumise à la contingence et au hasard.

Et ce qui semble intéressant, c'est la séquence où une perte de fonctionnalité de l'ADN sans conséquence donc pour la survie de l'espèce peut accumuler au fil du temps un nombre de mutations conséquent qui ouvre la voie à une éventuelle nouvelle fonctionnalité.

N'en reste pas pas moins qu'à un certain moment, cette perception d'indispensabilité au bien être me semble éloigné de la sélection naturelle et de la contingence.

Quel est donc ce nouveau mécanisme ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)

En ce cas, il est possible cependant que naisse un système proche des dents permettant de remplir une fonction similaire?

Oui à savoir ici une famille d'oiseaux préhistoriques muni d'un bec dentelé, nommée les Pelagornithidés, tant la fonction que l'apparence est proche mais il ne s'agit pas de dents à proprement parler!

13255.jpeg

Squelette de Pelagornithidé

Cette famille d'oiseau a hélas disparu il y a 2.5 millions d'années seulement, c'est dommage car il aurait fascinant d'observer des oiseaux ayant des structures osseuses similaires aux dents on peut se consoler avec le fait qu'au moins notre espèce semble n'y être pour rien sinon pas grand chose dans la disparition de cette très particulière famille d'oiseaux!

Et dernière question, est-il possible que, suivant un chemin différent de celui emprunté auparavant, on arrive au même résultat (à savoir le retour des dents, mais par un autre chemin de mutation).

Théoriquement c'est possible mais très peu probable car les dents sont initialement apparu à partir de structures spécifiques qui n'existent plus chez les oiseaux.

En fait, c'est le caractère aléatoire des mutations qui rend improbable leur possibilité de retour en arrière, comme si, sur un dé à 1.000 faces, on a très peu de chance de faire un palindrome sur 100 tirs d'affilés. Ça paraît assez logique vu comme ça. L'erreur que je faisais venait principalement d'une idée de "but" des mutations, but qui n'existe pas, elles sont aléatoires.

Exactement tu as parfaitement capté la chose!

En tout cas, merci pour la réponse, globalement, je suis impressionné par la qualité de ta capacité à rendre compréhensible des données complexes. Tu devrais essayer de faire minutesbiologics, ça manque à la chaîne minutes.

Merci du compliment, qui sait, peut-être un jour où j'aurais énormément de temps à perdre! ;)

Voici bien un mécanisme qu'il serait intéressant de creuser.

Si la sélection naturelle est un moteur parfaitement mis en évidence par Darwin, l'évolution neutre amène à rendre compte que même soumise au déterminisme de cette sélection naturelle, l'évolution est soumise à la contingence et au hasard.

Le déterminisme sélectif n'empêche pas la contingence de «l’Évolution Neutre» est inversement! Ainsi nous avons des séquences d'ADN utiles soumises au déterminisme sélectif et des séquences d'ADN inutiles qui accumulent librement de nombreuses mutations!

Et ce qui semble intéressant, c'est la séquence où une perte de fonctionnalité de l'ADN sans conséquence donc pour la survie de l'espèce peut accumuler au fil du temps un nombre de mutations conséquent qui ouvre la voie à une éventuelle nouvelle fonctionnalité.

Oui cela arrive j'en ai même discuté en détail sur mon blog références à l'appuie!

L'importance méconnue de l'évolution neutre

Quel est donc ce nouveau mécanisme?

Aucune mécanisme autre que ceux ayant court en Génétique des Populations!

Modifié par uno
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Dommage, le site web pro évolutionniste que cite JUUKEN, est haineux : à part le déferlement de haine, il y a la violence et la vulagrité ... mais ....... Pas de science : curieux, non ?

Pour ma part, mes deux obédiences sont la Science et l'Altruisme, rien d 'autre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
ramrod Membre 125 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est vrai que le test de l'oignon, montre bien qu' Encode est une interprétation de manip' mal foutue

Test de l'oignon débunké depuis le 2 novembre 2011 :

Why the "Onion Test" Fails as an Argument for "Junk DNA"

Un extrait sur le dernier point développé par l'article, qui je trouve, est celui qui se trouve à la portée intellectuelle de tous, même du plus profane :

Genome Size and Cell Volume

A final point: For creatures as diverse as vertebrates, plants and protozoa (unicellular eukaryotes), there is a positive correlation between genome size and cell volume. Cavalier-Smith and others have suggested that DNA possesses a "structural role" in controlling nuclear volume, cell size and cell-cycle length.

Moran and Matzke want to know whether this phenomenon is a cause or an effect. Cavalier-Smith's view of "skeletal DNA," advocated in the cited paper, would suggest that "larger cells need more DNA," and that "smaller ones need less." Indeed, he explains that "If cell size declines, the nucleus will be too large compared with the cytoplasm for optimal efficiency and the drain on the cell's resources for replicating all that extra DNA and making all the histones it needs will be uneconomic." So, deletions are selectively favored over duplications. In the case of larger cells, the reverse is the case. When the cell size increases, Cavalier-Smith explains, "there is positive selection for a corresponding increase in nuclear volume; it is generally easier to achieve this by increasing the amount of DNA rather than by altering its folding parameters." Cavalier-Smith argues that the abundance of transposons (arising by duplication) is an effect (and not a cause) of the larger genomes. The larger amount of DNA thus provides a selective advantage by contributing to the skeleton and volume of the nucleus.

Bon, qu'on ne remette plus ce test de l'oignon sur la table dorénavant, case closed !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)

Dommage, le site web pro évolutionniste que cite JUUKEN, est haineux : à part le déferlement de haine, il y a la violence et la vulagrité ... mais ....... Pas de science : curieux, non ? Pour ma part, mes deux obédiences sont la Science et l'Altruisme, rien d 'autre.

Il t'en faut peu pour être haineux selon tes critères! Mais bon je constate que les menant à ma précédente mise au point sur la soit disant réfutation de l'existence de l'ADN poubelle ne marche pas, aussi je te remets ci-dessous ma précédente en «Spoiler» il te suffit de cliquer dessus bonne lecture!

Aucune de tes publications ni ne stipule ni ne permet d’affirmer, que la majorité de notre ADN non-codant est fonctionnel, le fait qu’une partie de notre ADN non-codant est fonctionnel est admis depuis longtemps déjà. Mieux en réalité pendant longtemps les scientifiques pensaient que la quasi-totalité du génome était fonctionnel, lorsque les avancées en biologie moléculaires de la deuxième partie du 20ème siècle démontreraient que la majorité du génome ne codait pas de protéine et qu’une bonne part de ces séquences non-codantes était inutile, il y a eu un désappointement assez important chez beaucoup de biologistes.

Lewin19861.jpg

Et cela se comprend car selon une optique darwinienne de l’évolution, optique stipulant que la sélection naturelle est extrêmement importante, le génome ne devrait pas contenir beaucoup d’ADN poubelle car la sélection éliminerait les séquences non-fonctionnel et «modèlerait» le génome de manière à rendre celui-ci le plus fonctionnel possible. Mais c’est-là qu’intervient la théorie neutraliste de l’évolution ou évolution neutre du généticien Motoo Kimura, stipulant que des mécanismes non-sélectifs, donc non-darwiniens, comme la dérive génétiques sont d’égale importance et même plus important pour un part importante du génome d’organismes tels que les Eucaryotes. Dès lors la sélection naturelle n’est pas «toute puissante» et ne parvient pas à éliminer bon nombre de séquences inutiles voir même faiblement délétères, celles-là même constituant l’ADN poubelle. Il est donc faux d’affirmer que l’ADN poubelle est un prérequis darwinien, en fait c’est exactement le contraire, l’ADN poubelle s’explique par des mécanismes non-darwiniens, c’est-à-dire par l’évolution neutre! D’ailleurs tu avais lu et compris ce billet sur le test de l’oignon tu ne te serai pas référer à autant de conneries, mais bon tu ne piges même pas les conneries auxquelles tu te réfères!

Deuxième point dès que les généticiens ont établi que 98% du génome humain ne code pas de protéines, ils se doutaient dès le début qu’une partie de cet ADN non-codant devait malgré tout être fonctionnelle. Il n’y a jamais eu de véritables équivalences entre «ADN non-codant» et «ADN poubelle» quand bien même «l’ADN poubelle» fait partie de «l’ADN non-codant». Dès lors normal que certains séquences «d’ADN non-codant» soient fonctionnels, notamment en tant que «séquences régulatrices», personne ne le nie, le truc c’est que l’existence de séquences fonctionnels, c’est-à-dire utile à l’organisme, parmi l’ADN non-codant ne signifie pas que l’entier ou la majorité de l’ADN non-codant est fonctionnel! Et de fait il ne l’est pas, la majorité de l’ADN non-codant est non-fonctionnel voir même constitué de séquences faiblement délétères. Et ce n’est pas là un postulat darwinien au contraire c’est un simple fait s’expliquant par l’évolution neutre.

En fait tout tes articles de presse sur la soit disant réfutation de l’ADN poubelle découle d’une seule et même publication du projet ENCODE, publication dont les auteurs ont utilisé le mot fonction» de manière inappropriée générant des confusions, chose qu’ont justement critiqué et réfuté des scientifiques via les publications suivantes que j’ai déjà mis en lien mais que tu as superbement ignoré.

Doolittle, W.F. (2013), Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE, Proceedings of the National Academy of Sciences

Graur, D., Y. Zheng, N. Price, R.B.R. Azevedo, R.A. Zufall, and E. Elhaik. (2013), On the immortality of television sets: “Function” in the human genome according to the evolution-free gospel of ENCODE, Genome Biology and Evolution

Car la publication du projet ENCODE à l’origine de toutes ces confusions ne réfutent nullement le fait que l’on ait pu retirer des séquences d’ADN à des souris sans conséquence négative aucune pour ces dernières, ni même ne répond au test de l’oignon et plus largement au «C-Value Paradox»! Dès lors il est fallacieux et pire mensonger d’affirmer que l’existence de l’ADN poubelle est réfuté!

Non j'ai déjà répondu à cela, preuve que c'est bien toi qui ignore ce que les autres t'écrivent comme le dernier des trolls, pour information l'article de Nature dont il est question ici décrit la mot fonction tel quelle:

«Operationally, we define a functional element as a discrete genome segment that encodes a defined product (for example, protein or non-coding RNA) or displays a reproducible biochemical signature (for example, protein binding, or a specific chromatin structure).»

Bref c'est une définition extrêmement large et pas claire du tout de ce que peut-être un «élément fonctionel» car de l'aveu même du co-auteur de la publication ils utilisent le mot «fonction» comme synonyme «d’activité biochimique», or avoir une activité biochimique, c'est-à-dire par exemple une séquence d'ADN retranscrit en ARN, ne signifie pas «être fonctionnel et utile à l'organisme», un paquet de séquence d'ADN retranscrit en ARN sont de fait totalement inutiles! C'est de-là que part tout le battage médiatique autout du projet ENCODE sur la soit disant réfutation du concept «d'ADN poubelle» et tout cela est fallacieux!

J'avais déjà amené la réfutation, la réfutation est simple l'article de la revue «Nature» qui est à l'origine de cette confusion entretenu par un intense battage médiatique, utilise le mot «fonction» de manière inappropriée! Et ça je l'ai démontré sources à l'appuie, sources que tu as bien évidemment totalement ignoré!

Les sources je te les ai déjà envoyé mais tu les as ignoré et pour ce qui est de l'écho dans la revue «Nature» ben oui fallait bien que la revue se défende face à ces critiques légitimes et la défense fut comique juge par toi-même!

Tient on passe de 80% de notre génome vu comme réellement fonctionnel à seulement 20% et on reconnait malgrè tout, de manière quelque peu honteuse, parce qu'il ne faut pas vexer le commmité de la revue qui vous héberge au vu de la bourde, que les auteur de la publication ont utilisé une définition particulièrement souple du mot «fonction» le biochimiste Larry Moran s'est bien amusé à commenter cet article! Bref la démonstration que la majorité de notre génome est fonctionnel est inexistante et n'a pour base qu'une simple pirouette linguistique consistant à estampiller comme «fonctionnel» toute séquence ayant des activité biochimique particulières mais sans démonstration que ces activité sont réellement utiles à l'organisme donc réellement fonctionnel à ce dernier! La voilà la vérité toute nu la question est, est-ce que Ramrod va tenir compte de cet amusant rappel? Je m'en réjouit d'avance!

Non c'est pire encore l'article de la revue «Nature» en question, celui-là même qui use de manière inappropriés du mot «fonction» ne répond absolument pas au test de l’oignon et plus largement au «C-Value Paradox»!

Évidemment que ces scientifiques sont «évolutionnistes» et devine quoi même les auteurs de la publication d’ENCODE ayant usé de manière inapproprié du mot «fonction» sont évolutionnistes et même les quelques scientifiques sérieux s'opposant au concept d'ADN poubelle sont des évolutionnistes, mieux ce sont même les plus darwiniens des évolutionnistes car selon eux la sélection naturelle serait si importante dans l'évolution qu'elle ne permettrait pas la présence d'ADN poubelle dans notre génome (voir ce que j'avais expliqué plus haut) et donc la quasi-totalité des biologistes sont évolutionnistes! Et l’infime minorité qui ne l’est pas n’ont aucun argument crédible mais usent de sophismes nullement pris au sérieux par les autres chercheurs. D’ailleurs des publications consacré directement ou indirectement à l’évolution des espèces, il y a à la pelle, l’évolution est enseigné dans toutes les grandes universités et est un des socles de la biologie moderne et tu peux chercher longtemps dans des revues scientifiques sérieuses comme «Nature», «Science» et j’en passe des études réfutant l’évolution, tu n’en trouveras aucune!

Ils amènent des argument, des arguments qui sont ignorés par leurs détracteurs, des arguments auxquels tu n'as toi-même pas répondu, tu te moques par exemple du Test de l'Oignon mais tu n'amènes strictement aucune réponse à ce dernier! Et pour cause il n'y a aucune réfutation de l'existence de l'ADN poubelle dans notre génome et dans celui de bon nombre d'organismes! Ce que tu appelles des protestations sont en fait des rappels élémentaires totalement ignorés par ceux qui affirment que l'existence de l'ADN poubelle serait réfuté!

Non là tu fuis le débat et ignore les arguments qui te sont présentés et aucun de tes articles, je dis bien aucun ne réfute l'existence de l'ADN poubelle, même pas ceux qui établissent que certaines séquences d'ADN non-codant sont fonctionnels, car ce dernier fait était déjà admis il y a longtemps et ne signifie pas que la majorité de l'ADN non-codant est fonctionnel! Si tu veux démontrer que le concept d'ADN poubelle est réfuté il faut que tu réponde au Teste de l'oignon chose qui n'a pas été faite par les auteur de la pulication sur ENCODE et qui de l'aveu même d'un article hébergé par «Nature» on utilisé le mot «Fonction» de manière inadéquate et il est avéré que notre génome contient des séquences non-fonctionnels voir même faiblement délétère, dès lors toutes tes assertions pérempoires y compris le battage médiatique autout du projet ENCODE sont fallacieuses!

Bref je Ramrod je viens ici de te faire un exposé détaillé et factuellement correct du concept «d’ADN poubelle» de l’histoire de la théorisation de ce dernier et des bases scientifiques établissant donc la réalité qu’une part importante du génome des Eucaryotes dont le nôtre, est non-fonctionnel c’est-à-dire constitué d’ADN poubelle. J’ai par ailleurs expliqué en quoi les évolutionnistes darwiniens pensaient initialement que la majorité du génome si ce n’est la totalité était fonctionnel car le concept d’ADN poubelle n’est pas darwinien mais au contraire a pour base une théorie non-darwinienne de l’évolution à savoir l’évolution neutre. J’ai également expliqué en quoi références scientifiques à l’appui, tout le battage médiatique autour d’ENCODE a induit en erreur et en quoi il n’y avait pas là réfutation de l’existence d’ADN poubelle. Tout ce que je te demande c’est que tu tiennes compte des informations qui t’ont donc été fournis et cesse de te référer à des copier/coller répondant à côté, ne tenant pas compte de ces informations et donc ignorant ces dernières. Car tout ce dont témoigne ta présente attitude est que tu ignorais alors totalement de quoi tu causais, tu n’as aucune connaissance sur les thématiques scientifiques que tu abordes ni aucune perspective historiques sur les thématiques scientifiques en question!

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

.

Modifié par Invité
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Je suis désolé, il est écrit noir sur blanc que 98% de l' ADN-poubelle est constitué de régulateurs ...

Veuillez apprendre l'anglais.

Ou le français./

Mais l'un des deux vous manque.

Le texte dit que c'est dans les 98% de l'ADN qu'est encrypté l'activation des 2% restant.

Nul part il n'est écrit que 98% de l'ADN poubelle est constitué de régulateurs.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

"L'ADN-poubelle" n'est plus un terrain "neutre" où résideraient les "essais évolutionnaires" .

C'est une pierre énorme dans le jardin des Croyants Évolutionnaires.

Modifié par Invité
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Pitié, COMPRENEZ ce que vous lisez.

Vous ne pensez pas que si des revues comme Science ou Nature avaient publié des articles réfutant l'évolution, ça aurait fait grand bruit ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Il existe quantité d'éléments de preuves signifiant la mort de l 'Évolutionnisme.

Les exemples sont légion.

Commencer une telle liste est peine perdue d'avance. Ici.

Moi, je n'ai que deux obédiences : la Science et l'Altruisme ...... Et vous ?

Je cite donc cet article en espagnol : http://sociedad.elpa...121_354448.html

Titre : La basura genómica ya es medicina

Titre : l'ADN-poubelle est une médecine

Avant dernier paragraphe :

La mayoría (el 88%) de esas zonas de ADN regulador que coinciden con las variantes que habían sido asociadas a alguna enfermedad en los estudios de población están activas durante el desarrollo fetal. Casi todas estas enfermedades se revelan solo en el adulto, pero parecen tener su origen en alteraciones del desarrollo fetal.

TRADUCTION :

La plupart (88%) de ces zones qui correspondent à des variantes d'ADN régulatrices qui ont été associés à la maladie dans les études de population sont actifs pendant le développement fœtal. La plupart de ces maladies ne sont révélés que chez les adultes, mais ils semblent provenir d'anomalies du développement fœtal.

bonsoir

Modifié par Invité
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)
Bon, qu'on ne remette plus ce test de l'oignon sur la table dorénavant, case closed !

Ca t'arrangerait mais non car l'article que tu cites est objectivemment un ramassis de conneries issu de la plume d'un créationniste qui n'est pas foutu de comprendre le Test de L’Oignon, par exemple il mentionne la théorie voulant qu'un génome trop large par-apport à la taille de la cellule est problématique, fort bien mais pourquoi diable alors certaines espèces, très apparentées ont des génomes quatre fois plus gros que leur proche cousines sans que cela ne pose problème? C'est cela le test de l'oignon et JonathanM, l'auteur de ton présent article échoue à y répondre! Surtout qu'au sujet du lien entre taille du génome et taille de la cellule le biologiste T. Ryan Gregory avait déjà expliqué la chose il y a des années de cela!

«Nevertheless, a lack of evidence for either function or harm does not mean that TEs are without effects. It is well known that the total amount of DNA (genome size) is linked to cell size, cell division rate, metabolic rate, and developmental rate. In other words, a large genome is typically found in large, slowly dividing cells within an organism displaying a low metabolic rate and sluggish development. Conversely, organisms with high metabolic rate or rapid development tend to have small genomes. To the extent that total DNA content directly affects cell size and division, these can be considered effects — by their presence in the aggregate — of non-coding DNA elements.»

«Is slowing down metabolism or delaying development a function? Some authors think so, but most would argue that these are effects that are tolerated by the organism because they are not overly detrimental. That is, parasites spread within the genome and individually may have little or no effect (and no function), but in sum may have substantial effects on the cell and organism. The amount of accumulation would depend on the tolerance of the organism based on its biology. For example, it is unlikely that a mammal with a high metabolic rate could have a genome the size of a salamander’s.»

«The point of this discussion is to note that seeking functions for non-coding DNA is an interesting area of research, but that even if most sequences are not functional, they can still be important from a biological perspective. Similarly, one would not invoke function for hosts to explain the existence of viruses, nor would one dismiss viruses as unimportant if functions were never found at the host level. One would, however, focus considerable attention on explaining how viruses spread, why some are more virulent than others, and how they exert their effects.»

Effect versus function

En ajoutant que l'explication structurale n'explique pas pourquoi le retrait de séquences entières ne pose pas de problème aux organismes et un nombre importants de séquences d'ADN accumule librement de nombreuses mutations là aussi sans effets délétères chez les organismes concernées!

Je suis désolé, il est écrit noir sur blanc que 98% de l' ADN-poubelle est constitué de régulateurs ...

Comme l'a dit Yardas apprennez à lire dans la langue de Shakespeare ainsi que dans celle de Molière et tenez compte des explications et liens qui vous été fournis!

«Genes make up only 2 percent of the human genome and were easy to spot, but the on/off switches controlling those genes were encrypted within the remaining 98 percent of the genome.»

Le mot «within» signifie «à l’intérieur», donc ici «à l’intérieur des 98% du génome restant», cela ne veut pas dire que la totalité des 98% restant est fonctionnel! Par ailleurs dans la mise au point que je vous avait posté il était déjà précisé que tout l'ADN codant n'était pas inutile et qu'il est faux de faire l'équivalence «ADN non-codant» et «ADN poubelle», tout comme il est donc d'affirmer que si certaines séquences d'ADN non-codant sont utiles alors tout l'ADN non-codant est utile, confusion grotesque à laquelle vous vous laissez aller sans prendre soin de lire les explications, arguments et sources qui vous sont présentées!

La plupart (88%) de ces zones qui correspondent à des variantes d'ADN régulatrices qui ont été associés à la maladie dans les études de population sont actifs pendant le développement fœtal. La plupart de ces maladies ne sont révélés que chez les adultes, mais ils semblent provenir d'anomalies du développement fœtal.

La plupart des 88% des zones régulatrices? Oui fort bien mais combien en pourcentage du génome ou de l'ADN non-codant représente ces 88% ou même ces 100% de zones régulatrice? Car vous semblez vous emmêlez les pinceaux dans vos pourcentages ou de mal traduire les textes que vous citez! Dans tous les cas il a nullement été établi par ENCODE ou par d'autres études que 88% de notre génome ou même 88% de notre ADN non-codant est constitué de séquences régulatrices fonctionnelles et indispensable à notre organisme!

Modifié par uno
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×