Les faux arguments du créationnisme

RHADAMANTE utilise la technique de communication (story-telling) de la Diversion permettant de ne pas répondre sur le fonds ... Celle-ci (et 24 autres) sont utilisées par les Hommes Politiques depuis plus de 30 ans .

Etienne Didoult utilise :

- l'ad homminem

- le déshonneur par association

- le mensonge ou la bêtise (vu que le storytelling raconte une histoire, une narration, moi je ne raconte l'histoire de personne, je développe un argument et parle de contradictions). N'importe quel linguiste (ou quelqu'un ayant un français niveau 5e) verra qu'il n'y a pas de structure narrative dans mon post, juste une structure descriptive.

Le tout l'empêche de répondre sur le fond de mon post à savoir :

- sa tentative de tromperie que j'ai mis en évidence

- les incohérences de sa théorie que j'ai mis en évidence

(et ça c'est factuel, on voit bien dans le post suscité qu'aucune réponse n'est apportée à l'argument, et que rien dans son message n'évoque les réponses sur le charbon et cie)

L'ensemble de son post constitue une remarquable poutre dans l'oeil.

Par quel truchement ?

Les gènes se répandent dans le pool génétique puisqu'ils avantagent leur possesseur.

Etienne Didoult utilise la technique de l'enfumage. Pratiquée en réthorique depuis les Grecs, perfectinnée par les Latins.

C'est beau comme du Catalina..........

Deuxième diversion et technique de la victimisation, très célèbre quand on écoute la radio.

le fonds n'a toujours pas de réponse !

Les gènes se répandent dans le pool génétique puisqu'ils avantagent leur possesseur.

Cela me parait court...

En gros les gènes mutés prennent conscience de leur avantage et décident dont de s'installer ?

Deuxième diversion et technique de la victimisation, très célèbre quand on écoute la radio.

le fonds n'a toujours pas de réponse !

x2

Je t'ai donné du fond et une réponse sur le carbone, les squelettes d'animaux, et je n'ai pas eu de réponse, effectivement : le fond n'a toujours pas de réponse. Le débat entre nous en reste à mon message te répondant, c'est le dernier à contenir des arguments, ce que tu apporté ensuite n'est qu'une succession d'ad-hominem très très mal utilisés.

PS : tu dois sortir de la même école de communication que Jean-François Copé : même culot dans le ridicule, même poutre dans l'oeil, même faculté à voir chez l'autre ce qu'on a chez soi, même capacité trollesque,etc. Jean-François Copé.

Les gènes se répandent dans le pool génétique puisqu'ils avantagent leur possesseur.

Il y avait un bon reportage sur Arte ou la 5 montrant l'évolution chez les Crapauds-Buffles sur une cinquantaine d'années seulement. Le commentateur disait que Darwin aurait été ravi de tomber sur cette population dont on peut voir l'évolution aussi rapidement et facilement.

C'est une espèce invasive, le front de progression est constitue des animaux les plus rapides, qui se reproduisent le plus vite, donc chaque génération de Crapaud-Buffle est plus rapide que la précédente.

Un enfant de 10 ans comprendrait ça.

Cela me parait court...

En gros les gènes mutés prennent conscience de leur avantage et décident dont de s'installer ?

Non.

Non.

On sait donc ce qu'ils ne font pas.

Alors pourquoi s'installent ils dans ce pool génétique ?

On sait donc ce qu'ils ne font pas.

Alors pourquoi s'installent ils dans ce pool génétique ?

Parce que ces gènes font s'exprimer un caractère physique, morphologique ou physiologique. Ce caractère apporte objectivement un avantage sur les individus n'en possédant pas. Exemple : une population de rats kangourous beiges vit dans une région où certaines roches sont noires et constituées de lave refroidie. Quelques uns des individus sont plus sombre que la plupart des autres. Ils attirent moins l'attention que leurs congénères beiges sur les roches noires, il y a donc un succès de survie différentiel qui, au cours des génération, conduit à remplacer petit à petit les souris beiges par des souris plus sombres dans les régions à roche noire. Le gène ne décide pas de se répandre et s'installer, quand il est là, si son porteur reçoit un avantage par rapport à ce gène, celui-ci se répand de lui-même car son porteur aura d'avantage de chances de survivre jusqu'à sa reproduction (et la transmission de ses gènes).

Si c'est comme ça que tu avais compris la théorie de l'évolution :

Cela me parait court...

En gros les gènes mutés prennent conscience de leur avantage et décident dont de s'installer ?

Je comprends un peu la teneur de tes messages ici. Mais la transmission d'un caractère en vertu de la sélection naturelle c'est pas du tout ça.

Comme personne n'est décidé à mettre fin à la mauvaise ambiance et à cesser les attaques personnelles répétées, les insultes et insinuations diverses, j'annonce :
avertissement automatique aux prochains écarts.
Cela inclut aussi les alertes abusives.

Parce que ces gènes font s'exprimer un caractère physique, morphologique ou physiologique. Ce caractère apporte objectivement un avantage sur les individus n'en possédant pas. Exemple : une population de rats kangourous beiges vit dans une région où certaines roches sont noires et constituées de lave refroidie. Quelques uns des individus sont plus sombre que la plupart des autres. Ils attirent moins l'attention que leurs congénères beiges sur les roches noires, il y a donc un succès de survie différentiel qui, au cours des génération, conduit à remplacer petit à petit les souris beiges par des souris plus sombres dans les régions à roche noire. Le gène ne décide pas de se répandre et s'installer, quand il est là, si son porteur reçoit un avantage par rapport à ce gène, celui-ci se répand de lui-même car son porteur aura d'avantage de chances de survivre jusqu'à sa reproduction (et la transmission de ses gènes).

Si c'est comme ça que tu avais compris la théorie de l'évolution :

Je comprends un peu la teneur de tes messages ici. Mais la transmission d'un caractère en vertu de la sélection naturelle c'est pas du tout ça.

Je connais l'argument du gêne mutant qui apporte un "avantage".

Par quel mécanisme cet avantage est il pesé par le pool génétique par rapport à la situation initiale permettant ensuite de le diffuser à l'ensemble de l'espèce ?

Y aurait il eu un pelage vert, violet, jaune, rose ou rouge à pois vert avant de tomber sur un beige avantageux ?

je te le remet, puisque là, on peut quantifier l'avantage, mesurer la vitesse, et la vitesse moyenne dans chaque génération

Il y avait un bon reportage sur Arte ou la 5 montrant l'évolution chez les Crapauds-Buffles sur une cinquantaine d'années seulement. Le commentateur disait que Darwin aurait été ravi de tomber sur cette population dont on peut voir l'évolution aussi rapidement et facilement.

C'est une espèce invasive, le front de progression est constitue des animaux les plus rapides, qui se reproduisent le plus vite, donc chaque génération de Crapaud-Buffle est plus rapide que la précédente.

Un enfant de 10 ans comprendrait ça.

Il ne se reproduisent pas plus vite parce qu'ils sont rapides à tirer leur crampe ( je vous vois venir bande de p'tits vicieux..), mais parce que les plus rapides se retrouvent en majorité sur le front de progression. Du coup ils se reproduisent plutôt entre eux.

Je connais l'argument du gêne mutant qui apporte un "avantage".

Par quel mécanisme cet avantage est il pesé par le pool génétique par rapport à la situation initiale permettant ensuite de le diffuser à l'ensemble de l'espèce ?

Y aurait il eu un pelage vert, violet, jaune, rose ou rouge à pois vert avant de tomber sur un beige avantageux ?

Je te l'ai dit : la sélection naturelle. Le succès reproductif différentiel qui permet au gène de se transmettre à la génération suivante. Une faible différence de survie due au fait que par exemple, 60% des rats kangourous beiges se font tuer sur les roches noires, alors que seulement 55% des rats kangourous sombres s'y font attraper, augmente la proportion de rats kangourous sombre se reproduisant par rapport à la proportion de kangourous sombre étant nés, et de même à la génération suivante.

Il n'y aura pas de pelage violet parce que c'est une trop grande improbabilité par rapport au caractère de base. Ce n'est pas une couleur créée à partir de rien, la couleur du pelage est due à l'activité des mélanocytes qui produisent ne plus ou moins grande quantité de mélanine. En ce sens, c'est une "petite mutation", puisque son seul effet est "juste" de produire une plus grande quantité de mélanine. Un pelage violet demanderait carrément de changer de protéine, là non, c'est juste une augmentation de l'expression d'une protéine existant déjà.

La sélection naturelle, ce sont deux mots successifs apposés.

En pratique, par quel mécanisme cette sélection naturelle s'impose t'elle pour déterminer la palette de couleur entre beige clair et beige foncée qui sera la meilleure ?

Si le changement est si faible que ce que tu indiques donc que les couleurs du pelage sont subtils, je vois mal comment une teinte de plus ou de moins donne un avantage.

D'autant moins que le changement à opérer peut tout de même être relativement conséquent pour pouvoir en tirer avantage.

A t'il fallu que les piquants du porc épic passe de 1.5mm à 1.6mm pour qu'enfin les prédateurs s'enfuient ?

Cette mécanique de sélection naturelle assortie aux avantages qu'elle procure reste bien obscure.

La sélection naturelle, ce sont deux mots successifs apposés.

Perdu, c'est une réalité maintenant.

Ex: Le Rats Kangourous, les Crapauds Buffles.

La sélection naturelle, ce sont deux mots successifs apposés.

En pratique, par quel mécanisme cette sélection naturelle s'impose t'elle pour déterminer la palette de couleur entre beige clair et beige foncée qui sera la meilleure ?

Si le changement est si faible que ce que tu indiques donc que les couleurs du pelage sont subtils, je vois mal comment une teinte de plus ou de moins donne un avantage.

D'autant moins que le changement à opérer peut tout de même être relativement conséquent pour pouvoir en tirer avantage.

A t'il fallu que les piquants du porc épic passe de 1.5mm à 1.6mm pour qu'enfin les prédateurs s'enfuient ?

Cette mécanique de sélection naturelle assortie aux avantages qu'elle procure reste bien obscure.

Le mécanisme qui détermine la palette de couleur la meilleure (et la mieux adaptée), c'est l'environnement physique et les capacités des prédateurs. Si les prédateurs voient mieux une couleur sur la roche sombre qu'une autre, c'est l'autre couleur qui sera avantagée, parce que les prédateurs en auront vus et prélevés un moins grand nombre.

J'ai l'impression de me répéter.

Les variations du pelage sont subtils, mais un peu plus sombre donnera un taux de survie 1% plus élevé, beaucoup plus sombre ce sera 5% de mieux que les beiges, encore plus sombre encore plus de survie, etc. C'est pour ça que les rats kangourous deviennent de plus en plus sombres. Il n'y a pas d'effet de seuil comme tu le suggère avec ton porc épic, c'est juste une sélection différentielle, petit à petit.

PS : un organe peut changer de fonction et d'utilité au cours de l'évolution, exemple : le flagelle bactérien du colibacille et l'aiguillon de la bactérie pesteuse qui sont deux systèmes apparentés mais de fonction différente. Il n'est pas obligatoire qu'un pelage de hérisson ait toujours servi à piquer, il suffit juste qu'il ait apporté un avantage (piqure, quel que soit la taille des aiguilles vu qu'il n'y a pas forcément d'effet de seuil, ou autre comme irritation des muqueuses de la bouche du prédateur, etc)

Oui.

Et je ne remets pas en cause ce descriptif.

Néanmoins, ce n'est pas parce que l'on constate par des faits une évolution qui amène de la fonction A à la fonction B qu'on comprend en pratique comment les nombreuses modifications à apporter ont été rendues possibles avant que le nouvel organe ne trouve donc une fonction avantageuse par rapport à la situation initiale.

Si je reprends l'exemple de ce premier oeil bi-cellulaire, ne faut il pas une coordination de mutation des deux cellules pour que l'une capte la lumière et pour que l'autre réceptionne l'ombre de la première afin de produire un signal électrique ?

Par quel processus la construction d'un dispositif ingénieux nécessitant plusieurs adaptations afin de procurer un avantage s'agence t'il ?

L'oeil bi-cellulaire avec deux cellules qui mutent en même temps, aïe. Tu viens encore de faire une erreur sur ce que dit réellement la théorie de l'évolution. La mutation n'arrive pas sur un sujet vivant qui n'a jamais eu d'oeil avant un moment où paf ça mute. Elle arrive lors de la formation des gamètes par meïose/mitose et de l'intense brassage chromosomique. On l'a de naissance, elle n'apparait pas comme ça. Donc la mutation est dans toutes les cellules. Ensuite il y a spécialisation et certains cellules prennent des fonctions en inhibant des gènes et activant d'autres.

Ensuite, il a existé des cellules uniques photosensibles qui n'avaient pas besoin d'ombre, qui captaient juste les photons et envoyait un signal électrique. Elle existe encore chez les cnidaires. Ces cellules plates ou groupes de cellules photosensibles plats ont pu voir une dépression se creuser en forme de cercle pour capter et sélectionner des rayons de différentes direction. Une plus grande sensibilité en fonction de la direction de la lumière a une utilité pour l'organisme qui peut s'orienter plus facilement. La cavité a pu changer jusqu'à un simple trou augmentant encore la sensibilité, qui donne sur une cavité remplie d'eau, protégeant ainsi les cellules photosensibles d'avantage que la simple dépression). Les coquilles St Jacques doivent avoir un truc du genre. Ensuite, formation d'une membrane transparente sur ce petit trou, constituant une pupille primitive et protégeant encore mieux l'oeil avec un liquide qui reste à l'intérieur. Et les mécanismes se superposent, et etc. Je te conseille de prendre un livre dessus, mais l'histoire évolutive de l'oeil reste plausible et admet moins de postulats et d'hypothèses surnuméraires que n'importe quelle autre théorie existante (c'est ce qu'on demande à une théorie scientifique).

Je te conseille de lire "Le guide critique de l'évolution" écrit par Guillaume Lecointre. Parce que je ne vais pas non plus te décrire toute l'histoire évolutive de tous les organes et de toutes les espèces. Mais dans tous les cas, même s'il y a une structure intermédiaire qu'on n'a pas encore découvert (on ne connaissait pas toutes les différentes formes d'oeil au XXe siècle), ça ne justifie pas l'argumentum ad ignorentiam du créationnisme : "Ah, là on sait pas, donc tout s'effondre, et assis toi, je vais t'expliquer comment ça s'est passé. Alors au commencement, Dieu créa les cieux et la Terre...". Il faut juste continuer à chercher et réfléchir.

l'évolution est une structure générale, comme un puzzle a qui il manque encore des pièces mais de plus en plus de ces pièces s'ajoutent et l'ensemble permet de dire que ce postulat est correct et qu'il semble quasi impossible que tout autre soit plus valable, l'évolution est prouvée et vérifiée, le créationnisme non, c'est tout