Les faux arguments du créationnisme

C'est un débat sans fin.

En effet, il n'existe aucune preuve absolue que quoique ce soit puisse être le résultat du hasard ou d'une intelligence.

252 pages qui ont pour seule conclusion visible d'avoir exacerbé votre sentiment d'avoir répondu aux différentes problématiques.

Je te propose de les envoyer au vatican, aux différentes religions, aux partisans du dessein intelligent en particulier aux etats unis et de leur signifier que ces questions sont résolues...

Tu mesures la hauteur de vos prétentions un peu ou pas du tout ?

Pardon, c'est vrai que la démarche scientifique devrait rester humble et considérer comme étant d'égale valeur l'opinion fondée sur la superstition et les désirs des autres individus.

D'ailleurs, c'est de cette manière là que toutes les inventions de l'homme sont nées, hein. Personne n'a fait de calcul, on s'est simplement restreint à "j'ai envie qu'un avion vole" et ça a marché.

C'est intéressant comme approche.

Le scientifique supérieur aux autres individus.

Il faudrait peut être identifier le gêne du scientifique pour le dupliquer.

Non, non, au contraire, il faut fonder toute approche de la réalité sur les opinions et les envies. Ça marche beaucoup mieux. Restons humble. e = mc² ? Non. e = 4 * l'âge du capitaine du titanic. C'est d'une part nettement plus fun, et d'autre part, beaucoup plus facile à comprendre.

Il faut rester humble. Toute opinion a la même valeur.

tant qu'on reste au stade de l'opinion en effet.

C'est uniquement lorsque les théories apportent les preuves de leur pertinence dans un domaine donné qu'elles ne se discutent plus.

Il est clair que je ne connais pas grand monde qui remet en cause les équations de la gravité en se jetant par la fenêtre et qu'il ne reste plus grand monde pour penser que le moteur a explosion ne fonctionne pas.

Le fait est que concernant la théorie de l'évolution, c'est bien moins clair et ton terme d'opinion prend presque toute sa valeur.

Je valide le mot.

Le problème vient du moment où une théorie scientifique se trouve contestée par les opinions, les désirs et les superstitions de personnes, et que ces personnes considèrent que leurs opinions ont autant de valeur.

Car non, on ne peut pas simplement dire "j'y crois pas". Ce n'est pas une méthode de contestation acceptable, et ça ne rend pas le point de vue aussi acceptable que celui qui est donné en face.

Tel Don Quichotte, tu es en droit de dire aux créationnistes qu'ils sont idiots, aux religieux de leur dire qu'ils n'ont pas de démonstrations scientifiques (ils ne le revendiquent pas) et aller voir les partisans du dessein intelligent et les scientifiques qui énoncent cette hypothèse qu'ils ont tort et te prétendre supérieur à eux.

Permets moi juste de te rappeler la petite place qui est la tienne.

La même que la leur.

Mais bien sur, puisque toute opinion a la même valeur.

D'ailleurs la gravité n'existe pas, et je vole en ce moment-même communiquant télépathiquement par internet.

Quoi c'est pas possible ? C'est ton opinion, ça n'a pas plus de valeur que la mienne.

En prenant l'exemple de la gravité que j'évoquais précédemment, ce n'était déjà pas original.

Mais alors que j'expliquais que personne ne la remettait en cause, prétendre que c'est le cas, c'est ne rien avoir compris de l'argument.

Branche un poil de canal retour déjà.

Branche un poil de canal retour déjà.

De la part de quelqu'un qui ne fait que dire la même chose sans changer un iota en fonction des réponses, je trouve ça savoureux.

Et si, il y a moi qui la remet en cause.

Et mon opinion a autant de valeur, selon tes propres mots

Oui elle a autant de valeur en effet.

Je suis pas peu satisfait que tu passes de l'adjectif "supérieur" à l'adjectif "égal"

Comme quoi tout n'est jamais définitivement perdu.

Voilà, ce qui met donc fin à la discussion, pour ma part, je vais suivre les opinions qui ont bâti des avions et le PC me servant à discuter sur ce forum plutôt que celle d'un type qui a juste "envie que ça se passe pas comme ça". Et parallèlement, je vais la considérer supérieure, parce qu'elle produit quelque chose, et n'est pas juste là pour faire du fun.

Sérieusement, tant de temps pour finalement dire que tu te fous des réponses vu que tu as juste envie de penser différemment, et que ça a autant de valeur que n'importe quel argument...

Cte troll.

Qui prétendait que la théorie de l'évolution s'imposait à tous comme le modèle définitif et abouti ?

Pas moi me semble t'il...

Voila une envie "que les choses se passent comme ça" qui se heurtera aux réalités que les choses ne se passent pas du tout comme ça dans le monde réel.

C'est bien d'en avoir pris conscience.

Reste plus qu'à ce que tu en prennes conscience toi.

Allez cya, j'arrête là, les types incapables de réfléchir, et fier de ne pas réfléchir, ça vaut pas le coup.

tant qu'on reste au stade de l'opinion en effet.

C'est uniquement lorsque les théories apportent les preuves de leur pertinence dans un domaine donné qu'elles ne se discutent plus.

C'est le cas pour la théorie de l'évolution, dont ne peuvent se passer ni les zoologues, ni les paléontologue, ni les virologues, etc...

Faut lire le site du CNRS, plutôt que celui d'Harun Yahya. Tu comprendras probablement pas davantage les concepts scientifique, mais au moins si tu décides de répéter bêtement ce que tu y lis, tu seras moins ridicule.

Reste plus qu'à ce que tu en prennes conscience toi.

Allez cya, j'arrête là, les types incapables de réfléchir, et fier de ne pas réfléchir, ça vaut pas le coup.

Donc t'iras dire ça la communauté de scientifiques qui ont signé une pétition pour le droit au scepticisme concernant la théorie de l'évolution :

900 scientifiques signent une pétition darwino-sceptique

Un extrait de la pétition :

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

Traduction :

Nous sommes sceptiques de l’assertion selon laquelle la complexité de la vie est due à des mutations aléatoires et à la sélection naturelle. L’évidence de la théorie darwinienne devrait être scrupuleusement examinée.

Il y a une dissidence scientifique au darwinisme. Elle mérite d’être écoutée.

La liste des dissidents :

http://www.discovery...download&id=660

Là ça a le mérite d'être clair...

900 scientifiques signent une pétition darwino-sceptique

Là ça a le mérite d'être clair...

Ca a le mérite d'être clair : 900 est un chiffre tout à fait ridicule : http://www.prnewswire.com/news-releases/thousands-of-scientists-sign-petition-opposing-the-teaching-of-intelligent-design-as-science-55486442.html

http://ncse.com/taking-action/project-steve

Tes "septiques" sont moins nombreux que les scientifiques qui s'appellent Steve et qui sont d'accord avec la phrase suivante :

"La théorie de l'évolution est un élément vital,un principe unificateur des sciences biologiques, et les preuves scientifiques sont massivement en faveur de l'idée que tout ce qui vie a une ascendance commune. Bien qu'il existe des débats légitimes sur les modèles et les processus de l'évolution, il ne fait aucun doute scientifique que l'évolution a eu lieu ou que la sélection naturelle est un mécanisme majeur de son apparition. Il est scientifiquement inapproprié et pédagogiquement irresponsable d'introduire dans les programmes de sciences des écoles publiques de notre pays la pseudoscience créationniste , entre autre le «dessein intelligent».

Ce faible nombre étant facilement explicable par le fait que l'"examen attentif des preuves de l'évolution" n'a pas vraiment besoin d'être encouragé : http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

Sauf chez les créationnistes, bien sûr.

sans oublier que scientifique c'est une description large, un scientifique dans le domaine nucléaire n'a pas le meme poids qu'un en biologie ou en génétique pour parler de la théorie de l’évolution

Ca a le mérite d'être clair : 900 est un chiffre tout à fait ridicule : http://www.prnewswir...e-55486442.html

http://ncse.com/taki...n/project-steve

Tes "septiques" sont moins nombreux que les scientifiques qui s'appellent Steve et qui sont d'accord avec la phrase suivante :

"La théorie de l'évolution est un élément vital,un principe unificateur des sciences biologiques, et les preuves scientifiques sont massivement en faveur de l'idée que tout ce qui vie a une ascendance commune. Bien qu'il existe des débats légitimes sur les modèles et les processus de l'évolution, il ne fait aucun doute scientifique que l'évolution a eu lieu ou que la sélection naturelle est un mécanisme majeur de son apparition. Il est scientifiquement inapproprié et pédagogiquement irresponsable d'introduire dans les programmes de sciences des écoles publiques de notre pays la pseudoscience créationniste , entre autre le «dessein intelligent».

Ce faible nombre étant facilement explicable par le fait que l'"examen attentif des preuves de l'évolution" n'a pas vraiment besoin d'être encouragé : http://www.hominides...tion-lezard.php

Sauf chez les créationnistes, bien sûr.

Plus nombreux de combien ?

Moi j'ai les chiffres, aussi les as-tu ?

Si oui, je comprends que tu ne les ai pas mis alors...

Mais la question qu'il faille réellement se poser est : où ai-je soutenu que les darwino-sceptics étaient plus nombreux que les darwinistes dans le corpus scientifique ?

As-tu réellement saisi la nature de ma contribution ?

Visiblement pas...

sans oublier que scientifique c'est une description large, un scientifique dans le domaine nucléaire n'a pas le meme poids qu'un en biologie ou en génétique pour parler de la théorie de l’évolution

C'te damage control in extremis foiré en sortie de virage, succulent !