Les faux arguments du créationnisme

Disons que je suis toujours étonné que des gens si intelligents puissent attendre aussi impatiemment des réponses de ceux qu'ils qualifient d'imbéciles.

disons justement que lorsque ces imbeciles nous sortent des assertions sur la théorie de l'evolution on leur demande sur quoi ces dernières s'appuient et là on a généralement droit a rien

Dis moi en quoi l'explication d'Uno sur l'apparition d'une fonction visuelle te semble convaincante ?

celle là, voyons les arguments avec des sources serait super que tu vas nous donner

Il ne s'est pas formé fortuitement au sens où tu l'entends, on parle de centaines de millions d'années d'évolution soumise à des contraintes sélectives, donc déterministes, pas d'un œil qui aurait surgit fortuitement par un beau matin de printemps. Les divers types de yeux des bilatériens découlent tous de système photorécepteurs bien plus simples qu'on ne peut encore qualifier à proprement parler de yeux, assez similaire à ce qu'on observe chez certains organismes unicellulaires. Les système photorécepteurs étant chez certains organismes unicellulaire rattaché des système de locomotion comme des flagelles oui les flagelles même si irréductiblement complexes peuvent également évolués. L'évolution de yeux véritables à partir de systèmes antérieurs s'étant fait indépendamment dans différentes lignées de bilatériens à la base de même contraintes/caractéristiques structurales et génétiques telles que le gène Pax-6! Toujours

Je pense surtout que je suis inapte à me contenter de réponses pré-machées.

J'ai bien noté la complaisance formidable à rabacher hasard et sélection naturelle, d'y ajouter mutations génétiques et mauvaise duplication, de secouer le cocktail et de le servir à température.

Ah, au final, ce qui te dérange c'est qu'on justifie la théorie de l'évolution en la décrivant correctement ?

Néanmoins dès qu'on aborde une question, soit bizarrement les choses ont été traitées pour déboucher ici sur une synthèse de CM2 à savoir hasard et temps qui passe soit elles ne sont mêmes pas recensées.

Les questions ne passent même pas le filtre de votre conscience ce qui est assez remarquable.

Tu veux jouer à ça ? On va voir qui fait du prémaché. Tu vas nous expliciter ta question sur l'entropie, par exemple. Sachant, pour être clair, que je dit moi que c'est un argument prémaché que tu as pompé sur un site créationniste, et que tu es incapable de nous expliquer en quoi l'évolution violerait les lois de la physique sur l'entropie. Alors vas y, on attend. Quelle loi physique la théorie de l'évolution violerait-elle ?

Parce que bon, se référer au sources existante, c'est pas "se satisfaire due prémaché". A condition que ce soit des sources de qualité, et pas des sites créationnsites pour bigots débiles.

Wipe qui se pose en professeur chargé de tester les connaissances de ces élèves.

ça fait peur.

C'est vrai que tu n'as absolument aucune justification à donner, suffit juste de lâcher ton ignorance, c'est tout ce qui compte.

*facepalm*

Mais c'est un feu d'artifiice.

Tant d'argumentations scientifique en un seul florilège, c'est assez marquant je trouve.

Je suis entièrement d'accord, aucune de vos interventions n'a le moindre argument scientifique, elles sont uniquement basées sur l'ignorance et la superstition. (et on l'a déjà démontré).

Encore, si vous écoutiez quand quelqu'un vous répond, mais ça n'est même pas le cas.

Wipe qui se pose en professeur chargé de tester les connaissances de ces élèves.

ça fait peur.

Wipe se charge de dégonfler les baudruches incapables de répondre à une question simple, et de démasquer les menteurs. CQFD. On a la preuve que tu es juste un perroquet servile d'Harun Yahya, sans la moindre idée de ce qu'est vraiment l'entropie.

encore un pas pour la science.

Des scientifiques qui interviendraient sur un topic concernant le créationnisme ne seraient pas étonnés de trouver une contradiction.

Puisque CQFD.

Des scientistes ne le supporteraient pas.

Contradiction ? Mais t'es même pas capable de développer tes arguments, vu que tu les as pompé et que tu ne les comprends même pas. Quelle genre de contradiction tu pourrais apporter ? Et à quoi ça servirait d'essayer de t'expliquer quelque chose, puisque tu es dans la posture du fanatique qui préfère répéter des arguments qui vont dans le sens de sa croyance, alors même qu'il ne les comprend pas ?

ça fait plusieurs fois que tu parles de pompage or je ne pense pas qu'on soit ici dans l'autobiographie.

Non je n'avais pas le wiki...

Quand au fanatisme, suffit de voir dans quel état une contradiction te place...

Oui je suis un agnostique fanatique.

Sémantiquement, c'est un parfait non sens...

tiens Zenalpha dis nous ce que tu penses de ce lien : http://physics.okstate.edu/axie/courses/4313/2012fall/C7_B2_reading-evolution-of-eye-2011.pdf et des explication qu'il donne

ça fait plusieurs fois que tu parles de pompage or je ne pense pas qu'on soit ici dans l'autobiographie.

Ben voyons. Toi tu aurais le droit de nous accusé de fournir des arguments prémachés, mais on aurait pas le droit de faire remarquer que tu utilises des arguments que tu ne comprend visiblement pas, et d'aboutir à la conclusion que tu les a juste bêtement copié en pensant que ça te donnerait l'air intelligent ? Mais ça marche pas comme ça, mon petit coco. T'as fait un peu trop de laïus sur l'ouverture d'esprit et l'esprit critique pour qu'on te mette pas le nez dans ton caca quand on découvre que tu ne fait que répéter un bréviaire que tu ne comprend pas.

Oui je suis un agnostique fanatique.

T'es probablement un gros trouillard qui veut surtout pas que la science lui dise que le paradis n'existe pas. Mais ça n'a rien à voir avec 'évolution.

Pour en revenir au sujet, et comprendre pourquoi dire que l'entropie contredit la théorie de l'évolution revient à porter un tee-shirt "je suis un guignol", deux liens :

celui que tu as copié (ou qu'a copié celui que tu as copié, ou réciproquement) : http://harunyahya.fr/fr/Articles/3612/lentropie-et-lordre

un autre qui explique pourquoi cet argument est totalement crétin et ne peut pas venir à l'esprit de quelqu'un qui sait ce qu'est l'entropie :

http://atheisme.free.fr/Contributions/Theorie_evolution.htm

Ca tombe bien en plus, y a même les réponses à quelques un de tes autres arguments "pas pompés".

tiens Zenalpha dis nous ce que tu penses de ce lien : http://physics.oksta...of-eye-2011.pdf et des explication qu'il donne

Je le trouve très intéressant même si bien sûr je l'ai pour le moment lu en mode rapide.

En gros, je ne dis pas que le processus évolutif n'existe pas bien évidemment et si tu m'as bien lu et je partage le fait que son fonctionnement ait évolué.

Qu'il y ait certains faisceaux de présomption montrant qu'il a bien eu un certain nombre de processus évolutifs ne me surprend pas.

En revanche, je le trouve toujours aussi léger tant sur la thématique de l'apparition du premier dispositif visuel que sur les processus évolutifs.

La plupart des études du genre inscrivent évidemment de grandes fresques historiques marquant les paliers évolutifs.

C'est d'ailleurs un peu le principe méthodologique mis en place par Charles Darwin puisque, par définition, on relie de manière inductive un grand nombre de faits à partir desquels on tire des conclusions générales.

Néanmoins, la description d'un processus même s'il est avéré et réel ne donne en rien 'le moteur' du principe évolutif.

Oui, il est probable que l'oeil est évolué de cette manière.

Mais sur le mécanisme d'apparition lui même et sur la manière dont cet oeil a évolué, rien ne permet de définir comment la montée en complexité s'est opérée.

le hasard, la sélection naturelle, les mutations génétiques ?

Peut être.

En tout cas, sur l'apparition de la fonction visuelle elle même et sur son développement, ces strates qui déterminent des étapes recensées ne prétendent pas donner l'explication sur le comment.

Comment un organisme sans mode visuel a pris conscience de l'existence du rayonnement lumineux et comment a t'il sélectionné progressivement cette gamme de fréquence auquel nous sommes sensibles ?

A un travail scientifique je n'ai a priori pas d'argument contraire.

Néanmoins, il est judicieux de savoir ce qu'il nous apprend et ce qu'il ne dit pas.

Ca tombe bien en plus, y a même les réponses à quelques un de tes autres arguments "pas pompés".

Ayé le nouveau hobby de Wipe est d'aller me chercher un mentor quelconque.

Tu n'as vraiment rien de bien intéressant à faire.

Mais sur le mécanisme d'apparition lui même et sur la manière dont cet oeil a évolué, rien ne permet de définir comment la montée en complexité s'est opérée.

Sauf si on comprend le B.A. BA de la théorie de l'évolution.

Comment un organisme sans mode visuel a pris conscience de l'existence du rayonnement lumineux et comment a t'il sélectionné progressivement cette gamme de fréquence auquel nous sommes sensibles ?

La encore, si on comprend le B.A. BA de l'évolution, on comprend que ce ne sont pas les individus qui sélectionnent consciemment les mutations avantageuses.

Mais pour connaitre le B.A. BA de l'évolution, faut aller sur les sites qui présentent le B.A. BA de l'évolution. J'en ai donné un y a pas longtemps : http://evolutionenaction.free.fr/topic1/index.html

Ayé le nouveau hobby de Wipe est d'aller me chercher un mentor quelconque.

Ah non, athéisme.fr n'est surement pas ton mentor. Ils comprennent la théorie de l'évolution, eux. Et savoir exactement sur quel site créationniste tu va chercher tes arguments foireux que tu ne comprends pas, on s'en fout : c'est les mêmes sur tous.

Néanmoins, la description d'un processus même s'il est avéré et réel ne donne en rien 'le moteur' du principe évolutif.

c'est parce que tu cherche un "moteur" dans le sens"volonté" hors il n'y a en a aucune l’évolution s'explique parfaitement avec les mutations et la sélection naturelle

Mais sur le mécanisme d'apparition lui même et sur la manière dont cet œil a évolué, rien ne permet de définir comment la montée en complexité s'est opérée.

le hasard, la sélection naturelle, les mutations génétiques ?

pourtant dans le lien donnée il y en a des explication, et des études sur le développement de l’œil il y en a a la pelle

Comment un organisme sans mode visuel a pris conscience de l'existence du rayonnement lumineux et comment a t'il sélectionné progressivement cette gamme de fréquence auquel nous sommes sensibles ?

là encore on peut voir cette recherche de volonté décrite plus haut

c'est parce que tu cherche un "moteur" dans le sens"volonté" hors il n'y a en a aucune l’évolution s'explique parfaitement avec les mutations et la sélection naturelle

Non, je chercher un moteur.

Le hasard et la sélection naturelle sont insuffisants selon moi.

Contextuels, circonstanciels mais ils sont insuffisants pour expliquer la montée en complexité et la notion évoquée concernant cet oeil ou la fonction fait l'organe.

Dans l'exemple évoqué par wipe, je doute plus que fortement que le hasard ait engendré par hasard un dispositif ou une cellule serait réceptrice en absorbant la lumière et ou la seconde réceptionnerait l'ombre de la première cellule sans qu'il n'y ait un 'plan' final destiné à capter l'information lumière donc par une mutation de ces deux cellules coordonnée.

Il n'y a ni volonté ni divin dans mon asertion et je trouve votre curiosité bien limitée en parlant hasard comme on parle de dieu en tirant donc le mot magique du chapeau.

pourtant dans le lien donnée il y en a des explication, et des études sur le développement de l’œil il y en a a la pelle

Il y a une différence fondamentale entre quantité et qualité.

Par exemple ce n'est pas en donnant systématiquement des réponses erronées qu'elles deviennent juste.

Oui, il y a des explications intéressantes mais aucune n'est satisfaisante afin de décrire la mécanique d'évolution.

Il n'y en même pas du tout je t'invite à sortir de la quantité de texte et le nombre de schéma à l'appropriation de l'explication donnée.

Cela permet aussi d'en situer la limite

bon moi j'arrete la ce faux débat avec toi, cela n'apporte rien réfuté des arguments et des preuves avec juste des "selon moi" sa saoule.

Tu es grand garçon et tes états d'âme n'intéresseront personne tu sais.

Si tu penses que tes arguments auront la force de convaincre n'importe quel partisan du design intelligent ou n'importe quel croyant et si tu avais même cette idée d'y arriver en tête, je pense qu'il est temps de consulter.

Je ne suis ni l'un ni l'autre et franchement...

L'échange c'est d'abord accepter la différence d'opinion.

Je n'ai jamais eu la prétention de te faire changer d'avis à titre personnel.

bon moi j'arrete la ce faux débat avec toi, cela n'apporte rien réfuté des arguments et des preuves avec juste des "selon moi" sa saoule.

Débattre avec des croyants est une perte de temps. Ou tout ce qui y ressemble. Ce sont des gens qui soutiennent que dieu existe justement car nous n'avons aucune preuve de son existence. Dès ce moment comment veux tu débattre ?

De plus Manumax pour ce qui est de lui nous a clairement prouvé son incapacité à distinguer mythe et réalité. Cf son post "pourquoi pas les dragons".

Tu peux débattre mais aucunement ils ne réfléchiront à leur position puisqu'il soutienne une position qui repose sur une conviction personnelle plus que sur des arguments réels.

les religions en elles même sont déjà une imposture, quand a cette soi disant opposition entre créationnisme et évolution, elle n'est que le fait de gens butés et plus cons que leurs semelles mais en moins utiles.