Les faux arguments du créationnisme

Et comme il n'existe aucun moyen de prouve que quelque chose a ete le produit de l'evolution, l'evolution n'est donc pas un science. CQFD

Ah ? Et quelle partie de la théorie de l'évolution on ne peut pas prouver, à ton avis ? Le fait qu'il existe des différences entre les individus ? Le fait que la nature de chaque mutation est due au hasard (ou, autrement dit, que toutes les mutations ne sont pas bénéfiques) ? Le fait que dans une population donnée, les mutations avantageuses vont voir leur proportion augmenter ? Le fait qu'il peut en résulter l'apparition d'une nouvelle espèce ?

Parce que tous ces mécanismes, qui constituent les bases de la théorie de l'évolution, ils existent et leur existence est prouvée. Le dessein intelligent, de son coté, ne propose aucun mécanisme, aucune expérience permettant de vérifier ses prétentions.

Comment un organe perfectionné et complexe comme l'oeil avec ses centaines de millions de cellules en forme de cônes qui transmettent les messages lumineux de la rétine au cerveau peut il être surgit fortuitement ?

On a déjà discuté pendant des pages de l'histoire évolutive de l'œil. Il n'y a aucun mystère insoluble par l'évolution la dedans. Il suffit de regarder la nature pour voir qu'il existe des yeux foutrement simples, qui n'ont nul besoin d'un créateur intelligent : http://www.lapresse....egne-animal.php

Et comme il n'existe aucun moyen de prouve que quelque chose a ete le produit de l'evolution, l'evolution n'est donc pas un science. CQFD

Kyrilluk tu n'en n'as pas marre de débarquer dans des sujet de bio-évolution pour y débiter de la merde? Tient à ton avis comment les ERVs démontrent l'ascendance commune de l'homme et du chimpanzé et donc par définition l'évolution de ces derniers à partir d'un ancêtre commun? Ou plus généralement comment démontre-t-on l'évolution par la convergence de multiples données indépendantes les unes des autres ayant confirmés des prédictions antérieurs? Eh oui il est avéré que les êtres vivants actuels sont le fruit de l'évolution de leur lointains ancêtres!

On a déjà discuté pendant des pages de l'histoire évolutive de l'œil. Il n'y a aucun mystère insoluble par l'évolution la dedans. Il suffit de regarder la nature pour voir qu'il existe des yeux foutrement simples, qui n'ont nul besoin d'un créateur intelligent : http://www.lapresse....egne-animal.php

C'est sûr que cet 'oeil' du plancton répond à tout... deux cellules...

En tout cas, je retiens de l'article cette conclusion :

"Nous supposons que les premiers yeux dans le règne animal se sont formés précisément pour répondre à ce besoin"

D'une part ça renvoit à "la fonction fait l'organe". Tu es toujours ok avec ça ?

D'autre part, je trouve extraordinaire que ce petit plancton est pu ressentir un besoin et mettre en place une solution intelligente pour percevoir l'afflux de photons sans yeux, savoir que les transformer en signal électrique lui serait utile voir vital (il navigait dans le noir précédemment ?) puis trouver une solution d'auto-transformation répondant donc à son besoin.

Il est pas loin d'avoir inventé le premier cerveau non plus... sauf que ce type de mécanisme se trouve partout et tout le temps sans qu'on apporte une bribe de réponse sur le mécanisme.

Aurait il eu des mutations hasardeuses qui lui ont donné du jour au lendemain des yeux ?

Raconte moi comment l'histoire c'est passé précisément, ce serait instructif.

C'est sûr que cet 'oeil' du plancton répond à tout... deux cellules...

Oui, ça répond à tout parce que quand on cherche à comprendre comment l'évolution a créé l'œil, la réponse est : progressivement. Avant de s'extasier sur la "complexité de l'œil que c'est surement dieu kilafé", faut prendre en compte qu'un œil ça peut être aussi peu complexe que 2 cellules.

En tout cas, je retiens de l'article cette conclusion :

"Nous supposons que les premiers yeux dans le règne animal se sont formés précisément pour répondre à ce besoin"

D'une part ça renvoit à "la fonction fait l'organe". Tu es toujours ok avec ça ?

Il faut évidemment comprendre "c'est parce que c'est un avantage évolutif de pouvoir se déplacer en direction de la lumière que les porteurs de ce genre d'oeil œil primitif ont été avantagés"

D'autre part, je trouve extraordinaire que ce petit plancton est pu ressentir un besoin et mettre en place une solution intelligente pour percevoir l'afflux de photons sans yeux, savoir que les transformer en signal électrique lui serait utile voir vital (il navigait dans le noir précédemment ?) puis trouver une solution d'auto-transformation répondant donc à son besoin.

Ah oui, les gens qui pensent que ça s'est passé comme ça sont vraiment complètement débiles. Heureusement, ce genre de description fumeuse n'a rien a voir avec la théorie de l'évolution.

Aurait il eu des mutations hasardeuses qui lui ont donné du jour au lendemain des yeux ?

Raconte moi comment l'histoire c'est passé précisément, ce serait instructif.

C'est assez évident, non ? Qu'est ce que tu ne comprends pas, encore ? C'est déjà trop compliqué un œil à deux cellules ? Tu veux un scénario qui couvre tout le processus ? Tu va dans wikipedia, tu cherches "histoire évolutive de l'oeil".

Ah oui Wipe, c'est absolument incomplet sauf si on est dans un dogme absolutiste le plus complet du niveau du croyant qui invoque Allah..

Comment ces deux cellules se sont elles crées ?

Par quel mécanisme ?

Personnellement, je ressens le besoin d'évoluer sur Mars et j'ai pas encore un scaphandre et des rétro fusées qui me poussent sur le visage et sur les pieds.

Tu comprendras que ce qu'a réalisé ce plancton est extraordinaire.

Ton unique argument, que tu ne cesses d'utiliser c'est juste un "c'est trop compliqué j'arrive pas à y croire" n'a rien de scientifique mais tiens juste de la superstition.

Non, ça c'est ton explication.

La mienne serait plutôt que vous vous contentez de très peu à l'instar de baloo a qui il en faut peu pour être heureux.

Une frise wiki et vous êtes ravis.

Ah oui Wipe, c'est absolument incomplet sauf si on est dans un dogme absolutiste le plus complet du niveau du croyant qui invoque Allah..

Dans ma réponse à kyrilluc, un peu plus haut, j'ai exposé la liste des mécanismes qui constituent les bases de l'évolution et dont l'existence, ainsi que l'efficacité, est prouvée. Les bigots dogmatiques, ce sont ceux qui prétendent le contraire, sans être capables d'avancer la moindre preuve, bien entendu.

Comment ces deux cellules se sont elles crées ?

Par quel mécanisme ?

Et ça recommence. C'est quoi qu'il faut t'expliquer ? L'abiogenèse ? LA mitose ? Le fait que des mutations peuvent chambouler l'organisation anatomique d'un organisme ?

Personnellement, je ressens le besoin d'évoluer sur Mars et j'ai pas encore un scaphandre et des rétro fusées qui me poussent sur le visage et sur les pieds.Tu comprendras que ce qu'a réalisé ce plancton est extraordinaire.

Ce que je comprend, surtout, c'est que tu n'as pas compris le premier mot de la théorie de l'évolution. Fais toi la expliquer par un gars capable de comprendre que c'est pas les besoins que tu ressens qui vont provoquer les mutations. T'en trouveras au lycée, voire au collège en 3ème. Et sinon, tu peux consulter ma réponse à kyrriluk et constater que cette idée de mutation guidée par les envies ne fait pas partie des mécanisme de l'évolution.

Mais bon, j'imagine que c'est toujours la même tactique de troll : plutôt que d'attaquer les gens et les théories sur ce qu'elles sont, c'est beaucoup plus facile de les attaquer sur ce qu'elles ne sont pas. Attention, hein, les modos doivent toujours être dans le coin.

Et ça recommence. C'est quoi qu'il faut t'expliquer ? L'abiogenèse ? LA mitose ? Le fait que des mutations peuvent chambouler l'organisation anatomique d'un organisme ?

Mais absolument Wipe. une mutation qui chamboule n'amène pas intrinsèquement une montée en complexité loin s'en faut.

Ces deux yeux seraient donc arrivés par une mutation génétique hasardeuses qui par chance à ouvert les yeux de notre plancton.

J'espère qu'une telle grâce pourra te toucher un jour.

Imaginez un gamin qui vous dirait :

"Spiderman existe car il a été piqué par une araignée radioactive et cela a chamboulé son ADN. Par chance il a eu des supers pouvoirs."

La chance, la superstition de notre époque.

Mais absolument Wipe. une mutation qui chamboule n'amène pas intrinsèquement une montée en complexité loin s'en faut.

La théorie de l'évolution n'impose absolument pas que tout mutation augmente la complexité. Encore une invention de troll.

Ces deux yeux

Y en a qu'un.

seraient donc arrivés par une mutation génétique hasardeuses qui par chance à ouvert les yeux de notre plancton.

J'espère qu'une telle grâce pourra te toucher un jour.

Ben voyons. Peut être que celui qu'a besoin d'ouvrir les yeux, c'est le croyant dogmatique qui persiste à croire que c'est pas possible alors même que les preuves existent.

Imaginez un gamin qui vous dirait :

"Spiderman existe car il a été piqué par une araignée radioactive et cela a chamboulé son ADN. Par chance il a eu des supers pouvoirs."

La chance, la superstition de notre époque.

Encore une preuve que ceux qui critiquent la théorie de l'évolution n'en comprennent pas le premier mot.

Ben voyons. Peut être que celui qu'a besoin d'ouvrir les yeux, c'est le croyant dogmatique qui persiste à croire que c'est pas possible alors même que les preuves existent.

Une seule preuve concernant ton exemple sur les yeux de plancton nous suffirait...

Par quel mécanisme ces cellules sont elles apparues et quelles en sont les preuves ?

Non, ça c'est ton explication.

La mienne serait plutôt que vous vous contentez de très peu à l'instar de baloo a qui il en faut peu pour être heureux.

Une frise wiki et vous êtes ravis.

Où sont donc les autres arguments que tu as ?

Une seule preuve concernant ton exemple sur les yeux de plancton nous suffirait...

Par quel mécanisme ces cellules sont elles apparues et quelles en sont les preuves ?

Mais c'est facile, mon coco. On sait que ce sont des mutations de l'ADN qui créent les yeux, parce qu'on a identifié les gènes en question. Il reste quoi à prouver ? Que ces mutations sont bien due au hasard, et pas d'un grand barbu providentiel ? Y a deux preuves : le temps qu'il a fallu avant que les yeux apparaissent, et le fait qu'aujourd'hui encore, on voit facilement que les mutations ne sont absolument guidées par personne.

Où sont donc les autres arguments que tu as ?

Si tu as les yeux de ce plancton, tu devrais recevoir un signal électrique pour voir les quelques questions basiques pour laquelle la théorie de l'évolution ne répond pas en page 242.

Sinon il suffira d'aller les lire.

Je te signale au passage que pour le moment, les éléments de preuve sur la manière dont l'évolution explique ces deux premières cellules expliquant l'oeil qui est une de ces questions est aussi obscur que le noir dans lequel plongeait le plancton avant sa mutation spontanée.

Concentrons nous peut être sur cette première question.

Ne croyant pas au dessein intelligent, quel genre d'arguments attends tu ?

Tu as peux être les réponses aux questions que je ne pose pas mais ce serait rationnel déjà de répondre à celles que je pose ne crois tu pas ?

Mais c'est facile, mon coco. On sait que ce sont des mutations de l'ADN qui créent les yeux, parce qu'on a identifié les gènes en question. Il reste quoi à prouver ? Que ces mutations sont bien due au hasard, et pas d'un grand barbu providentiel ? Y a deux preuves : le temps qu'il a fallu avant que les yeux apparaissent, et le fait qu'aujourd'hui encore, on voit facilement que les mutations ne sont absolument guidées par personne.

Le preuve c'est le temps qui passe et ta facilité à voir facilement que les mutations ne sont guidées par personne ?

Personne n'a parlé de quelqun...

Et par ailleurs, comme éléments de preuve, ça s'appelle du vent en langage scientifique.

Si tu as les yeux de ce plancton, tu devrais recevoir un signal électrique pour voir les quelques questions basiques pour laquelle la théorie de l'évolution ne répond pas en page 242.

Page 242, y a juste le post d'un mec qui ne comprend pas le premier mot de la théorie de l'évolution, comme l'a montré ses remarques concernant son envie non satisfaite d'aller sur Mars et qui nous ressort les vieux arguments moisis des créationnistes. Rien de nouveau, rien d'original, rien d'intéressant.

Le fait que certains de ces "arguments", notamment celui de l'œil, ait leur réponse dès la première page de ce topic en dit long sur la banalité de ces propos, et leur manque d'intérêt.

Le preuve c'est le temps qui passe et ta facilité à voir facilement que les mutations ne sont guidées par personne ?

Personne n'a parlé de quelqun...

Donc, les mutations ne sont pas guidées. Elles sont donc bien dues au hasard.

Et par ailleurs, comme éléments de preuve, ça s'appelle du vent en langage scientifique.

Non. Ce sont tes "arguments" qui s'appellent du vent en langage scientifique. C'est pour ça que les scientifiques utilisent la théorie de l'évolution, et pas tes élucubrations.

Vous parlez du message 2418 ? Juste histoire qu'il n'y ait pas d'autres moments où vous vous défilez.

Si je comprends bien après cette première question simple, les questions auxquelles vous n'avez aucune réponse satisfaisante manqueront donc d'intérêt et marquent la méconnaissance du questionneur.

Je vais vous révéler un grand secret, les seules bonnes questions sont celles pour lesquelles l'émetteur n'a pas la réponse, autrement vous pourriez découvrir qu'elles n'ont aucun intérêt puisqu'il a déjà la réponse.

Et au final, c'est donc plutôt à celui qui répond de transmettre son éventuelle connaissance.

vous devriez plutôt retourner au wiki et plancher la réponse plutôt que de me parler de vos états d'âme...

Parler du temps qui passe pour l'émergence des cellules de ce plancton, c'est vraiment perdre notre temps...

Donc, les mutations ne sont pas guidées. Elles sont donc bien dues au hasard.

Spiderman aussi il a subi une mutation, c'est pas de sa faute :cool:

Un accident est si vite arrivé, le hasard peut faire des choses étonnante, n'est ce pas.

Donc spiderman a un avantage pour la survie, ses enfants auront donc des améliorations et à terme la population humaine sera spidermanisée

Qui sont les croyants ?

Ceux qui considèrent qu'il est plus pertinent de suivre l'avis d'un bouquin de mille sept cent ans, maniés et remaniés à de nombreuses reprises, plutôt que de s'intéresser à une théorie ayant pour centre un fonctionnement scientifique qui a mené la quasi-totalité des avancées technologiques.