Aller au contenu

Noter ce sujet


Yardas

Messages recommandés

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Si encore les créationnistes avaient des arguments étayés

on attend toujours le noms des dizaines de scientifiques auxquels se raccroche ramrod

ainsi

que des liens vers des travaux et des conclusions sérieuses....

mais RIEN.............au niveau apport, citations, référence c'est niveau zéro!

Je ne suis ni scientifique, ni biologiste, je suis les débats par pure curiosité intellectuelle

mais en fait il n'y a pas de débat contradictoire

il y a des arguments étayés, relayés par des liens, par des articles scientifiques d'un côté

et

juste des affirmations péremptoires de l'autre.....

c'est quelque part la preuve que les créationnistes sont incapable d'élever le débat faute d'arguments irréfutables.....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, "Emmerdeuse immigrée" , 34ans Posté(e)
Surimuchan Membre 3 824 messages
34ans‚ "Emmerdeuse immigrée" ,
Posté(e)

Je soupçonne ramrod d'être journaliste. Pour faire des compiles d'info sans les comprendre faut un certain entrainement. Et encore plus pour sortir les choses de leur contexte.

Modifié par Surimuchan
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
ramrod Membre 125 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ramrod tu censored.gif compiles les copier/coller que tu trouve sur le net sans les comprendre, il s'agit soit d'article de presse, d'opinion et même pour l'un d'entre eux d'un article issu d'un site créationniste, et le seul article scientifique que tu cites et que tu n'as manifestement pas lu et que tu n'as pas la capacité à comprendre ne permet nullement d'affirmer que la majorité du génome est fonctionnel c'est-à-dire utile!

AH oui, et quel article ? Attention il y a un piège...

Aussi, n'occultez pas ces liens qui figurent bel et bien dans ma contribution page 234 :

http://genesdev.cshl...26/23/2567.full

http://gbe.oxfordjou.../3/559.full.pdf

http://genomebiology...-13-11-r107.pdf

Mon assertion en question page précédente : http://www.forumfr.c...dpost,p,8356425

Et pour ce qui est du reste, vous omettez sciemment de citer une autorité comme Nature, le premier lien que j'ai fourni d'ailleurs et qui parle entre autre des 80% du génome fonctionnel.

Tu as par ailleurs ignoré que récemment, c'est-à-dire durant l'année 2013 et en réponse à ces assertions autour du projet ENCODE diverses publications ont totalement réfuter l'assertion selon laquelle 80% de notre génome ou davantage serait fonctionnel et on peut accéder à la plupart des publication via le site du biologiste T Ryan Gregory

Nuance, ce n'est pas de la réfutation mais de la prostestation. Ne partez pas trop vite en besogne, Vous semblez vous avancer un peu trop vite, sinon où sont les articles de presse exposant la réfutation par la démonstration scientifique (publication scientifique) ? Je ne sais pas, je demande...

La réfutation a-t-elle eu un écho dans les colonnes de Nature ou de la presse scientifique et mainstream ? Si oui, procédez à l'envoi des sources svp, sinon, pourquoi ?!

De plus, on peut se poser des questions sur l'impartialité scientifique de chercheurs protestant contre le debunk des Junk genes :

Doolittle W.F. qui selon Wikipédia : "he is not a supporter of Intelligent Design." http://en.wikipedia..../Ford_Doolittle

Dan Graur : évolutionniste

T.Ryan Gregory : évolutionniste

Hurst L.D. : évolutionniste

Ils ont tous intérêt à protester contre les résultats, il en va de leur intégrité et de leur crédibilité.

Je ne les ai pas tous faits même s'ils sont peu nombreux, mais je présume que le reste doit être du même acabit, car ceux qui ont bien compris l'enjeu sur les Junk genes ont acquis le fait que si les junks genes sont en réalité fonctionnels et indispensables au développement de la vie (ce qui est pratiquement démontré par Encode et d'autres labos indépendants) alors la théorie de l'évolution s'avèrera être fausse tout simplement. Car si 98% de l'ADN qu'on apparentait à des Junk genes se révèlent être en fait (et ce n'est plus qu'une question de temps pour le prouver) l'inverse de ce qu'il était supposé être, alors cela prouvera qu'il n'y a pas d'évolution au sens darwiniste du terme, c-à-d création spontanée de nouvelle information, comprendre qui n'existait pas dans l'ADN.

Pour comprendre comment ca marche j'ai trouvé un site qui en parle le plus simplement possible, c'est à la portée de tous :

L’ADN dit poubelle n’est autre que la tour de contrôle des gènes

Un véritable tableau de contrôle comprenant des millions d’interrupteurs régulant l’activité de nos gènes. Ce que l’on qualifiait, jusqu’à présent, d’ADN poubelle faute d’en connaître la véritable fonction, vient de livrer ses secrets. Pour obtenir ce résultat, des centaines de chercheurs de 6 pays se sont associés au sein du projet ENCODE. Leurs résultats font l’objet de pas moins de 30 articles reliés les uns aux autres et publiés en libre accès dans 3 revues scientifiques : Nature, Genome Biology et Genome Research. Une orchestration rare. ENCODE fournit une carte détaillée du fonctionnement du génome qui comprend 4 millions d’interrupteurs de gènes. Cette cartographie va ouvrir de multiples pistes de recherches sur les maladies humaines.

La suite :

Il faut dire que la découverte est de taille. Sans les millions d’interrupteurs de l’ADN ex-poubelle, les gènes ne pourraient pas fonctionner et les mutations qu’ils subiraient engendreraient de multiples maladies. “Notre génome vit tout simplement grâce à ces interrupteurs : à des millions d’endroits, ils déterminent si un gène doit fonctionner ou être à l’arrêt”, explique Ewan Birney, coordinateur d’ENCODE à l’European Bioinformatics Institute (EMBL-EBI) en Angleterre. Le Projet génome humain a montré que seulement 2% du génome contient des gènes, les porteurs des instructions nécessaires à la production de protéines. Grâce à ENCODE, on constate qu’environ 80% du génome sert effectivement à quelque chose. “Nous avons découvert qu’une partie du génome beaucoup plus importante que prévu sert à contrôler quand et où les protéines sont produites”, précise Ewan Birney.

Lire la suite : http://blog.slate.fr...role-des-genes/

On ne peut être plus claire, donc tout la génétique s'incrit dans un scénario pré-établi avec tous les cas de figure viables mis en mode veille, donc par anticipation, et qui dit anticipation, dit réflexion, et qui dit reflexion dit conscience, et qui dit conscience dans la génétique, dit Dieu.CQFD.

Aucune nouvelle information dans les mutations, que des interrupteurs qui sont en position "marche" ou "arrêt" comme je l'avais stipulé quelques pages plus loin, à la risée de tous.

, dès lors la question que dois se poser Ramrod c'est pourquoi diable ignore-t-il ces publication? Pourquoi diable ignore-t-il également les publications relatant l'évolution de nouveaux gènes, protéines et fonctions? Pourquoi diable balance-t-il des copier/coller trouver sur le net, via probablement divers sites créationnistes sans même savoir quoi que ce soit sur les thématiques discutés?

Mais aviez-vous compris le rôle des gènes poubelles ? En tout cas, suite à ce post, maintenant vous l'avez saisi...:blush:

Réponse parce que troll Ramrod est un troll et un troll particulièrement médiocre soit dit en passant!

L'insulte habituelle, votre arme favorite assurément, réthorique par l'ad hominem, un grand classique quand on se sent dans les cordes :

Argumentum ad hominem :

La locution latine ad hominem (à l'homme) ou argumentum ad hominem sert à désigner un argument de rhétorique consistant à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes[note 1]. Fréquemment considéré comme un sophisme, il permet de discréditer des arguments adverses sans les discuter mais en s'attaquant à la personne qui les présente.

Pour ceux réellement intéressé à la question de l'ADN poubelle mais ayant peu de connaissance en génétique lisez simplement ce billet consacré au Test de l'Oignon!

Le Test De L'Oignon

C'est court pas besoin de lire un immense pavé et c'est simple à comprendre! Après avoir lu cela vous comprendrez rapidement pourquoi le concept d'ADN poubelle demeure pertinent! Le projet ENCODE n'a d'ailleurs nullement amener une réponse à ce test et donc ne réfute nullement le concept d'ADN poubelle!

Le test de l'oignon est repris par Nature&Co ?:smile2:

Plus sérieusement, en quoi ca vient remettre en cause la découverte de la fonctionnalité des ex gènes poubelles ?

C'est un énième raccrochage de branche de la part d'un évolutionniste, T Ryan Gregory, animé par la seule force du désespoir

Seulement, voilà ce que pensait déjà en 2009, chez Encode :

Greg Feero, M.D., Ph.D.: "Junk DNA" is an old term that is now largely regarded to be naive. It was once used to refer to DNA that did not directly code for protein, and thus was thought to be junk (i.e., not needed). But we now have come to learn that non-coding DNA has many very important functional sequences. Thus, what was once called junk turns out to be critical for life! With that said, there are parts of our genome that we still don't know if they are functional. Are they junk-- or are we still just naive? We don't know for sure, but we should probably be careful to label them as junk because we have been fooled once before about this!!

Et en 2012, la déferlante d'articles scientifiques et presse pour confirmer la chose, malgré toute la force et l'énergie que vous mettrez pour nier ce fait. J'appelle cela du déni de réalité.

Pour info, ENCODE c'est en partie ça :

ENCODE Production Scale Effort

Research GroupInstitutionResearch GoalsBradley BernsteinBroad Institute of MIT and HarvardMap histone modifications using chromatin immunoprecipitation followed by high-throughput sequencing.Gregory CrawfordDuke UniversityIdentify and characterize regions of open chromatin using DNaseI hypersensitivity assays, formaldehyde-assisted isolation of regulatory elements, and chromatin immunoprecipitation.Morgan GiddingsUniversity of North Carolina, Chapel HillProduce large-scale proteomic data sets on ENCODE cell lines using mass spectrometry.Thomas GingerasAffymetrix, Inc.Identify protein-coding and non-protein coding RNA transcripts using microarrays, high-throughput sequencing, sequence paired-end tags, and sequenced cap analysis of gene expression tags.Timothy HubbardWellcome Trust Sanger InstituteAnnotate gene features using computational methods, manual annotation, and targeted experiments.Richard MyersHudsonAlpha Institute for BiotechnologyIdentify transcription factor binding sites using chromatin immunoprecipitation followed by high-throughput DNA sequencing; Pilot effort to determine the methylation status of CpG-rich regions.Michael SnyderStanford UniversityIdentify transcription factor binding sites using chromatin immunoprecipitation followed by high-throughput DNA sequencing.John StamatoyannopoulosUniversity of Washington, SeattleMap and functionally classify DNaseI hypersensitive sites by digital DNaseI and histone modification mapping using high-throughput sequencing.Thomas TulliusBoston UniversityDevelop high-throughput methods for collecting hydroxyl radical cleavage data; locate structural features in human genome that are under selective evolutionary pressure, but for which the exact nucleotide sequence is not under selection.Kevin WhiteUniversity of ChicagoEpitope tag transcription factors for chromatin immunoprecipitation using BAC recombineering.

Top of page

Mouse ENCODE Production Scale Effort

Research Group InstitutionGoalsRoss HardisonPennsylvania State UniversityIdentify molecular events retained by both mouse and human since divergence using genome-wide assays; analyze how conservation of biochemical features relates to conservation of DNA sequence and conservation of regulated gene expression.Bing RenLudwig Institute for Cancer ResearchConduct a genome-wide analysis of active promoters, enhancers and insulator elements in embryonic and adult mouse tissue using high throughput experimental strategy.Michael SnyderStanford UniversityMap the binding sites of transcription factors in mouse cell lines orthologous to well-studied human cell lines. John StamatoyannopoulosUniversity of Washington, SeattleProduce comprehensive maps of mouse regulatory DNA marked by DNaseI hypersensitive sites using ultra-deep sequencing.

Top of page

ENCODE Pilot Scale Effort

Research GroupInstitutionResearch GoalsJob DekkerUniversity of Massachusetts Medical SchoolMap long-range gene regulatory elements using 5C (Chromosome Conformation Capture carbon-copy)Laura ElnitskiNational Human Genome Research InstituteMap silencer and enhancer blocker elements using transient transfection assays; Study bidirectional promoters that map across species.Eric GreenNational Human Genome Research InstituteGenerate and analyze BAC-based sequence data.

Elliott MarguliesNational Human Genome Research InstituteDevelop and implement analytical methods for identifying and characterizing evolutionarily constrained sequences.Scott TenenbaumUniversity at Albany-State University of New YorkIdentify sites that are targets for RNA-binding proteins using immunoprecipitation followed by microarrays or high-throughput sequencing.Zhiping WengUniversity of Massachusetts Medical SchoolPredict transcription factor binding sites that determine active promoters using computational methods.

Top of page

ENCODE Data Coordination Center

Research GroupInstitutionResearch GoalsW. James KentUniversity of California, Santa CruzCollect, organize, store, manage, and provide access to data from ENCODE and related projects

Top of page

ENCODE Data Analysis Center

Research GroupInstitutionResearch GoalsEwan BirneyEuropean Bioinformatics InstituteCoordinate and assist in the integrative analysis of data produced by the ENCODE Consortium

Top of page

ENCODE Technology Development Effort

Research GroupInstitutionResearch GoalsHoward ChangStanford UniversityDevelop high-throughput methods to predict functional motifs in RNA, to map RNA structure, and to assign biological functions to RNA motifs.Michael DorschnerUniversity of Washington, SeattleDevelop an in vivo method for identifying sites of protein-DNA interaction using cleavage sensitivity with UV light, dimethylsulfate, and DNaseI followed by single molecule sequencing.John GreallyAlbert Einstein College of MedicineDevelop high-throughput methods to analyze cytosine methylation and map histone modifications.Xiaoman LiUniversity of Central FloridaDevelop computational methods for identifying conserved cis-regulatory modules in non-protein coding regions.Marcelo NobregaUniversity of ChicagoDevelop tagged DNA binding proteins that are recognizable by tag-specific antibodies; Develop platforms to test predicted enhancers, silencers and insulators.Yijun RuanGenome Institute of SingaporeDevelop methods that use high-throughput sequencing to characterize long-range chromatin interactions involved in transcription..

http://www.genome.gov/27551958

On y voit de tout, MIT, Harvard et j'en passe. Alors croire que c'est du bullshit ce qu'ils produisent, c'est vraiment se foutre de notre tronche.

Je le répète, on peut fermer le topic, la réfutation des gènes poubelles marque l'impossibilité et l'irrecevabilité de la théorie de l'évolution car tout était prévu, et le hasard ne prévoit pas.

Bien à vous !

Modifié par ramrod
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)
bbmodo.jpg

Pour la seconde fois, merci d'éviter les règlements de comptes personnels et noms d'oiseaux. Le topic n'est pas consacré à la seule théorie de l'évolution, mais aux faux arguments (?) du créationnisme. Les demandes de fermeture stoppent donc ici.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
juuken Membre 4 860 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

tu parles ! un type qui nous sort que Dawkins est un partisan du dessin intelligent, vive la connaissance du sujet :smile2:

Modifié par juuken
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Le test de l'oignon est repris par Nature&Co ?:smile2:

T'as besoin de Nature pour comprendre que le fait que les oignons aient plus d'ADN que nous, et que cette quantité varie grandement d'une espèce d'oignon à l'autre ?

Ou t'es trop bouché pour en tirer tes propres conclusions ?

Je le répète, on peut fermer le topic, la réfutation des gènes poubelles marque l'impossibilité et l'irrecevabilité de la théorie de l'évolution car tout était prévu, et le hasard ne prévoit pas.

Et au passage, t'es au courant que parmi les scientifiques qui participent au projet ENCODE, personne ne partage cette conclusion ridicule ?

Mytho...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Ne pas être soi-même un scientifique n'empêche pas de réfléchir avec logique.....

donc voici mon raisonnement

parmi les scientifiques

il doit y avoir comme partout une bonne proportion de gens honnêtes et une partie moindre de magouilleurs et de menteurs cherchant à prouver et imposer leur point de vue....

J'en conclus que s'il existait un argument irréfutable, une preuve certaine allant contre la théorie de l'évolution la communauté scientifique le dirait et orienterait la recherche dans d'autres directions.

Il se trouve que ce n'est pas le cas, seuls des groupes liés aux religions essayent désespérément de prouver que la théorie de l'évolution est fausse mais sans arriver à apporter la moindre preuve concluante.

On peut en déduire que l'évolution n'est plus une théorie mais un fait acquis même si tous les rouages et étapes de cette évolution n'ont pas encore été découverts....

Mais c'est le genre de combats dont les croyants nous ont donné l'habitude.......souvenez vous........."et pourtant elle tourne"

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
ramrod Membre 125 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

tu parles ! un type qui nous sort que Dawkins est un partisan du dessin intelligent, vive la connaissance du sujet :smile2:

Parle-nous un peu des gènes poubelles stp, et cesse de t'aggripper à la jambe de Dawkins pour faire du damage control bas de gamme, car tu ne fais que montrer que ton insuffisance sur le terrain de l'argumentaire scientifique.

En fait, sur mes deux contributions pages 233 et 234, toutes les réponses de la part de mes opposants étaient ciblés sur mon assertion concernant... Dawkins.

Seul Uno a eu le bagage intellectuel nécessaire pour me répondre sur la partie génétique.

Si c'est pas révélateur de l'embarras dans lequel j'ai mis ce forum...:cool:

Et au passage, t'es au courant que parmi les scientifiques qui participent au projet ENCODE, personne ne partage cette conclusion ridicule ?

Mytho...

Cite-moi un post où je stipule que les scientifiques d'ENCODE sont des partisans de l'ID ?

Tu me rappellesQui c'est le mytho ?!

Modifié par ramrod
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Cite-moi un post où je stipule que les scientifiques d'ENCODE sont des partisans de l'ID ?

Tu me rappellesQui c'est le mytho ?!

Merci de nous confirmer, donc, que "'la réfutation des gènes poubelles marque l'impossibilité et l'irrecevabilité de la théorie de l'évolution car tout était prévu" n'est absolument pas la conclusion d'un scientifique, mais seulement une idée farfelue que tu as eu.

Les publications des scientifiques sur les ancêtres de l'homme et l'évolution de la lignée des hominidés, par contre, le caca que tu as dans les yeux semble toujours t'empêcher de les voir.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
ramrod Membre 125 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Merci de nous confirmer, donc, que "'la réfutation des gènes poubelles marque l'impossibilité et l'irrecevabilité de la théorie de l'évolution car tout était prévu" n'est absolument pas la conclusion d'un scientifique, mais seulement une idée farfelue que tu as eu.

Et donc tu viens de confirmer que le gros mytho c'est bien toi !:cool:

Des scientifiques sont partisans de l'ID pour info, seulement je ne les ai pas cités...

Aussi, dis-nous pourquoi tu penses que la réfutation des junk genes n'implique pas de facto un ID ?

Tu sembles avoir compris mieux que moi, dis m'en plus sur le fonctionnement des junks genes stp

Modifié par ramrod
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
juuken Membre 4 860 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Parle-nous un peu des gènes poubelles stp, et cesse de t'aggripper à la jambe de Dawkins pour faire du damage control bas de gamme, car tu ne fais que montrer que ton insuffisance sur le terrain de l'argumentaire scientifique.

eh c'est pas moi qui t'es forcés a écrire des âneries sur Dawkins :sleep:

Merci de nous confirmer, donc, que "'la réfutation des gènes poubelles marque l'impossibilité et l'irrecevabilité de la théorie de l'évolution car tout était prévu" n'est absolument pas la conclusion d'un scientifique, mais seulement une idée farfelue que tu as eu.

zut tu m'a devancé

Si c'est pas révélateur de l'embarras dans lequel j'ai mis ce forum...cool.gif

:smile2: la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf !

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
ramrod Membre 125 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

eh c'est pas moi qui t'es forcés a écrire des âneries sur Dawkins :sleep:

zut tu m'a devancé

:smile2: la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf !

Toujours rien sur les junk genes, pourquoi ne suis-je pas étonné ?:dort:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

eh c'est pas moi qui t'es forcés a écrire des âneries sur Dawkins :sleep:

zut tu m'a devancé

:smile2: la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf !

Patience, il peut toujours nous surprendre, le stade d'après c'est le MP d'insultes. J'ai reçu le mien...et corbeillisé au bout de deux lignes..... la flemme de tout lire..laugh.gif

Modifié par Alain75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
juuken Membre 4 860 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

que veux tu que je te dis Uno a déja donné des liens, notamment le test de l'oignon et des articles de Dan graur et vu la réponse que tu as donné :

De plus, on peut se poser des questions sur l'impartialité scientifique de chercheurs protestant contre le debunk des Junk genes :

Doolittle W.F. qui selon Wikipédia : "he is not a supporter of Intelligent Design." http://en.wikipedia..../Ford_Doolittle

Dan Graur : évolutionniste

T.Ryan Gregory : évolutionniste

Hurst L.D. : évolutionniste

Ils ont tous intérêt à protester contre les résultats, il en va de leur intégrité et de leur crédibilité.

cela me donne pas envie de parler a un mur. :sleep:

Modifié par juuken
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
ramrod Membre 125 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

que veux tu que je te dis Uno a déja donné des liens, notamment le test de l'oignon et des articles de Dan graur et vu la réponse que tu as donné :

cela me donne pas envie de parler a un mur. :sleep:

Bon on va arrêter là, le débat n'avance vraisemblablement pas avec des gens comme vous, je vais attendre le retour de Uno, parce que là c'est la cour de maternelle, et j'ai passé l'âge.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Aussi, dis-nous pourquoi tu penses que la réfutation des junk genes n'implique pas de facto un ID ?

Tiens, c'est marrant. Il ne suffit pas qu'il n'y ait aucun papier dans Nature ou autre faisant état de cette affirmation ridicule ?

1) Junk gene ça n'a jamais existé, et tu ne trouveras aucun papier scientifique qui en parle. Junk ADN, oui.

2) l'existence de l'ADN poubelle n'est absolument pas réfutée, puisque les plus "optimistes" estimations laissent 20% d'ADN sans aucune fonction. Ce qui suffirait à réfuter les histoires de créateur intelligent, si besoin était.

3) quand bien même il n'y aurait pas du tout d'adn poubelle, ça ne remettrait nullement en cause l'évolution et ces mécanismes. En fait, dans les papiers que tu cites, notamment celui-là, ce sont les mécanismes de l'évolution qui sont utilisées pour détecter des éléments fonctionnels de l'adn dit poubelle : http://gbe.oxfordjournals.org/content/5/3/559.full.pdf.

Bref, au lieu de gober comme une andouille les rotomontades ridicules et sans aucun fondement scientifique des partisans de l'ID, tu devrais faire ce que n'importe quel enfant de 8 ans peut faire et te renseigner sur les preuves fossiles de l'évolution, pour commencer.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
juuken Membre 4 860 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
2) l'existence de l'ADN poubelle n'est absolument pas réfutée, puisque les plus "optimistes" estimations laissent 20% d'ADN sans aucune fonction. Ce qui suffirait à réfuter les histoires de créateur intelligent, si besoin était.

et encore même dans le projet ENCODE les scientifique ont été souple dans leur définition de "fonction" qui pour eux signifier juste ayant une activité biochimique

Modifié par juuken
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
ramrod Membre 125 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Tiens, c'est marrant. Il ne suffit pas qu'il n'y ait aucun papier dans Nature ou autre faisant état de cette affirmation ridicule ?

1) Junk gene ça n'a jamais existé, et tu ne trouveras aucun papier scientifique qui en parle. Junk ADN, oui.

Mais bien sûr :

http://www.deccanchr...lp-cancer-fight

Tu me rappelles qui c'est le mytho ?

Remarque : il m'a fallu pas moins de 10 sec pour trouver l'article sur google...:blush:

2) l'existence de l'ADN poubelle n'est absolument pas réfutée, puisque les plus "optimistes" estimations laissent 20% d'ADN sans aucune fonction. Ce qui suffirait à réfuter les histoires de créateur intelligent, si besoin était.

Sauf qu'on est au tout début du décodage des junk genes, donc laisse du temps au temps comme l'a si bien fait remarquer un scientifique d'ENCODE :

Over at Discover Magazine, Tom Gingeras, a senior scientist affiliated with ENCODE, states that "Almost every nucleotide is associated with a function":

According to ENCODE's analysis, 80 percent of the genome has a "biochemical function". More on exactly what this means later, but the key point is: It's not "junk". Scientists have long recognised that some non-coding DNA probably has a function, and many solid examples have recently come to light. But, many maintained that much of these sequences were, indeed, junk. ENCODE says otherwise. "Almost every nucleotide is associated with a function of some sort or another, and we now know where they are, what binds to them, what their associations are, and more," says Tom Gingeras, one of the study's many senior scientists.

And what's in the remaining 20 percent? Possibly not junk either, according to Ewan Birney, the project's Lead Analysis Coordinator and self-described "cat-herder-in-chief". He explains that ENCODE only (!) looked at 147 types of cells, and the human body has a few thousand. A given part of the genome might control a gene in one cell type, but not others. If every cell is included, functions may emerge for the phantom proportion. "It's likely that 80 percent will go to 100 percent," says Birney. "We don't really have any large chunks of redundant DNA. This metaphor of junk isn't that useful." - See more at: http://blogs.discove...NCODEfunctional

3) quand bien même il n'y aurait pas du tout d'adn poubelle, ça ne remettrait nullement en cause l'évolution et ces mécanismes. En fait, dans les papiers que tu cites, notamment celui-là, ce sont les mécanismes de l'évolution qui sont utilisées pour détecter des éléments fonctionnels de l'adn dit poubelle : http://gbe.oxfordjou.../3/559.full.pdf.

Connais-tu les fondamentaux de ta théorie ? Assurément pas...

L'évolution parle de mutation aléatoire, donc bénéfique ou destructrice. Dans le cas des bénéfiques, l'on soutenait jusqu'à présent que de l'information inédite avait été créé, information qui n'était soit disant pas contenu dans l'ADN. Aujourd'hui on voit que les mutations étaient auparavant des fonctions qui étaient jusqu'ici laissées en stand by dans l'ADN, ce qui sous-tend que toute la cartographie génétique a été écrite à l'avance.

Bref, au lieu de gober comme une andouille les rotomontades ridicules et sans aucun fondement scientifique des partisans de l'ID, tu devrais faire ce que n'importe quel enfant de 8 ans peut faire et te renseigner sur les preuves fossiles de l'évolution, pour commencer.

Pourquoi toujours l'insulte ?

Edit : Arf, et je viens de lire la dernière, les preuves fossiles, reconnues scientifiquement comme le plus grand réfutateur de la théorie, non m'ais t'es sérieux ? De toute façon, j'ai un dossier en cours sur la question, prépare toi, tu vas tomber de haut...

Modifié par ramrod
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Mais bien sûr :

http://www.deccanchr...lp-cancer-fight

Tu me rappelles qui c'est le mytho ?

Remarque : il m'a fallu pas moins de 10 sec pour trouver l'article sur google...:blush:

C'est pas une publication scientifique, c'est un papier d'un journaliste aussi peu compétent que toi.

Connais-tu les fondamentaux de ta théorie ? Assurément pas...

L'évolution parle de mutation aléatoire, donc bénéfique ou destructrice. Dans le cas des bénéfiques, l'on soutenait jusqu'à présent que de l'information inédite avait été créé

Non. Personne ne parlait en terme d'information, et une mutation bénéfique peut très bien être en fait une perte, comme dans le cas des pattes des serpents. Y a que les zozos qui ne maitrise pas les bases de la théorie pour parler de "création d'information".

, information qui n'était soit disant pas contenu dans l'ADN

On est dans le grand n'importe quoi. Les mutations sont par définition une modification de l'ADN? Le résultat de toute mutation est dans l'ADN.

. Aujourd'hui on voit que les mutations étaient auparavant des fonctions qui étaient jusqu'ici laissées en stand by dans l'ADN,

Non. Du grand n'importe quoi, encore une fois. Mais venant de la part d'un mec qui ne comprend pas ce qu'est une mutation, rien d'étonnant.

ce qui sous-tend que toute la cartographie génétique a été écrite à

l'avance.

Dans tes rêves.

Pourquoi toujours l'insulte ?

Y a pas d'insulte. T'es pas capable de faire un travail de documentation à la portée d'un enfant de 8 ans. En fait, tu sembles carrément incapble d'aller trouver des "informations" ailleurs que sur des sites créationnsites.

Edit : Arf, et je viens de lire la dernière, les preuves fossiles, reconnues scientifiquement comme le plus grand réfutateur de la théorie, non m'ais t'es sérieux ? De toute façon, j'ai un dossier en cours sur la question, prépare toi, tu vas tomber de haut...

"Reconnues scientifquement". Ahahah. J'attend avec impatience les publications scientifques en question. Ca va encore être une grosse connerie, du genre des "travaux" d'Harun Yahya, qui va nous prouver, une fois de plus que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Modifié par Wipe
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
juuken Membre 4 860 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Mais bien sûr :

http://www.deccanchr...lp-cancer-fight

Tu me rappelles qui c'est le mytho ?

Remarque : il m'a fallu pas moins de 10 sec pour trouver l'article sur google...blush.gif

ah c'est nouveau un site de médias Indien est une revue scientifique ! ah quand le point et libération comme revue de référence :smile2:

Over at Discover Magazine, Tom Gingeras, a senior scientist affiliated with ENCODE, states that "Almost every nucleotide is associated with a function":

According to ENCODE's analysis, 80 percent of the genome has a "biochemical function". More on exactly what this means later, but the key point is: It's not "junk". Scientists have long recognised that some non-coding DNA probably has a function, and many solid examples have recently come to light. But, many maintained that much of these sequences were, indeed, junk. ENCODE says otherwise. "Almost every nucleotide is associated with a function of some sort or another, and we now know where they are, what binds to them, what their associations are, and more," says Tom Gingeras, one of the study's many senior scientists.

And what's in the remaining 20 percent? Possibly not junk either, according to Ewan Birney, the project's Lead Analysis Coordinator and self-described "cat-herder-in-chief". He explains that ENCODE only (!) looked at 147 types of cells, and the human body has a few thousand. A given part of the genome might control a gene in one cell type, but not others. If every cell is included, functions may emerge for the phantom proportion. "It's likely that 80 percent will go to 100 percent," says Birney. "We don't really have any large chunks of redundant DNA. This metaphor of junk isn't that useful." - See more at: http://blogs.discove...NCODEfunctional

voilà de quoi part l'erreur selon laquelle 80% de l'ADN non-codant serait fonctionnel donc régulerait l'activité des gènes. Pour eux 80% d'ADN fonctionnel ce n'est pas 80% d'ADN qui régule le génome, mais 80% d'ADN ayant une certaines activité biochimique transcrit en ARN. Hors ces dernières ont souvent aucune utilité ou ne régule aucun gène

donc ENCODE a permis une cartographie du génome cela oui

qu'il nous apprend que l'ADN non codant est fonctionnel ? non on le soupçonné depuis longtemps.

que ce projet prouve le dessein intelligent ? non du pure délire

Modifié par juuken
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×