Les faux arguments du créationnisme

J'ai remarqué que les partisans de la théorie en ce forum sont très insultants, est-ce là un début de signe de gens qui perdent pied ?

Relax, si la vérité est de votre côté, la sérénité devrait l'être également...:cool:

Ahhh, les exemples, s'il te plait, respecte-toi, parce que là tu passes pour un simple d'esprit. Et au passage, c'est bien ce que je dis, l'évolution n'est que régressive, dégénérative, y'a jamais de bénéfice.

Ben voyons. Y a des mutations qui augmentent le nombre de doigts, y a des mutations qui réduisent le nombre de doigts, mais aucun n'apporte de bénéfice. qui est simple d'esprit ?

A chaque fois qu'un laboratoire a essayé de faire évoluer un insecte, c'était du régressif.

Les laboratoires n'essaie pas de faire évoluer les insectes, ils essaient de comprendre à quoi servent les gènes.

Issu de ton lien : La polydactylie est une caractéristique de plusieurs maladies chromosomiques ou génétiques.

La polydactylie est due à une mutation, et certaines des mutations qui provoquent une polydactylie ont également des effets néfaste. Ceci dit, mon lien comporte une liste de personnalité avec des doigts surnuméraires sans que ça soit accompagné d'effets néfastes. Lui par exemple, il a l'air en bonne santé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hrithik_Roshan

Y'a que toi pour croire qu'il s'agit là d'un signe d'évolution. Dans quel contexte, aurions-nous besoin de 12 doigts de pieds et de mains ? Quelle est la valeur ajoutée de celà ?

Ton "argument", c'était que les mutations ne pouvait pas mener à l'évolution parce qu'elle ne peuvent pas créer un membre. Maintenant que je te prouve que c'est faux, créer un membre n'est plus une évolution ?

6 doigts à chaque membre, c'est pas forcément utile, mais 5 c'est mieux que 0 par contre, et ces 5 doigts sont bien les fruits de l'évolution :

http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/origine-doigts-01-03-1997-87955

Mais si tu préfères, on peut prendre l'exemple du cheval, qui lui n'a plus qu'un seul doigt, montrer en quoi c'est un avantage évolutif et en déduire que les mutations qui détruisent les membres peuvent être tout aussi avantageuses.

Les imposteurs de la science > L'homme de Piltdown ou quand les évolutionnistes trichent...

Ce canular reste l'un des plus célèbres au monde, tant il a égaré des millions de personnes pendant 40 ans à partir d'un faux grossier. Le coupable court toujours, et chacun a son idée...

Source http://www.linternau...-piltdown.shtml

Issu de ton lien : La polydactylie est une caractéristique de plusieurs maladies chromosomiques ou génétiques.

Y'a que toi pour croire qu'il s'agit là d'un signe d'évolution. Dans quel contexte, aurions-nous besoin de 12 doigts de pieds et de mains ? Quelle est la valeur ajoutée de celà ?

POur les humains la valeur ajoutées à cela est certes nul, donc même avec douze doigts bien formés et fonctionnel, il y a peu de chance que ce trait se généralise, une mutation est positive contextuellement parlant! En revanche il y a fort longtemps la polydactylie s'est répandu et fixé au sein d'une lignée à savoir ici les Ichthyosaures, la raison est simple cela augmentait l'ampleur et donc l'hydrodynamisme de leur membres faisant office de nageoire! Bien évidemment les cétacés eux n'ont pas évolués de la même manière et n'ont pas connu de polydactylie bien que leur membres sont malgré tout devenus des nageoires performantes!

J'ai remarqué que les partisans de la théorie en ce forum sont très insultants, est-ce là un début de signe de gens qui perdent pied ?

Relax, si la vérité est de votre côté, la sérénité devrait l'être également...:cool:

Perdre ses pieds serait la prochaine évolution du genre humain .__. ?

Bon en attendant j'ai eu aucune réponse de Poussière666 sur mon post extrêmement court.

Soit dit en passant pour contester la théorie de l'évolution faut vraiment pas avoir les yeux en face des trous.

Franchement, on y ressemble tellement rien qu'en ouvrant les yeux on peut déduire l'ancêtre commun.

Et derrière viennent maintes preuve, une armada de preuves.

Les imposteurs de la science > L'homme de Piltdown ou quand les évolutionnistes trichent...

Affaire qui remonte à plus de 50 ans et qui fut démasqué par les méchants évolutionnistes eux-mêmes! Et tu sais discuté à l'aide d'amalgames de copier/coller ce n'est pas discuter mais troller!

La souricière est irréductiblement complexe.

Bullshit!

Ce sophisme fut déjà réfuté il y a longtemps en plus d'ignorer la notion d'exaptation!

Bon on commence petit à petit, un petit tour de chauffe, alors maintenant on va déballer le lourd :

Quid des archives fossiles accréditant la théorie ?

Fossile de......Je vous laisse deviner...:cool:

C'est un fossile de tortue. Quand on est pas complètement à la ramasse en ce qui concerne l'histoire évolutive du vivant, on sait que les reptiles sont apparus il y a 300 millions d'années, ce qui est nettement plus de temps qu'il n'en faut pour se fossiliser. L'existence de fossiles de tortues ne bouleversent donc en rien la théorie de l'évolution. Le fait qu'il n'y ait pas de fossiles d'oiseaux antérieurs aux premiers fossiles de tortues, par contre, montre que la bible n'est qu'un recueil d'histoires pour enfants naïfs.

Mais peut être que l'argument c'est "et pourquoi elle a pas évolué" ? Réponse : les tortues ont bel et bien évolué. C'est pas parce qu'un animal est morphologiquement ressemblant à ses lointains ancêtres que son patrimoine génétique est totalement identique.

Les imposteurs de la science > L'homme de Piltdown ou quand les évolutionnistes trichent...

L'homme de Piltdown, ou les 60 ans de retard des créationnistes. Remarque seulement 60 ans, c'est plutôt pas mal pour un créationniste...

Bon on commence petit à petit, un petit tour de chauffe, alors maintenant on va déballer le lourd :

Quid des archives fossiles accréditant la théorie ?

Les archives fossiles qui accréditent la théories ? Ben c'est simple, j'ai déjà donné un lien vers l'histoire évolutives du vivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_du_vivant

TOUS les fossiles accréditent cette chronologie, et pas les histoires ridicules des créationnistes.

Bon on commence petit à petit, un petit tour de chauffe, alors maintenant on va déballer le lourd :

Quid des archives fossiles accréditant la théorie ?

Vas y , envoie du "lourd"........ça fait longtemps qu'on à pas vu un rigolo.

Quid des archives fossiles accréditant la théorie ?

Tu veux par exemple parler d'Anchiornis huxleyi et d'autres dinosaures à plumes établissant l'origine évolutive des oiseaux parmi ces derniers?

Tient question amusante comment distingues-tu un dinosaure théoropode comme le Vélociraptor d'un oiseau? Attention le Vélociraptor avait des plumes!

Attention : La polydactylie est une maladie génétique.

- Cela veut dire que les descendant de ses malades n'auront pas forcement de polydactylie.

- Imaginons que ce soit un avantage d'avoir 6 doigts, et bien l'enfant de ce malade n'aura pas 6 doigts et cela ne changera pas la population.

- De plus, multiplier un membre déjà existant ce n'est pas pareil que la création d'un membre inédit.

- Donc comment d'un corps lisse peut-il pousser un membre fonctionnel ?

---

Petite remarque, les adversaires de l'évolution sont très rarement insultant ou mérpisant, c'est un bon point pour eux

Ben tiens. Peut-être qu'on est méprisants parce qu'onrrépète les mêmes choses 1000 fois et que vousn'n'êtes toujours pas fichu de comprendre la base de la théorie.

Cela veut dire que les descendant de ses malades n'auront pas forcement de polydactylie.

Si la polydactylie est génétique cela implique justement, à l'inverse d'une caractéristiques d'origine non-génétique, qu'elle peut-être transmise à la progéniture. Certes si l'allèle responsable est récessif les enfant n'auront pas forcément de polydactylie, mais si l'allèle est sélectivement avantageux, que le polydactyle a une progéniture importante, le trait pourra resurgire à de multiples reprises trois à quatre générations suivante si la population n'est pas trop importante numériquement. Par ailleurs la polydactylie est souvent le fait d'un allèle dominant donc se transmet aux enfants et si souvent les doigts surnuméraires sont malformées parfois il sont à l'inverse fonctionnel. Ainsi des chats polydactyles existent et font même preuve d'un agilité remarquable comparé à leur congénaires non-polydactyles!

Imaginons que ce soit un avantage d'avoir 6 doigts, et bien l'enfant de ce malade n'aura pas 6 doigts et cela ne changera pas la population.

Encore une fois tu témoigne d'une méconnaissance totale en génétique des populations!

De plus, multiplier un membre déjà existant ce n'est pas pareil que la création d'un membre inédit.

Aucun tétrapode, des batraciens aux mammifères n'a vue apparaitre de membres inédits, et pourtant que d'évolution!

Donc comment d'un corps lisse peut-il pousser un membre fonctionnel?

Les membres sont apparu relativement tôt dans l'évolution des vertébrés et après leur apparaition initiale ont simplement été modifiés sans ajout de nouveaux membres chez les tétrapodes. Les premier membres furent les nageoires qui elles mêmes dérivent simplement des membranes entourant les flancs des premiers chordés!

Membranes qui se sont peu-à-peu solidifié, modifiés pour formé des nageoire rayonnées qui elles-mêmes chez certains poissons deviendront les membres des tétrapodes!

Petite remarque, les adversaires de l'évolution sont très rarement insultant ou mérpisant, c'est un bon point pour eux.

Ignorer les arguments d'autrui, répondre à côté et jouer à l'idiot voilà la caractéristiques qui te caractérisent bien Manumax et c'est une insulte à l'intelligence bien pire que les plus désagréables insultes que l'on peut lire sur certains forums!

Ben tiens. Peut-être qu'on est méprisants parce qu'onrrépète les mêmes choses 1000 fois et que vousn'n'êtes toujours pas fichu de comprendre la base de la théorie.

.......c'en est chiant, entre les raeliens et les sectateurs de la Bible, on à en plus un conducteur de poids "lourds"............

Attention : La polydactylie est une maladie génétique.

Non.

- Cela veut dire que les descendant de ses malades n'auront pas forcement de polydactylie.

Non, c'est pas ça que ça veut dire "maladie génétique"

- De plus, multiplier un membre déjà existant ce n'est pas pareil que la création d'un membre inédit.

- Donc comment d'un corps lisse peut-il pousser un membre fonctionnel ?

Essaie de questionner ce serpent.

C'est ton problème (Yardas) si tu crois l'incroyable ! Je suis sur que tu ne sais même pas de quoi cette loi est constitué espèce de pérroquet évolutionniste !

Ces fameuses preuves que tu crois sans vérifier sont des selections subjectives d'informations, une sorte de sélection pas naturelle d'information et un balayage d'autres compromettantes !

Par exemple, les évolutionnistes évoquent fréquemment le phénomène de résistance aux antibiotiques pour soutenir leur théorie. Ce qui est plutot étonnant est que ces derniers ne semblent pas comprendre les différentes causes sous -jacentes au phénomène

La preuve : il ne s'agit aucunement d'évolution mais simplement et strictement de sélection naturelle

Or la sélection naturelle réduit la diversité génétique chez une espèce, exactement le contraire de l'effet supposé du mécanisme hypothétique de l'évolution

L'effet final du "mécanisme" proposé via la théorie de l'évolution est la formation de nouveaux gènes chez une espèce. Par exemple, si la bactérie possède 1000 gènes au départ, aprés "évolution" elle devrait contenir 1000 +1 gène.

Ce nouveau gène coderait alors une nouvelle fonction biologique s'intégrant au génome de la bactérie

Si on évalue ce phénomène à la lumière de la théorie des probabilités et la génétique, on se rend rapidement compte que ce mécanisme n'est que pure folie

En fait, la probabilité d'obtenir un nouveau gène codant pour une nouvelle fonction biologique (grandeur moyenne chez une bactérie : 1000 bases) est de l'ordre de 10Exp-480 ceci en prenant une période hypothétique de 15 milliards d'années avec tous les atomes de l'univers disponibles pour une mutation à toutes les millisecondes (selon certains auteurs, 10Exp-50 repésente une probabilité de 0)

On ne peut pas etre étonné lorsqu'on constate que les évolutionnistes n'ont toujours pas trouvé d'exemple réel d'évolution

Ces derniers se limitent plutot à des exemples de sélection naturelle...

Marrant cet exemple, j'ai vu repousser une queue bifide sur un Gecko une fois, mais là.......Seul serpent qui avec une petite éponge et un bon dressage, nettoiera son terra lui même ! Le rêve.......

C'est ton problème si tu crois l'incroyable ! Je suis sur que tu ne sais même pas de quoi cette loi est constitué espèce de pérroquet évolutionniste !

Ces fameuses preuves que tu crois sans vérifier sont des selections subjectives d'informations, une sorte de sélection pas naturelle d'information et un balayage d'autres compromettantes !

Par exemple, les évolutionnistes évoquent fréquemment le phénomène de résistance aux antibiotiques pour soutenir leur théorie. Ce qui est plutot étonnant est que ces derniers ne semblent pas comprendre les différentes causes sous -jacentes au phénomène

La preuve : il ne s'agit aucunement d'évolution mais simplement et strictement de sélection naturelle

Or la sélection naturelle réduit la diversité génétique chez une espèce, exactement le contraire de l'effet supposé du mécanisme hypothétique de l'évolution

Puisque visiblement, t'as pas assez de neurones fonctionnels pour comprendre les liens qu'on te donne, on va mettre quelques passage en exergue : http://planet-terre....-Darwin.xml#VIH

Chez un même patient plusieurs souches virales peuvent aussi coexister, en compétition les unes avec les autres ; de plus, au cours de la progression de la maladie, les souches virales sont répliquées, mais pas toujours de manière fidèle, entraînant l'apparition de souches plus ou moins divergentes les unes des autres : sur la figure 2, le cas du patient K a été développé, montrant clairement une augmentation de la diversité virale après l'infection.

Ca c'est la première étape de l'évolution : une population présentant une grande diversité génétique, due notamment aux mutations.

Au début d'un traitement par un INTI, les souches infectant l'hôte sont sensibles à la molécule, qui freine leur réplication. Au cours des cycles de réplication de nouveaux variants apparaissent rapidement par mutation, certains étant par hasard résistants à cet INTI . Ces derniers ont un avantage et deviennent majoritaires dans la population virale

Ca c'est l'étape de sélection : les variants résistants sont sélectionnés, et créent une nouvelle population. Population ou la diversité va de nouveau croitre à cause des mutations, mais ou les variants résistants resteront majoritaires tant que le traitement sera maintenu.

L'image ci dessous montre comme l'évolution de la population du VIH connait des phases d'augmentation et de régression de la diversité, suivant l'enchainement des traitements, pour aboutir à des variants différents génétiquement de la population initiale :

L'effet final du "mécanisme" proposé via la théorie de l'évolution est la formation de nouveaux gènes chez une espèce. Par exemple, si la bactérie possède 1000 gènes au départ, aprés "évolution" elle devrait contenir 1000 +1 gène.

Non. Une mutation n'eszt pas forcément un ajout de gène. Arrête de mentir.

En fait, la probabilité d'obtenir un nouveau gène codant pour une nouvelle fonction biologique (grandeur moyenne chez une bactérie : 1000 bases) est de l'ordre de 10Exp-480

Pure bouffonerie. Je te met au défi de détailler le calcul qui mène à ce chiffre. Tu en est incapable parce que ce calcul n'existe tout simplement pas.

Le fait que les bactéries développent des résistances, ça par contre, c'est prouvé.

La preuve : il ne s'agit aucunement d'évolution mais simplement et strictement de sélection naturelle.

La sélection naturelle est l'un des mécanismes de l'évolution, ici un changement de fréquences allélique en faveur des allèles conférant une résistance c'est un exemple d'évolution, l'évolution à la base n'est pas autre chose que ce qu'on observe en génétique des populations

Or la sélection naturelle réduit la diversité génétique chez une espèce, exactement le contraire de l'effet supposé du mécanisme hypothétique de l'évolution.

Faux! Ce n'est pas forcément le cas, la sélection naturelle s'opérant sur des populations suffisamment grande et suffisamment longtemps peut certes mener à la fixation d'un ou plusieurs allèles aux détriment d'autres pas sans pour autant réduire la diversité génétique globale de l'espèce! De plus même si des goulots d'étranglement peuvent réduire la diversité génétique celle-ci se reconstitue rapidement en quelques générations en cas d'augmentation de la population, par exemple chaque nouveau-né humain nait avec plusieurs dizaines de mutations donc de nouveau allèles et même parfois des duplications génétiques!

L'effet final du "mécanisme" proposé via la théorie de l'évolution est la formation de nouveaux gènes chez une espèce. Par exemple, si la bactérie possède 1000 gènes au départ, aprés "évolution" elle devrait contenir 1000 +1 gène.

Facile duplication de gènes puis mutation des séquences dupliquées!

Ce nouveau gène coderait alors une nouvelle fonction biologique s'intégrant au génome de la bactérie

Si on évalue ce phénomène à la lumière de la théorie des probabilités et la génétique, on se rend rapidement compte que ce mécanisme n'est que pure folie

Bullshit!

Une duplication génétique peut à elle seule constitué un avantage adaptatif et augmenter un fréquence par sélection, une mutation infectant la séquence dupliquée également! Chez les bactéries la sélection est même plus efficace que chez les organismes de grande taille compte tenu de la taille des populations et la courte durée des générations!

En fait, la probabilité d'obtenir un nouveau gène codant pour une nouvelle fonction biologique (grandeur moyenne chez une bactérie : 1000 bases) est de l'ordre de 10Exp-480 ceci en prenant une période hypothétique de 15 milliards d'années avec tous les atomes de l'univers disponibles pour une mutation à toutes les millisecondes (selon certains auteurs, 10Exp-50 repésente une probabilité de 0)

Des chiffres que tu sort d'un site créationniste qui lui-même doit le sortir de son cul!

On ne peut pas etre étonné lorsqu'on constate que les évolutionnistes n'ont toujours pas trouvé d'exemple réel d'évolution.

Duplication de gènes => meilleure capacité de métabolisation des ressources dans un environnement appauvri!

Multiple Duplications of Yeast Hexose Transport Genes in Response to Selection in a Glucose-Limited Environment

Si ce n'est pas de l'évolution avec ajout de matériel génétique on se demande ce que c'est!

Ces derniers se limitent plutot à des exemples de sélection naturelle...

La sélection naturelle ne fait que fixer les mutations représentant un avantage, rôle important dans l'évolution qui cependant ne se limite pas à la seule sélection, mais bordel instruisez-vous sur le sujet avant d'affirmer que c'est n'importe quoi du haut de votre ignorance crasse!

Je te surpend encore en train de manipuler les faits Wipe,

Ce serpent est victime d'une mutation génétique qui doit etre non pas positive mais trés handicapante comme la totalités des ces mutations que vous prennez pour preuves de votre théorie

C'est vraiment sur ce point que vous devez faire attention et porter une correction de jugement

Prennez bien conscience que si vous injectez une donnée au hasard, soit disant le résultat d'une mutation sur un code extremement complexe, avez vous idée de la probabilité pour que cette mutation soit fonctionnelle ?

Connaissez vous le taux de probabilité pour que ceci se produise ?

Pour imager, prennez n'importe quel fichier de Windows de votre ordinateur, échanger des données par d'autres, que croyez vous qu'il va se passer ?

Si vous n'avez pas conscience exactement de ce que vous allez apporter à ce dossier, l'ordi va planter tout simplement ouy au mieux continuer à fonctionner avec un peu de chance mais il faudrait etre dérangé pour croire que ces données hasardeusesz vont apporter un nouveau logiciel !

Et encore, les programmes informatiques ne sont que de simples codages primaires comparés à ceux de notre code génétique

C'est l'une de vos énormes erreurs, de simplifier et vulgariser à outrance la complexité de l'organisme humain

il n'y a rien de simple

La moindre cellule est d'une complexité ahurisante, tout est réglé avec une précision incroyable, je peux vous donner des précisions mais ça serait trop long !

Nous sommes sur le point de créer une nouvelle intelligence sinon conscience par l'intermédiaire de l'informatique

Derrière cette invention formidable, il y a une volonté, un plan et permet de comprendre qu'il n'y a aucune place au hasard

Aprés si vous voulez déifier le hasard, ça ne me regarde pas