Les faux arguments du créationnisme

-> La définition des hypothèses

-> La déduction selon les principes de logique

-> L'expérimentation des conclusions

-> La reconduction et la prévisibilité des résultats de l'expérimentation

je ne suis pas d'accord grâce a différent domaine tel que la génétique évolutive du développement ( evo-devo), gène homéotique, l’ontogenèse et la phylogenèses et l'embryologie on peut prévoir les résultat des expérimentations

par exemple grace a la génétique du développement, on peut expliquer comment certaines transformations rapides et sans intermédiaires ont pu se produire. une seule mutation homéotique,va avoir des conséquences phénétiques très importantes. Par exemple, le simple dysfonctionnement des complexes Hoxd 9 à 13 peut aboutir à une quasi disparition des membres.

mais aussi autre expérimentation: l'équipe de Walter Gehring a pu montrer qu'un seul gène suffisait pour déterminer la fabrication d'un œil et que ce gène était le même chez la souris, et le calmar. L'induction d'yeux ectopiques fonctionnels est déterminée par l'expression du seul gène eyeless.Le gène Small eye joue exactement le même rôle chez les vertébrés. Les séquences des deux gènes sont d'ailleurs similaires à plus de 90% et ils sont homologues; on peut les intervertir et par exemple induire l'apparition d'yeux chez la mouche à partir du gène Small eye de la souris. La même expérience a également pu être réalisée avec l'homologue d'eyeless du calmar. Ces résultats tout à fait extraordinaires suggèrent que même si les arthropodes, céphalopodes ou vertébrés ont des yeux bien différents, ils dérivent sans doute tous du même œil rudimentaire (cellule photosensible) qu'un seul gène a pu suffire à réaliser. Cet œil primitif est donc vraisemblablement apparu une unique fois au cours de l'évolution chez un ancêtre commun aux arthropodes, mollusques et vertébrés.

Wipe qui n'a jamais qu'un seul argument sur chacun de ces posts....

Au moins, ça a le mérite qu'on le comprenne.

Ben non, mais le problème c'est que même les arguments les plus simples sont trop compliqués pour toi. Quand je parle du périmètre de la théorie de l'évolution, c'est facile de trouver des sources sur le sujet pour savoir si j'ai raison ou tort. C'est ce que font les gens à qui ont a appris à réfléchir et à vérifier les infos.

Dans le même ordre d'idée, comprendre que "la théorie du singe aquatique" et "la théorie de l'évolution", ça fait 2 théories et pas 1, c'est assez facile. En principe.

Wipe qui n'a jamais qu'un seul argument sur chacun de ces posts....

Au moins, ça a le mérite qu'on le comprenne.

C'est dur répondre à ce seul argument, du coup ?

Disons que lorsqu'on te traite d'idiot deux fois par post, c'est assez facile de cerner le rédacteur.

Comme si c'était si dur de passer outre et de répondre aux arguments. Mais bon, tu fais ce que tu veux.

je ne suis pas d'accord grâce a différent domaine tel que la génétique évolutive du développement ( evo-devo), gène homéotique, l’ontogenèse et la phylogenèses et l'embryologie on peut prévoir les résultat des expérimentations

par exemple grace a la génétique du développement, on peut expliquer comment certaines transformations rapides et sans intermédiaires ont pu se produire. une seule mutation homéotique,va avoir des conséquences phénétiques très importantes. Par exemple, le simple dysfonctionnement des complexes Hoxd 9 à 13 peut aboutir à une quasi disparition des membres.

mais aussi autre expérimentation: l'équipe de Walter Gehring a pu montrer qu'un seul gène suffisait pour déterminer la fabrication d'un œil et que ce gène était le même chez la souris, et le calmar. L'induction d'yeux ectopiques fonctionnels est déterminée par l'expression du seul gène eyeless.Le gène Small eye joue exactement le même rôle chez les vertébrés. Les séquences des deux gènes sont d'ailleurs similaires à plus de 90% et ils sont homologues; on peut les intervertir et par exemple induire l'apparition d'yeux chez la mouche à partir du gène Small eye de la souris. La même expérience a également pu être réalisée avec l'homologue d'eyeless du calmar. Ces résultats tout à fait extraordinaires suggèrent que même si les arthropodes, céphalopodes ou vertébrés ont des yeux bien différents, ils dérivent sans doute tous du même œil rudimentaire (cellule photosensible) qu'un seul gène a pu suffire à réaliser. Cet œil primitif est donc vraisemblablement apparu une unique fois au cours de l'évolution chez un ancêtre commun aux arthropodes, mollusques et vertébrés.

Je ne doute pas que certaines expérimentations génétiques puissent 'reproduire' ou expliquer certaines phases bien précises.

Dans tous les cas, l'évolution porte bien sur des évolutions génétiques.

Mais ce n'est pas parce qu'un résultat est partiel qu'il valide la totalité des choses.

Ce n'est pas parce que Pythagore a sorti un théorème que cela a validé la relativité générale, ça a seulement confirmé un aspect des mathématiques.

Comme si c'était si dur de passer outre et de répondre aux arguments. Mais bon, tu fais ce que tu veux.

Dieu merci.... Wipe dans tous les cas n'a aucun argument autre que dénigrer ses interlocuteurs.

Tu retires tous ces passages de ses textes, reste du vide.

On ne sait que commenter...

Dieu merci.... Wipe dans tous les cas n'a aucun argument autre que dénigrer ses interlocuteurs.

Tu retires tous ces passages de ses textes, reste du vide.

On ne sait que commenter...

C'est de la pure mauvaise foi. Je ne nie pas que Wipe insulte beaucoup, mais il a amené des contre-arguments à tes critiques. Tu préfères juste ne pas les voir.

Mais ce n'est pas parce qu'un résultat est partiel qu'il valide la totalité des choses.

C'est quoi "la totalité" ?Et il reste quoi à prouver, selon toi ?

Dieu merci.... Wipe dans tous les cas n'a aucun argument autre que dénigrer ses interlocuteurs.

Et du coup, un mec qui pretend critiquer les lacunes d'une théorie qu'il ne connait pas, je trouve pas que ce soit du dénigrement de dire qu'il est idiot. C'est, encore une fois, juste la triste réalité.

Il lui arrive de temps en temps de se calmer et de faire un copier coller c'est vrai.

Je te résume la position que je tiens depuis le départ qui semble donner des boutons d'achnée juvénile à certains.

La théorie de l'évolution est selon moi exacte dans ces constats.

Je pense en effet que des mutations progressives ont permis à des espèces d'évoluer progressivement notamment grâce au mécanisme de la sélection naturelle.

C'est un constat.

Néanmoins, Il n'y a pas pour chaque branche recensée une explication incontestable sur la manière dont l'échelle de complexité à évolué.

Par exemple, personne ne peut expliquer de manière certaine la manière dont l'homme est apparu depuis l'apparition des premiers mammifères.

Des théories diverses et variées circulent au sein même de la théorie de l'évolution et nous n'avons pas encore exactement cerné ce seul problème.

En particulier, la théorie de l'évolution échappe aux caractéristiques des sciences dures qui ne prêtent pas à discussion à savoir :

-> La définition des hypothèses

-> La déduction selon les principes de logique

-> L'expérimentation des conclusions

-> La reconduction et la prévisibilité des résultats de l'expérimentation

Elle ne permet pas la prévision dans le sens où l'échelle de temps ne permet pas de mettre à l'épreuve la théorie.

En conséquence, il ne s'agit pas d'une science exacte mais d'une science discutable dont on ne comprend pas la totalité des mécanismes de manière précise.

Depuis les premières cellules jusqu'à l'homme, elle n'est pas explicative de chaque étape du développement..

On peut logiquement y croire et la communauté scientifique dans sa large globalité lui donne crédit.

Néanmoins, elle n'est pas explicative et échappe à l'expérimentation.

En conséquence de quoi, le scientifique rigoureux fait le constat de l'évolution, dresse certaines explications mais ne prétend pas que le mécanisme sde l'évolution suffit par ces explications générales à répondre à la totalité du problème.

Pour ce qui est des "prévisions" dans un sens connaissance de l'avenir, je te rejoins forcément.

Mais toutes les prédictions ne concernent pas forcément l'avenir.

Entre autre cette théorie permet de prédire des espèces que nous ne connaissons pas encore, et qui après découverte se révèlent correspondre.

C'est aussi une forme de prédiction. On peut prédire le passé, quand on ne le connait pas encore.

Pour ce qui est des vérifications, l'observation des différentes espèces, surtout à l'aide de la génétique, permet quand même de vérifier de façon assez pointu son fonctionnement. Ok, on ne peut pas aller vers l'avenir, mais on peut quand même observer le passé et voir que ça marche.

Tu peux toujours considérer qu'à partir de maintenant la théorie ne fonctionnera plus, tu admettra quand même que si ça a fonctionné pendant les millions d'années passée, il n'y a pas vraiment de raison que ça s'arrête brutalement maintenant.

(hors manipulation génétique humaine... là c'est une autre histoire)

J'ajoute, mais ne considère pas ça comme un argument à part entière, mais seulement comme une indication.

Que son utilisation en informatique pour générer des IA "vérifie" quelque part de façon "théorique", que ce fonctionnement est parfaitement apte à générer des fonctionnements très complexes et très performant.

Même si ça ne prouve pas son application sur les espèces vivantes, (prouvé par les observations des espèces actuelles et disparues) il s'agit en sois, pour moi, d'une forme de vérification concrète de sa solidité théorique.

Pour ce qui est des "prévisions" dans un sens connaissance de l'avenir, je te rejoins forcément.

Mais toutes les prédictions ne concernent pas forcément l'avenir.

Entre autre cette théorie permet de prédire des espèces que nous ne connaissons pas encore, et qui après découverte se révèlent correspondre.

C'est aussi une forme de prédiction. On peut prédire le passé, quand on ne le connait pas encore.

Exactement.

C'est exact mais je pensais que vous donniez crédit au hasard.

Si je pense qu'un canard à 3 pattes a existé, on est en droit de penser qu'on en trouvera peut être un demain.

la théorie de l’évolution est prouvé, par expérimentations et par les observations, ce qu'il reste a faire maintenant c'est a en comprendre tous les mécanisme, personne n'a dit que la théorie était complète en l'état actuelle des choses, mais son fondement oui

mon exemple sur les yeux l'illustre bien grâce a la génétique du développement, on sait qu'un seul gène eyeless est un gène maître qui contrôle en cascade l'activation des 2500 autres gènes impliqués dans l'édification d'un œil. Donc que tous les différentes formes doeil ne sont que le fruit d'évolution différentes d'un oeil primitif commun a tous

et plus la science avancera plus nous connaitrons de mieux en mieux ces mécanismes

Sur ce point je suis en accord Juuken.

Je pointe du doigt que la théorie n'est pas suffisamment complète pour satisfaire nos connaissances et se suffire à elle même.

Sur la bouteille à moitié pleine, si nous sommes d'accord, il ne devrait pas être difficile de visualiser la bouteille a moitié vide.

la théorie de l’évolution est prouvé, par expérimentations et par les observations, ce qu'il reste a faire maintenant c'est a en comprendre tous les mécanisme, personne n'a dit que la théorie était complète en l'état actuelle des choses, mais son fondement oui

mon exemple sur les yeux l'illustre bien grâce a la génétique du développement, on sait qu'un seul gène eyeless est un gène maître qui contrôle en cascade l'activation des 2500 autres gènes impliqués dans l'édification d'un œil. Donc que tous les différentes formes doeil ne sont que le fruit d'évolution différentes d'un oeil primitif commun a tous

et plus la science avancera plus nous connaitrons de mieux en mieux ces mécanismes

Ca ce ne sont pas les mécanisme de l'évolution. Ce sont les mécanisme de la génétique. La théorie de l'évolution explique pourquoi les génomes évoluent, elle n'est pas censée expliquer ce que fait chaque gène.

c'est un tout, pour simplifier la théorie de l'évolution explique le pourquoi, et les autres domaines tels la génétique explique le comment

donc pour moi les deux sont nécessaire pour comprendre dans son ensemble l'évolution

c'est un tout, pour simplifier la théorie de l'évolution explique le pourquoi, et les autres domaines tels la génétique explique le comment

L'ensemble des sciences du vivant forment un tout, si on va par là. Mais ce tout ne s'appelle pas "théorie de l'évolution". Les mécanisme qui font qu'un oeil donne un organe, ça s'appelle la génétique du développement, et ce n'est pas une partie de la théorie de l'évolution.

donc pour moi les deux sont nécessaire pour comprendre dans son ensemble l'évolution

Pour comprendre comment un génome particulier peut se former, oui. Pour comprendre pourquoi les génomes évoluent, non. La théorie de l'évolution, proprement dite, c'est seulement la deuxième partie.

L'ensemble des sciences du vivant forment un tout, si on va par là. Mais ce tout ne s'appelle pas "théorie de l'évolution". Les mécanisme qui font qu'un oeil donne un organe, ça s'appelle la génétique du développement, et ce n'est pas une partie de la théorie de l'évolution.

ah mais je n'ai jamais dit le contraire, comme je l'ai dit il y a la théorie de l’évolution et a coté de nombreux domaines qui l'approfondi en expliquant le comment

Ca ce ne sont pas les mécanisme de l'évolution. Ce sont les mécanisme de la génétique. La théorie de l'évolution explique pourquoi les génomes évoluent, elle n'est pas censée expliquer ce que fait chaque gène.

Pas tout à fait, la théorie de l'évolution explique comment les espèces évoluent. Le mécanisme de l'évolution.

Et la génétique comment les organes se créent. Les mécanismes biologiques.

ça reste deux "comment" dans des domaines différents, mais pas des "pourquoi"

Si on est pas trop difficile sur le comment et qu'on s'en satisfasse en effet.