Les faux arguments du créationnisme

Simplicius de ForumFr révolutionne l'épistémologie et prouve que l'évolution ne relève pas de la science.

Sérieusement, quelles "immenses zones d'ombre" ? On ne comprend pas tous les mécanismes mais ça c'est normal, figure-toi que les biologistes planchent dessus. La théorie est prouvée par un lot énorme de faits qui abondent dans le sens de l'évolution, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus.

Affabulation et détournement de propos.

Je soutiens que l'évolution fondée sur le hasard est une théorie autant "scientifique" que celle fondée sur une création première ne relevant pas du hasard.

Nous asséner le hasard comme vérité scientifique alors que la théorie est indémontrable relève de l'escroquerie.

Affabulation et détournement de propos.

Je soutiens que l'évolution fondée sur le hasard est une théorie autant "scientifique" que celle fondée sur une création première ne relevant pas du hasard.

Nous asséner le hasard comme vérité scientifique alors que la théorie est indémontrable relève de l'escroquerie.

Ça tombe bien, l'évolution n'est pas fondée sur le hasard.

Si tu avais lu un minimum le sujet avant, tu aurais vu que cette discussion a déjà été faite il y a 10 pages.

Déjà c'est pas "subitement". Ensuite, la théorie abiotique, c'est du poulet ? Si tu veux absolument un pourquoi, à la base c'est une question de stabilité. C'est une sorte de sélection chimique, en fait.

A l'origine, la sélection chimique favorisait simplement la longévité. Quand des gouttelettes (protobiontes) se brisaient, leurs composants pouvaient se recombiner avec les débris d'autres goutelettes et toute nouvelle combinaison plus ou moins stable survivaient. Au fur et à mesure de ce processus, ces agglomérats de molécules pouvaient acquérir des capacités, et principalement un catalyseur qui pouvait permettre de fabriquer une molécule particulièrement utile. Il y aurait donc eu une forte pression de sélection sur ces systèmes prébiotiques pourvus de catalyseurs.

Yardas ou l'art de répondre à côté de la plaque.

Expliquer la cause même de la vie par l'absolue nécessité de "stabilité", il fallait oser. Stable par rapport à quoi ? Pourquoi serait-elle plus stable que le néant.

Comme beaucoup de scientistes, tu es incapable de t'extraire du comment pour réfléchir réellement au pourquoi et admettre, humblement, que tu n'en sais strictement rien. Que ces différentes réactions relèvent du hasard ou de la grande licorne magique sont aussi indémontrables.

Ou alors rédige nous un joli petit traité expliquant le pourquoi et le sens de l'évolution, preuves scientifiques à l'appui.

En tout cas on peut montrer que l'évolution ne tend pas vers un but par des expérience. Les premières générations de descendants n'acquièrent pas de nouvelles capacités en rapport avec le changement d'environnement. C'est sur le long terme qu'on peut voir une moyenne, les gènes intéressants s'étant propagés dans le pool génétique.

Des expériences établies sur une méconnaissance absolue quant à la majorité des espèces ayant existé depuis les origines (tu penses peut-être que chacune a laissé des fossiles déjà découverts). Ah c'est sûr que chapeau la rigueur !

Donc l'évolution n'a pas de but. Donc la vie est une vaste blague, on pourrait même dire une aberration si le reste de l'Univers est vide. C'est une position philosophique. En rien scientifique. A moins que tu ne parviennes aussi à prouver que le reste de l'Univers est vide.

Yardas ou la Révélation de toutes les énigmes de l'Univers.

Quelle mauvaise foi. Comme si on pouvait dater à la seconde près le moment où les premiers systèmes abiotiques sont apparus.

Ca s'appellerait, en effet, l'exactitude scientifique.

Yardas ou l'art de répondre à côté de la plaque.

Expliquer la cause même de la vie par l'absolue nécessité de "stabilité", il fallait oser. Stable par rapport à quoi ? Pourquoi serait-elle plus stable que le néant.

Comme beaucoup de scientistes, tu es incapable de t'extraire du comment pour réfléchir réellement au pourquoi et admettre, humblement, que tu n'en sais strictement rien. Que ces différentes réactions relèvent du hasard ou de la grande licorne magique sont aussi indémontrables.

Ou alors rédige nous un joli petit traité expliquant le pourquoi et le sens de l'évolution, preuves scientifiques à l'appui.

Simplicius ou l'art d'enfoncer les portes ouvertes.

Si tu fais partie de ceux qui prônent qu'il faut expliquer l'origine de l'Univers et en comprendre son plus intime fonctionner pour pouvoir dire que l'évolution est vraie alors je sais pas trop ce que je peux te dire de plus.

Si ton seul but est de montrer qu'on ne sait pas pourquoi les atomes "préfèrent" la stabilité, t'es pas un bon endroit. Ton truc relève plus de la philosophie, ici c'est un sujet où on parle de l'évolution même.

Tu m'as demandé d'expliquer le pourquoi de la vie, je te réponds que les atomes préfèrent être stables. Ça c'est la réponse scientifique. Savoir pourquoi c'est mieux qu'ils soient stables relève quasiment de la philosophie. On constate qu'ils préfèrent être stables, point.

Ca s'appellerait, en effet, l'exactitude scientifique.

Ben tiens. Vas-y, détermine-moi l'âge de la Terre à la minute près, j'attends.

Comme expliqué précédemment, le commencement de la vie s'est fait par processus totalement chimique. Ces protobiontes ont acquis un pouvoir d'auto-réplication qui a engendré l'évolution biologique. Et visiblement ça fonctionne assez bien puisqu'on est là.

Enfin, parler de but dans l'évolution n'a aucun sens. C'est comme si je te demandais dans quel but les montagnes existent. Dans aucun. C'est juste une conséquence de la tectonique des plaques.

Ton raisonnement demeure toujours aussi limité.

Pourquoi ces combinaisons chimiques ? Le hasard ?

Pourquoi la tectonique des plaques ? Pourquoi une planète qui n'est pas un amas inerte ?

Ça tombe bien, l'évolution n'est pas fondée sur le hasard.

Si tu avais lu un minimum le sujet avant, tu aurais vu que cette discussion a déjà été faite il y a 10 pages.

Il n'y a pas de hasard. Donc il y a des causes ordonnées. Mais cela t'autorise à dire qu'il n'y a pas de but. Tu le SAIS ! Tu peux le démontrer par une observation rigoureuse et exhaustive de l'ensemble du vivant depuis la création de la première cellule.

L'arrogance de ceux qui, avec un peu de science, s'imaginent expliquer la cause et le devenir de l'Univers tout entier.

Des expériences établies sur une méconnaissance absolue quant à la majorité des espèces ayant existé depuis les origines (tu penses peut-être que chacune a laissé des fossiles déjà découverts). Ah c'est sûr que chapeau la rigueur !

Ces expériences sont effectuées sur des bactéries.

Donc l'évolution n'a pas de but. Donc la vie est une vaste blague, on pourrait même dire une aberration si le reste de l'Univers est vide. C'est une position philosophique. En rien scientifique. A moins que tu ne parviennes aussi à prouver que le reste de l'Univers est vide.

Une théorie scientifique doit pouvoir être vérifiable, réfutable, et permettre des prédictions. L'évolution est les trois à la fois, elle est scientifique. Si tu ne sais pas ce qu'est la science, on ne va pas aller loin.

L'évolution en soi n'a pas de but sinon à notre échelle permettre une adaptation des êtres vivants. Ce qui est prouvé.

Simplicius ou l'art d'enfoncer les portes ouvertes.

Si tu fais partie de ceux qui prônent qu'il faut expliquer l'origine de l'Univers et en comprendre son plus intime fonctionner pour pouvoir dire que l'évolution est vraie alors je sais pas trop ce que je peux te dire de plus.

Si ton seul but est de montrer qu'on ne sait pas pourquoi les atomes "préfèrent" la stabilité, t'es pas un bon endroit. Ton truc relève plus de la philosophie, ici c'est un sujet où on parle de l'évolution même.

Tu m'as demandé d'expliquer le pourquoi de la vie, je te réponds que les atomes préfèrent être stables. Ça c'est la réponse scientifique. Savoir pourquoi c'est mieux qu'ils soient stables relève quasiment de la philosophie. On constate qu'ils préfèrent être stables, point.

Tu es incapable de savoir pourquoi les atomes font ceci ou cela mais ça de permet d'asséner qu'il n'y a ni création, ni hasard, ni but. Tu es très fort !

Tu lis dans quoi ? Le marc de café.

Un peu d'humilité en admettant que les tenants et aboutissants du concept même de la vie échappent, pour l'heure, à toute explication scientifique serait la bienvenue.

Il n'est pas aberrant de spéculer philosophiquement sur une création fonctionnant à travers une évolution, avec un but à la clef. L'évolution serait ici un moyen et non une cause en soi. Tu saisis la différence ?

Ben tiens. Vas-y, détermine-moi l'âge de la Terre à la minute près, j'attends.

Je ne prétends pas trancher sur les questions de cause et d'existence ou pas de but, moi.

Mais de toi qui prétends avoir tout percé, on attendrait des connaissances d'une rigueur absolue.

Ces expériences sont effectuées sur des bactéries.

Bactéries qu'on arrive à créer ex nihilo ?

Ton raisonnement demeure toujours aussi limité.

Pourquoi ces combinaisons chimiques ? Le hasard ?

Pourquoi la tectonique des plaques ? Pourquoi une planète qui n'est pas un amas inerte ?

On remonte en posant cette question aux causes de l'Univers et là, oui, surprise, on ne sait pas pourquoi la matière est comme ça et pas autrement. Des hypothèses décrivent un immense multivers avec des univers ayant chacun des propriétés différentes, mais bon, ce n'est pas prouvable ni même réfutable pour le moment, donc ce ne sont que des hypothèses.

Encore une fois si tu n'as rien à dire sur l'évolution même et que tu préfères pinailler en sodomisant des mouches et en clamant haut et fort ce que tout le monde avait déjà compris, grand bien te fasse.

Il n'y a pas de hasard. Donc il y a des causes ordonnées.

J'ai dit qu'elle n'était pas fondée sur le hasard, je n'ai pas dit que ce n'était pas un de ces composants. Mais déjà comprends ce qu'on entend par "hasard" dans l'évolution et ça ira peut-être mieux.

Mais cela t'autorise à dire qu'il n'y a pas de but. Tu le SAIS ! Tu peux le démontrer par une observation rigoureuse et exhaustive de l'ensemble du vivant depuis la création de la première cellule.

Il y a un but à la gravitation ? Il y a un but à l'Univers ? Qu'est-ce qu'on en sait ? Peut-être. Mais rien ne permet de l'affirmer et rien ne le montre.

Tu me poses toujours les mêmes questions mais toi, tu peux me prouver que l'Univers a un but ?

par curiosité peut tu nous expliquer simplicius , l'apparition de la vie et de l'homme selon toi ?

Tu es incapable de savoir pourquoi les atomes font ceci ou cela mais ça de permet d'asséner qu'il n'y a ni création, ni hasard, ni but. Tu es très fort !

Oh excuse-moi je pensais qu'on était dans un sujet sur l'évolution et pas sur le but de la vie, mea culpa.

Une théorie scientifique doit pouvoir être vérifiable, réfutable, et permettre des prédictions. L'évolution est les trois à la fois, elle est scientifique. Si tu ne sais pas ce qu'est la science, on ne va pas aller loin.

L'évolution en soi n'a pas de but sinon à notre échelle permettre une adaptation des êtres vivants. Ce qui est prouvé.

Pour démontrer et vérifier quoi que ce soit sur l'absence de but, il faudrait pouvoir remonter à la cause première et connaître la fin ultime mon ami.

C'est comme si tu voulais établir la circulation sanguine en ne connaissant absolument pas le rôle des poumons et du coeur. Tu "vérifierais" que les artères contiennent du sang et tu serais incapable de dire dans quel sens tout cela va, ou même si cela va tout court. Un "scientifique" digne des médecins de Molière aurait l'outrecuidance, à partir de données si parcellaires, de proclamer que le sang est statique, c'est "vérifiable" sur le cadavre d'un pied.

Oh excuse-moi je pensais qu'on était dans un sujet sur l'évolution et pas sur le but de la vie, mea culpa.

Très fort ! La vie est faite d'évolution. Tu postules que l'évolution n'a pas de but et tu refuses tout débat sur la possibilité même d'un but à la la vie.

Des "scientifiques" comme toi hurlaient après le projet de Colomb ou après Galilée.

Que de certitudes au milieu de ton absence de connaissances !

Pour démontrer et vérifier quoi que ce soit sur l'absence de but, il faudrait pouvoir remonter à la cause première et connaître la fin ultime mon ami.

C'est comme si tu voulais établir la circulation sanguine en ne connaissant absolument pas le rôle des poumons et du coeur. Tu "vérifierais" que les artères contiennent du sang et tu serais incapable de dire dans quel sens tout cela va, ou même si cela va tout court. Un "scientifique" digne des médecins de Molière aurait l'outrecuidance, à partir de données si parcellaires, de proclamer que le sang est statique, c'est "vérifiable" sur le cadavre d'un pied.

C'est con, y a pas de fin.

Son début, c'est l'apparition de l'information génétique, ce qui permet les mutations, ce qui permet la variabilité individuelle au sein de l'espèce, ce qui permet l'évolution.

La fin de l'évolution ce sera au dernier être vivant sur Terre. (si on reste dans le système Terre)

S'il y avait un but on constaterait que les mutations sont dirigées vers une adaptation au milieu. Or, surprise, ce n'est pas le cas.

Très fort ! La vie est faite d'évolution. Tu postules que l'évolution n'a pas de but et tu refuses tout débat sur la possibilité même d'un but à la la vie.

Des "scientifiques" comme toi hurlaient après le projet de Colomb ou après Galilée.

Que de certitudes au milieu de ton absence de connaissances !

Je ne refuse pas le débat, ce débat est seulement philosophique et pas scientifique. :)

On remonte en posant cette question aux causes de l'Univers et là, oui, surprise, on ne sait pas pourquoi la matière est comme ça et pas autrement. Des hypothèses décrivent un immense multivers avec des univers ayant chacun des propriétés différentes, mais bon, ce n'est pas prouvable ni même réfutable pour le moment, donc ce ne sont que des hypothèses.

Encore une fois si tu n'as rien à dire sur l'évolution même et que tu préfères pinailler en sodomisant des mouches et en clamant haut et fort ce que tout le monde avait déjà compris, grand bien te fasse.

J'ai dit qu'elle n'était pas fondée sur le hasard, je n'ai pas dit que ce n'était pas un de ces composants. Mais déjà comprends ce qu'on entend par "hasard" dans l'évolution et ça ira peut-être mieux.

Il y a un but à la gravitation ? Il y a un but à l'Univers ? Qu'est-ce qu'on en sait ? Peut-être. Mais rien ne permet de l'affirmer et rien ne le montre.

Tu me poses toujours les mêmes questions mais toi, tu peux me prouver que l'Univers a un but ?

En gros, tu n'en sais absolument rien mais ça ne t'empêche pas de trancher.

Qu'en sais-tu s'il n'y a pas un but à la gravitation ?

Refuser un but à l'évolution est une SPECULATION. Pas la démonstration d'une loi scientifique.

S'il y avait un but on constaterait que les mutations sont dirigées vers une adaptation au milieu.

Absolument pas !

Pourquoi un but serait-il limité à cela ?

En gros, tu brasses du vent.

En gros, tu brasses du vent.

Dans ce cas on est deux.

Si on ne constate rien qui va dans le sens d'un but, on se réserve le droit de ne pas le considérer comme une hypothèse plausible. Après, si tu as des arguments qui vont dans ce sens, je t'en prie.

Je ne refuse pas le débat, ce débat est seulement philosophique et pas scientifique. :)

Qui a prétendu le contraire ?

Il est irrémédiablement philosophique car justement la science, dans son état actuel, est incapable de traiter ces questions. Cela ne permet donc pas de s'opposer à la théorie d'un Univers (comprenant la vie) qui ait été créé de manière ordonnée en tendant vers un but mystérieux et inaccessible ou qui résulte, au contraire, d'un simple hasard sans cohérence et sans visée.

Qui a prétendu le contraire ?

Ah c'est con, on est dans la section Sciences.

Dans ce cas on est deux.

Si on ne constate rien qui va dans le sens d'un but, on se réserve le droit de ne pas le considérer comme une hypothèse plausible. Après, si tu as des arguments qui vont dans ce sens, je t'en prie.

Encore faudrait-il, avant de chercher les preuves d'un but, être seulement capable de percevoir et comprendre ce but. L'esprit humain n'en est peut être aucunement capable. On ne peut donc trancher. On est dans l'expectative totale !

Ah c'est con, on est dans la section Sciences.

Ce n'est pas ma faute si le sujet prétend démonter des théories qui, justement, excèdent le domaine de la science. Démonter la possibilité de la création, en quoi est-ce "scientifique" ?

Ce n'est pas ma faute si le sujet prétend démonter des théories qui, justement, excèdent le domaine de la science.

Sauf que les créationnistes se considèrent eux-mêmes scientifiques et veulent attaquer l'évolution avec des arguments scientifiques. Dès lors, pourquoi ça n'aurait pas sa place dans Sciences ?

par curiosité peut tu nous expliquer simplicius , l'apparition de la vie et de l'homme selon toi ?

Je n'en sais justement rien du tout. Je me garde donc bien d'adopter la moindre position définitive et péremptoire. Le peux-tu, toi ?

Il y a des spéculations philosophiques qui ont leur intérêt et ne sont aucunement, pour l'heure, de nature à être "balayées par la science".

Je n'en sais justement rien du tout. Je me garde donc bien d'adopter la moindre position définitive et péremptoire.

Ça tombe bien, la science ne le fait pas. Une théorie est dynamique et n'est jamais considérée comme vérité absolue, quand bien même rien ne la réfute.