Eloge littéraire d’Anders Breivik

Raaaah le pinaillage sémantique . Pour moi, qu'il comprenne ou cautionne est dans les deux cas déplacé et tout ce qui j'ai dis avant :D.

Merci de faire la démonstration parfaite de mes propos. "Comprendre" est entièrement dépourvu de son sens rationnel et résonne comme "cautionne", dans une époque féminine où l'émotionnel supplante la raison (ça c'est une petite dédicace pour Lili_greycat).

Comprendre est déplacé. C'est formidable, vous avez tout dit. On ne doit pas comprendre mais ressentir.

Raaaaaaaaaaah les vieux clichés clichés :p : les femmes sont incapables d’être rationnelles? patati tata Trop émotibes blablabla

En plus vous êtes à coté de la plaque! Y'a rien de rationnel dans l'acte de Breivik sauf pour ceux qui l'instrumentalise à des fins idéologiques bien sûr et qui pour le coup se montrent très pragmatiques. (Oui moi aussi j'aime les mots)

Je suis plus claire?

Par contre si vous voulez jouer sur les mots avec moi, je peux m'y mettre aussi-et me connaissant pas dans la demi mesure .

En plus vous êtes à coté de la plaque! Y'a rien de rationnel dans l'acte de Breivik

Ce n'était pas mon propos, mais je pense que vous l'aviez compris. Enfin, que vous l'aviez ressenti...

Que voulez vous, je suis une femme

Ne soyez pas si dure avec vous même, un jour vous aurez un raisonnement un mari.

:D

Ouf ! Tu finis par reconnaître qu'il ne s'agit pas des qualités littéraires, mais de l'idéologie de Breivik dont il est question dans ce bouquin. Bravo !

Pourrait-on savoir où j'ai jamais affirmé le contraire?

Par ailleurs, l'un n'empêche pas l'autre.

Mais peut-être un jour apprendrez-vous à différencier "argumentation" et "attaques stupides". Malheureusement, ça ne paraît pas gagné.

Millet n'est-il pas un écrivain, lui aussi ? Donc pourquoi ses propos auraient-ils "force de loi" ? :smile2:

On peut savoir qui ici a déclaré que les paroles de Millet avaient force de loi?

Nous sommes plusieurs à avoir dis qu'il avançait une thèse quand aux causes ayant menées à Breivik. Et que nous étions d'accord avec elle, pour x raisons.

La seule chose qu'on nous a répondu, c'est "bande de cons, Millet n'est qu'un gros raciste et facho parce que Le Clézio a remis en cause sa santé mentale". (Je caricature, mais sur le fond c'est exactement cela).

Raaaah le pinaillage sémantique . Pour moi, qu'il comprenne ou cautionne est dans les deux cas déplacé et tout ce qui j'ai dis avant :D.

Comprendre et cautionner sont deux termes très différents. On peut comprendre sans cautionner et inversement.

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin quand je dis que vous ne connaissez pas votre langue.

Aucune omniscience ni perfection : simplement lire une chose avant de la critiquer - savoir de quoi on cause, c'est à la portée de n'importe qui, même vous The_Dalek. D'autant qu'on ne parle pas d'une oeuvre en cinq tomes, mais de quinze malheureuses pages... Même les réponses de Millet à ses accusateurs vous ne daignez pas les lire, c'est dire à quel point vous ne cherchez pas à comprendre, mais juste à aboyer avec la meute.

Comme dirait ce cher Georges, « passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. »

Laisse tomber, si c'est ça ton plaisir, alors aucun intérêt

Pourrait-on savoir où j'ai jamais affirmé le contraire?

Par ailleurs, l'un n'empêche pas l'autre.

Mais peut-être un jour apprendrez-vous à différencier "argumentation" et "attaques stupides". Malheureusement, ça ne paraît pas gagné.

Parce tu as l'impression d'argumenter ? :smile2:

Je me sens fin gourmet en ce moment. miam.

On peut savoir qui ici a déclaré que les paroles de Millet avaient force de loi?

Nous sommes plusieurs à avoir dis qu'il avançait une thèse quand aux causes ayant menées à Breivik. Et que nous étions d'accord avec elle, pour x raisons.

La seule chose qu'on nous a répondu, c'est "bande de cons, Millet n'est qu'un gros raciste et facho parce que Le Clézio a remis en cause sa santé mentale". (Je caricature, mais sur le fond c'est exactement cela).

Ben tu caricature pour rien. Je t'explique juste que ton argument se retourne contre toi.

Millet approuve un massacre en approuvant les motifs, par conséquent il est juste logique de penser qu'il a un problème. C'est une question de bon sens, pas plus pas moins. Qu'on soit écrivain, politologue, simple lecteur lambda, on peut avoir le même bon sens.

Comprendre et cautionner sont deux termes très différents. On peut comprendre sans cautionner et inversement.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; ">Merci d'apporter de l'eau à mon moulin quand je dis que vous ne connaissez pas votre langue.

J'ai comme l'impression de me répéter mais j'avais bien saisie la nuance et dans les deux cas c'est inacceptable de la part de Millet. D'autant qu'on ne peut pas expliquer de manière rationnelle un acte de folie comme celui de Breivik. On peut y trouver certaines causes et influences extérieures mais c"est tout.

En gros le pinaillage de Delenda et d'Hussard c'est:

" Millet ne cautionne pas Breivik, tuer c'est mal. Mais il le comprend quand même: tous les deux ont "le sentiment" ( dédicace à Hussard) que y'a trop d'arabes et de musulmans dans leur pays. Faut l’excuser le pauvre : "

Si c'était pas se foutre aussi ouvertement de la gueule des victimes et de leur familles je pourrais en rire.

Je l'ai déjà dis nan? En tout cas je ne connais peut être pas ma langue mais moi au moins je prends la peine de lire les autres, c'est un bon début.

Hussard: Quand je vois certains maris je me dis que encore heureux-pour elles- que les femmes puissent raisonner par elle même .

j'avais bien saisie la nuance

" Millet ne cautionne pas Breivik, tuer c'est mal. Mais il le comprend quand même: tous les deux ont "le sentiment" ( dédicace à Hussard) que y'a trop d'arabes et de musulmans dans leur pays. Faut l’excuser le pauvre : "

Vous démontrez là que vous ne saisissez pas la différence entre comprendre et excuser.

Comment peut-on dire qu'il soit "inacceptable" de comprendre quelque chose ; vous inventez l'obscurantisme de l'émotionnel...

Votre pinaillage revient exactement à ce que j'ai dis plus haut. Si vous voulez tourner en rond libre à vous personnellement c'est pas trop mon truc.

Ce n'est pas un "pinaillage", les mots ont un sens. On peut comprendre la montée d'Hitler au pouvoir sans la cautionner ; on peut comprendre ce qui a mené Breivik ou Merah à commettre des attentats sans les cautionner. Faut-il encore sortir une seconde du règne de l'émotionnel pour raisonner.

oui, oui, t'as raison, on est trop cons pour comprendre quoi que ce soit, trop cons donc on est du genre a ne pas apprécier qu'on trouve la moindre forme d'excuse a un tueur raciste et sans aucune pitié qui prône la haine de la différence

Ce n'est pas un "pinaillage", les mots ont un sens. On peut comprendre la montée d'Hitler au pouvoir sans la cautionner ; on peut comprendre ce qui a mené Breivik ou Merah à commettre des attentats sans les cautionner. Faut-il encore sortir une seconde du règne de l'émotionnel pour raisonner.

Déjà vous jouez avec une certaine mauvaise foi sur le double sens du mot comprendre

Sens intellectuel: Je comprends ce théorème.

Sens empathique/communicatif si je puis dire : Il est en colère et je le comprends! ... Je ne comprends pas sa réaction...

Après prétendre que Millet ne CAUTIONNE pas Breivik rajoute à la mauvaise foi. :D

La mauvaise foi vous voulez que je vous dise ce que c'est, c'est de déblatérer sur un livre qu'on n'a jamais lu - à partir de deux ou trois citations, - et le pire dans tout ça c'est que parmi ces citations vous ne retenez que celles qui vous arrangent, éludant par exemple celle où Millet dit « Pour moi, Anders Breivik est le symptôme absolu de la décadence de l’Occident. Je condamne ce qu’il a fait. Je n’ai pas de fascination pour son acte. » Non là ça ne vous intéresse pas, ça ne colle pas à l'étiquetage manichéen de votre paraisse intellectuelle. Vous ne voulez pas comprendre ce qui a mené Breivik à ses actes, car la vérité vous fait peur, alors vous décrétez qu'il est "inacceptable" de comprendre au même titre que cautionner.

Les fachos vont pouvoir apprendre à lire, c'est la bonne nouvelle.

Ils avaient déjà Céline avant.

Céline cé a part , il a déclarer des chose sans ambiguité .. du genre , hitler a la droit de ne pas aimer les juif comme moi je n aime pas les nègres .. millet je crois n a pas declarer ce genre de chose ...

ca n empêche pas de lire et d apprécier les romans de celine , c est propre a l art ..

millet n est pas un politicien c est un romancier . , de ces romancier qui au final reverrai de vivre dans un monde post apocalyptique pour pouvoir enfin tout reconstruire .....c est un romancier qui doit se mettre dans la peau de la pire des crapule c est leur force créatrice cette forme d empathie .. dans la peau d un nazis convaincu d un violeur saisir son etat d excitation , .. la partager dans le sens ou il suit les trace de sa création littéraire

Ce n'est pas un "pinaillage", les mots ont un sens. On peut comprendre la montée d'Hitler au pouvoir sans la cautionner ; on peut comprendre ce qui a mené Breivik ou Merah à commettre des attentats sans les cautionner. Faut-il encore sortir une seconde du règne de l'émotionnel pour raisonner.

oui, oui, t'as raison, on est trop cons pour comprendre quoi que ce soit, trop cons donc on est du genre a ne pas apprécier qu'on trouve la moindre forme d'excuse a un tueur raciste et sans aucune pitié qui prône la haine de la différence

Et il y en a encore pour prétendre que non, la langue française ne se perd pas...

Comprendre n'est pas cautionner. Comprendre ce qui a mené à Breivik n'est pas cautionner ce qui a mené audit Breivik.

Et il y en a encore pour prétendre que non, la langue française ne se perd pas...

Comprendre n'est pas cautionner. Comprendre ce qui a mené à Breivik n'est pas cautionner ce qui a mené audit Breivik.

Comprendre, pas cautionner ? "Eloge littéraire d’Anders Breivik"

Il y a quelque chose que tu comprends pas dans le mot "éloge" ?

Comprendre, pas cautionner ? "Eloge littéraire d’Anders Breivik"

Il y a quelque chose que tu comprends pas dans le mot "éloge" ?