Eloge littéraire d’Anders Breivik

Parce que ne pas mettre la tête dans le sable et essayé de chercher à comprendre pourquoi des détraqués en arrivent là c'est cautionner? Et là il n'est pas attaqué peut-être?

"Dans cette décadence, Breivik est sans doute ce que méritait la Norvège et ce qui attend nos sociétés qui ne cessent de s’aveugler pour mieux se renier, particulièrement la France et l’Angleterre".

Il est effectivement difficile de faire plus simple et plus clair ... dans l'abject.

La plus grande librairie belge refuse de vendre "l'éloge de Breivik" de Richard Millet

La librairie francophone a estimé que l'auteur français allait "trop loin" dans l'apologie de la violence.

La plus grande librairie francophone de Belgique, Filigrane, refuse de commercialiser le pamphlet très polémique du Français Richard Millet sur le tueur norvégien Breivik, estimant qu'il allait "trop loin" dans l'apologie de la violence. "C'est la première fois au cours des 29 années de ma vie de libraire que je prends une telle décision", a déclaré le patron de Filigrane, Marc Filipson. Mais dans ce livre, Éloge littéraire d'Anders Breivik, publié aux éditions Pierre-Guillaume de Roux, Richard Millet "va trop loin" et "ses propos font mal, font peur", a-t-il expliqué.

Je me demande en fait si c'était juste "trop tôt" pour un texte comme ça. Peut-être aurait-il dû attendre avant de le publier?

T'as plus qu'à écrire au monde pour leur expliquer que ce ne sont que des vulgaires abrutis, mais que toi tu détiens la vérité.

Fournissez-moi une adresse mail et je serais ravi d'envoyer un pamphlet "fasciste" à ces "écrivains".

Ca doit être sympa d'avoir un égo aussi surdimensionné que le tien.

Oui, j'avoue que c'est pas mal. Surtout quand on a les connaissances qui vont avec.

Fournissez-moi une adresse mail et je serais ravi d'envoyer un pamphlet "fasciste" à ces "écrivains".

Doué comme tu es, tu n'es pas capable de faire une recherche sur google pour trouver un mail ?

Oui, j'avoue que c'est pas mal. Surtout quand on a les connaissances qui vont avec.

Certains écrivent dans le monde, d'autres sur de vagues forums généralistes. On a les tribunes qu'on mérite.

Je me demande en fait si c'était juste "trop tôt" pour un texte comme ça. Peut-être aurait-il dû attendre avant de le publier?

Il n'y a pas de bon moment pour faire l'apologie d'un massacre.

Caloli, je suis pas d'accord avec les "causes" que présente Millet (Multiculturalisme et blablabla) mais il ne fait pas pour autant l'apologie d'un massacre. Il joue probablement sur les mots (étant écrivain), mais il ne fait nul part l'apologie direct du massacre. Il est d'accord avec les idées de Breivik par contre (A ce que j'ai compris)

Mais justement. C'est un peu "je n'aime pas le beurre" et trois lignes plus loin "je mange des tartines beurrées tous les matins". Il prétend ne pas cautionner ces actes pour ne pas être attaqué, mais en même temps tous ses propos ne font que cautionner.

Vous confondez volontairement le fait d'être en accord avec les critiques du multiculturalisme et le fait d'être en accord avec la commission d'un attentat. On peut être contre le multiculturalisme sans prévoir de commettre un attentat aux universités d'été du PS ; on peut être contre le nationalisme sans prévoir de commettre un attentat au prochain meeting du FN.

Breivik "est tout à la fois bourreau et victime, symptôme et impossible remède".

C'est bien dans ton premier post ?

Qu'il désapprouve les meurtres, mais approuve les motifs, cela revient à trouver cette justification juste et par là à l'accepter. S'il n'est pas logique dans ses propos, ce n'est pas de la faute du lecteur, c'est lui l'écrivain.

Breivik "est tout à la fois bourreau et victime, symptôme et impossible remède".

C'est bien dans ton premier post ?

Et alors ?

Qu'il désapprouve les meurtres, mais approuve les motifs, cela revient à trouver cette justification juste et par là à l'accepter. S'il n'est pas logique dans ses propos, ce n'est pas de la faute du lecteur, c'est lui l'écrivain.

J'imagine que vous êtes contre le nationalisme. Si demain un anti-nationaliste massacrait des militants du FN dans un attentat, votre opposition au nationalisme vous ferait-elle cautionner l'attentat ? J'imagine que non, et pourtant vous partagez les motifs anti-nationalistes. Voyez la malhonnêteté de votre procès.

beaucoup d'imagination je vois, mais peu de décence

Et alors ?

J'imagine que vous êtes contre le nationalisme. Si demain un anti-nationaliste massacrait des militants du FN dans un attentat, votre opposition au nationalisme vous ferait-elle cautionner l'attentat ? J'imagine que non, et pourtant vous partagez les motifs anti-nationalistes. Voyez la malhonnêteté de votre procès.

Rien compris.

Je ne suis pas anti-nationaliste, tu subodores mal. Donc mon procès va très bien, merci.:p

Bonjour,

Le fait que Hussard Noir se soit avancé sur vos opinions ne vous exempte pas du reste. On pense souvent que parce que le premier élément d'un raisonnement est erroné ou incomplet le raisonnement est à jeter mais il n'en est rien. Le reste du paragraphe est tout à fait cohérent.

Regardez, si Hussard Noir avait commencé ce texte par : supposons que vous soyez contre le nationalisme.

J'imagine que vous êtes contre le nationalisme.Supposons que vous soyez contre le nationalisme. Si demain un anti-nationaliste massacrait des militants du FN dans un attentat, votre opposition au nationalisme vous ferait-elle cautionner l'attentat ? J'imagine que non, et pourtant vous partagez les motifs anti-nationalistes. Voyez la malhonnêteté de votre procès.

Votre procès : Qu'il désapprouve les meurtres, mais approuve les motifs, cela revient à trouver cette justification juste et par là à l'accepter.

Je pense que le parallèle se suffit à lui même.

Par contre effectivement:

S'il n'est pas logique dans ses propos, ce n'est pas de la faute du lecteur, c'est lui l'écrivain.

Les citations de Millet se contredises si elles sont interprétées telles qu'elles sont écrites. Millet est donc le seul à pouvoir lever l’ambiguïté qui pèse sur ses propos.

Cordialement.

:mef2:

Puisqu'on est seulement dans des suppositions, on peut aussi bien supposer que je cautionne les motifs.

Cordialement.

Bonjour,

Pouvez-vous préciser? Telle que votre phrase est écrite je ne vois pas ce que vous voulez souligner. Puisque nous sommes dans une supposition je suppose que vous ( dans le sens: vous ou quelqu'un d'autre) cautionnez les motifs.

En reprenant l'exemple: Je suppose que vous êtes contre le nationalisme et que vous voyez le FN comme le mal incarné (une version parmi tant d'autre c'est un hasard ici). L’extrémiste anti-FN qui a massacré les pro-FN dit: Je les ai tués car je pense que le FN est le mal incarné. Vous partagez la même opinion mais vous ne vous entendez pas sur la manière: le meurtre. Vous cautionnez donc le motif : le FN est le mal incarné . Mais pas l'acte: le meurtre.

Bien sûr, certains essaieront de se dissimuler derrière une analyse des motifs pour cautionner les actes mais ce n'est pas systématique. Nous n'avons donc pas le droit de présumer que Millet est dans ce cas de la même façon que Hussard Noir n'avait pas intellectuellement le droit de s'avancer sur vos opinions et/ou orientations politiques.

Cordialement.

PS: J'ai remarqué que vous aviez fini votre poste par un "cordialement". Dans l'éventualité où vous vous en servez de façon ironique je vous demanderais d'arrêter. "Cordialement" signifie au sens strict : qui vient du coeur/ qui est sincère. Ce n'est pas une "révérence hypocrite" . C'est une démarche qui m'est chère.

Qu'il désapprouve les meurtres, mais approuve les motifs, cela revient à trouver cette justification juste et par là à l'accepter. S'il n'est pas logique dans ses propos, ce n'est pas de la faute du lecteur, c'est lui l'écrivain.

Comme le dit Le Hussard, avec ce genre de raisonnements simplistes, on peut aussi dire que tous les gens qui trouvent l’Amérique trop impérialiste cautionnent les attentats du 11 septembre. On peut aussi dire que tout ceux qui sont sensibles à la cause palestinienne soutiennent les actes de Mohammed Merah. On peut également dire que tous les fn-"ophobes" soutiendraient un attentat sur un de leur meeting.

Comme le dit Le Hussard, avec ce genre de raisonnements simplistes, on peut aussi dire que tous les gens qui trouvent l’Amérique trop impérialiste cautionnent les attentats du 11 septembre.

Mauvaise comparaison.

Il ne fait pas un pamphlet contre ce qu'il appelle "le multiculturalisme" (il en a d'ailleurs fait plusieurs par ailleurs) il fait un pamphlet où il explique que le massacre commis par Breivik est ce que la Norvège méritait.

Il parle précisément de Breivik pas "en général".

Pour reprendre votre comparaison il ne fait pas un pamphlet contre l'impérialisme US, il en fait un pour expliquer que les attentats du 11/09 étaient ce que méritait les US.

Bonjour,

Est-ce mériter dans le sens:"ça devait arriver tôt ou tard " (bien que dans ce cas le mot est mal choisit ce qui semble surprenant pour un littéraire) ou bien dans le sens " La Norvège a reçu un juste châtiment "? C'est là la question. Millet n'aurait pas dit: " je ne cautionne pas les actes" l’ambiguïté n'existerait pas. Mais comme il l'a dit il faut s'assurer: soit que cette deuxième phrase est un stratagème pour apaiser les colères que suscite la première ; soit que cette phrase est bien complémentaire et indique que "mériter" n'est pas à prendre au sens strict.

Voyez-vous la raison de mon questionnement?

Cordialement.

Questionnement légitime !

Je suis totalement d'accord avec toi La Suggestion, c'est ce que je voulais dire quand je disais que Millet jouait sur les mots^^.