Eloge littéraire d’Anders Breivik

pire que cela : pourquoi n'y a-t-il pas un ministère du recrutement des prêtres ?????

Parce que si l'Etat a nationalisé les biens de l'Eglise, il n'a pas "nationalisé" l'Eglise. Du moins, pas en 1905. La République l'avait fait avec la Constitution Civile du Clergé, créant une sorte d'Eglise Nationale. Qui était un schisme.

D'ailleurs, l'article 2 de la li de 1905 précise bien que la République ne "salarie aucun culte".

Qu'on ne vienne pas me dire que la République salarie le catholicisme en s'occupant des restaurations d'Eglise. D'abord, parce que comme déjà précisé, les églises sont propriété de l'Etat depuis 1905. Ensuite parce qu'elles font partie de notre partimoine.

La loi de 1905 prévoyait de destituer les murs de la propriété du Vatican notamment dans son article 4 initial, mais par la suite, ils ont reculé...

Non. La reculade n'a pas eu lieu sur la nationalisation.

La reculade a eu lieu sur l'attribution des biens de l'Eglise. Qui devaient être, au départ, donnés à des associations cultuelles. Comme déjà précisé, bien fol celui qui pense que les catholique auraient vu quoi que ce soit leur revenir. Les bouffeurs de curés de la IIIe ne comptaient pas rendre quoi que ce soit, de quelque façon que ce soit, à l'Eglise.

Finalement, au terme d'un bras de fer entre l'Etat et l'Eglise, le premier en garda la propriété mais en donna l'usage aux catholiques. Consensus qui ne satisfaisait réellement personne (ce qui prouve que c'était plutôt un bon accord -dans les circonstances- : les bons traités laissent tout le monde ulcéré en général).

Je vous rejoins Caloli sur le fait que la Bible n'est pas compatible avec l'idée républicaine.

Le catholicisme est compatible jusqu'à un certain point à avec la République. La séparation du temporel et du spirituel, ça vous parle?

Mais je vous informe que Delenda Carthago est n'est pas pour la République.

Quelle nouvelle. Et alors? Cela enlève-t-il quelque chose à mon discours?

Ah oui! Je suis pas démocrate, donc je suis fasciste (ou pour le totalitarisme... Choisissez)! Et donc j'ai pas l'droit d'parler. Où avais-je la tête?

Je vous informe, quand à moi, que votre athéisme militant et agressif (en plus d'être ignorant) est incompatible avec vos prétentions de "tolérance".

En même temps si on suit la logique de Delenda, aucune religion n'est compatible avec la république.

Quelle serait ma logique? Parce que je n'ai pas l'impression que vous connaissiez réellement la mienne.

Alors qu'en réalité et comme toujours c'est l'intégrisme qui pose problème ( de quelque religion que ce soit)...

Faux. L'Islam, par nature, est incompatible avec l'Occident tel qu'il est et tel qu'il fut.

C'est tout. Lisez donc le Coran (ce que j'ai commencé à faire).

Je peux me tromper, mais il me semble que Delenda n'est pas un fan de la république non plus.

C'est exact. Et alors?

Un peu hypocrite non?

Pourquoi?

Charles Maurras, qui n'était pas non plus un fan de la République Française (IIIe du nom) n'en restait pas moins farouchement anti-allemand, y compris lors de l'Occupation.

Liutprande,

La religion musulmane n'est seulement compatible qu’avec elle-même, ce qui justifie qu’elle rejette systématiquement tous les corps étrangers, systématiquement depuis des siècles.

Républicanisme, athéisme,laïcisme, christianisme,judaïsme, bouddhisme sont insoluble dans l’islam

Il suffit d’observer sur la durée, ce qui se passe dans les pays musulmans pour s’en convaincre et s’en persuader.

Nier que ce problème existe.......... c’est se voiler la face.

Parce que l'islam n'est pas seulement une religion, au même titre que tout autre religion, mais l'instrument d'un pouvoir politique, qui utilise la religion comme levier pour s'étendre et se répandre.

Quelle naïveté suicidaire, font preuve nos idéologues patentés, s’en est affligeant.

On pourrait dire EXACTEMENT la même chose de n'importe quelle religion utilisée à des fins politiques . Surtout Monothéiste. Mais pas que.

Évidemment, pour ceux qui sont aveuglés par leur haine du christianisme, aveuglé par la haine de ce qui a constitué les racines culturelles de la France et l’Europe depuis des siècles, aveuglés par cette haine de soi.

Accueille avec bienveillance cette idéologie totalitaire, s'imaginant béatement que la largesse d'esprit dont ils font preuve à leur égard, et qui est paradoxalement le fruit culturel des racines qu'ils renient, leur sera rendu.

Nié? D'ou il est question de haine de soi (Oo) et de haine du christianisme? J'ai un point de vue critique sur absolument toutes les religions. Pas de haine. Faut arrêter la victimisation là.

Liutprande,

La religion musulmane n'est seulement compatible qu’avec elle-même, ce qui justifie qu’elle rejette systématiquement tous les corps étrangers, systématiquement depuis des siècles.

Républicanisme, athéisme,laïcisme, christianisme,judaïsme, bouddhisme sont insoluble dans l’islam

Il suffit d’observer sur la durée, ce qui se passe dans les pays musulmans pour s’en convaincre et s’en persuader.

Nier que ce problème existe, au prétexte que les musulmans seraient en France depuis 50 ans, c’est se voiler la face.

Parce que l'islam n'est pas seulement une religion, au même titre que tout autre religion, mais l'instrument d'un pouvoir politique, qui utilise la religion comme levier pour s'étendre et se répandre.

Évidemment, pour ceux qui sont aveuglés par leur haine du christianisme, aveuglé par la haine de ce qui a constitué les racines culturelles de la France et l’Europe depuis des siècles, aveuglés par cette haine de soi.

Accueille avec bienveillance cette idéologie totalitaire, s'imaginant béatement que la largesse d'esprit dont ils font preuve à leur égard, et qui est paradoxalement le fruit culturel des racines qu'ils renient, leur sera rendu.

Quelle naïveté suicidaire, font preuve nos idéologues patentés, s’en est affligeant.

Parce que si l'Etat a nationalisé les biens de l'Eglise, il n'a pas "nationalisé" l'Eglise. Du moins, pas en 1905. La République l'avait fait avec la Constitution Civile du Clergé, créant une sorte d'Eglise Nationale. Qui était un schisme.

D'ailleurs, l'article 2 de la li de 1905 précise bien que la République ne "salarie aucun culte".

Qu'on ne vienne pas me dire que la République salarie le catholicisme en s'occupant des restaurations d'Eglise. D'abord, parce que comme déjà précisé, les églises sont propriété de l'Etat depuis 1905. Ensuite parce qu'elles font partie de notre partimoine.

Non. La reculade n'a pas eu lieu sur la nationalisation.

La reculade a eu lieu sur l'attribution des biens de l'Eglise. Qui devaient être, au départ, donnés à des associations cultuelles. Comme déjà précisé, bien fol celui qui pense que les catholique auraient vu quoi que ce soit leur revenir. Les bouffeurs de curés de la IIIe ne comptaient pas rendre quoi que ce soit, de quelque façon que ce soit, à l'Eglise.

Finalement, au terme d'un bras de fer entre l'Etat et l'Eglise, le premier en garda la propriété mais en donna l'usage aux catholiques. Consensus qui ne satisfaisait réellement personne (ce qui prouve que c'était plutôt un bon accord -dans les circonstances- : les bons traités laissent tout le monde ulcéré en général).

Le catholicisme est compatible jusqu'à un certain point à avec la République. La séparation du temporel et du spirituel, ça vous parle?

Quelle nouvelle. Et alors? Cela enlève-t-il quelque chose à mon discours?

Ah oui! Je suis pas démocrate, donc je suis fasciste (ou pour le totalitarisme... Choisissez)! Et donc j'ai pas l'droit d'parler. Où avais-je la tête?

Je vous informe, quand à moi, que votre athéisme militant et agressif (en plus d'être ignorant) est incompatible avec vos prétentions de "tolérance".

Quelle serait ma logique? Parce que je n'ai pas l'impression que vous connaissiez réellement la mienne.

Faux. L'Islam, par nature, est incompatible avec l'Occident tel qu'il est et tel qu'il fut.

C'est tout. Lisez donc le Coran (ce que j'ai commencé à faire).

C'est exact. Et alors?

Pourquoi?

Charles Maurras, qui n'était pas non plus un fan de la République Française (IIIe du nom) n'en restait pas moins farouchement anti-allemand, y compris lors de l'Occupation.

je conteste largement votre interprétation de la loi de 1905 et je redemande : trouvez moi l'article dans la loi de 1905 stipulant que les églises sont propriétés de l'ETAT...J'attends toujours!

LM'islam n'est pas incompatible puisque des musulmans sont en France et vote!

Quant à mon athéisme, il est encore plus renforcé en lisant vos propos...cela ne me réconcilie pas avec les religions en vous lisant...besoin d'une république encore plus anti-cléricale!

Je préviens que la modération ne compte pas passer sa soirée à traiter vos provocations puis vos alertes, quand vous en êtes "victimes", toute la soirée, sans payer sa tournée d'avertissements envers nos joyeux drilles et coutumiers des piques à deux balles. Merci de votre compréhension.

Sir yes sir!

Les édifices qui ont été mis à la disposition de la nation et qui, en vertu de la loi du 18 germinal an X, servent à l'exercice public des cultes ou au logement de leurs ministres (cathédrales, églises, chapelles, temples, synagogues, archevêchés, évêchés, presbytères, séminaires), ainsi que leur dépendances immobilières, et les objets mobiliers qui les garnissaient au moment où lesdits édifices ont été remis aux cultes, sont et demeurent propriétés de l'Etat, des départements, des communes

Pour ces édifices, comme pour ceux postérieurs à la loi du 18 germinal an X, dont l'État, les départements et les communes seraient propriétaires, y compris les facultés de théologie protestante, il sera procédé conformément aux dispositions des articles suivants.

Le catholicisme est compatible jusqu'à un certain point à avec la République. La séparation du temporel et du spirituel, ça vous parle?

il est devenu compatible par la force des choses. Primo. Ensuite, le catholicisme a toujours voulu avoir une part de temporel. Oubliez-vous que des cardinaux ont été ministres principaux du royaume de France ?

Omettez-vous de parler d'un Bossuet qui encense le pouvoir temporel?

Omettez-vous de voir les luttes entre le sacerdoce et l'empire ?

Oubliez-vous que le catholicisme s'est occupé de faire les empereurs ?

Ne venez pas dire que le catholicisme ne s'est jamais occupé du spirituel, c'est une contre-façon historique et ensuite le catholicisme s'est opposé à la république...mais la république s'est occupée d'elle...pas assez à mon goût

@ Constantinople : il est ici fait référence à la nationalisation des biens du clergé...l'Etat ne possède pas les murs! Ou alors l'Eglise paie un impôt sur le foncier ?

bref : MILLET est un xénophobe ultra catholique bon à jeter aux ordures parce qu'il défend quand même l'idée que la Norvège mérite bien ce qui lui arrive! C'est simplement tuer une seconde fois les victimes de BREIVIK. C'est simplement ordurier.

il est devenu compatible par la force des choses. Primo. Ensuite, le catholicisme a toujours voulu avoir une part de temporel. Oubliez-vous que des cardinaux ont été ministres principaux du royaume de France ?

Sans faire de théologie, l'essentiel est que cette différence entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel existe, et que parfois le Pape aie lorgné sur le temporel n''efface pas cette distinction : En réalité le christianisme est compatible avec la république française tout simplement parce que le principe de laïcité découle des principes chrétiens.

Vouloir ignorer cette différence fondamentale entre l'islam et le christianisme ne peut être que volontaire. D'autant que comme je le disais, pour s'imposer de maniére quasi fasciste et dictatoriale, l'état à du être extrêmement violent et directif, or les républicains d'aujourd'hui ne sont même plus capable de fermeté ne serait ce que dans les mots.

il est ici fait référence à la nationalisation des biens du clergé...l'Etat ne possède pas les murs! Ou alors l'Eglise paie un impôt sur le foncier ?

Si, les murs de l'église appartiennent à l'état et c'est au nom de cela qu'il est supposé être son rôle d'entretenir ces bâtiments, et il n'est donc pas question du tout de subventionner le culte chrétien. Notes que je serais personnellement très favorable à ce qu'on rendre tous les murs et les biens spoliés à l'église pour qu'on clarifie définitivement les choses.

Sans faire de théologie, l'essentiel est que cette différence entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel existe, et que parfois le Pape aie lorgné sur le temporel n''efface pas cette distinction : En réalité le christianisme est compatible avec la république française tout simplement parce que le principe de laïcité découle des principes chrétiens.

Vouloir ignorer cette différence fondamentale entre l'islam et le christianisme ne peut être que volontaire. D'autant que comme je le disais, pour s'imposer de maniére quasi fasciste et dictatoriale, l'état à du être extrêmement violent et directif, or les républicains d'aujourd'hui ne sont même plus capable de fermeté ne serait ce que dans les mots.

le principe de laïcité découle du christianisme...c'est nouveau encore cela...c'est vrai qu'un DUPANLOUP a toujours défendu la laïcité...jusqu'à s'opposer à LITTRE parce que défenseur de la laïcité...

Si vous voulez de la fermeté envers la calotte qui rejette le droit à l'avortement...ou encore empêche la tenue de pièces de théâtre en France, j'adhère tout de suite!

Si, les murs de l'église appartiennent à l'état et c'est au nom de cela qu'il est supposé être son rôle d'entretenir ces bâtiments, et il n'est donc pas question du tout de subventionner le culte chrétien. Notes que je serais personnellement très favorable à ce qu'on rendre tous les murs et les biens spoliés à l'église pour qu'on clarifie définitivement les choses.

non loin de là : il n'est en rien propriétaire des murs. je viens de vous expliquer que seuls les monuments classés patrimoines sont à l'Etat, nuance, tout comme la grande mosquée de Paris ou les synagogues...c'est justement la différence.

notez que je serai d'accord pour que ces vieilleries d'église ne soient plus réparées et qu'elles s'écroulent sur elle-même avec pertes et fracas...les églises se vident tellement la vieille idole papale comme disait Montesquieu n'est pas foutu de moderniser son clergé...que le catholicisme meurt ! je m'en balance...

Sans faire de théologie, l'essentiel est que cette différence entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel existe, et que parfois le Pape aie lorgné sur le temporel n''efface pas cette distinction : En réalité le christianisme est compatible avec la république française tout simplement parce que le principe de laïcité découle des principes chrétiens.

Vouloir ignorer cette différence fondamentale entre l'islam et le christianisme ne peut être que volontaire. D'autant que comme je le disais, pour s'imposer de maniére quasi fasciste et dictatoriale, l'état à du être extrêmement violent et directif, or les républicains d'aujourd'hui ne sont même plus capable de fermeté ne serait ce que dans les mots.

Si, les murs de l'église appartiennent à l'état et c'est au nom de cela qu'il est supposé être son rôle d'entretenir ces bâtiments, et il n'est donc pas question du tout de subventionner le culte chrétien. Notes que je serais personnellement très favorable à ce qu'on rendre tous les murs et les biens spoliés à l'église pour qu'on clarifie définitivement les choses.

Merci, ça m'évite d'avoir à l'écrire.

sauf que cela est largement faux et je l'ai prouvé plus haut. L'entretien des murs est dans le cadre du patrimoine, pas la nationalisation des murs par le principe de laïcité. mais qu'on laisse cette vieillerie de catholicisme crever doucement en ne s'occupant plus des églises, ce sera parfait.

Ah, quelle merveilleuse et béate tolérance...

oui tout à fait, je suis tolérant. je demande que les églises soient entretenues uniquement par les fidèles. Moi qui suis athée, si elles s'écroulent, je m'en fous.

D'ailleurs, il restera aux cathos à se convertir au protestantisme...pas besoin de lieu de culte pour eux.

sauf que cela est largement faux et je l'ai prouvé plus haut. L'entretien des murs est dans le cadre du patrimoine, pas la nationalisation des murs par le principe de laïcité. mais qu'on laisse cette vieillerie de catholicisme crever doucement en ne s'occupant plus des églises, ce sera parfait.

Bon, je suis gentil avec vous.

Lisez bien la phrase en gras, gros et rouge.

Le 9 décembre 1905, le député socialiste Aristide Briand (43 ans) fait voter la loi concernant la séparation des Églises et de l'État.

La loi s'applique aux quatre confessions alors représentées en France : le catholicisme, la confession d'Augsbourg (les protestants luthériens), les réformés (les protestants calvinistes) et les israélites. Elle clôture 25 ans de tensions entre la République et l'Église catholique, l'un et l'autre se disputant le magistère moral sur la société.

Une loi de conciliation La nouvelle loi met fin au Concordat napoléonien de 1801 qui régissait les rapports entre le gouvernement français et l'Église catholique. Elle proclame la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes.

Article 1er : «la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes...».

Article 2 : «La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte...»

Par cette loi, l'État manifeste sa volonté de neutralité religieuse mais ne s'exonère pas de ses responsabilités. Il veut «garantir» à chacun les moyens d'exercer librement sa religion dans le respect de celles d'autrui. C'est dans cet esprit que sont instituées des aumôneries dans les milieux fermés (casernes, lycées, prisons, hôpitaux)... et, plus tard, des émissions religieuses sur les chaînes publiques de télévision.

L'État n'entend en aucune façon limiter la liberté de conscience ni cantonner la religion à la sphère privée (il n'est pas question par exemple d'interdire le port d'insignes religieux !).

Sur le plan financier, la loi a deux conséquences majeures :

– Les ministres des cultes (évêques, prêtres, pasteurs, rabbins...) ne sont plus rémunérés par l'État et celui-ci se désintéresse totalement de leur nomination,

– Les biens détenus précédemment par les Églises deviennent la propriété de l'État mais celui-ci se réserve le droit de les confier gratuitement aux représentants des Églises en vue de l'exercice du culte.

Pour les Églises, l'opération va s'avérer plutôt profitable (mais on ne s'en apercevra que bien plus tard). En effet, d'une part, les ministres du culte et en particulier les évêques vont gagner en indépendance, n'étant plus tenus de rendre des comptes à l'administration. D'autre part, les Églises ne vont plus avoir à leur charge l'entretien très coûteux des édifices religieux (cathédrales, églises, temples...) préexistant à la loi de 1905. Elles ne devront plus assurer que l'entretien courant de ces édifices... Quand à ceux qu'elles seront amenées à construire après la loi de 1905, ils seront leur propriété pleine et entière.

http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=19051209

Qu'aviez-vous prouvé, déjà?

que dans les faits, les biens de l'Eglise ont été rendus à l'Eglise et que l'Etat en garde au titre du patrimoine...voilà ce que j'ai prouvé. De plus, il n'y a plus de ministère des cultes...donc la nationalisation a été abandonnée sauf pour les éléments patrimoniaux. je maintiens.

D'autre part...il écrit : réserve le droit de confier gratuitement...confier = donner...c'est con la sémantique hein

mais pour ma part, je suis prêt à ce qu'on redonne les édifices conservés au titre du patrimoine...que l'Eglise se démerde avec ses fidèles, qu'ils raquent...moi je m'en contrefous! mais mon argent n'a pas à entretenir les églises sous couvert du patrimoine...que les cathos se démerdent!

oui tout à fait, je suis tolérant. je demande que les églises soient entretenues uniquement par les fidèles. Moi qui suis athée, si elles s'écroulent, je m'en fous.

Et vous vous dites prof et amateur d'histoire...C'est réellement désolant de lire des choses comme ça, dire qu'on s'en fout si un patrimoine historique tombe en ruine.

le principe de laïcité découle du christianisme...c'est nouveau encore cela...

Et vous vous dites prof et amateur d'histoire bis...Lorsqu'on fait de l'histoire, on laisse l'idéologie au placard : ce n'est pas parce que vous êtes athée que vous devez niez les processus de civilisation les plus évidents.

Si vous voulez de la fermeté envers la calotte qui rejette le droit à l'avortement...ou encore empêche la tenue de pièces de théâtre en France, j'adhère tout de suite!

Oui, on connait déja l’athéisme militant à géométrie variable selon la religion concernée, merci bien, et vive l'hypocrisie républicaine !

mais pour ma part, je suis prêt à ce qu'on redonne les édifices conservés au titre du patrimoine...

Moi je suis tout à fait d'accord, ils en prendraient plus soins que l'état : mais alors redonnons à l'église TOUS les biens spoliés depuis la révolution de 1789, terrains, murs (universités notamment), richesses, comme ça les comptes seront soldés.

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1571

Replay dispo dans le lien. L'auteur du livre explique le pourquoi du comment.

Moi je suis tout à fait d'accord, ils en prendraient plus soins que l'état : mais alors redonnons à l'église TOUS les biens spoliés depuis la révolution de 1789, terrains, murs (universités notamment), richesses, comme ça les comptes seront soldés.

Des biens que le clergé a lui même spolié au peuple tout au long du moyen-âge...

Des biens que le clergé a lui même spolié au peuple tout au long du moyen-âge...

Complètement faux.