Eloge littéraire d’Anders Breivik

Céline cé a part , il a déclarer des chose sans ambiguité .. du genre , hitler a la droit de ne pas aimer les juif comme moi je n aime pas les nègres ..

Pourquoi ce serait un cas à part ?

Céline était ouvertement nazi, et certains font son éloge littéraire.

C'est très similaire à l'éloge littéraire du néo-nazi Anders Breivik

Comprendre, pas cautionner ? "Eloge littéraire d’Anders Breivik"

Il y a quelque chose que tu comprends pas dans le mot "éloge" ?

C'est le même problème que celui de ce sujet : Klarsfeld furieux qu'on célèbre Céline

Pourquoi ce serait un cas à part ?

Céline était ouvertement nazi, et certains font son éloge littéraire.

C'est très similaire à l'éloge littéraire du néo-nazi Anders Breivik

Céline était un tueur en série ?

Quand j'ai lu le voyage au bout de la nuit, je n'ai rien décelé concernant une quelconque critique sur le multiculturalisme.

Quand on fait l'éloge littéraire de Céline, il s'agit bien de son talent littéraire. Car, aussi antisémite qu'il ait pu être, il n'en était pas moins talentueux.

Quand Millet fait l'éloge de Breivik, ce n'est pas la qualité littéraire qu'il loue. Mais le fond du discours.

La mauvaise foi vous voulez que je vous dise ce que c'est, c'est de déblatérer sur un livre qu'on n'a jamais lu - à partir de deux ou trois citations, - et le pire dans tout ça c'est que parmi ces citations vous ne retenez que celles qui vous arrangent, éludant par exemple celle où Millet dit « Pour moi, Anders Breivik est le symptôme absolu de la décadence de l’Occident. Je condamne ce qu’il a fait. Je n’ai pas de fascination pour son acte. » Non là ça ne vous intéresse pas, ça ne colle pas à l'étiquetage manichéen de votre paraisse intellectuelle. Vous ne voulez pas comprendre ce qui a mené Breivik à ses actes, car la vérité vous fait peur, alors vous décrétez qu'il est "inacceptable" de comprendre au même titre que cautionner.

Ah non, certes, Millet n'a pas de fascination pour son acte, mais il a une fascination pour son idéologie, qui a conduit à cet acte. La frontière existe, mais elle est bien mince, puisqu'il trouve une justification à ces assassinats.

Tout ce que vous savez du livre du Millet se résume à trois citations isolées du reste. Et ça vous suffit pour le clouer au piloris, quelle suffisance...

Et toi que connait tu Millet, si il n'etait pas raciste tu n'aurait pas retenu son éloge, et personne ne cloue qui que se soit au pilori, quelle arrogance!

Ne soyez pas si dure avec vous même, un jour vous aurez un raisonnement un mari.

:D

Après avoir démontrer son racisme, voici que Huassard noir nous montre son machisme, ce personnage est tout destiné pour le FN!

Ah non, certes, Millet n'a pas de fascination pour son acte, mais il a une fascination pour son idéologie, qui a conduit à cet acte. La frontière existe, mais elle est bien mince, puisqu'il trouve une justification à ces assassinats.

Et une nouvelle confusion entre "compréhension" et "justification", une!

ils s'accrochent bien a ce truc de compréhension/justification, ils sont a ce point en rade d'idée fumeuse d'ado rebelle ?

Après avoir démontrer son racisme, voici que Huassard noir nous montre son machisme, ce personnage est tout destiné pour le FN!

On peut savoir où vous avez trouvé du racisme? Je pose juste la question, hein...

ils s'accrochent bien a ce truc de compréhension/justification, ils sont a ce point en rade d'idée fumeuse d'ado rebelle ?

Parler français -art que vous semblez ignorez les uns comme les autres- n'est pas une idée fumeuse d'ado rebelle.

Et puis, le rébellion...

Désolé, mais je ne fume pas. Donc me qualifier de "fumiste" n'a pas trop lieu d'être.

Nous sautons d'un faux argument à un autre? Ah bon?

Qui, ici, ne cesse de vouloir fermer le ban en déclarant "de toute façon c'est un raciste/fasciste/choisissez-le-terme-au-choix"... ?

Qui, ici, ne cesse de mélanger "comprendre" et "justifier"?

Ca n'est pas nous. Aucun d'entre vous n'a lu le livre. Aucun d'entre vous ne fait la différence entre comprendre et justifier.

Mis vous venez nous dire que "nous sautons de faux arguments en faux arguments". Que Millet est un "raciste/fasciste/et-tout-le-reste..."

Elle est bien bonne.

Non, tu mélanges, j'ai dit que Millet est un parasite et un opportuniste

Dans les deux cas, argumentez.

Parasite? Pourquoi?

Opportuniste? Pourquoi?

oui, oui, t'as raison, on est trop cons pour comprendre quoi que ce soit, trop cons donc on est du genre a ne pas apprécier qu'on trouve la moindre forme d'excuse a un tueur raciste et sans aucune pitié qui prône la haine de la différence

Au moins c'est bien de le reconnaître.

Dans les deux cas, argumentez.

Parasite? Pourquoi?

Opportuniste? Pourquoi?

J'en ai marre de me répéter, amuses toi avec les deux singes volants qui viennent d'arriver la, moi ça m'ennuie, bon allez, je te laisse détourner mes propos et arranger les bidons a ta sauce, ce serait dommage que tu te mettes a réfléchir et a essayer de comprendre quoi que ce soit

Modifié le 19 octobre 2012 par The_Dalek

Céline était un tueur en série ?

Céline a approuvé l'action de l'Allemagne nazie, et a collaboré.

Quand on fait l'éloge littéraire de Céline, il s'agit bien de son talent littéraire. Car, aussi antisémite qu'il ait pu être, il n'en était pas moins talentueux.

Quand Millet fait l'éloge de Breivik, ce n'est pas la qualité littéraire qu'il loue. Mais le fond du discours.

Quand on fait l'éloge de Céline, le fond n'y est pas pour rien non plus.

Et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas aussi faire un éloge similaire à Anders Breivik. C'est très subjectif d'introduire une différence entre les éloges littéraires de ces deux nazis. Cela donne l'impression d'introduire artificiellement une différence pour louanger l'un et critiquer l'autre, alors qu'ils sont du même bois.

Le fond ??? Tu es sûr que tu as lu Céline ?

En quoi un roman sur un médecin de banlieue serait-il un texte de propagande politique ?

Céline était antisémite, mais aussi romancier.

Breivik est romancier ????

Lol. Parce que les gens ont assez de goût pour reconnaître que Céline était le plus grand auteur du XXeme. Et que Breivik n'est qu'une vache à merde.

On peut adorer Céline sans être d'accord avec sa pensée de l'époque c'est avant tout quelqu'un qui a appelé à ne pas se lancer dans la guerre ou la SDN nous poussait, Céline. On ne lui pardonne pas ses actes mais on pardonne à Aragon, faut dépasser ces problèmes politiques. Tout le monde aurait pu tomber dans une idéologie romanesque comme le nazisme. Faut faire attention à ne pas faire d'anachronisme, sinon c'est la porte d'entrée à plein d'amalgames.

Une balle dans le ventre ça fait pas un héros ça fait une péritonite. Céline.

C'est avat tout un géni stylistique, s'il n'avait écrit que des histoires personne ne l'aurait lu.

http://youtu.be/M_nMJ38czz0

Modifié le 20 octobre 2012 par Arthur.

Des leçons d'histoire maintenant, sans parler de l'amalgame entre un tueur violent et un auteur aux idées fleurant bon le Horst Wiessel lied...

Le fond ??? Tu es sûr que tu as lu Céline ?

En quoi un roman sur un médecin de banlieue serait-il un texte de propagande politique ?

Certains éléments du roman sont teinté des idées de Céline. Les description des personnages, les évènements, sont loin d'être neutre. Céline plonge le lecteur dans une histoire pour le mener, progressivement, vers une certaine vision du Monde.

De plus, sur quels critères nies-tu les talents d'Anders Breivik ? Qui te dit qu'il n'est pas aussi talentueux que Céline ? Comment pourrais-tu juger sans être capable de lire la VO ?

Lol. Parce que les gens ont assez de goût pour reconnaître que Céline était le plus grand auteur du XXeme.

Il est généralement admis que Céline n'égale pas Marcel Proust.

Oh ça reste encore à prouver pour Proust. De plus comme je l'ai déjà dis Céline ne raconte pas des histoires, il raconte un style. Il le dis lui meme, "de hisoires si vous saviez, il y en a plein mon encyclopedie, je trouve ca vulgaire d'inveter des histoire". Je nie tout simplement qu'Anders Breivik a le talent de Céline puisque ça tombe sous le sens sans même l'avoir lu, même en l'ayant aperçu une fois ou deux à la télé avec un petit sourire narquois. Deux mots entendu de son discours m'ont suffit à entendre qu'il n'avait pas cette certaine oralité à laquelle m'ont habitué les grands auteurs.

Il y aussi une autre constante qui joue, celle du travail, je doute que ce bon vieux Breivik est donné sa vie à écrire. Les gens qui écrivent trouvent souvent une voix de sortie à leur psychose ambiante. On appelle ça le symthome.

Modifié le 20 octobre 2012 par Arthur.

Proust est plus traduit, plus diffusé, et plus généralement reconnu que Céline dont la reconnaissance est plus polémique.