Aller au contenu

Boucler le budget 2013, défi du gouvernement


Invité David Web

Messages recommandés

Membre, 39ans Posté(e)
Donny Membre 621 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)

Faut bien que les états réparent leurs conneries...( joke ^^quoi que..) A force de tout vouloir réguler, les banques se retrouvent a faire des conneries monumentales, vu qu'elle savent pertinemment que l’état papa les sauvera. Dans un vrai marché libre, ces conneries n'aurait jamais été faites, vu qu'elles signeraient la mort de l'entreprise.

Oui, mais dans une société digne de ce nom, on ne laisserait pas les banques en charge de 86% de la masse monétaire, ce qui oblige l'État à les sauver au risque de se prendre une déflation style 1929 dans la gueule. Quand les banques n'interviendront plus dans le processus de création monétaire, on pourra les laisser crever sans impact sur l'économie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Faut bien que les états réparent leurs conneries...( joke ^^quoi que..) A force de tout vouloir réguler, les banques se retrouvent a faire des conneries monumentales, vu qu'elle savent pertinemment que l’état papa les sauvera. Dans un vrai marché libre, ces conneries n'aurait jamais été faites, vu qu'elles signeraient la mort de l'entreprise.

Est-ce que vous croyez vous-même vos fables?

L'Etat ne les a pas obligé à faire des conneries, ce sont les banques qui ont décidé de faire n'importe quoi.

C'est bien beau la position morale de laisser tomber les banques en faillite ( en 2008) mais est-ce que tu imagine une seule seconde les conséquences que ça aurait provoqué ?

Une panique bancaire mondiale, les ménages qui perdent toute leur épargne, une vague de faillites d'entreprises, des Etats en faillite ( avec comme conséquence des îlots d'anarchie sauvage), une possible guerre mondiale,...

Je suis content qu'il n'y avait pas des libéraux extrémistes comme vous au pouvoir en 2008.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 828 messages
Mentor‚ 80ans‚
Posté(e)

Bah ces cotisations, je préférerais que cela marche comme mon assurance voiture. Se serait des assurances maladies, des assurances chômages, que tout le monde pourrait avoir le choix de payer ou non.

Mais l'assurance auto est obligatoire, d’après vous il faudrait le compter comme un impôt. ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Je crois que slanny préfère ce système :

( c'est une métaphore sur le système de santé américain) .

Un graphique qui montre son inefficacité :

04-depenses-de-sante.jpg

"

L’Assurance-faim, par Dmitry Orlov

Publié : le 19 Août 2012 par Brindherbe01 " Pierrot " dans Economie

Tags:Alimentaire, assurance, dmitry, faim, orlov

dmitry_orlov_best_practices_2.jpg

Je souhaiterais vous vendre une assurance-faim [1]. Etes-vous assuré contre la faim ? Peut-être bien que vous devriez vous assurer ! Sans cette protection, vous risquez de ne plus pouvoir vous payer de quoi vous nourrir, vous et votre famille. Grâce à cette protection, un minimum de nourriture vous sera toujours garanti, non seulement à vous, mais à moi aussi. En fait, grâce à cette assurance, je vais pouvoir très, très bien manger.

Voilà comment cela fonctionne : vous souscrivez à un contrat d’assurance-faim auprès de ma compagnie d’assurance-faim, ou auprès d’un de mes illustres concurrents. Le marché de l’assurance-faim est très concurrentiel et vous offre un large panel de possibilités. Vous pouvez même vous décider pour une mutuelle [2], en particulier si vous suivez un régime.

La compagnie pour laquelle vous avez opté va acheter de la nourriture pour vous sur le marché de gros. Si jamais vous deviez vous retrouvez à avoir faim, vous pouvez déposer une demande d’indemnisation auprès de votre compagnie, payer le ticket modérateur, et percevoir une partie de cette nourriture. Certains actes nourrissants [3], comme le petit-déjeuner, sont considérés facultatifs, et ne sont pas couverts.

De par son poids sur le marché, la compagnie d’assurance peut obtenir des prix plus bas de la part des fournisseurs de produits alimentaires, et peut même vous faire bénéficier d’une partie de ces ristournes. (Cependant, vous savez, les gens distingués de la compagnie d’assurance-faim ont naturellement aussi besoin de manger.) Bien sûr, les fournisseurs de produits alimentaires vont essayer de compenser leur manque à gagner en faisant payer bien plus cher ceux qui n’ont pas d’assurance-faim, mais comment les en blâmer ? C’est comme ça que fonctionne l’économie de marché. Vous pouvez également bénéficier d’avantages liés à l’alimentation, comme des taux d’intérêt plus faibles sur les bols, les cuillères, les serviettes et les sondes d’alimentation (vérifiez les détails de votre contrat).

Il y a encore un petit détail : vous devriez demander à votre employeur de souscrire une assurance-faim pour vous. Vous savez, traiter directement avec les clients est très coûteux pour des entreprises. Négocier avec d’autres entreprises est bien moins cher et beaucoup plus simple, et permet là encore de vous faire bénéficier d’une partie de ces économies. En fait, de nombreuses compagnies d’assurance-faim décident de ne pas vendre de contrats individuels, parce que le tarif de groupe est beaucoup plus rentable. C’est juste le b.a.-ba du business, ne le prenez pas mal. D’ailleurs, comment pourriez-vous payer votre cotisation d’assurance-faim tous les mois si vous êtes au chômage ? Bien entendu, si vous voulez garder votre assurance-faim, vous avez intérêt à garder votre emploi, que vous soyez payé ou pas ! Et si vous êtes au chômage en ce moment, et bien… Pourquoi donc suis-je encore en train de perdre mon temps à vous parler ?

Je suis sûr que vous serez d’accord avec moi, ce système est excellent : il vous offre des possibilités variées, un régime alimentaire sain et surtout, le plus important : la tranquillité d’esprit. Malheureusement, comme vous le savez peut-être déjà, certaines personnes militent pour un soi-disant « buffet unique » [4] géré par l’Etat. Certes, ce truc-là serait probablement adapté à ces misérables communistes, mais laissez-moi vous poser deux questions.

Tout d’abord, voulez-vous vraiment manger la même chose que tout le monde, même si vous êtes capable de payer un petit supplément ? Si par exemple vous gagniez au loto, ne voudriez-vous pas plutôt passer au contrat Premium, et vous nourrir comme moi de filet mignon, de foie gras et de truffes, plutôt que des Happy-Meals fournis par l’Etat ?

Mais surtout, que voulez-vous que deviennent vos enfants lorsqu’ils grandiront ? De modestes fonctionnaires surchargés et sous-payés, ou un VIP capitaliste comme moi ? Cette alléchante vision d’espoir ne mérite-t-elle pas de se serrer la ceinture pour elle ? Pour être honnête, ces emplois sont réservés pour mes enfants, mais les vôtres pourront peut-être leur servir d’assistants « personnels », s’ils sont dociles et mignons… Faisons comme si je n’avais rien dit.

Mais au final, tout dépend toujours de vous, parce que c’est vous qui allez à votre bureau de vote et mettez un bulletin dans l’urne. Moi, je dois ensuite travailler avec celui que vous avez élu, et le persuader de voir les choses comme je les vois. Vous voyez, nous travaillons de concert : vous mettez votre bulletin dans l’urne, mais c’est moi qui fait les chèques, avec votre argent. Nos hommes politiques ont besoin de manger eux aussi, vous savez. Je suis là pour les aider, et ils le savent bien.

C’est votre estomac que je viens d’entendre gargouiller, ou bien êtes-vous simplement heureux de me voir ?

Dmitry Orlov

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
slanny Membre 5 248 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Oui, mais dans une société digne de ce nom, on ne laisserait pas les banques en charge de 86% de la masse monétaire, ce qui oblige l'État à les sauver au risque de se prendre une déflation style 1929 dans la gueule. Quand les banques n'interviendront plus dans le processus de création monétaire, on pourra les laisser crever sans impact sur l'économie.

Tout comme la police ne s'occupe pas de justice, ce n'est pas aux banques de s'occuper de la création monétaire... Le truc c'est que je ne fait pas plus confiance aux banques qu'a l’état pour s'en occuper...

Je suis content qu'il n'y avait pas des libéraux extrémistes comme vous au pouvoir en 2008.

Tain, moi qui me considère comme plutôt modéré, j'apprend que je suis extrémiste ^^

Est-ce que vous croyez vous-même vos fables?

L'Etat ne les a pas obligé à faire des conneries, ce sont les banques qui ont décidé de faire n'importe quoi.

Pourquoi ont elles pris autant de risque ? Ils sont loin d’être con les banquiers, ils savent pertinemment que quoiqu’ils fassent ils seront rattraper....Quand il n'y a pas de parachutes, les parachutistes ne sautent pas....

Mais l'assurance auto est obligatoire, d’après vous il faudrait le compter comme un impôt. ;)

L'assurance minimum auto, c'est le tiers, on ne s'assure pas sois même, mais les dégâts que l'ont pourrait occasionné aux autres. Ne pas la rendre obligatoire, c'est prendre le risque qui des victimes qui n'ont rien demander ne sois pas indemnisées.

Apres je sais tres bien que le système que je prône est loin d’être parfait, mais je pense que c'est celui qui est le plus efficace.

Eco: Qu'est sensé démontrer ce graphique ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
Scrongneugneu Membre 6 167 messages
Forumeur vétéran‚ 77ans‚
Posté(e)

Bas c'est compliqué de trouver 33 milliards mais pas des centaines pour renflouer les banques. On voit où se situe les priorités.

Dommage de relancer cette lithanie des banques. L'état garantie la petite et moyenne épargne des Français d'une part, et les banques doivent pouvoir préter de l'argent d'autre part. Oui, le système est perfectible, mais il ne faut pas se leurrer dans des considérations autres que la réalité des choses. Le gouvernement Sarko n'avait pas d'autres choix, et si en 2008, la gauche était au pouvoir, elle en aurait fait de même. Quand à la dette et au déficit, il y a un compromis à trouver entre la préservation de notre système d'assistanat et le défit de la mondialisation dont certains partis extrêmistes en dénient la réalité.

Autre réalité, en matière d'argent, les "gagne-petit" que nous sommes ne comprennent pas grand chose à la finance ( brasse des milliards d'euros quand on a du mal à trouver quelques euros pour boucler son mois ), et les politiques se chargent de nous enfumer pour garder leurs places. A part Christine LAGARDE ( mais qui était aux bottes du politique ) aucune pointure de gestion des finances au gouvernement depuis bien des décénies....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Donny Membre 621 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)
Oui, mais dans une société digne de ce nom, on ne laisserait pas les banques en charge de 86% de la masse monétaire, ce qui oblige l'État à les sauver au risque de se prendre une déflation style 1929 dans la gueule. Quand les banques n'interviendront plus dans le processus de création monétaire, on pourra les laisser crever sans impact sur l'économie.

Tout comme la police ne s'occupe pas de justice, ce n'est pas aux banques de s'occuper de la création monétaire... Le truc c'est que je ne fait pas plus confiance aux banques qu'a l’état pour s'en occuper...

Donc il faudra constamment sauver les banques, sinon c'est la catastrophe.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

@slanny :

Le graphique montre la proportion du revenu national dépensé pour les soins de santé dans divers pays.

Cette proportion démontre l'efficacité du système de santé : la France dépense relativement peu par rapport aux Etats-Unis , dispose d'un système de santé de meilleure qualité et accessible à tous.

Aux Etats-Unis, 50 millions de personnes n'ont pas d'assurance-santé alors qu'une plus grande part du revenu national est utilisé pour la santé.

Si on analyse le graphique, on remarque que les dépenses publiques de santé aux Etats-Unis sont assez comparables à celles de la France, mais que c'est le secteur privé qui fait monter la facture ( et pas qu'un peu). C'est donc le secteur privé de la santé qui est inefficace, qui coûte trop d'argent sans pouvoir assurer les plus pauvres.

Le secteur bancaire et l'épargne sont d'une telle importance qu'on ne peut se permettre de les laisser dans les mains d'une poignée d'actionnaires.

Tout ce qui est " too big to fail " devrait, par définition même , être public.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
slanny Membre 5 248 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ta logique est bonne mais j’aurai un bémol : Leurs taux d’obésité endémique ne serait il pas responsable de cette écart de dépense ?

Tout ce qui est " too big to fail " devrait, par définition même , être public.

Être publique, ou être éclaté en de plus petite entité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Ta logique est bonne mais j’aurai un bémol : Leurs taux d’obésité endémique ne serait il pas responsable de cette écart de dépense ?

Tout ce qui est " too big to fail " devrait, par définition même , être public.

Être publique, ou être éclaté en de plus petite entité.

L'obésité touche 24.5 % des adultes au Royaume-Uni contre 30 % aux Etats-Unis, or le graphique montre qu'en dépit de cette petite différence de pourcentage, les Etats-Unis dépensent 75 % de plus que les anglais en soins de santé.

Ça m'a étonné que tu n'as pas dit qu'on pouvait aussi considérer que c'est l'Etat fédéral qui dépensait trop en soins de santé ^^

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×