La science est-elle une religion?

C'est néanmoins une hypothèse qui de fait ne se doit pas être écartée.

Ben si. Les hypothèses qui n'expliquent rien, on se doit de les écarter. C'est le principe de parcimonie, le rasoir d'Ockham. Et Ockham était franciscain, c'est pas juste un truc d'athée.

Par exemple je pourrai t'expliquer comment l'orage éclate et comment les éclairs apparaissent dans le ciel en te parlant du Dieu Thor (de la mythologie nordique) qui sortait sur son char pour parcourir le ciel et faisait claquer son fouet. Je pourrai t'expliquer le passage des saisons avec le mythe grec de Déméter. Nous pouvons aussi dire des choses très concrètes sur Dieu ou sur les Dieux comme le fait que Narcisse soit égocentrique par exemple. Et je peux te prédire leur comportement par exemple je peux t'affirmer que selon le mythe grec de Déméter, celle-ci se rendra très bientôt aux enfers et sera tourmentée par Perséphone, ce qui donnera place à l'hiver...

Dans les religions monothéistes, tout se déroule comme si les sciences décrivaient le comportement de Dieu par contre. Je peux te prédire par exemple que Dieu fera venir l'automne d'ici peu. Et je peux te dire sur lui qu'il est très miséricordieux...

Ah ? http://www.planetosc...s-le-monde.html

Ou alors, c'est vraiment un gros, gros connard ?

Au final toutes les prédictions que tu fais portent sur l'Univers. L'Univers existe, pas Dieu.

Ben si. Les hypothèses qui n'expliquent rien, on se doit de les écarter. C'est le principe de parcimonie, le rasoir d'Ockham. Et Ockham était franciscain, c'est pas juste un truc d'athée.

Je ne voudrais pas te vexer, mais aucune vérité n'est de principe.

Ou alors, il faut considérer que prendre Dieu pour principe n'est pas pire que prendre le principe de parcimonie pour argent comptant.

Et le Dieu monothéiste est surtout là pour expliquer l'origine de l'univers et de l'humanité. Peux-tu, toi, répondre à la question : "Pourquoi l'univers existe-t-il? Pourquoi existe-t-il de la matière plutôt que rien?"

Les croyants répondent simplement : Parce que Dieu.

Ah ? http://www.planetosc...s-le-monde.html

Ou alors, c'est vraiment un gros, gros connard ?

Au final toutes les prédictions que tu fais portent sur l'Univers. L'Univers existe, pas Dieu.

Je trouve que notre discussion ressemble beaucoup à une discussion théologique.

Je ne voudrais pas te vexer, mais aucune vérité n'est de principe.

Ou alors, il faut considérer que prendre Dieu pour principe n'est pas pire que prendre le principe de parcimonie pour argent comptant.

Le principe du rasoir d'Ockham a un fondement logique qui repose sur son utilité; Pas Dieu.

Et le Dieu monothéiste est surtout là pour expliquer l'origine de l'univers et de l'humanité.

Retour au début : il n'explique rien. C'est une hypothèse absolument vide et stérile.

Peux-tu, toi, répondre à la question : "Pourquoi l'univers existe-t-il? Pourquoi existe-t-il de la matière plutôt que rien?"

En particulier, l'hypothèse Dieu n'explique pas cette question, puisqu'elle en introduit autant de nouvelles : pourquoi Dieu existe-t-il ? Pour quoi un être surnaturel plutôt que rien ?

La bonne réponse, c'est : si rien n'existe, aucune loi n'existe. Si aucune loi n'existe, rien n'empeche l'Univers de venir à l'existence. Le "mystère" de l'Univers n'en est absolument pas un, si on prend en compte toutes les propriétés du Néant, au lieu de la voir comme un espèce de vide amélioré.

La bonne réponse, c'est : si rien n'existe, aucune loi n'existe. Si aucune loi n'existe, rien n'empeche l'Univers de venir à l'existence. Le "mystère" de l'Univers n'en est absolument pas un, si on prend en compte toutes les propriétés du Néant, au lieu de la voir comme un espèce de vide amélioré.

Je n'avais jamais entendu parler de cet argument. Il est intéressant et d'une simplicité élégante.

En particulier, l'hypothèse Dieu n'explique pas cette question, puisqu'elle en introduit autant de nouvelles : pourquoi Dieu existe-t-il ? Pour quoi un être surnaturel plutôt que rien ?

La bonne réponse, c'est : si rien n'existe, aucune loi n'existe. Si aucune loi n'existe, rien n'empeche l'Univers de venir à l'existence. Le "mystère" de l'Univers n'en est absolument pas un, si on prend en compte toutes les propriétés du Néant, au lieu de la voir comme un espèce de vide amélioré.

Si rien n'existe et bien rien n' existe éternellement , pourquoi ça changerai ? c'est quelque chose d'extérieur qui le fait changé ou alors il a quelque chose en lui qui lui permet de changer mais si ce rien a quelque chose ce n'est pas rien .

Toutes les propriétés du néant ? Quelles sont-elles ?

Si rien n'existe et bien ce rien existe éternellement , pourquoi ça changerai ?

Pourquoi pas ? Puisque rien n'existe, rien ne l'interdit.

Et au passage "éternellement" ça supose que le temps existe; là on est dans une configuration ou rien n'existe; faut te concentrer davantage.

c'est quelque chose d'extérieur qui le fait changé ou alors il a quelque chose en lui qui lui permet de changer mais si ce rien a quelque chose ce n'est pas rien .

Que de certitudes. Tu as déjà vu du "rien" ? Pas simplement du vide, hein; parce que du vide, en fait, c'est plein d'espace, et donc plein de morceaux d'Univers.

Toutes les propriétés du néant ? Quelles sont-elles ?

Ben je l'ai expliqué : la propriété interessante, c'est que le Néant ne contient aucune loi qui empêcherait l'Univers d'émerger.

Pourquoi pas ? Puisque rien n'existe, rien ne l'interdit.

Ben oui pourquoi pas ? et bien non ,quand rien n'existe et bien rien n'existe éternellement c'est de la logique pure .

Que de certitudes. Tu as déjà vu du "rien" ? Pas simplement du vide, hein; parce que du vide, en fait, c'est plein d'espace, et donc plein de morceaux d'Univers.

Non le néant il me semble pas en avoir croisé et toi ? Rien ne peut venir du néant car le néant est l'absence absolu d'existence

Ben je l'ai expliqué : la propriété interessante, c'est que le Néant ne contient aucune loi qui empêcherait l'Univers d'émerger.

Mais non seulement il ne contient aucune loi mais aucun univers en attente d' émergence , il n'y a rien point barre .

Ben oui pourquoi pas ? et bien non ,quand rien n'existe et bien rien n'existe éternellement c'est de la logique pure .

Si t'étais logique, tu aurais compris que ton "éternellement" ne l'est pas. Comme ton histoire d'univers "en attente".

tu aurais compris que ton "éternellement" ne l'est pas. Comme ton histoire d'univers "en attente".

le temps n'existe pas , et n'est que le nombre d’événements déterministes ou causalité ,

dans le néant il n'y a ni énergie , ni espace ni événement , on peut ignorer le mot temps .

dans le néant il n'y a ni énergie , ni espace ni événement , on peut ignorer le mot temps .

Voila. Bravo Nounou ! \(^_^)/

(même si "le temps n'existe pas", j'aime pas; le temps existe, même si ce n'était que la définition que tu en donnes)

Ben oui pourquoi pas ? et bien non ,quand rien n'existe et bien rien n'existe éternellement c'est de la logique pure .

Mais non seulement il ne contient aucune loi mais aucun univers en attente d' émergence , il n'y a rien point barre .

le néant doit etre eternel , puisqu'il n'y a pas d'evenement donc pas de temps ,

peut être que l'univers est aussi éternel , seulement il se transforme après sa disparition en un autre univers éternellement .

le néant doit etre eternel , puisqu'il n'y a pas d'evenement donc pas de temps

Ah non. Le neant est atemporel, c'est très différent.Et un événement, c'est quelque chose qui se passe dans l'espace temp; donc l'émergence de l'espace temps ne peut pas être un événement.

Ben non. C'est beaucoup plus simple que ça : je critique Titsta parce qu'il ne sait pas ce qu'est la science, et qu'il n'a toujours pas compris la différence entre un principe et un dogme. Ca se voit particulièrement dans sa liste de prétendus dogmes scientifiques, qui sont un mélange de principes mal compris, de préjugés obscurantistes assimilant science et scientisme, voire de purs délires.

Non seulement je sais mieux ce que c'est que la science que toi, non seulement je suis probablement plus un scientifique que toi, (puisque j'en suis un, et toi, j'en doute)

Mais en plus je la pratique ici beaucoup plus que toi.

Parce que tu es prompt à tenter de descendre la réputation de quelqu'un avec des écrans de fumé.

Sauf que pour pas un seul des éléments que j'ai présenté, tu n'a pu me montrer comment on pouvait les vérifier.

Alors je te simplifie la tâche, prenons en un seul :

Comment tu vérifies que le monde est entièrement mathématisable ?

Si tu es encore capable d'agir un minimum scientifiquement et de tester une hypothèse, ce dont je doute vu ton aveuglement digne d'un fanatique religieux.

Prend la peine d'observer cette hypothèse là : "le monde est mathématisable" est un dogme.

Et montre moi que cette modélisation ne correspond pas à la réalité.

C'est ça la démarche scientifique.

Quand une hypothèse ne peut pas être prise en défaut, tu sais ce que ça signifie scientifiquement ?

En as tu la moindre conscience ? Toi qui te prétend sois disant comprendre mieux la science que moi ?

ça signifie que même si ça te plait pas, c'est vrai.

ça te fait mal au cul, soit, je comprends. Mais c'est ça la science, des fois, ça fait mal au cul quand on s'est planté. Et là, tu t'es planté.

Donc apprend à te comporter de façon rationnelle, plutôt que de t'ancrer dans tes croyance comme un religieux sur sa bible. Et revois ton modèle.

Apprend à te comporter un minimum comme un scientifique avant de te permettre de dire que tu la comprend mieux que les autres...

Et désolé pour le ton, mais je déteste ce genre de comportement anti-scientifique et anti-rationnaliste hypocrite chez quelqu'un qui essaye de se faire passer pour un scientifique.

Aller, je te la recite celle là, dans le même message en plus :

Ca, c'est un dogme. Quelque chose qu'avec tous les moyens et la bonne volonté du monde, on ne peut pas observer, vérifier. Et en science, ça n'existe pas.

Dont acte !

Maintenant applique tes propres paroles et tes propres définitions.

Montre moi que : "Le monde est entièrement mathématiable" : n'est pas exactement et très précisément dans ce cas là !

(cad : idem que le dogme de l'ostie consacrée)

(si tu veux me montrer que la science est pas une religion, c'est mal barré, tu es l'exemple vivant par ton comportement que c'est bien le cas...)

Comment tu vérifies que le monde est entièrement mathématisable ?

La science ne prétend tout simplement pas qu'il l'est; Ce qui prouve, comme je le disais, que tu ne sais même pas ce que c'est, la science. Sinon, tu comprendrais que les maths ne sont qu'un langage, et qu'on peut faire de la sicence sans faire des maths.

Ah, et puisque tu te prends pour un vrai scientifique contrairement à moi, je te conseille un truc : tu va sur un forum un peu plus pointu que celui ci niveau science, tu leur balances ta liste de "dogmes scientifiques", et on regarde ce qu'ils en pensent. N'oublie pas de publier le lien, qu'on puisse assister à la mise à mort de tes illusions.

Tiens, une petite citation, en attendant : "Le but des sciences n'est pas de décrire la nature, mais de savoir ce que l'homme peut en dire."

Niels Bohr

(Niels Bohr, de l'avis général, c'est un vrai scientifique)

Si t'étais logique, tu aurais compris que ton "éternellement" ne l'est pas. Comme ton histoire d'univers "en attente".

Quand il y a rien , il n'y a rien et c'est pour toujours , si si le néant est éternel par principe

Ce que tu n'as pas compris c'est que l' éternité est atemporel et qu'elle n'a rien à voir avec l 'Univers , l'espace-temps et tout le toutim , c'est un concept qui englobe le néant et l'existence et que surtout rien ne peut venir du néant comme tu le prétends , quand c'est le néant c'est le néant Point barre .

C'est toi qui suppose qu'il n' y a aucune loi sauf un quoi ?un possible "pourquoi pas" ? un "peut-être d'univers" ? comment tu définis cela ?

Mais revenons à ta logique ,déjà ton "rien" c'est le néant ?

Et puis tu n'as pas répondu sur ces propriétés...

Comment de rien vient quelque chose ?

Juste un truc , il me semble que tu confonds origine et commencement

Quand il y a rien , il n'y a rien et c'est pour toujours , si si le néant est éternel par principe

Quelque chose ne peut pas être éternel si le temps n'existe pas. Et ça vient d'où ça, que le néant est éternel par principe ? Par tes principes ? Tu sors ça de ton chapeau ?

Quelque chose ne peut pas être éternel si le temps n'existe pas. Et ça vient d'où ça, que le néant est éternel par principe ? Par tes principes ? Tu sors ça de ton chapeau ?

Mais bien sur que si , l' éternité n'a rien à voir avec le temps .

Un néant sans son principe néant n'en est plus un , quand il n'y a rien ,il n'y a rien et ça se prolonge à l'infini .

Mais bien sur que si , l' éternité n'a rien à voir avec le temps .

Un néant sans son principe néant n'en est plus un , quand il n'y a rien ,il n'y a rien et ça se prolonge à l'infini .

C'est quoi, ça "quand il n'y a rien il n'y a rien" ? Une loi de conservation du rien ? Tu la sort d'où, à part de tes préjugés ? Le Néant c'est l'absence de tout, y compris des règles; cette règle que tu as imaginé ne s'applique donc pas au Néant.

C'est quoi, ça "quand il n'y a rien il n'y a rien" ? Une loi de conservation du rien ? Tu la sort d'où, à part de tes préjugés ? Le Néant c'est l'absence de tout, y compris des règles; cette règle que tu as imaginé ne s'applique donc pas au Néant.

Je te signale que tu ne réponds pas au questions simples déjà d'une et de deux je n'ai pas de préjugé : rien ne peut venir du néant

Et bien quand il y a absence de tout , il ne peut y avoir aucun changement puisqu'il n' y a rien.

Tu n'arrives pas à te le représenter ?

Si il y a absence de tout , il y a absence de tout à l'infini , je ne vois pas ce qui est compliqué là dedans ?

Je te signale que tu ne réponds pas au questions simples déjà d'une et de deux je n'ai pas de préjugé : rien ne peut venir du néant

Il n'existe pas de telle règle

Et bien quand il y a absence de tout , il ne peut y avoir aucun changement

Il n'existe pas de telle règle non plus

Tu n'arrives pas à te le représenter ?

Tu n'arrives pas à comprendre que le Néant est aussi l'absence de règles ?