La science est-elle une religion?

Le fonctionnement du monde est rationnel, et mathématisable.

Est ce que la réplication d'un génome par la DNA pol δ est mathématisable?

Source https://www.google.fr/

Je parles de dogmes qui existe.

Et j'en ai même exposé régulièrement et très clairement au moins une petite dizaines !

Quelle est la différence entre un dogme et une petite dizaine ? Mais surtout, où se trouve le dogme dans cette différence ?

La science est-elle une religion ?

Il y a parfois comme une sorte de carambolage lexical causé par des gourous et des mandarins de toutes natures. La ‘scientologie’, par exemple, voudrait nous faire croire que la religion, c’est de la science fiction ! Pourquoi pas… Et certains scientifiques – parce que ceux-ci restent de simples mortels et qu’ils peuvent se prendre les pieds dans le tapis de leur démarche, comme les autres ! - ont pu s’enfermer dans un certain dogmatisme voire une forme plus ou moins aggravée de charlatanisme. Tout ceci pour des raisons plus ou moins avouables… Comme le pouvoir et l'argent ?

=^.^=

C'est plutôt difficile de répondre à une telle question, mais je comprends très bien l'avalanche de réactions négatives contre Titsta. Je dirai quant à moi non pas que la science est une religion, mais que les deux sont comparables sur un certain nombre de points, et que l'analogie n'est pas si stupide qu'elle en a l'air.

Dans l'Histoire de la philosophie, ce sont les Lumières qui ont promu l'idéal d'une science en progression qui oeuvrerait pour le bienfait général de l'humanité. Mais les lumières se sont affirmées en s'opposant à la raison chrétienne. Derrière toutes les critiques contre Titsta il y a une stratégie défensive, qu'on le reconnaisse ou non, à savoir que, reconnaître que la science est une religion mènerait à ressusciter les mythes chrétiens ou à donner autant de valeur à la croyance qu'à l'incroyance, etc... etc... ce qui priverait de toute argumentation ceux qui, critiquant les religions, en recourent bien souvent aux dernières avancées scientifiques. Par exemple, ce serait donner raison aux créationnistes dans leur combat. Ce serait remettre en cause la supériorité de l'athéisme sur la croyance, tout simplement.

Bonjour :) Ne peut on pas être religieux et pourtant scientifique! Par exemple en ce qui me concerne je suis un fervent adepte du chamanisme, je respecte les religions et il ne m'empêche pas de vénérer Hawkins! Les trous noirs sont des faits et le besoin de croire est nécessaire à l'approche des choses dont nos sens n'ont pas la pertinence ou la capacité de constater un événement. D’ailleurs si Hawkins n'avait pas été croyant, il n'aurait pas fait un dixième de son gigantesque travail. Pourquoi systématiquement faire une relation et une dualité entre la science et la religion, elles ne sont pourtant pas incompatibles?

Allez savoir si le pape n'est pas perplexe devant une étoile filante, il ne remet pas pour autant en question ses croyances, mais non plus pour autant ce qu'il voit de ses propres yeux!

Le but de la croyance est dans le mot même "croyance", celui qui remet en question la croyance à soit : des problèmes avec sa propre conscience, un souci dans sa logique, où bien il n’a pas malheureusement comprise le sens du mot! Car la science est physique et demande quand même un minimum d'investissement pour arriver à percer, la discipline demande beaucoup d'investissement personnel et financier, mais un scientifique à avant tout la foi, car sans celle-ci, il n'aura devant lui qu'un mur de béton, il se doit de croire à ses convictions afin d'aller de l'avant et de confirmer. Donc, il doit croire. En dieu, en sa femme, en ses enfants, en lui... Il doit CROIRE. Ce qui est le principe de la religion.

Donc dans ce sens, je pense que la science n'est pas une religion, elle n'a pas besoin de vénérer quelque chose, puisque par principe elle peut s'accorder avec sans pour autant en avoir l'obligation. C'est un peu comme demander à une personne s'il préfère continuer à rêver ou sans autre choix finir une peinture.

Bien à vous.

Derrière toutes les critiques contre Titsta il y a une stratégie défensive, qu'on le reconnaisse ou non, à savoir que, reconnaître que la science est une religion mènerait à ressusciter les mythes chrétiens ou à donner autant de valeur à la croyance qu'à l'incroyance, etc... etc... ce qui priverait de toute argumentation ceux qui, critiquant les religions, en recourent bien souvent aux dernières avancées scientifiques. Par exemple, ce serait donner raison aux créationnistes dans leur combat. Ce serait remettre en cause la supériorité de l'athéisme sur la croyance, tout simplement.

Ben non. C'est beaucoup plus simple que ça : je critique Titsta parce qu'il ne sait pas ce qu'est la science, et qu'il n'a toujours pas compris la différence entre un principe et un dogme. Ca se voit particulièrement dans sa liste de prétendus dogmes scientifiques, qui sont un mélange de principes mal compris, de préjugés obscurantistes assimilant science et scientisme, voire de purs délires.

Je vais essayer une dernière fois avec un exemple concret de dogme : la transsubstantiation. Selon les catholiques, lors de l'eucharistie, l'ostie se transforme vraiment pour devenir le corps du Christ. Mais si on leur propose d'analyser une ostie avant et apprend pour déterminer scientifiquement quelle transformation a eu lieu, ils répondront que c'est inutile : la transformation n'est pas physique, elle n'est pas observable, et aucune analyse ne pourra déceler de différence.

Ca, c'est un dogme. Quelque chose qu'avec tous les moyens et la bonne volonté du monde, on ne peut pas observer, vérifier. Et en science, ça n'existe pas.

D'autre part, la science ne fait pas, et n'a pas vocation à faire, de jugement de valeur entre croyance et athéisme. La science se passe juste de Dieu.

Tu sais Wipe, je parlai surtout d'inconscient collectif, c'est à dire de l'Histoire de notre société. Il n'est donc pas étonnant que tu renies cette analyse et que tu sois si virulent.

Titsta pourrait donc avoir mal choisi ses exemples, mais avoir raison sur le fait que la science est une forme de religion. Non?

Ca, c'est un dogme. Quelque chose qu'avec tous les moyens et la bonne volonté du monde, on ne peut pas observer, vérifier. Et en science, ça n'existe pas.

Euh les atomes ou les électrons sont pour moi des mythes modernes. L'existence de l'atome ne s'observe pas.

D'autre part, la science ne fait pas, et n'a pas vocation à faire, de jugement de valeur entre croyance et athéisme. La science se passe juste de Dieu.

Il faut bien comprendre que ce sont les sciences qui ont fait vaciller la religion au fur et à mesure de leur progression. Le positivisme, fondé par Auguste Comte (juste après la révolution) formule très bien cet idéal, celui-ci étant même allé jusqu'à fonder une eglise positiviste.

On ne peut donc pas faire comme si l'opposition croyance et science n'existait pas. Historiquement c'est toujours faux. Sinon, il suffit de voir un débat sur le créationnisme ou sur le dernier livre de Hawkins pour le constater.

Euh les atomes ou les électrons sont pour moi des mythes modernes. L'existence de l'atome ne s'observe pas

Ce n'est pas un mythe mais un modèle. C'est comme ça que la science fonctionne.

Tu sais Wipe, je parlai surtout d'inconscient collectif, c'est à dire de l'Histoire de notre société. Il n'est donc pas étonnant que tu renies cette analyse et que tu sois si virulent.

Titsta pourrait donc avoir mal choisi ses exemples, mais avoir raison sur le fait que la science est une forme de religion. Non?

C'est pas une question d'exemples, c'est une question d'argument.

Euh les atomes ou les électrons sont pour moi des mythes modernes. L'existence de l'atome ne s'observe pas.

L'existence de l'atome ou de l'électron se vérifient. D'ailleurs, vu que j'ai encore un écran cathodique, je suis en train d'observer des impact d'électrons. C'est grâce à un tube similaire que les premières expérience mettant les électron en évidence ont été réalisées.

Il faut bien comprendre que ce sont les sciences qui ont fait vaciller la religion au fur et à mesure de leur progression.

Et ? Ce n'est pas une raison pour dire que la science est une religion. C'est justement parce que la science ne se base pas sur une vérité révélée dogmatique qu'elle a fait progressivement vaciller les religions.

Le positivisme, fondé par Auguste Comte (juste après la révolution) formule très bien cet idéal, celui-ci étant même allé jusqu'à fonder une eglise positiviste.

Sauf que, précisément, le positivisme n'est pas la science : c'est juste une doctrine philosophique. Il n'y a d'ailleurs surement plus beaucoup de scientifiques qui soient aussi positivistes qu'Auguste Comte.

On ne peut donc pas faire comme si l'opposition croyance et science n'existait pas.

Qui conteste ça ? Simplement, dire que parce que deux choses s'oppose, elles sont pareilles, c'est grandement abusif.

L'existence de l'atome ou de l'électron se vérifient. D'ailleurs, vu que j'ai encore un écran cathodique, je suis en train d'observer des impact d'électrons. C'est grâce à un tube similaire que les premières expérience mettant les électron en évidence ont été réalisées.

L'existence de Dieu se vérifie tout aussi bien si on considère que l'effet est la preuve de l'existence de la cause. J'observe un arbre magnifique, et notre univers est à la fois complexe et subtil. C'est la preuve que Dieu l'a créé et donc qu'il existe.

Et ? Ce n'est pas une raison pour dire que la science est une religion. C'est justement parce que la science ne se base pas sur une vérité révélée dogmatique qu'elle a fait progressivement vaciller les religions.

L'existence d'une vérité alternative est déjà suffisante, car le doute est l'ennemi de la foi.

Qui conteste ça ? Simplement, dire que parce que deux choses s'oppose, elles sont pareilles, c'est grandement abusif.

On ne peut pas vraiment démontrer que deux ne font qu'un. Sinon comment les compterait-on pour deux?

Si deux ne font qu'un (en l'occurrence science et religion), il faut déterminer des points de convergence, tout en sachant que la comparaison sera imparfaite. Ensuite il faut considérer si ce qui est commun aux deux objets est plus décisif que ce qui les distingue, mais ce sera toujours arbitraire et restera fonction d'un objectif déterminé, objectif généralement idéologique et inavoué.

Prenons l'exemple des religions. L'islam, le christianisme, le judaïsme, le bouddhisme, l'hindouisme sont des religions. Je pourrai aussi bien considérer que le bouddhisme n'est pas une religion par exemple, si je considère qu'une religion est caractérisée par la croyance en un ou plusieurs Dieu(x). Je pourrai également considérer l'hindouisme comme non religieux si je considère que toute religion doit adorer un unique Dieu. Et ainsi de suite, je pourrai extraire finalement ce qui caractérise chaque religion et la distingue des autres et la définir ainsi comme la définition authentique du mot "religion".

Question à laquelle il me semble que personne n'a tenté de répondre, et chose qui se fait trop peu sur forumfr : définir les termes du sujet.

Qu'est-ce qu'une science? Qu'est-ce qu'une religion?

L'existence de Dieu se vérifie tout aussi bien si on considère que l'effet est la preuve de l'existence de la cause. J'observe un arbre magnifique, et notre univers est à la fois complexe et subtil. C'est la preuve que Dieu l'a créé et donc qu'il existe.

Non. Pas besoin de l'hypothèse Dieu pour expliquer la complexité d'un arbre. L'évolution le fait très bien. Quant à notre Univers, il est certes complexe, mais au final, il fonctionne à partir de concepts simples. Du simple surgit le complexe. Et subtil... Des explosions dans tous les sens, du vide... Dans quel sens l'Univers est subtil pour toi ?

L'existence de Dieu se vérifie tout aussi bien si on considère que l'effet est la preuve de l'existence de la cause. J'observe un arbre magnifique, et notre univers est à la fois complexe et subtil. C'est la preuve que Dieu l'a créé et donc qu'il existe.

Non. C'est pas parce que quelque chose existe qu'il a été créé, pour commencer. On a pas besoin de tels préjugés pour définir et parler de l'électron.

Non. Pas besoin de l'hypothèse Dieu pour expliquer la complexité d'un arbre. L'évolution le fait très bien. Quant à notre Univers, il est certes complexe, mais au final, il fonctionne à partir de concepts simples. Du simple surgit le complexe. Et subtil... Des explosions dans tous les sens, du vide... Dans quel sens l'Univers est subtil pour toi ?

L'origine de l'univers s'expliquerait-elle scientifiquement? A l'aide de concepts simples qui plus est? Lesquels?

Non. C'est pas parce que quelque chose existe qu'il a été créé, pour commencer. On a pas besoin de tels préjugés pour définir et parler de l'électron.

Pas forcément créé, mais causé, oui, surtout si on considère que l'effet est la preuve de l'existence de la cause.

L'origine de l'univers s'expliquerait-elle scientifiquement? A l'aide de concepts simples qui plus est? Lesquels?

Quand je parle de choses "simples", je veux parler des lois de la nature et des constituants de la matière. Ce n'est pas simple dans le sens "simple comme bonjour à comprendre, très loin de là". Mais je veux dire que tout ce qu'on connaît dans l'Univers (complexe) découle des plus petits constituants de la matière et de leurs interactions via les quatres forces fondamentales (simple, entre guillemets).

L'origine de l'univers s'expliquerait-elle scientifiquement? A l'aide de concepts simples qui plus est? Lesquels?

Le problème ce n'est pas ce que la science explique, c'est que Dieu n'explique strictement rien. Sauf si tu as aussi une explication pour les origines de "Dieu" ?

Pas forcément créé, mais causé, oui, surtout si on considère que l'effet est la preuve de l'existence de la cause.

Non. Comme le temps fait partie de l'Univers, l'Univers ne peut pas avoir été causé, puisque la cause précède l'effet dans le temps. Rien ne précède l'intant 0 (s'il existe), l'Univers n'a donc pas de causes.

L'autre option : l'Univers a toujours existé, il n'y a pas d'intant 0, mais toujours pas de cause.

Le problème ce n'est pas ce que la science explique, c'est que Dieu n'explique strictement rien. Sauf si tu as aussi une explication pour les origines de "Dieu" ?

Et bien comme tu le supposes ensuite pour l'univers, on peut supposer que Dieu est éternel et sans cause.

Non. Comme le temps fait partie de l'Univers, l'Univers ne peut pas avoir été causé, puisque la cause précède l'effet dans le temps. Rien ne précède l'intant 0 (s'il existe), l'Univers n'a donc pas de causes.

L'autre option : l'Univers a toujours existé, il n'y a pas d'intant 0, mais toujours pas de cause.

Ex nihilo nihil.

Mais bon, pour en revenir au points initial, l'électron est un objet scientifique, il n'est pas prouvé qu'il soit un objet physique et concret. Sinon il faut également supposer que les "forces" ou que "l'énergie" existent dans la nature. C'est un courant philosophique à part entière qui le prétend, c'est à dire que ce n'est pas un points de vue qui se puisse être véritablement réfuté : l'instrumentalisme épistémologique.

Et bien comme tu le supposes ensuite pour l'univers, on peut supposer que Dieu est éternel et sans cause.

Mais quel intéret de faire cette supposition ? Si on admet que quelque chose puisse être éternel, le plus simple est de supposer que c'est l'Univers qu'il l'est. Passer par un intermédiaire n'explique rien.

Ex nihilo nihil.

Mais bon, pour en revenir au points initial, l'électron est un objet scientifique, il n'est pas prouvé qu'il soit un objet physique et concret.

Sinon il faut également supposer que les "forces" ou que "l'énergie" existent dans la nature. C'est un courant philosophique à part entière qui le prétend, c'est à dire que ce n'est pas un points de vue qui se puisse être véritablement réfuté : l'instrumentalisme épistémologique.

Ah, qu'est ce que c'est donc que la réalité, tout ça. Vaste débat. Pour le dire simplement, on ne sait pas tout sur les électrons, ni sur la réalité, ni même sur le fait que "les objets concrets", ça soit un concept pertinent. Par contre, ce qu'on peut faire, c'est dire des choses concrètes (vérifiables) sur les électrons (par exemple, ils portent tous la même charge), et prédire, au moins en partie, leur comportement. Peux tu en faire autant avec Dieu ?

Mais quel intéret de faire cette supposition ? Si on admet que quelque chose puisse être éternel, le plus simple est de supposer que c'est l'Univers qu'il l'est. Passer par un intermédiaire n'explique rien.

C'est néanmoins une hypothèse qui de fait ne se doit pas être écartée. Quand au pouvoir explicatif des mythes, ils en ont un bien évidemment.

Ah, qu'est ce que c'est donc que la réalité, tout ça. Vaste débat. Pour le dire simplement, on ne sait pas tout sur les électrons, ni sur la réalité, ni même sur le fait que "les objets concrets", ça soit un concept pertinent. Par contre, ce qu'on peut faire, c'est dire des choses concrètes (vérifiables) sur les électrons (par exemple, ils portent tous la même charge), et prédire, au moins en partie, leur comportement. Peux tu en faire autant avec Dieu ?

Par exemple je pourrai t'expliquer comment l'orage éclate et comment les éclairs apparaissent dans le ciel en te parlant du Dieu Thor (de la mythologie nordique) qui sortait sur son char pour parcourir le ciel et faisait claquer son fouet. Je pourrai t'expliquer le passage des saisons avec le mythe grec de Déméter. Nous pouvons aussi dire des choses très concrètes sur Dieu ou sur les Dieux comme le fait que Narcisse soit égocentrique par exemple. Et je peux te prédire leur comportement par exemple je peux t'affirmer que selon le mythe grec de Déméter, celle-ci se rendra très bientôt aux enfers et sera tourmentée par Perséphone, ce qui donnera place à l'hiver...

Dans les religions monothéistes, tout se déroule comme si les sciences décrivaient le comportement de Dieu par contre. Je peux te prédire par exemple que Dieu fera venir l'automne d'ici peu. Et je peux te dire sur lui qu'il est très miséricordieux...

Je peux aussi te dire des choses très concrètes sur le monstre en spaghetti volant ou sur la licorne rose invisible. D'ailleurs c'est la licorne rose invisible qui cause les tempêtes en tournant en rond sur l'eau. Ça en fait une théorie plausible ?

Expliquer l'orage par Thor est mignon mais fondamentalement faux, puisqu'on sait comment ils se forment.