Comment pouvez vous vivre sans religion? Comment envisagez vous la vie après la mort?

Dieu est juste la réponse commode et facile à des tas de questions, plus besoin de réfléchir, c'est dieu point final....

Dieu est aussi l'anti-dépresseur absolu des angoisses existentielles...

Dieu remplace l'inconnue dans l'équation de la vie...

Dieu est pratique, ceux qui l'ont inventé ont rendu un énorme service à une partie de l'humanité, celle qui croit, celle qui a besoin de réponses et de certitudes, celle qui a peur de l'anéantissement définitif par la mort....

on peut se dire que si tous les humains s'inscrivaient dans cette humanité là, dieu serait universel!

Bien entendu que cela peut être commode de conjuguer dieu à toutes les sauces.

Je n'hésite pas à rappeler les incohérences de la religion et des religieux, dieu sait qu'il y en a !

Mais maintenant que c'est dit, prend du recul.

Je ne parle pas d'eux mais de toi qui n'y croit pas.

Sur la terre, nous avons des milliers de savants de tout poil, des esprits brillants, des gens d'une puissance de conceptualisation que nous ne rêvons même pas en pâture pour nous mêmes, des physiciens, astrophysiciens, biologistes.

Tous ces gens là ne sont pas des abrutis de première catégorie et n'ont pas besoin d'anti-dépresseurs ni de béquilles.

Peut on opposer Science et croyance ?

Non.

Tous ces savants ne sont pas athés.

Certains d'entre eux sont intimement persuadés que Dieu existe et que le paramétrage des constantes physiques est trop délicat, trop subtil, trop intelligent pour être aléatoire.

Le moindre grain de sable et rien n'était possible.

Bien sûr il y a eu la théorie de l'évolution et on peut concevoir que les choses soient dynamiques. elles le sont.

Il n'empêche qu'il faut que les conditions pré-requises soient présentes pour qu'elles soient rendu possible et que le résultat est si organisé qu'il est juste très improbable que cela ne soit pas organisé.

En travaillant son art dans son domaine scientifique, beaucoup d'entre eux s'interrogent sur la richesse des enseignements qu'ils découvrent et croient en un concepteur.

Bien sûr ils peuvent se tromper.

Bien sûr le poids des religions est tel dans nos cultures que cela peut jouer.

Mais quand Einstein reste persuadé de l'existence de Dieu quand il manie des équations de la relativité générale extrêmement complexe à travailler, je me dis qu'intuitivement, on peut appréhender ce que la magie de ces équations a de subtile.

Dieu ne joue pas aux dés disait Einstein.

Peut être avait il besoin qu'on lui explique qu'il avait peur de l'anéantissement et de la mort.

Disons que je trouve ton argument condescendant.

Si je devais me fier aux conclusions d'Einstein ou les tiennes sur un sujet qui a trait à la complexité dans un autre univers, mon petit doigt me porte à croire que je suivrai Einstein.

Je ne dis pas qu'il a raison, juste que les croyants méritent une autre considération que le trait que tu dresses d'eux.

Vous êtes athées parce que le Monstre de Spaghetti Volant ne vous a pas touché de son Appendice Nouilleux.

Mais un jour vous trouverez le chemin de la vérité.

Tien ça me dit quelque chose :D

Bravo ! Zenalpha

Tu est vraiment plein de sagesse

Exacte : plein de chemins mènent à l'athéisme et plein de chemins mènent à la croyance.

Je ne suis ni Athée ni agnostique ni croyant mais, il y a aussi divers chemins pour ceux qui, comme moi, on eu l'Evidence absolu de "Dieu" dans leur Esprit (vide de pensée) bien que "l'Eveil" se produit instantanément par lâché - prise de tout.

Seul "l'Esprit"= notre Conscience spirituelle peut prendre Conscience de "dieu" indescriptible.

La conscience de la pensée ne nous permet pas de voir le Réel = ce qui Est. La pensée ne nous permet de voir que ce que nous projetons et filtrons et donc, pas le Réel. Il est scientifiquement démontré que le cerveau sait avant notre conscience de pensée.

Exemple : un Autiste dessine beaucoup mieux car, il a une vision non déformée du monde ; il ne filtre pas par une projection de connaissances.

Tu as totalement raison : il ne suffit pas d'attendre = d'attendre des preuves. Il faut se mouiller pour apprendre à nager.

Respect

Je suis ravi pour toi que tu aies eu cette révélation qui t'illumine.

Sans doute ce qu'on appelle la foi.

Me concernant, si je ne suis pas dans une démarche d'attente passive, je n'ai pas reçu d'illumination.

Ma raison me dit que l'hypothèse d'un dieu ne peut être exclue.

J'ai du mal à comprendre l'argument du manque de preuve comme suffisant pour se refermer sur un refus absolu.

Et je ne comprends pas qu'on réfute d'emblée la possibilité d'une intelligence à l'origine de l'univers sur la base de ce type d'argument.

Sortir de son absolutisme.

Mais je suis loin de croire au créateur.

Et à des années lumière de croire aux révélations telles que nous les rapporte les religions.

Toi même qui a cette foi, n'as tu pas le moindre doute ?

Car au final, c'est la certitude qui me semble la plus irrationnelle.

Oui ! on n'a cette "Révélation" par "l'Eveil" de "l'Esprit" (pas la pensée) et je suis très loin d'être le seul.

Ce n'est pas une croyance ni même la foi si elle est construite par une doctrine ou une religion.

J'avais bien comprise ta position et je reste à t'apprécier pour ce que tu es.

Ce n'est pas parce que tu n'as pas encore eu "l'Eveil", que nous ne sommes pas d'accord, nous le sommes. Ce qui, pour moi, démontre ta sagesse et ton Intelligence qui est Amour de dimension spirituelle. L'Intelligence qui n'a rien à voir avec le Q.I.. C'est aussi ce que dit Jiddu Krishnamurti .

Sur ce Forum, je remarque les confusions entre des mots, par exemple Certitude et Absolu ; Une certitude est une construction de la pensée et est donc explicable car relative, l'Absolu ce perçoit directement par notre Conscience spirituelle de notre Esprit, c'est inexplicable.

Bien sûr, si l'on rejette l'existence de "l'Esprit" en soi = l'Intelligence de "Dieu" = l'Essence -même de la vie = l'Indescriptible .... alors, la polémique est close car, on ne peut forcer personne à prendre Conscience d'une Réalité qu'il refuse ou ne recherche pas.

Tu dit être loin de croire au "Créateur" ; j'ai moult fois répété que je n'ai pas de croyance en expliquant que la "révélation" directe par "l'Esprit" n'est pas une croyance donc, comme tu peux le voir, il ne s'agit pas de croire. La croyance est même un grand obstacle à "l'Eveil" de "l'Esprit". Pour que "l'Esprit " "s'Eveille" à la Conscience illimitée, il faut qu'il soit totalement vide de pensée. Je te parle de vécue, pas d'une théorie doctrinaire ou religieuse que j'ai apprise, seul mon vécu parle. Je suis loin d'être le seul à avoir eu ce vécu de "l'Esprit".

Comme tu peux le voir, si tu le veux, ce n'est ni une croyance ni une foi ni une doctrine. Ton niveau de sagesse peut te le permettre, ce n'est pas le cas pour la majorité.

Tu me parles de doute. Le doute est un problème de la pensée. Lorsque "l'Esprit" s'est "Eveillé" une fois à la Conscience illimitée, à ce niveau le doute n'est plus permis.

La certitude ? tu le sais déjà : il n'y a pas plus crétin que d'être Certain car la certitude empêche d'évoluer mais, cela reste au niveau de la pensée. Au niveau de "l'Esprit", il s'agit d'Evidence absolu et non pas d'une certitude qui est construite par la pensée avec sa raison logique changeante et illusoire.

Respect sincère

J'aime quand sa discute poliment et avec courtoisie sur la religion c'est pas tout les jours :) Bravo mes VDD :)

Ce que tu dis là, ne prouve absolument que les plantes et toutes matières n'a pas "d'âme"=dimension spirituelle. Bien sûr, qu'il faut arroser les plantes comme nous-même nous devons respirer, etc, mais, tu sais que toutes matières est énergie (particules de matières, ondes, etc), qu'elle est le Créateur de cela, cela qui fait qu'il y a la vie ?

Là tu me pose une question dont personne ne détient la vérité (à part toi bien sûre )

Au sujet de "preuve" j'ai déjà répondu : seul la logique raison de la pensée a besoin de preuve, l'Esprit = notre Conscience spirituelle n'en a nul besoin car, en lui il n'y a qu'évidence direct et donc, n'a nul besoin de certitudes qui ne sont que relatives.

Non, je ne sait rien avec certitude, ( il faut "saisir" ) je sait par Evidence absolue par l'Esprit sans pensée. "Saisir" n'est pas "comprendre" : on comprends avec la pensée mais, on "saisi" avec notre Esprit de nature spirituelle ; l'Amour lui-même, les éclairs de génie, l'intuition, les prémonitions, etc viennent de notre Conscience d'Esprit et non pas de notre conscience mental (la pensée).

Ce que tu dit excuse moi de le dire n'as ni queux ni tête, pour justifier l'esprit tu utilise l'esprit, tout en brodant autour de très jolie phrase mais qui malheureusement ne mène a rien, donc il est très difficile de te croire. Si quelqu’un à compris qu'il me fasse signe.

Donc voilà tu aura beau dire que tu le ressent au plus profond de toi même, ce n'est pas pour ça que ça éxiste, je respect ta croyance, Mais tu ne peut pas l'imposé comme évidence universelle ça ne marche pas comme ça. :)

Bonsoir S-Nova,

Excuse moi mais, sur aucun ne mes posts tu me verras dire que je connais la Vérité, bien au contraire.

D'abord, je ne cherche pas à " justifier" l'Esprit, ton mot ne convient pas, de plus, tu dis l'esprit et l'esprit, c'est ça qui n'a ni queue ni tête et pour cause, puisque tu n'arrive pas à distinguer la conscience de la pensée avec celle de la Conscience de l'Esprit et c'est pourquoi elle te mène à rien.

De plus, je ne suis pas sur ce forum pour faire du prosélytisme et donc, que l'on me croit ou pas m'importe peu. Je suis sur ce forum pour témoigner et pour ceux pour qui mon vécu peut intéresser, c'est tout.

Je ne peux te forcer à "comprendre" et encore moins à "saisir" (il y en a sur ce forum qui me comprennent). ( il faut "saisir" ) je sait par Evidence absolue par l'Esprit sans pensée. "Saisir" n'est pas "comprendre" : on comprends avec la pensée mais, on "saisi" avec notre Esprit de nature spirituelle ; l'Amour lui-même, les éclairs de génie, l'intuition, les prémonitions, etc viennent de notre Conscience d'Esprit et non pas de notre conscience mental (la pensée).

Avant ta prochaine réponse peux tu aller voir :

et là : Mon lien et là : Mon lien seulement si tu le veux

Amicalement

J'aime quand sa discute poliment et avec courtoisie sur la religion c'est pas tout les jours :) Bravo mes VDD :)

Bonsoir ,

C'est très bien de le rappeler KamatisFantasia

Bravo

l'attitude de nombre d'athée est d'AFFIRMER que Dieu n'existe pas.

Mensonge éhonté.

Les athées pensent que tant qu'il est impossible de prouver l'existence d'un dieu, il est logique de penser qu'il n'existe pas.

A part en ce qui me concerne, le Monstre en Spaghetti de l'Espace : j'y crois dur comme fer.

Tu veux dire que les athées pensent que tant qu'ils pensent qu'il est impossible de prouver l'existence de Dieu alors ils pensent qu'il est logique de penser qu'il n'existe pas.

Conclusion, les athées pensent qu'ils pensent.

Mais je peux aussi conclure, selon la même logique, en disant que je pense qu'il est impossible pour les athées de prouver la validité de leur logique alors je pense qu'il est logique de penser qu'elle n'existe pas.

Conclusion, la validité de cette logique n'existe pas, elle n'est donc pas valide.

Mais je préfère conclure en disant que l'absence de preuve de l'existence n'est pas une preuve de l'inexistence, que ce n'est pas parce qu'on n'a pas la preuve de l'existence de quelque chose que ce quelque chose n'existe pas.

Si les athées pensent qu'ils pensent, moi je crois qu'ils croient, je crois, au contraire, qu'ils croient le contraire, et croire le contraire n'est pas le contraire de croire.

l'attitude de nombre d'athée est d'AFFIRMER que Dieu n'existe pas. Il s'agit donc bien d'une croyance, donc d'une religion. cqfd.

J'affirme que le Père Noël n'existe pas. Est-ce une religion ?

Tu mêlanges croyance et religion, ils sont intimement liés mais la croyance ne mène pas forcément à la religion. Le mot "croyance" vient juste du verbe "croire" comme "je crois que Dieu n'existe pas".

L'atheisme n'est pas un culte, c'est plutôt une indifférence envers tous les pseudo-Dieux, un athée ne vénère personne comme un croyant peut vénérer son Dieu.

l'attitude de nombre d'athée est d'AFFIRMER que Dieu n'existe pas.

Mensonge éhonté.

Les athées pensent que tant qu'il est impossible de prouver l'existence d'un dieu, il est logique de penser qu'il n'existe pas.

A part en ce qui me concerne, le Monstre en Spaghetti de l'Espace : j'y crois dur comme fer.

Tu veux dire que les athées pensent que tant qu'ils pensent qu'il est impossible de prouver l'existence de Dieu alors ils pensent qu'il est logique de penser qu'il n'existe pas.

Conclusion, les athées pensent qu'ils pensent.

Mais je peux aussi conclure, selon la même logique, en disant que je pense qu'il est impossible pour les athées de prouver la validité de leur logique alors je pense qu'il est logique de penser qu'elle n'existe pas.

Conclusion, la validité de cette logique n'existe pas, elle n'est donc pas valide.

Mais je préfère conclure en disant que l'absence de preuve de l'existence n'est pas une preuve de l'inexistence, que ce n'est pas parce qu'on n'a pas la preuve de l'existence de quelque chose que ce quelque chose n'existe pas.

Si les athées pensent qu'ils pensent, moi je crois qu'ils croient, je crois, au contraire, qu'ils croient le contraire, et croire le contraire n'est pas le contraire de croire.

En se basant là-dessus on ne peut rien prouver du coup.

Prouver que quelque chose existe, pratiquement, c'est assez simple. Mais prouver que quelque chose n'existe pas, c'est fondamentalement impossible. On va donc dire en pratique que si rien ne tend à prouver l'existence de quelque chose, ce quelque chose a de fortes chances de ne pas exister.

C'est trop facile de se réfugier derrière l'impossibilité de démontrer que Dieu est faux, ce n'est pas à nous de démontrer qu'il n'existe pas, c'est à vous de démontrer qu'il existe, comme en science (voir la théière de Russel).

Est-il possible de prouver que le monstre de spaghetti volant n'existe pas?

Comme dit l'autre, l'absence de preuves n'est pas preuve de l'absence....

Conclusion simple: en l'absence de preuves, on peut croire n'importe quoi.

L'athée refuse de croire n'importe quoi, tellement de dieux ont été vénérés et sont encore vénérés par l'humanité...

Et, jusqu'à preuve du contraire dieu n'est qu'une hypothèse que l'on peut trouver farfelue.

je trouve donc assez débile d'affirmer que l'absence de croyance serait une religion, mais, et on le constate régulièrement sur le forum, certains croyants ne peuvent pas accepter le fait que l'on puisse vivre sans croyance et s'efforcent de faire de l'athéisme une religion et des athées des croyants d'un autre genre.

En se basant là-dessus on ne peut rien prouver du coup.

Prouver que quelque chose existe, pratiquement, c'est assez simple. Mais prouver que quelque chose n'existe pas, c'est fondamentalement impossible. On va donc dire en pratique que si rien ne tend à prouver l'existence de quelque chose, ce quelque chose a de fortes chances de ne pas exister.

C'est trop facile de se réfugier derrière l'impossibilité de démontrer que Dieu est faux, ce n'est pas à nous de démontrer qu'il n'existe pas, c'est à vous de démontrer qu'il existe, comme en science (voir la théière de Russel).

Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue même si je le comprends.

D'abord il existe des techniques mathématiques qui raisonnent par l'absurde.

On ne démontre pas une position, on démontre que l'alternative mène dans une situation illogique, ce qui revient à démontrer la position initiale.

Ensuite et du point de vue logique, je comprendrai cette position si vous disiez.

Dieu est une des possibilités parmi d'autres.

Elle a des avantages, des inconvénients, et nous ne la pensons pas la plus vraisemblable car dénuée d'observation.

toutefois, elle a le mérite de répondre à la problématique de l'ordonancement et de la complexité du monde.

Bref, une position agnostique.

Mais votre position a plusieurs caractéristiques :

D'abord elle est passive : Vous n'êtes pas l'acteur de vos réflexions. Vous êtes assis dans un fauteuil en attendant que les hommes réfléchissent pour vous et trouvent à votre place un sens à l'organisation du monde.

Elle est facile : Personne ne peut aujourd'hui prouver dieu ni son contraire. Donc dire que Dieu n'existe pas parce que personne ne peut le prouver est extrêmement confortable. Vous ne risquez rien. Vous n'apprendrez rien non plus.

Elle est illogique : Si rien dans les théories des hommes ou dans les croyances ne vous séduit, vous n'avez rien pour démontrer que ces théories sont fausses. Au mieux, vous pouvez dire que vous n'y croyez pas. Dire qu'une chose n'existe pas, cela s'étaye bien au contraire. Soit on le remplace par autre chose de vraie, soit on la réfute par le raisonnement, soit on n'en écarte pas la possibilité. Vous réfutez sans argument valable. Ce n'est pas tenable intellectuellement.

Elle est condescendante : En rejetant tout en bloc, vous n'émettez pas la possibilité que l'homme, aujourd'hui, touche peut être à un début d'explication. Donc vous considérez que croyants ou théoriciens athés qui étayent quant à eux leur position sont dans l'erreur, sauf que vous n'avez aucun échantillon alternatif à proposer.

Hawking se fait critiquer peut être à juste titre.

Souhaite il de l'argent ? En veut il à Dieu ? Pourquoi confronter Science et Religion, débat stérile voué à l'échec ? Pourquoi remettre en cause une idée de concepteur vieille comme le monde ?

Toujours est il que, dans son nouvel athéisme, il propose une explication et une vision.

Il fait preuve d'un certain courage.

On y croit, on y croit pas mais vous, vous ne croyez en rien et ne laissez la place à rien.

C'est un peu dommage.

salut je suis nouveau sur ce forum.

je dirais que si le coeur ne fonctine pas le cerveau non plus et vis versa si les poumon ne fonctionent pas idem ainsi de suite a l'infini.

l'oeuf n'est pas sans la poule et la poule n'est pas sans l'oeuf. e=mc2 veut dire qu'avec de l'energie on fait de la matière et avec de la matiere

on fait de l'energie, pas de matière = pas d'energie, pas d'énergie = pas de matière, bref tout est lié rien n'est sans l'autre tout est relier.

éthymologiquement religion veut dire relier. que nous le voulions ou pas nous somme tous religieux car nous somme tous relier les uns aux autre,

d'ou la comunication qui nous fait exister , comunication de multiple sorte avec tous ce qui nous entoure .

la vrais question est quel religion choisisson nous, celle du bien du respect de ce qui nous entoure et de la vie ou celle du mal de légoisme et de la mort.

Bonsoir S-Nova,

Excuse moi mais, sur aucun ne mes posts tu me verras dire que je connais la Vérité, bien au contraire.

D'abord, je ne cherche pas à " justifier" l'Esprit, ton mot ne convient pas, de plus, tu dis l'esprit et l'esprit, c'est ça qui n'a ni queue ni tête et pour cause, puisque tu n'arrive pas à distinguer la conscience de la pensée avec celle de la Conscience de l'Esprit et c'est pourquoi elle te mène à rien.

De plus, je ne suis pas sur ce forum pour faire du prosélytisme et donc, que l'on me croit ou pas m'importe peu. Je suis sur ce forum pour témoigner et pour ceux pour qui mon vécu peut intéresser, c'est tout.

Je ne peux te forcer à "comprendre" et encore moins à "saisir" (il y en a sur ce forum qui me comprennent). ( il faut "saisir" ) je sait par Evidence absolue par l'Esprit sans pensée. "Saisir" n'est pas "comprendre" : on comprends avec la pensée mais, on "saisi" avec notre Esprit de nature spirituelle ; l'Amour lui-même, les éclairs de génie, l'intuition, les prémonitions, etc viennent de notre Conscience d'Esprit et non pas de notre conscience mental (la pensée).

Avant ta prochaine réponse peux tu aller voir :

et là : Mon lien et là : Mon lien seulement si tu le veux

Amicalement :)

J'ai vue la première vidéo mais pas les deux autre car je n'ai pas le temps, j'arrive mieux à cerné ce que tu veux me dire, mais cela ne me convainc toujours pas, car prmièrement ce n'est pas ma manière d'abordé l'univers, et deuxièmement, tu va dire que je suis têtu ou borné, mais tous ce qui n'est pas démontré ne peu pas vraiment existé pour ma part ça restera toujours une croyance ou une hypotèse. En tout cas merci quand même cas cette discution m'aura quand même permis d'aborder l'univers de façon radicalement différente. :)

la vrais question est quel religion choisisson nous, celle du bien du respect de ce qui nous entoure et de la vie ou celle du mal de légoisme et de la mort.

Quelle est donc cette religion qui m'est inconnue qui nous entoure de la mort et du mal ?

Pourquoi ?

J'ai vue la première vidéo mais pas les deux autre car je n'ai pas le temps, j'arrive mieux à cerné ce que tu veux me dire, mais cela ne me convainc toujours pas, car prmièrement ce n'est pas ma manière d'abordé l'univers, et deuxièmement, tu va dire que je suis têtu ou borné, mais tous ce qui n'est pas démontré ne peu pas vraiment existé pour ma part ça restera toujours une croyance ou une hypotèse. En tout cas merci quand même cas cette discution m'aura quand même permis d'aborder l'univers de façon radicalement différente. :)

Je ne me permettrai pas de dire que tu es têtu ou borné et loin de moi cette idée.

En revanche, pose toi sur ton afiirmation :

"ce qui n'est pas démontré ne peu pas vraiment existé pour ma part ça restera toujours une croyance ou une hypotèse"

Est ce que la relativité générale n'existait pas à l'époque de Newton ?

Est ce que l'éclair n'existait pas tant que nous n'avons pas compris les phénomènes électriques ?

Oui, ce qui existe réellement peut ne pas être démontré.

En revanche, je veux bien comprendre qu'on dise qu'il y a des théories qui n'ont pas reçu de démonstration ou que certaines théories sont improbables.

vous vous influenssez vous même à ne pas comprendre ce que je dit car je n'ais pas dit entourer du mal et de la mort mais je parle du mal de la mort de la vie du bien.

Au temps pour moi si je n'ai pas compris.

J'étais surpris de découvrir une religion négative. Une diablerie satanique révélée, ça m'aurait inspiré.

je vous parle de relation avec la vie vous me parlez de satanisme ?

Je ne me permettrai pas de dire que tu es têtu ou borné et loin de moi cette idée.

En revanche, pose toi sur ton afiirmation :

"ce qui n'est pas démontré ne peu pas vraiment existé pour ma part ça restera toujours une croyance ou une hypotèse"

Est ce que la relativité générale n'existait pas à l'époque de Newton ?

Est ce que l'éclair n'existait pas tant que nous n'avons pas compris les phénomènes électriques ?

Oui, ce qui existe réellement peut ne pas être démontré.

En revanche, je veux bien comprendre qu'on dise qu'il y a des théories qui n'ont pas reçu de démonstration ou que certaines théories sont improbables.

Oui mais tu prends une partie du problème, je pense qu'il y a deux questions a se posé, qu'est ce qui existe ? et qu'est-ce qui n'éxiste pas ? La première question la science y réponds en apportant des preuves et ce n'est pas obligé qu'il y est compréhension. Par exemple un éclair il suffit de le voir pour savoir qu'il existe, ensuite il y a tentative d'explication. Pour ce qui est de la question "qu'est-ce qui n'existe pas ? " Là c'est plus délicat à car soit je ne peut pas le prouvé soit sa entre en contradiction avec quelque chose qui existe. Donc le seule outils possible c'est la preuve en dehors de ça, je ne peux pas faire la distinction entre ce qui existe de ce qui n'éxiste pas.

je vous parle de relation avec la vie vous me parlez de satanisme ?

Non Dionisons tu ne parlais pas QUE de relation avec la vie.

Ta phrase exacte est :

"la vrais question est quel religion choisisson nous, celle du bien du respect de ce qui nous entoure et de la vie ou celle du mal de légoisme et de la mort"

Il faut quand même assumer tes écrits sinon nous tournons en rond...

Ceci dit, même si ta phrase est interprétable et peu claire, je pense avoir compris ton idée.

Ensuite et du point de vue logique, je comprendrai cette position si vous disiez.

Dieu est une des possibilités parmi d'autres.

Elle a des avantages, des inconvénients, et nous ne la pensons pas la plus vraisemblable car dénuée d'observation.

toutefois, elle a le mérite de répondre à la problématique de l'ordonancement et de la complexité du monde.

Bref, une position agnostique.

L'hypothèse Dieu n'est pas une réponse. C'est un haussement d'épaules, un "j'sais pas" déguisé en culte.

Mais votre position a plusieurs caractéristiques :

D'abord elle est passive : Vous n'êtes pas l'acteur de vos réflexions. Vous êtes assis dans un fauteuil en attendant que les hommes réfléchissent pour vous et trouvent à votre place un sens à l'organisation du monde.

Pardon ? Que font donc les théologiens au juste ? En quoi oeuvrent-ils pour le bien du monde, expliquez-moi, ça m'intéresse. Les scientifiques (dont beaucoup, mais pas tous, sont athées) font bien plus pour la société que les théologiens, c'est un fait.

Elle est facile : Personne ne peut aujourd'hui prouver dieu ni son contraire. Donc dire que Dieu n'existe pas parce que personne ne peut le prouver est extrêmement confortable. Vous ne risquez rien. Vous n'apprendrez rien non plus.

Je ne peux pas non plus prouver que le Lapin de Pâques n'existe pas. Et pourtant, bizarrement, on ne considère pas son existence comme probable, contrairement à Dieu.

Et en quoi stipuler que Dieu existe n'est pas aussi facile ? Je trouve plutôt que c'est l'agnosticisme qui est une position facile, on n'a pas vraiment à trancher, et ça c'est confortable.

Elle est illogique : Si rien dans les théories des hommes ou dans les croyances ne vous séduit, vous n'avez rien pour démontrer que ces théories sont fausses. Au mieux, vous pouvez dire que vous n'y croyez pas. Dire qu'une chose n'existe pas, cela s'étaye bien au contraire. Soit on le remplace par autre chose de vraie, soit on la réfute par le raisonnement, soit on n'en écarte pas la possibilité. Vous réfutez sans argument valable. Ce n'est pas tenable intellectuellement.

Je réfute sans argument valable ? Alors là... Dire que l'athéisme est illogique, c'est le pompon. Je ne considère juste pas comme plausible une hypothèse qui, pour expliquer l'Univers, stipule qu'il doit exister une entité encore plus complexe que ce même Univers. Ça n'a aucun sens scientifique. Quant à lui donner des qualités comme l'omniscience, l'omnipotence, la bonté etc comme le font les religions, c'est encore pire. Les religions ne s'appuient sur aucune preuve, et mon athéisme s'appuie sur cette absence totale de preuves pour s'affirmer. Je ne vois pas en quoi c'est une position illogique.

Elle est condescendante : En rejetant tout en bloc, vous n'émettez pas la possibilité que l'homme, aujourd'hui, touche peut être à un début d'explication. Donc vous considérez que croyants ou théoriciens athés qui étayent quant à eux leur position sont dans l'erreur, sauf que vous n'avez aucun échantillon alternatif à proposer.

Les religions ne datent pas d'hier... et elles n'ont jamais été fichues d'expliquer quoi que ce soit. Je l'ai déjà dit en début de message. Ça n'a rien d'une explication.

Aucun échantillon alternatif ? Il me semble qu'il y a des théories comme les multivers, que la théorie des cordes soutient... Mais c'est mieux de dire qu'on ne sait pas que de poser l'hypothèse d'un créateur. D'où vient-il, ce créateur ?

Pourquoi confronter Science et Religion, débat stérile voué à l'échec ?

Pourquoi pas ? La science essaye de déterminer comment ce monde fonctionne, et de mettre à jour ces lois. En quoi elle ne pourrait pas s'immiscer dans les affaires de la religion qui stipule qu'une entité supérieure a tout créé ? En quoi ça n'entre pas dans le domaine de la science ?

Pourquoi remettre en cause une idée de concepteur vieille comme le monde ?

Pourquoi on ne pourrait pas s'attaquer scientifiquement à la religion comme à n'importe quel autre sujet ? De quel droit Dieu serait-il intouchable ?

vous ne croyez en rien et ne laissez la place à rien.

C'est un peu dommage.

Athée, ça veut bien dire ce que ça veut dire. Je n'ai simplement aucun dieu. Ne confondez pas nihilisme et athéisme, merci.

Oui mais tu prends une partie du problème, je pense qu'il y a deux questions a se posé, qu'est ce qui existe ? et qu'est-ce qui n'éxiste pas ? La première question la science y réponds en apportant des preuves et ce n'est pas obligé qu'il y est compréhension. Par exemple un éclair il suffit de le voir pour savoir qu'il existe, ensuite il y a tentative d'explication. Pour ce qui est de la question "qu'est-ce qui n'existe pas ? " Là c'est plus délicat à car soit je ne peut pas le prouvé soit sa entre en contradiction avec quelque chose qui existe. Donc le seule outils possible c'est la preuve en dehors de ça, je ne peux pas faire la distinction entre ce qui existe de ce qui n'éxiste pas.

Je suis d'accord sur le fait que Dieu n'est pas observable, ce qui le sort en règle générale du périmètre scientifique malgré les raccourcis de quelques physiciens.

Cette explication d'un Dieu intelligent n'a qu'un seul mérite.

Celle de donner une explication à l'ordonancement du monde et à sa complexité élégante.

Sans 'designer', sans intelligence rendant possible la chose, comment expliquer qu'une explosion amène l'ordre, l'équilibre et la conscience ?

Cette problématique laisse une place à différentes explications dont celle d'une autre intelligence extérieure au système, Dieu.

On ne répond pas à qui est dieu ni d'où il vient et on ne permet aucune prévision, ce n'est qu'une explication.

Ce qui est tangible, ce sont les effets de cette conception.

Tu peux nier l'existence de Dieu pour ne pas l'observer. Pourquoi pas.

je te dirai que le nombre de phénomènes qui ont échappé à l'observation sont nombreux.

Dans le cas de dieu, son principal effet est ta conscience.

Tu ne pas nier le nombre de croyants sur Terre ni le nombre d'esprits affutés qui y croient.

Si tu réponds à un astrophysicien croyant qui gère des raisonnements d'une complexité incroyable qu'il se trompe sur l'existence de Dieu parce que tu n'as jamais observé dieu, je pense que ton raisonnement basique le prend un peu pour un imbécile...

Merci, il le sait.

Si lui croit en Dieu, c'est parce qu'il te voit lui poser une question et qu'il se pose la question de savoir d'où vient ta conscience.

D'une explosion cosmique ?

Athée, ça veut bien dire ce que ça veut dire. Je n'ai simplement aucun dieu. Ne confondez pas nihilisme et athéisme, merci.

Tu m'as demandé de te définir l'agnostique et je me suis prêté à cet exercice.

Peux tu me donner ta définition de l'athéisme ?

Quand je dis que l'athé réfute l'existence de dieu, il la réfute....

Donc je ne confonds rien.

Si lui croit en Dieu, c'est parce qu'il te voit lui poser une question et qu'il se pose la question de savoir d'où vient ta conscience.

D'une explosion cosmique ?

Selon toute vraisemblance, de l'évolution.

Tu m'as demandé de te définir l'agnostique et je me suis prêté à cet exercice.

Peux tu me donner ta définition de l'athéisme ?

Mon athéisme personnel se résume en une phrase : "Dans l'état de nos connaissances actuelles, selon toute vraisemblance, et de par le fait qu'aucune preuve ne vient étayer l'hypothèse Dieu, je la rejette."

Quand je dis que l'athé réfute l'existence de dieu, il la réfute....

Donc je ne confonds rien.

Tu as dit que les athées ne croyaient en rien. Un athée ne croit juste pas en un dieu, ça ne veut rien dire d'autre. Donc je te dis, ne confonds pas athéisme et nihilisme, c'est tout.