Autorité rime t-elle toujours avec Superiorité?

coucou tout le monde.

voici donc un autre de mes sujets comme j'ai l'art d'en pondre:

je vous interroge sur le concept d'autorité:

d'ou émane t-il?

qu'est ce qui explique qu'a un moment on accepte qu'une personne possede de l'autorité sur nous?

y'a t'il TOUJOURS et INEVITABLEMENT un rapport dominant/dominé dans ces cas la?

entre un policier et un civil?

entre un professeur et un eleve?

entre un parent et son enfant?

cette autorité s'appuit t-elle forcement sur un decalage de force, de connaissance ou de richesse?

peut on avoir de l'autorité sur un inconnu qui serait notre égal ou notre inferieur?

merci!

ah! et puis j'ai une question bonus:

est ce que GENERALEMENT vous percevez dans votre vie l'autorité de facon péjoritative, ou bien est ce que c'est necessaire? voire les deux!

ni dieu, ni maitre?

Puisque l'autorité requiert toujours l'obéissance, on la prend souvent pour une forme de pouvoir ou de violence. Pourtant l'autorité exclut l'usage de moyens extérieurs de coercition; là où la force est employée, l'autorité proprement dite a échoué. L'autorité, d'autre part, est incompatible avec la persuasion qui présuppose l'égalité et opère par un processus d'argumentation. Là où on a recours à des arguments, l'autorité est laissée de côté. Face à l'ordre égalitaire de la persuasion, se tient l'ordre autoritaire, qui est toujours hiérarchique.

S'il faut vraiment définir l'autorité, alors ce doit être en l'opposant à la fois à la contrainte par force et à la persuasion par arguments. (La relation autoritaire entre celui qui commande et celui qui obéit ne repose ni sur une raison commune, ni sur le pouvoir de celui qui commande; ce qu'ils ont en commun, c'est la hiérarchie elle même, dont chacun reconnaît la justesse et la légitimité, et où tous deux ont d’avance leur place fixée.) . dixit . la grande Hannah ...

voila ca c est fait ...

Le Leadership défini des gens ayant naturellement un instinct de leader vis à vis de ses semblables.

A partir du moment ou quelqu'un est leader dans l'âme de façon inné, dans un groupe d'inconnu, il prendra naturellement le contrôle.

Pour le bonus.

Il y a l'autorité malsaine, du type écrasé qui se retrouve soudainement avec un pouvoir lié à ses fonctions qui va être "puant".

Je pense hélas à certains "raqueux" portant des uniformes ou même simplement portant le statut "modérateur" sur un forum par exemple, ayant perdu totalement le sentiment d'humilité.

Cet abus de pouvoir montre généralement la frustration passée de la personne.

Et il y a l'autorité lié à la hiérarchie. Elle est instaurée afin d'ordonner une entreprise et, qu'on apprécie ou pas son supérieur, est bénéfique.

c'est un peu évident que non, ça ne rime pas avec "supériorité"

Pour que l'autorité soit acceptée, il faut qu'elle soit légitime. Par ex, on comprendre un ordre venant d'une personne qualifiée ayant de l'expérience, mais pas d'un diplômé sans aucune valeur dans le réel.

Cela me fait penser à mon dernier travail où mon patron était un crétin patenté incapable de faire correctement quelque chose de ses dix doigts, et cela m'a occasionné de sacrées colères noires à son encontre.

A tel point que je refusais à la fin de lui obéir. La seule chose qui me faisait fermer un peu la bouche était sa supériorité du fait que c'est lui qui me versait mon misérable salaire. Mais à la fin, cela n'a plus suffit...

L'autoritarisme c'est quand un individu ou un groupe de personnes imposent des ordres qui ne reposent pas sur une volonté de logique mais seulement leur volonté à eux qu'ils imposent aux autres par la contrainte physique ou psychique.

Ou sinon l'autorité et ses ordres restent justifié tant qu'ils reposent sur une volonté de logique.

Je crois qu'il faut faire la distinction entre droits de l'homme, et droits à la sécurité sociale.

Aucune loi ou règlement intérieur n'est destiné de nos jours à ruiner la santé du salarié, ce n'est pas explicite en tout cas.

Mais évidemment une "bonne" loi et de bons patrons sont désignés des individus, et pas par le "chef du camp de ceux qui servent le Bien" même s'ils ne peuvent quand même pas n'être du côté de la lumière et non de celui obscurantiste qui empêche les gens de s'informer à propos de comment fonctionne la société.

Pour l'instant les sept péchés capitaux dont la paresse n'ont été assez battus en brèche pour laisser place à l'anarchisme ou la société idéale aboutissement des théories de Karl Marx.

Même les handicapés mentaux ont accès à une éducation, la leur.

Ce n'est pas au sommet de la hiérarchie qu'ils s'interrogent sur ces théories :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Justice_commutative

http://fr.wikipedia.org/wiki/Justice_distributive

Même si les auteurs touchent quand même de bons droits d'auteurs, dans l'ensemble.

ah! et puis j'ai une question bonus:

est ce que GENERALEMENT vous percevez dans votre vie l'autorité de facon péjoritative, ou bien est ce que c'est necessaire? voire les deux!

ni dieu, ni maitre?

Attention, "ni Dieu ni maître" n'implique que le refus de toute autorité non-consentie !

Autorité rime t-elle toujours avec Superiorité?

Je pense que oui, mais je le prend dans le sens contraire à d'habitude. ( selon mon habitude à moi ^^ )

Contrairement à la force, comme l'a très bien signalée nietzsche.junior, issue d'une supériorité affirmée du dominant sur le dominé, l'autorité provient d'une supériorité que le dominé accorde au dominant.

Qu'elle soit réelle ou non, et quel qu'en soit ses raisons pour le faire.

Les chefs n'existent que parce que l'immense majorité des gens ont besoin de maître. Et non vraiment parce que ces gens ont besoin de subalterne.

C'est une question de société, de culture.

Laissé à nous même, sans contraintes, on ne fait rien.

Avoir un chef est super pratique pour cadrer la vie. Que ce soit un chef au travail, ou un chef de famille...

Obéïr et se plaindre de l'incompétence du chef quand un truc va pas est plus facile, reposant, déculpabilisant, que de réfléchir aux solutions, de prendre une décision alors qu'on ne peux pas vraiment trancher ou être sur (mais sûr que si ça foire, on va nous le reprocher), de se prendre ses propres erreurs en plein dans la poire dès qu'on en fait une, être forcé d'assumer ses conneries, vivre en permanence "sans filet".

C'est dur la vie !

Avoir un chef résous ces problèmes.

Mais pour que ça marche, il faut forcément dans une grande mesure, lui céder notre pouvoir sur nous même, lui abdiquer notre liberté.

ça peut être un chef unipersonnel, ou un système d'ailleurs.

Avec des postes représentant ce système. (un flic, un juge, un prêtre...)

Bref...

peut on avoir de l'autorité sur un inconnu qui serait notre égal ou notre inférieur?

Oui, si lui nous juge supérieur ^^

:)

C'est pour ça que l'autorité est toujours aussi intimement lié à des questions d'apparences ou de légitimités.

Pour le bonus...

Dans ma vie, je ne perçois pas l'autorité.

C'est pas que j'y "résiste" ou que je m'y oppose (quoi que ça pourrait être une façon inconsciente d'y résister), c'est tout simplement qu'elle n'existe pas pour moi. Et de fait, elle n'existe pas sur moi.

C'est assez perturbant pour ceux qui se retrouvent dans un rôle "traditionnellement" autoritaire vis à vis de moi. On se retrouve simplement avec des rapports humain. L'autorité ou le "poste", est totalement effacé.

J'ai mis sur le cul pas mal de mes chefs lors de nos échanges. ^^

En fait, je fréquente chaque individu comme un "égal", un autre être humain. (et d'ailleurs, c'est jamais autre chose qu'un être humain parmi les autres... comme ceux qu'on croise dans la rue)

Ce qui donne l'illusion un temps, c'est que je respecte profondément le point de vue de chaque être humain, et je suis très serviable. Mais en réalité, mes chefs n'ont jamais vraiment eu d'autorité sur moi. Je respecte pareillement les points de vus ou j'aide tout le monde, pas seulement un "supérieur". Il se trouve que comme ils jouent le rôle des décideurs, je les aide un peu plus à faire leur travail en écoutant un peu plus leur décisions. (un peu comme on aide un acteur qui se donne du mal en en rajoutant un peu dans l'intérêt qu'on lui montre. )

Je leur ai donné souvent pas mal d'angoisses (les pauvres ^^ )

Surtout parce qu'ils ont été mis devant la réalité que tout ce sur quoi ils se basent, c'est quand même surtout du vent. Auquel ils finissent par croire eux même. (mais ça les sert pas.)

L'autorité peut revêtir différentes formes et a pour fil rouge de provoquer une forme d'obéissance vis à vis des autres.

Elle peut être hiérarchique donc établie de manière à ce qu'un processus de décision soit cohérent et relayé dans des organisations et se formalise dans le cadre de réglements formels intérieurs et de normes définissant des échelons de pouvoir.

Elle peut être naturelle au sein d'un groupe par la reconnaissance des attitudes, du leadersheap, de la compétence d'un individu et de sa faculté naturelle à entrainer les autres.

Elle peut être relative à la norme sociale où à la fonction, par exemple l'autorité d'une personne mature vis à vis d'un adolescent ou d'un joueur expérimenté de football vis à vis d'un jeune bleu qui entre dans l'équipe.

Quand les 3 formes d'autorités se recoupent, on a un chef incontestable.

Mais il n'est pas nécessaire de recouper les trois pour que l'autorité existe.

Et de là naissent les confusions, notamment avec la notion de supériorité.

Je ne parle pas de son supérieur hiérarchique direct qui rentre dans l'autorité hiérarchique que j'ai évoqué.

Mais de la supériorité au sens être meilleur, plus habile, plus fort, dans une discipline donnée.

Faut il être le meilleur pour avoir de l'autorité ?

Et là, c'est le drame !

Car on peut être super compétent, le meilleur de sa discipline, le plus pointu et le plus incontestable et n'avoir aucune forme d'autorité.

Bien souvent, on attend de son chef qu'il démontre dans notre domaine sa supériorité et s'il est 'moins bon' dans notre discipline on peut facilement lui retirer de ce fait sa légitimité et stipuler qu'il ne nous apprend rien.

Sauf qu'un chef n'est pas là pour être meilleur que tous les autres dans leurs domaines de compétences.

Au contraire, le grand chef qui saura reconnaître et valoriser les compétences des autres naturellement et sans contrainte sera bien plus apprécié.

Par exemple, préférerions nous un patron qui nous montre combien il est plus habile que nous et qui nous rabaisse ?

Ou celui qui nous mettra dans les meilleures dispositions pour progresser et reconnaitra nos aptitudes en les élargissant et en nous faisant progresser ?

Je doute que les généraux les plus habiles aient été les meilleurs guerriers.

Au contraire, le grand chef qui saura reconnaître et valoriser les compétences

des autres naturellement et sans contrainte sera bien plus apprécié.

Par

exemple, préférerions nous un patron qui nous montre combien il est plus habile

que nous et qui nous rabaisse ?

Ou celui qui nous mettra dans les meilleures

dispositions pour progresser et reconnaitra nos aptitudes en les élargissant et

en nous faisant progresser ?

Pourtant d'un point de vue professionnel (dans le monde du travail) de facon general, pour qu'un chef asseye son autorite sur ses subordonnes il faut que celui ci soit capable de MIEUX faire le boulot de ceux ci:

prenons l'exemple tout con et tres concret de l'usine ou de la restauration rapide:

le manager qui booste ses troupes doit etre capable de produire bien plus de produits et plus vite que ceux a qui ils donnent ses ordres, sinon ca serait des ordres irrealistes.

dans le cas de l'armee c'est un peu plus complique:

un general n'a pas besoin de savoir se servir d'un fusil comme le soldat qu'il commande, car son role est differents, un general ne sert pas a executer il est la pour elaborer une strategie.

le commandant est le cerveau, et les troupes sont les membres, bien qu'il yait une notion d'autorite entre eux, elle se construit sur un relation de symbiose (l'un a BESOIN de l'autre).

c'est d'ailleurs pourquoi on se moque souvent des soldats en disant qu'on ne les recrutent pas pour leurs capacites a decider, mais plutot celles a obeir.

c'est la meme chose pour une equipe de foot et un coach.

Bref, la superiote est necessaire (ou non) a l'autorite selon la tache a accomplir.

Le hasard peut mettre en contact un supérieur hiérarchique ayant sous son autorité un subalterne plus brillant que lui.

Dans ce cas, le "supérieur" peut s'acharner sur son "subalterne" par jalousie.

Combien d'élèves ingénieurs ont été brimés par des adjudants chefs lors de leur service militaire ?

Combien d'étudiantes travaillant comme caissières pour payer leurs études ont été la proie de petits chefs de rayon frustrés et sadiques ?

Quelle est l'autorité respectable ?

Celle de la fonction, ou bien celle que l'individu en cette fonction possède par le respect qu'il mérite ?

Pourtant d'un point de vue professionnel (dans le monde du travail) de facon general, pour qu'un chef asseye son autorite sur ses subordonnes il faut que celui ci soit capable de MIEUX faire le boulot de ceux ci:

Je respecte ton point de vue.

il est courant.

Néanmoins, il est inexact.

Si tu investis dans un restaurant pour reprendre l'exemple de la restauration et que tu recherches un bon directeur, chercheras tu un superman à la fois expert pour faire de la publicité, du relationnel, des événements qui attirent le client, du recrutement, du développement, du design pour agencer le restaurant, de l'électricité - maçonnerie - plomberie - chauffagiste, des plats raffinés au bon rapport qualité prix, du service client rapide et prévenant, de la gestion, de la comptabilité, capable de faire un business plan de développement et qui soit meilleurs dans tous ces domaines que tous ceux qui vont justement plancher sur ces sujets dans leur métier de formation ?

En fait, non.

Superman n'existe pas.

Tu vas chercher quelqun ayant de la suite dans les idées pour ne pas perdre les objectifs de vue et capables d'amener des personnes compétentes dans leur domaine et de les faire travailler ensemble.

Tu peux être le meilleur joueur de football de la planète et être incapable de mener une équipe.

Les plus grands entraineurs sont assez rarement les meilleurs joueurs du reste.

Tu peux être le meilleur vendeur de ton entreprise et être incapable de mener un groupe d'hommes vers les objectifs que tu es habitué à exploser pour toi même.

Le leadership, c'est une compétence rare et différente de l'expertise.

Il ne s'apprend pas.

Si un manager qui ne connait pas ton propre métier essaye de te l'apprendre alors qu'il n'y connait rien, c'est un manager très discutable en effet et tu peux te permettre de penser qu'il l'est.

S'il est bon, il t'amènera juste à te dépasser dans ce que tu fais de mieux, et saura aussi te montrer d'autres voies que tu ne soupçonnais peut être pas pour évoluer.

Pourtant d'un point de vue professionnel (dans le monde du travail) de facon general, pour qu'un chef asseye son autorite sur ses subordonnes il faut que celui ci soit capable de MIEUX faire le boulot de ceux ci:

Tu devrais lire le principe de peter

C'est un vieux bouquin, rédigé de façon assez amusante, mais qui derrière la parodie touche à des fonctionnements très profond.

Son principe c'est que dans une organisation chaque personne se hausse jusqu'à son niveau d'incompétence. exemple :

Un excellent maçon, qui est capable de construire un mur super bien et super vite, va se retrouver bénéficier d'une promotion pour devenir contremaître.

Et là, il ne doit plus construire le mur, mais faire construire le mur à d'autre...

2 cas se présentent.

Sois il ne sait pas faire faire le travail, et étant compétent pour le faire, il passe son temps à le refaire après les employés, (pas très rentable), voir il les empêche de travailler parce qu'il veux tout faire tout seul, lui les faisant tellement mieux... voir il les démotives à force de leur reprocher (et de leur prouver) qu'ils font un mauvais travail...

Bref, il atteint son niveau d'incompétence. Et vous aurez devinez, il ne recevra pas de nouvelle promotion. :)

Par contre, et c'est là l'effet pervers, il restera en place ^^

Car pour virer quelqu'un, il suffit pas qu'il soit seulement "vaguement" incompétent, faut qu'il soit vraiment incompétent, limite dangereux pour l'entreprise. Surtout qu'il avait été reconnu comme compétent, donc on va mettre du temps avant de le "déboulonner".

Autre cas possible, il se révèle aussi être doué avec les gens, et pas seulement avec les briques (ce surhomme). Il arrive à motiver ses équipe, à leur transmettre son savoir faire avec pédagogie, diplomatie et efficacité, il arrive gérer les retards, et les nouvelles tâches qui lui sont attribuée en tant que contremaître... bref à faire de l'humain, et limite un peu de gestion de projet. (rien à voir avec les briques)

Alors, comme il est très compétent à son poste, vous aurez devinez, il va pas y rester... : assez vite, il va recevoir une nouvelle promotion !!

Là il sera plus "contremaitre", mais un vrai chef de service, plus du tout sur le terrain... et ça recommence.

Sois il se révèle cette fois ci incompétent, et sa carrière se stoppera là. (mais il restera en poste) sois il se révèle compétent et va encore recevoir une promotion ^^

Jusqu'à ce qu'il s'arrête à son niveau exacte d'incompétence.

C'est valable, partout, pour tous, et tout le temps.

C'est ce qui fait que les vielles administrations sont aussi pleines de gens incompétents ^^

Tout ça pour dire qu'un bon chef n'est pas quelqu'un qui sait faire le boulot, mais qui sais faire faire le boulot, et ça n'a absolument rien à voir !!

Un bon chef, il nous emploie parce qu'on est compétent nous, pour faire un travail.

S'il savait le faire, mieux que nous, il aurait pas besoin de nous engager.

Et c'est tant mieux, parce qu'on ne peut s'épanouir au travail que si on se sent compétent et utile. :)

Je crois qu'on ne se comprends pas tres bien sur ce sujet et c'est dommage.

afin de nous mettre sur la meme longueur d'onde définissons ensemble un terme important et recurrant:

c'est quoi un CHEF, un PATRON, un MANAGER, un BOSS?

>>> c'est quelqu'un qui dirige une equipe.

oui mais encore?

le probleme qui fait que nos avis divergent des qu'on prend des exemples concrets est celui de definir son role exacte.

reprenons l'exemple stereotype de l'usine sur une chaine de production:

>>> le chef doit s'assurer que les objectifs en quantite et en qualité sont tenus.

ok mais comment?

_suffit il qu'il "motive" ses troupes, leur fasse de beaux discours et qu'il passe derriere leur dos pour leur repeter qu'ils font du bon boulot?

moi en tout cas c'est l'image que j'ai du management (la gestion d'une equipe) de nos jours.

c'est a dire qu'on a des mecs qui sont allés a l'université ou dans des grandes ecoles pour apprendre a "booster" les gens, les stresser (mais pas trop, du bon stress quoi).

mais au final l'ouvrier de base qui produit est "seul" sur sa ligne, ce n'est pas le chef qui FAIT le vrai travail.

Or justement, ce chef gagnerait en autorité si il est capable de faire MIEUX que celui a qui il donne des ordres de production.

en fait, pour aller au bout de ma logique, le chef tel que je viens de le decrire est ASSEZ inutile, car dans une entreprise idéale, le subalterne aime deja son metier suffisament pour ne pas avoir besoin d'etre surveiller sur sa production.

ce genre de chef dont je parle existe et continue d'exister parce qu'on sait que bien trop souvent les gens n'aiment pas le boulot qu'ils font, et ne sont la QUE pour avoir un salaire qui leur permet de vivre.

donc a la moindre occasion d'etre improductif, les employés de base n'hesiterons pas a tirer au flanc car apres tout l'entreprise ne leur appartient pas.

vous voyez un peu ce que je veux dire?

(sinon je peux encore me reformuler avec d'autres exemples)

je te saisi pas , je sais pas si cé toi ou ma derniere chasse au dragon ..

est ce que tu es d accord avec ce qui est ecrit ci-dessous , et quel definition s approche de ce que toi tu entend par autorité ..

une forme d autorité base sur une fonction reconnus celle de ton exemple C’est le pouvoir légal, reconnu et accordé par les instances supérieures de la société (militaires, judiciaires, sco­laires…). est le pouvoir de prendre des décisions, de commander, d’exiger l’obéissance dans un domaine donné

et une autre forme d autorité qui elle ... ne dépend d’aucune instance. Elle émane de la personne, c’est ce que confirme l’étymologie puisque le terme est dérivé d'auteur, celui qui est cause première. L’auteur d’une chose est celui qui est à l’origine de ladite chose. l autorité c’est l’influence, l’ascendant, le crédit. Elle n’est pas fondée sur la puissance légale de con­traindre mais sur le prestige de la personne. Elle est l’art d’obtenir l’obéissance sans recours à la menace ou à la contrainte. Elle pro­duit les effets de la force tout en étant le contraire même de la force.

le probleme qui fait que nos avis divergent des qu'on prend des exemples concrets est celui de definir son role exacte.

reprenons l'exemple stereotype de l'usine sur une chaine de production:

>>> le chef doit s'assurer que les objectifs en quantite et en qualité sont tenus.

ok mais comment?

_suffit il qu'il "motive" ses troupes, leur fasse de beaux discours et qu'il passe derriere leur dos pour leur repeter qu'ils font du bon boulot?

moi en tout cas c'est l'image que j'ai du management (la gestion d'une equipe) de nos jours.

C'est sans doute la réalité de ce qui se passe dans ton entreprise à savoir qu'il y ait des lacunes de management.

Où tes managers amènent une réelle plus value réelle que tu ne parviens pas à voir, où ils sont à côté de la plaque.

Pour rester sur ta perception, si tu attends d'eux qu'il fasse ton boulot mieux que toi, il serait logique que tu vois pas leur plus value réelle.

Si elle existe elle est ailleurs : organisation, planification, résultats, conditions de travail, sécurité, management des hommes...

Maintenant, ce sont peut être juste des petits chefs prétentieux qui ne servent à rien.

Il y en a beaucoup c'est vrai.

c'est a dire qu'on a des mecs qui sont allés a l'université ou dans des grandes ecoles pour apprendre a "booster" les gens, les stresser (mais pas trop, du bon stress quoi).

mais au final l'ouvrier de base qui produit est "seul" sur sa ligne, ce n'est pas le chef qui FAIT le vrai travail.

Or justement, ce chef gagnerait en autorité si il est capable de faire MIEUX que celui a qui il donne des ordres de production.

As tu vraiment besoin de quelqun qui fasse mieux ton travail que toi pour le reconnaître ?

Je ne sais pas moi mais si tu prends l'exemple de l'automobile et que tu tombes sur Jean Todt qui viendrait s'occuper de ta ligne, est ce que tu ne lui reconnaitrait pas certaines compétences lui permettant de dégager une autorité naturelle et une logique qui améliore le travail de ta chaîne juste parce qu'il ne connait pas la machine outil qui t'occupe ?

Attention, tes chefs sont peut être des mauvais chefs, ça je ne dis pas je ne sais pas.

Ils peuvent être prétentieux, distants, faux culs et donner des ordres sur la manière de faire sans savoir donner un coup de marteau.

Mais ce que tu attends d'eux pour avoir plus d'autorité n'est pas une bonne attente, ça j'en suis convaincu après de longues années ici et là et quelques chefs au dessus de moi.

Après, voila, chacun son point de vue ya pas de souci.

Juste de s'interroger est une bonne chose.

Pas évidente comme question !

Cette question n'est pas facile car on peut donner plein de sens au mot "supériorité".

Par exemple je vais prendre un domaine peu cité, la supériorité verbale. Dans un dialogue, un débat ou autre interaction entre plusieurs interlocuteurs, il y a toujours un rapport de force.

Si par autorité on entend l'emploi de phrases directives, d'un ton sec et d'une voix forte, alors on cherche à obtenir le dessus sur l'autre en terme de supériorité verbale. Dans ce cas, oui, l'autorité rend supérieur.

Ensuite, reste à savoir si cette supériorité ce traduit par des actes.

Mais c'est une autre question :)

c'est quoi un CHEF, un PATRON, un MANAGER, un BOSS?

"Et d'abord, qu'est-ce que le travail ? Il existe deux types de travail : le premier consiste à déplacer une certaine quantité de matière se trouvant à la surface de la terre, ou dans le sol même ; le second, à dire à quelqu'un d'autre de le faire. Le premier type de travail est désagréable et mal payé ; le second est agréable et très bien payé." - Bertrand russell

"Et d'abord, qu'est-ce que le travail ? Il existe deux types de travail : le

premier consiste à déplacer une certaine quantité de matière se trouvant à la

surface de la terre, ou dans le sol même ; le second, à dire à quelqu'un d'autre

de le faire. Le premier type de travail est désagréable et mal payé ; le second

est agréable et très bien payé." - Bertrand

russell

MILLIARD!

tout est dit et resumé dans cet exemple tres parlant!

le second cas est ce qu'on a appelé le "management" de nos jours.