Aller au contenu

est ce que certains concepts politiques et economiques sont mauvais en soi?


femzi

Messages recommandés

Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

salut tout le monde!

je me posais la question suivante:

peut on dire que quelque soit la facon dont on veut les appliquer certains concepts politiques ou economiques sont IRREMEDIABLEMENT voues a l'echec et au chaos?

c'est a dire que meme avec de la bonne volonte, l'idee et le fondement meme de ces theories seront moralement reprehensibles?

si oui lesquelles?

_le nazisme?

_le communisme?

_le capitalisme?

_la monarchie?

_la democratie?

:hu:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 33ans Posté(e)
Mr.Hankey Membre 1 841 messages
Baby Forumeur‚ 33ans‚
Posté(e)

Difficile à répondre, cela dépent de chaque classe de ménage.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

biggrin.gif C'est vrai que le nazisme appliqué avec bonne volonté et modération, ça aurait de la gueule. D'ailleurs comme disait Coluche : Hitler, finalement on l'a surtout connu en temps de guerre.

Bon, je blague (je préfère préciser, au cas où certains n'auraient pas compris).biggrin.gif

Prévoyant l'exploitation et l'extermination des races dites "inférieures" pour le plus grand profit de la race "supérieure", le nazisme est, par essence, une idéologie criminelle.

Bien que souhaitant faire le bien de l'humanité et voulant aboutir à une société sans classe (par des méthodes autoritaires), le communisme, la plupart du temps, est arrivé à l'inverse de ce résultat et à entraîné des massacres qui ne peuvent être comparés qu'à ceux du nazisme. Certains expliquent que c'est parce que ce n'était pas du "vrai" communisme, mais j'ai des gros doutes.

Après ça devient très compliqué, et il faudrait des pages pour définir tout ça un peu sérieusement. Comme disait Churchill, la démocratie est le pire de tous les systèmes, exception faite de tous les autres. La grande question qui se pose dans la démocratie est : qui vote?

Il existe de nombreux types de monarchie : despotisme, monarchie absolue, despotisme éclairé, monarchie parlementaire ou constitutionnelle. Au fil des époques et des pays, la monarchie a donc pu désigner bien des systèmes différents.

Enfin, le capitalisme est sans doute la forme normale de l'économie, mais là aussi on peut distinguer des variantes. L'ultra-libéralisme, que nous voyons triompher partout de nos jours, semble une forme dégénérée et extrémiste du capitalisme classique.

Et n'oublions pas la Chine qui, en combinant le communisme et les aspects les plus négatifs du capitalisme, a inventé un système qui est une pure horreur.

Cette (brève) liste n'épuise d'ailleurs pas le sujet. C'est ainsi qu'on a vu resurgir au Moyen-Orient une forme de gouvernement qu'on croyait enfouie dans les brumes de l'Histoire : la théocratie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Vox forumi, Vox déi, viocs ahuris, 29ans Posté(e)
KamatisFantasia Membre 2 110 messages
29ans‚ Vox forumi, Vox déi, viocs ahuris,
Posté(e)

Dans l'ordre.

Le nazisme et le communisme ont déjà prouvés leurs inéluctable fin: le chaos ou l'écroulement (ne me parlez pas de la chine, plus capitaliste tu meurs.)

Le capitalisme n'est pas incompatible avec la démocratie... Et cela semble marcher plutôt bien.

La Monarchie pose le problème du manque de liberté dans une société ou les gens sont pauvres avoir un seul guide arrange car c'est peu complexe et l'on peut s'adonner à son travail en toute sérénité, mais les abus seront évidemment légion et donc conduiront à une révolution, un changement de système.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
narine_2 Membre 489 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Le capitalisme n'est pas une idéologie politique, il s'agit d'un mode de production. Le nazisme comme le communisme d'Etat sont des régimes politiques ayant mis en pratique le capitalisme ; on ne peut donc pas les opposer sur ce point.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Si l'on en croit la Wikipédia, le capitalisme est un concept à la fois économique, sociologique et politique, caractérisé entre autres par la propriété privée des moyens de production, et par l'accumulation du capital. Le communisme d'État n'a certainement pas mis en pratique le capitalisme, sauf dans la version bâtarde que l'on voit actuellement en Chine. Quand au nazisme, il s'agissait d'un régime mixte, associant la nationalisation de certains moyens de production et une planification d'État à une économie de marché libre. Finalement, pendant la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et les USA ont été plus loin dans le contrôle de l'économie par l'État que l'Allemagne nazie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 487 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

S'il s'agit de savoir a priori, donc sans se référer aux génocides passés, excès et extrêmismes perpétrés en leur nom, si certaines de ces idéologies sont moralement répréhensibles, même si on les reconduisait avec bonne volonté, j'ai ma réponse.

Le Nazisme se fonde sur un nationalisme exhacerbé, la supériorité de la race aryenne où le racisme biologique et l'antisémitisme sont des fondements.

Toute idéologie prônant la supériorité générale, loin des valeurs de Tolérance, d'humilité et d'échanges est loin de mes valeurs morales vouée d'entrée à aller dans le mur.

Je diffère l'aspect moral de l'aspect pragmatique car, certains régimes, n'ont effectivement pas démontré d'efficacité malgré les bonnes intentions de départ.

Aucun n'est parfait mais comme disait churchill, la démocratie est sans doute le moins mauvais.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

c'est a dire que meme avec de la bonne volonte, l'idee et le fondement meme de ces theories seront moralement reprehensibles?

Avant de répondre à la question, faut définir ce qui es moral et ce qui ne l'est pas, non ? C'est toujours une question difficile, ça.

Une base possible, c'est de prendre "ne fait pas à autrui ce qu'on voudrait pas qu'autrui te fasse". Partant de là, plutôt que des réponses simpliste, on peut voir ce qu'il y a d'immoral (ou pas) dans chaque système. En regardant le capitalisme, par exemple, y a de quoi faire : si tout le monde, à droite comme à gauche, parle de le moraliser, c'est pas par hasard.

http://www.forumfr.com/sujet451893-les-banques-accusees-de-speculer-sur-la-nourriture.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
narine_2 Membre 489 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Si l'on en croit la Wikipédia, le capitalisme est un concept à la fois économique, sociologique et politique, caractérisé entre autres par la propriété privée des moyens de production, et par l'accumulation du capital. Le communisme d'État n'a certainement pas mis en pratique le capitalisme, sauf dans la version bâtarde que l'on voit actuellement en Chine. Quand au nazisme, il s'agissait d'un régime mixte, associant la nationalisation de certains moyens de production et une planification d'État à une économie de marché libre. Finalement, pendant la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et les USA ont été plus loin dans le contrôle de l'économie par l'État que l'Allemagne nazie.

Le capitalisme mis en pratique par le communisme autoritaire est un capitalisme d'Etat, dans lequel la propriété privée était la prérogative des oligarques apparatchiks.

D'autre part la nationalisation n'est pas contradictoire avec le capitalisme puisqu'elle n'abolit pas le régime du salariat qui lui est consubstantiel.

Enfin la notion de marché libre n'est pas nécessaire au fonctionnement du capitalisme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Je ne sais pas où tu as appris l'économie, mais tu as dû sécher des cours.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
narine_2 Membre 489 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ca doit être ça alors.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

salut tout le monde!

je me posais la question suivante:

peut on dire que quelque soit la facon dont on veut les appliquer certains concepts politiques ou economiques sont IRREMEDIABLEMENT voues a l'echec et au chaos?

c'est a dire que meme avec de la bonne volonte, l'idee et le fondement meme de ces theories seront moralement reprehensibles?

L’échec, le chaos, et le mal, ça n’est pas la même chose.

Si le bien, c’est l’ordre, alors le fascisme, le fondamentalisme, le totalitarisme, c’est ce qu’il y a de mieux.

L’échec, c’est une question de point de vue. Ce qui est une réussite pour uns est une catastrophe pour ceux qui prône le contraire. Et inversement.

Par exemple, le socialisme soviétique a été une catastrophe pour les capitalistes et les rentiers russes et européens : ils ont perdu tout ou partie de leur patrimoine et leurs revenus. La Russie a cessé d’être un marché et une source de profit.

Par contre, d’autres souligneront qu’après 70 ans de socialisme, les russes vivaient mieux que jamais dans leur histoire : chacun disposait d’un toit, de quoi vivre, d’un emploi. Le travail n’était pas trop dur et le temps de travail pas trop long. Le niveau d’instruction était le plus élevé qu’aucune société n’a jamais connue.

L’ « échec du communisme » est un échec du point de vue des capitalistes.

La soi-disant « réussite » du capitalisme restauré en Russie a été au contraire une catastrophe pour les travailleurs, qui ont perdu le plein emploi, vu leurs conditions de travail se durcir, du subir la réduction des services publics, l’espérance de vie a baissé de 10 ans, etc.

Mais pour les capitalistes, c’était une réussite : eux avaient rétabli un système qui leur fait gagner beaucoup d’argent.

_le capitalisme?

L’appropriation privée des grands moyens de production est clairement indéfendable moralement.

_la monarchie?

La concentration du pouvoir entre les mains d’un seul l’est de façon tout aussi évidente.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Jeteur de pavés dans les mares, Posté(e)
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares,
Posté(e)

La Monarchie pose le problème du manque de liberté

http://fr.wikipedia.....A9gime_en_2011

Norvège, Suède, Danemark, Australie, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas .... monarchies. :sleep:

carnifex >>> En URSS, le peuple n'avait pas son mot à dire.

(Sous Poutine, ce n'est guère mieux.)

Le temps de travail ou la "dureté" du travail devraient être décidés par un gouvernement élu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Jeteur de pavés dans les mares, Posté(e)
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares,
Posté(e)

Par contre, d’autres souligneront qu’après 70 ans de socialisme, les russes vivaient mieux que jamais dans leur histoire : chacun disposait d’un toit, de quoi vivre, d’un emploi. Le travail n’était pas trop dur et le temps de travail pas trop long. Le niveau d’instruction était le plus élevé qu’aucune société n’a jamais connue.

Si certains étaient heureux comme ça, c'est leur problème. :o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Norvège, Suède, Danemark, Australie, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas .... monarchies. :sleep:

Ah ben oui, quand le roi accepte de n'être qu'une potiche, ça marche pas mal, les monarchies.

Après, puisqu'on parle de morale en politique et d'indice de démocratie, faut pas manquer de lire ça : http://aymericpontier.blogspot.fr/2011/02/la-france-nest-plus-une-democratie-part.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Jeteur de pavés dans les mares, Posté(e)
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares,
Posté(e)

Pas des potiches. :sleep:

Et je sais très bien que la France a rétrogradé, MERCI !! :dort:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Pas des potiches. :sleep:

Ben je t'en prie, vérifie. Dans ta liste, il n'y a guère qu'au Pays Bas où la reine a un peu de pouvoirs.

Et je sais très bien que la France a rétrogradé, MERCI !! :dort:

C'est le "pourquoi" qui est interessant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Vox forumi, Vox déi, viocs ahuris, 29ans Posté(e)
KamatisFantasia Membre 2 110 messages
29ans‚ Vox forumi, Vox déi, viocs ahuris,
Posté(e)

La Monarchie pose le problème du manque de liberté

http://fr.wikipedia.....A9gime_en_2011

Norvège, Suède, Danemark, Australie, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas .... monarchies. :sleep:

carnifex >>> En URSS, le peuple n'avait pas son mot à dire.

(Sous Poutine, ce n'est guère mieux.)

Le temps de travail ou la "dureté" du travail devraient être décidés par un gouvernement élu.

Je parlais pas de monarchie constitutionnelles ... -______- ...

et oui ce sont des potiches.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×