Celui qui défend notre modèle social , devrait défendre le protectionnisme

Bonjour à tous,

Il est illogique de défendre notre modèle social tout en prônant le libre-échange absolu.

En effet, celui qui dit libre-échange absolu, dit libre-circulation du capital.

Une entreprise peut donc s'installer là où elle veut , et elle ira très souvent là où les salaires sont les plus faibles.

Le salarié français et le salarié chinois sont donc mis en concurrence frontale puisque rien n’empêche l'entreprise de délocaliser en Chine.

Par conséquent, les salaires français sont mis sous pression puisque l'entreprise peut faire chanter les salariés en menaçant de partir à l'étranger.

2 conséquences perverses pour le modèle social : la pression sur les salaires engendre un manque de cotisations sociales et la destruction d'emplois via les délocalisations et les restructurations.

L'absence de frontières économiques met le salarié français , qui bénéficie d'une protection sociale , sur le même pied d'égalité avec des salariés chinois, ne bénéficiant pas de protection sociale.

Cette absence de protectionnisme est néfaste pour le modèle social français et pour les conditions de travail des salariés des pays en voie de développement ( course vers le moins-disant social, fiscal et environnemental pour attirer les multinationales). C'est donc celui qui pénalise le plus ses salariés qui est récompensé et qui aura de l'emploi.

C'est tout simplement un mécanisme pervers : les trop faibles cotisations sociales dans ces PVD ne permettent pas de créer un modèle social et dès que le gouvernement veut améliorer les conditions de travail, les multinationales vont menacer de s'en aller vers un pays moins développé où elles peuvent exploiter comme elles veulent les salariés.

A terme, le modèle social devient un désavantage concurrentiel dans ce système et donc notre modèle social est affaibli.

Il faut donc protéger notre modèle social en pénalisant via des taxes d'importations les pays qui "prostituent " leurs travailleurs et qui n'ont pas de modèle social.

Sinon; tous les mécanismes de protection sociale disparaîtront partout dans le monde.

Il y a une façon de voir les choses, développer les activités qui ne sont pas ou difficilement délocalisables... y'a pas concurrence dans ces cas là...

Maintenant, il y a des mesures protectionnistes partout même ici et l'on n'empêchera pas des entreprises de délocatiser, ça fait bien longtemps qu'on le sait...

Il y a une façon de voir les choses, développer les activités qui ne sont pas ou difficilement délocalisables... y'a pas concurrence dans ces cas là...

je ne voie pas les quel .

Notre économie est surtout une économie de services aujourd'hui... Cherche un peu... j'ai lancé ce sujet dernièrement : http://www.forumfr.com/sujet466491-pierre-bellon-on-pourrait-creer-1-5-million-d-emplois-dans-les-services.html pour exemple.

j'avais pas compris ton point de vue , mais c'est vrais moi même je le dit souvent le travail amène le travail .

Notre économie est surtout une économie de services aujourd'hui.

C'est bien le problème : c'est ce modèle économique là qui est une faillite.

Non... faut pas tout mélanger... nous avons plusieurs secteurs d'activités et celui-ci se porte bien...

C'est facile de balancer tout et n'importe quoi comme d'hab...

C'est pas balancer tout et n'importe quoi, il faut regarder global : on a cru longtemps qu'on, pouvait remplacer la production par le service et la consommation...On s’aperçoit depuis des années que ce n'est pas vrai : le modéle économique global d'une france dont la croissance dépends du service, du service public, et de la consommation est un gouffre, un échec, et créer d'enorme déséquilibres géographiques et sociaux.

Ce n'est pas parcequ'on a oublié de développer certains secteurs qu'on doit abandonner le secteur le plus créateur d'emplois... Je ne comprends pas ton raisonnement...

Parce qu'on a développé celui ci au dépends des autres : en clair, on a soutenu se secteur par une dépense publique massive sur la consommation, et les aides d'état en général, et par dessus tout, en favorisant une politique libérale d'ouverture des frontiéres....Qui a nuit aussi a la production.

Plutôt à l'échelle européenne.

Taxer les produits chinois, indiens, américains... ok.

Taxer les produits espagnols ou allemands... ça va un peu loin quand même.

Parce qu'on a développé celui ci au dépends des autres : en clair, on a soutenu se secteur par une dépense publique massive sur la consommation, et les aides d'état en général, et par dessus tout, en favorisant une politique libérale d'ouverture des frontiéres....Qui a nuit aussi a la production.

??? si je prends l'exemple des charbonnages, c'était devenu un gouffre financier qui a bénéficier des aides d'Etat à ne plus savoir compter...

Ton raisonnement est tronqué par tes idées reçues... regarde aussi les aides données au secteur automobile, à l'aéronautique, à l'agriculture...

Maintenant le secteur industriel ou agricole est aussi créateur de nombreux services...

Il faut taxer en fonction du pays exportateur. On ne taxe pas la Chine comme on taxerai l'Espagne.

Personnellement, je défends notre modèle social, même si je sais qu'il part inéluctablement à la dérive, et je suis suis absolument contre le libre échange sans régulation. On en voit actuellement les résultats d'ailleurs.

regarde aussi les aides données au secteur automobile, à l'aéronautique, à l'agriculture...

Oui mais des aides distribuées n'importe comment : Comme on est parti du principe que la production c'était le passé, et le service l'avenir, on a laissé se délocaliser les productions, en pensant que ce qu'on perdait comme croissance on allait le récupérer dans le service...C'est là l'erreur fondamentale ; croire qu'une croissance basée sur le service valait une croissance avec une bonne partie production....Le tout simulé par la demande.

Bonjour à tous,

Il est illogique de défendre notre modèle social tout en prônant le libre-échange absolu.

En effet, celui qui dit libre-échange absolu, dit libre-circulation du capital.

Une entreprise peut donc s'installer là où elle veut , et elle ira très souvent là où les salaires sont les plus faibles.

Le salarié français et le salarié chinois sont donc mis en concurrence frontale puisque rien n’empêche l'entreprise de délocaliser en Chine.

Toutes les activités économiques ne sont pas délocalisables ; les prestations de services matériels ne le sont pas.

La fabrication de biens ne l’est qu’à la condition que le produit puisse supporter la durée du transport, et que le coût du transport ne soit pas prohibitif.

La plus grande partie du chômage accumulé depuis 40 ans n’est pas le fait des délocalisations. Le chômage a commencé à augmenter avant les délocalisations.

Le chômage résulte essentiellement de deux phénomènes :

Le premier, chronologiquement parlant : il y a des limites au désir d’accumuler les biens matériels ; il arrive un moment (années 70) où il aurait fallu comprendre que les gains de productivité ne pouvaient plus se traduire pour leur plus grande part en augmentation de la production et de la consommation, mais qu’il devait se traduire en partage du temps de travail, ou bien en développement des services publics.

Le second : la baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée, soit la captation intégrale des gains de productivité par la part des profits (années 80), a joué contre la demande, parce que les plus fortunés consomment moins et épargnent plus.

Par conséquent, les salaires français sont mis sous pression puisque l'entreprise peut faire chanter les salariés en menaçant de partir à l'étranger.

Mettre les salariés en concurrence suppose en effet la libre circulation du capital.

Un autre ingrédient est néanmoins requis ; on aurait tort de l’oublier : c’est le chômage de masse universel dans tous les pays.

En effet, s’il n’existe pas dans tout les pays une armée de chômeurs à disposition du capital étranger qui pourrait vouloir délocaliser à cet endroit, la délocalisation est impossible.

Le chômage de masse n’a pas toujours été une réalité ; son apparition (années 70-80) a précédé la mise en concurrence des salariés du monde.

Il faut donc protéger notre modèle social en pénalisant via des taxes d'importations les pays qui "prostituent " leurs travailleurs et qui n'ont pas de modèle social.

Taxer les importations rend moins intéressantes les délocalisations, mais n’empêche ni l’assemblée nationale de voter des « réformes » visant à réduire la sécurité sociale, ni les capitalistes de procéder aux lock out et d’exporter leur capitaux si ça leur chante.

Il ne faudrait pas laisser croire que le protectionnisme serait la meilleure arme pour restaurer une véritable sécurité sociale en France, ou même seulement pour maintenir l’emploi.

C’est faux, dans les deux cas.

Le redressement économique du pays, l’investissement productif, le retour du plein emploi, ne seront à nouveau des réalités que lorsqu’ils seront l’objectif réel de politiques publiques visant à développer ou restaurer les secteurs économiques et les services publics utiles à la collectivité.

La sécurité sociale ne sera plus remise en question quand le plein emploi sera restauré. Le chômage a pour but de faire accepter aux travailleurs la réduction des salaires nets réels et des droits sociaux.

Non... faut pas tout mélanger... nous avons plusieurs secteurs d'activités et celui-ci se porte bien...

C'est facile de balancer tout et n'importe quoi comme d'hab...

Allons,seul l'industrie est viable puisque cela produit de la valeur réel ,si demain tout s'écroule,tu seras bien beau avec tes services qui souvent,ne servent pas à grand chose ..

Je pense qu'un pays doit être autonome tant en énergie ,qu'en eau et nourriture,ça c'est le minimum ,nous devons développé une économie basé sur l'écologie et produire des technologies du futur,améliorer l'agriculture et la promouvoir ,la France est une terre riche !!

Une industrie qui innove c'est une industrie demander par tout le monde et c'est en plus un vérin de sécurité ,une économie de service ,si personne n’achète,tu crèves ,alors qu'avec une industrie qui innove et un pays autonome,non seulement ont nous achète parce qu'ils n'auraient pas tant le choix mais si ils nous achète rien,notre population pourrais malgré tout vivre ,là,sans les autres,nous mourrons,stratégiquement c'est imbécile .