une critique peut-elle être objective ?

Une critique objective peut-elle être possible ou bien est-elle forcément subjective ?

Pourquoi existe-t-il des écarts parfois importants entre les avis de certains critiques ? Certains sont-ils dans le vrai alors que d'autres se trompent ?

Je veux dire par écart important différence qu'il ya entre un avis très positif et un avis très négatif. Je vois souvent des critiques de cinéma qui ont des avis opposés et un film peut passer pour un chef-d'oeuvre pour l'un alors que pour l'autre c'est un film banal.

Dans ton exemple, non ca ne peut pas être objectif.

Vu que c'est un avis personnel, tout dépend de la sensibilité de celui qui regarde le film...

Et + généralement, il me semble que c'est vraiment très difficile de critiquer objectivement quelque chose, ..

Quand les avis divergent, on ne peut pas forcément affirmer que les uns se trompent alors que les autres seraient dans le vrai. Heureusement d'ailleurs, que les avis ne vont pas toujours dans le même sens. Là où ça se corse en revanche, c'est quand des interlocuteurs sont trop opiniâtres pour admettre que d'autres aient un avis différent du leur. Mais alors, pourquoi s'acharner à vouloir ranger tout un chacun du même côté que soi ? Le monde se mettrait-il à tourner dans l'autre sens du même coup ? Il faut savoir donner son avis comme le sien, mais non pas comme le bon.

une critique objective c'est une expresion qu'on utilise tous souvent mais c'est deja dure puisque une critique vien a donner un avis sur une chose

et pour cela il faut faire apelle a des point de jugement, soit les sien soit en l'occurance si on veut etre objectif des point plus générique en pesant eventuellement le pour et le contre mais meme ces point de référence générique on eux même etait etablie par des gens qui eux meme n'etait peut etre pas objectif a la base.

bref être objectif au sens pure du terme est bien sure impossible mais on peut tout a fait juger une chose bonne alors qu'on aime pas sois même exemple la nouriture, tu peut ne pas aimer une chose et pourtant en reconaitre les bien fait

la ou certain diront juste c'est degeu ce truc a la poubelle etc, certain dirons j'aime pas, mais c'est frais, c'est bon pour le corp etc etc

c'est dailleur une chose que je reproche aux gens en général et beaucoup ici c'est qu'il ne juge que celon leur propre critère et n'essaye jamais de remettre un peu les chose en question et de les voir d'un oeil différent.

petite parenthèse c'est dailleur pour ca que les sujet religion politique etc partent souvent en sucette, c'est a cause des conviction profonde de chacun quand cela touche personellement les gens ils ont tendance a s'emporte.

Bonjour gamut,

Peut être une piste...

Toute critique comporte une part objective, qui est la perception d’une réalité extérieure et une part subjective, qui est l’expression d’un sentiment, fonctionnant comme un filtre sur nos critères de jugement personnels.

Le même objet ou évènement, soumis à notre critique, ne peut pas faire abstraction de nos sentiments.

C’est justement, le dialogue entre les uns ou les autres qui conforte ou atténue notre jugement.

Notre perception du vrai ou du faux, en tant que valeur, ne peut pas s’affranchir non plus de notre sentiment sur le sujet.

Exactement.

Pour un film par exemple : un critique "professionnel" peut avoir un avis sur la technique, l'écriture, le jeu, etc ... selon des critères plus ou moins établis ...

... et juger si la recette prends ou pas : c'est là que l'on tombe sur l'avis subjectif. Et après, il y a l'appréciation personnelle qui vient remettre une couche.

Un bon critique doit savoir faire la part des choses entre ce qui paraît objectif, sa propre subjectivité et son ressentiment personnel : il n'y arrivera certainement pas , c'est pour cela qu'il se doit d'être nuancé.

Au début de l'univers régnait une liberté absolue, Dieu était parfait. Et puis l'homme et la femme ont fait leur apparition : la critique est née. Négative elle peut aussi être positive, même si l'on imagine assez mal par exemple des onomatopées - hm, hm, god, hm, hm- comme pouvant être classées dans les critiques même positives (très). A partir de l'écoulement de quelle durée peut-on causer d'une véritable critique. Et ce n'est que le premier critère.

Non, c'est impossible d'être absolument objectif

Sociologiquement parlant, tu es forcément sous l'influence de quelque chose qui te brouille les pistes pour apposer un jugement ou alors, tu peux considérer que ce n'est jamais ton jugement propre: de fait, il n'est pas objectif puisqu'influencé, et l'influence est perçue de manière subjective

Philosophiquement parlant c'est plus délicat, cela dépend du sens que l'on octroie à objectivité, si l'objectivité c'est la sincérité alors oui, mais c'est contredit encore par l'influence d'une personnalité qui détruit une certaine neutralité des propos.

Scientifiquement des techniques sont développées pour rendre les propos plus ou moins neutre (le fait le fait et encore le fait) sauf que pour expliquer, certains auteurs (notamment en Histoire et même très récemment) s'impliquent dans leur sujet, pour pouvoir interprêter: l'implication annihile l'objectivité. Par ailleurs, il ne faut pas croire que l'utilisation de chiffre est objective, puisque c'est bien connu, on fait dire ce qu'on veut aux statistiques

Du point de vue informatif ou même journalistique, on peut supposer qu'une parfaite maîtrise des normes syntaxiques peuvent vous pousser à n'utiliser que des termes neutres: cependant, faire le choix de certains termes plutôt que d'autres invoque à nouveau la subjectivité de l'individu

Psychologiquement parlant, c'est une histoire des vécus personnels, de la formation du Moi et du Sur-Moi, l'inconscient, etc. qui peuvent amener à aviser: rien n'est moins objectif de fait.

et j'en passe... mais je m'égare peut-être ?

Quand les avis divergent, (et dix verges c'est beaucoup :smile2:) on ne peut pas forcément affirmer que les uns se trompent alors que les autres seraient dans le vrai. Heureusement d'ailleurs, que les avis ne vont pas toujours dans le même sens. Là où ça se corse en revanche, c'est quand des interlocuteurs sont trop opiniâtres pour admettre que d'autres aient un avis différent du leur. Mais alors, pourquoi s'acharner à vouloir ranger tout un chacun du même côté que soi ? Le monde se mettrait-il à tourner dans l'autre sens du même coup ? Il faut savoir donner son avis comme le sien, mais non pas comme le bon.

Très bien dit.

Une critique objective peut-elle être possible ou bien est-elle forcément subjective ?

Quand la question se pose, les critiques sont toutes subjectives.

Pourquoi existe-t-il des écarts parfois importants entre les avis de certains critiques ? Certains sont-ils dans le vrai alors que d'autres se trompent ?

Je veux dire par écart important différence qu'il ya entre un avis très positif et un avis très négatif. Je vois souvent des critiques de cinéma qui ont des avis opposés et un film peut passer pour un chef-d'oeuvre pour l'un alors que pour l'autre c'est un film banal.

Cela dépend des critiques qui comprennent le film, normalement une critique sensée même lorsque c'est négatif laisse un avis améliorateur.

Merci Loup :smile2:

Peut-on douter de tout?

Ne doit-on pas douter de tout?

Oui, c'est indubitable