Gauche ou droite pour la France ?

Faut quand même être pas net pour demander le retour d'une monarchie quand on a même pas encore tester la démocratie...

Justement.

Cela fait 250 ans qu'on nous balance des changements de régimes. Cela fait 250 ans qu'on nous dit "démocratie". Et selon vous, on n'y serait toujours pas.

Personnellement, et même si j'ai une conception assez particulière du temps, j'ai tendance à considérer que 250 ans d'échecs ne valent pas qu'on essaient de les prolonger.

gauche,droite ,avec Jospin Aubry ,les 35 h travailler moins pour gagner autant

avec Sarko ,travailler plus pour gagner plus

avec Hollande travailler plus pour gagner moins, un peu d,histoire...

C'est quoi cette histoire de travailler plus pour gagner moins ?

Vous parlez de l’équipe au gouvernement ?

Cela fait 250 ans qu'on nous dit "démocratie". Et selon vous, on n'y serait toujours pas.

Non, nous n’y sommes pas.

Les principales décisions politique ne sont ni prises, ni même parfois validées par le peuple.

Par ailleurs, les régimes politiques qu’a connu depuis 250 ans la France n’ont pas tous prétendu être démocratiques. Ni l’ancien régime, ni la monarchie constitutionnelle, ni le directoire, ni le consulat, ni le premier empire, ni la monarchie restaurée, ni Vichy ne prétendait être des régimes démocratiques. Chacun de ces régime, au contraire, rejetait formellement la démocratie.

Je vais m'en prendre dans la gueule mais pour moi le FN serait pas mal

La monarchie constitutionnelle est compatible avec la séparation des pouvoirs et les élections libres.

Vous êtes vraiment content de vos conditions d'esclave c'est pas possible, il vous faut un maitre

Pas capable de décider pour votre propre vie et votre propre environnement ? :gurp:

Et quand on regarde les monarchies qui restent en europe, ont elles mieux marcher ?

Ne vaudrait il pas mieux qu'on essaye la démocratie, la vrai (le pouvoir au peuple, l'interet général avant tout) ? (voir Etienne chouard : le tirage au sort comme bombe contre l'oligarchie, trouvable sur google)

Cela fait 250 ans qu'on nous dit "démocratie". Et selon vous, on n'y serait toujours pas.

Non, nous n’y sommes pas.

Les principales décisions politique ne sont ni prises, ni même parfois validées par le peuple.

Par ailleurs, les régimes politiques qu’a connu depuis 250 ans la France n’ont pas tous prétendu être démocratiques. Ni l’ancien régime, ni la monarchie constitutionnelle, ni le directoire, ni le consulat, ni le premier empire, ni la monarchie restaurée, ni Vichy ne prétendait être des régimes démocratiques. Chacun de ces régime, au contraire, rejetait formellement la démocratie.

J'irai même plus loin, notre système actuel est profondément anti démocratique.

Dans tout systeme a élection, on "choisit" le meilleur. Le meilleur = aristos = aristocratie... Et on sait avec le temps que toute aristocratie se transforme en oligarchie.

Etienne Chouard le dit très très bien

http://www.youtube.com/watch?v=M2ADw7hZiT0

Démocratie directe ??

Quant au "bien public", je pense que cette notion poussée à l'extrême est dangereuse.

Imaginez une "nano-république" de 6 habitants.

Un habitant veut un style bleu, un autre veut un stylo vert, un autre encore veut un stylo rouge, un quatrième veut un stylo orange, un cinquième veut un stylo mauve ..... et puis t'as le sixième, sûr de lui et éventuellement armé, il les menace : "Vous fermez vos g***les, vous aurez tous un stylo violet !"

Le "bien public" mis en place de façon extrémiste, ça donnerait des situations de ce genre-là. Bon là, j'ai pris un exemple débile avec des stylos mais on peut le remplacer avec des choses plus élaborées et bien plus sérieuses.

Oui, je caricature mais c'est volontaire.

Démocratie directe ??

Quant au "bien public", je pense que cette notion poussée à l'extrême est dangereuse.

Imaginez une "nano-république" de 6 habitants.

Un habitant veut un style bleu, un autre veut un stylo vert, un autre encore veut un stylo rouge, un quatrième veut un stylo orange, un cinquième veut un stylo mauve ..... et puis t'as le sixième, sûr de lui et éventuellement armé, il les menace : "Vous fermez vos g***les, vous aurez tous un stylo violet !"

Le bien public est ce qui est dans l’intérêt de tous. Je ne vois pas en quoi il serait mieux que tous aient le même stylo. Là c'est une dictature ( dictature ridicule certes) que tu décris.

Ensuite, je doute que la notion de bien public soit applicable au stylo que chacun utilise pour écrire ^^.

Le "bien public" mis en place de façon extrémiste, ça donnerait des situations de ce genre-là. Bon là, j'ai pris un exemple débile avec des stylos mais on peut le remplacer avec des choses plus élaborées et bien plus sérieuses.

Comme la dette publique, la sécurité sociale, les impots,..

Oui, je caricature mais c'est volontaire.

Démocratie directe ??

Quant au "bien public", je pense que cette notion poussée à l'extrême est dangereuse.

Imaginez une "nano-république" de 6 habitants.

Un habitant veut un style bleu, un autre veut un stylo vert, un autre encore veut un stylo rouge, un quatrième veut un stylo orange, un cinquième veut un stylo mauve ..... et puis t'as le sixième, sûr de lui et éventuellement armé, il les menace : "Vous fermez vos g***les, vous aurez tous un stylo violet !"

Le "bien public" mis en place de façon extrémiste, ça donnerait des situations de ce genre-là. Bon là, j'ai pris un exemple débile avec des stylos mais on peut le remplacer avec des choses plus élaborées et bien plus sérieuses.

Oui, je caricature mais c'est volontaire.

Quel est l’intérêt général pour chacun de tes 6 habitants d'avoir un stylo de X couleur ?

Est ce que tu as bien compris ce qu’était l’intérêt général ? Non car dans ton exemple ce serait plutot qu'aucun n'ai de stylo qu'on n'est pas besoin d'en produire et de polluer la planète... Alors oui je caricature moi aussi au maximum

Ce dont j'ai besoin ou pas dans mon intérêt ne regarde que moi par exemple....

Ce dont j'ai besoin ou pas dans mon intérêt ne regarde que moi par exemple....

Et ce seront les générations futures qui paieront le prix cher de ces "besoins"

Le matérialisme a de beaux jours devant lui

C'est sans états d'âmes que je te le dis : OUI, je suis assez matérialiste.

C'est sans états d'âmes que je te le dis : OUI, je suis assez matérialiste.

Je me doute bien que c'est sans états d'ames matérialiste, productiviste, consumériste, les conséquences commencent a se payer et seront desastreuses pour le futur, mais pourquoi changer ?

Bon est ce que au moins tu t'es instruis sur ce qu'était une vrai démocratie avec Etienne Chouard ?

Quelle politesse dans le propos ...

Je ne sais pas qui c'est ton Etienne Chouart, mais je connais très bien la remarque, faite aussi bien par des gens de gauche que de droite, que la démocratie représentative ne serait pas la vraie, et que la démocratie directe, elle, serait vraiment démocratique.

Quant au tirage au sort... on ne remet pas les affaires de l’État entre les mains du hasard.

Une vraie élection, il y a plusieurs candidats, et c'est celui qui suscite le plus d'approbation qui doit accéder à la charge à laquelle il prétend.

Etienne Chouard c'est le prof' d'éco qui veut, entre autre, mettre du tirage au sort à la place d'élections. Très en vogue sur le net : merci youtube. Il est généralement sorti dès qu'une discussion part sur "nos élites corrompues blablabla". C'est du Ségolène Royal en gros : démocratie "participative" qu'elle appelait ça. On voit direct la limite du truc : t'es prof tiré au sort, tu peux éventuellement t'arranger pour exercer ton mandat, pas besoin de faire tourner la boutique, avec l'indemnité. Parcontre, quand t'es boulanger, indemnité ou non : le fond de commerce en prendra de toutes façons un coup.

Cela fait des années que Paul Ricoeur, par exemple, se penche sur la démocratie : mais bien moins sur youtube. Damned ^^"

Je suis très réservé sur le consensus général ou la démocratie directe, il en résulte souvent des choix sans saveur, sans couleur, ni consistance.

Pourtant je suis profondément démocrate et je me pose la question sur les choix aptes a une consultation générale et de ceux réservés aux spécialistes.

Exemple: en matière d'urbanisme je suis favorable a un cahier de doléances des utilisateurs, mais contre un choix de projet par les mêmes.

C'est sure qui si ont tire au sort parmi toutes la population sa va faire des malheureux. Le mieux, se serait la moitié de l'assemblé élu, histoire d'avoir des pro pour mener et faire avancer les débats, l'autre moitié tiré au sort parmi des candidats( non encarté si possible) ayant réussi a rassemblé x signatures, afin d'apporté un petit plus populaire à la chose.

le fait d'avoir des "professionnels" en politique n'est pas recommandé pour éviter les problèmes de corruption et de petits arrangements entre amis.

il faut écouter les critiques d'etienne chouard sur notre "démocratie"

http://www.youtube.com/watch?v=M2ADw7hZiT0