La théorie du tout confirme l'existence d'une intelligence préalable

Je pense que la science n'a absolument rien contre l'idée d'une intélligence créatrice.

La science n'a pas de préjugés. Quand je dis que les théories scientifiques sont athées, je ne dis pas qu'elles sont antithéistes, contre l'idée de dieu. Simplement, elles sont sans dieu : Dieu n'y est nulle part, la science ne sait rien d'une quelconque intellligence créatrice, ne l'a jamais observée, et s'en passe très bien.

La science n'a pas de préjugés. Quand je dis que les théories scientifiques sont athées, je ne dis pas qu'elles sont antithéistes, contre l'idée de dieu. Simplement, elles sont sans dieu : Dieu n'y est nulle part, la science ne sait rien d'une quelconque intellligence créatrice, ne l'a jamais observée, et s'en passe très bien.

la science parle de multivers .

et le multivers a crée les constantes physiques ,

est ce qu'on peut dire que le multivers est intelligent ?

Je pense que la science n'a absolument rien contre l'idée d'une intélligence créatrice.

La science n'a pas de préjugés. Quand je dis que les théories scientifiques sont athées, je ne dis pas qu'elles sont antithéistes, contre l'idée de dieu. Simplement, elles sont sans dieu : Dieu n'y est nulle part, la science ne sait rien d'une quelconque intellligence créatrice, ne l'a jamais observée, et s'en passe très bien.

La science, au travers des mathématiques, étudie cette intelligence créatrice et l'applique dans les autres domaines scientifiques. Il est indéniable que nous n'avons pas inventé les mathématiques : elles étaient bien là avant notre apparition, et c'est au travers de notre observation des particules que nous en révélons les arcanes. Nous avons découvert les mathématiques, et non inventé, parce que les mathématiques sont nécessaire à la compréhension intelligente du monde.

* la théorie du tout prouve que l'Univers est structuré : si l'Univers n'était pas structuré, il serait le chaos absolu : il n'y aurait ni haut ni bas, ni devant ni derrière, ni avant ni après. Vu que ce n'est pas le cas, il est évident que l'Univers est structuré. Pas besoin de théories scientifique pour en être persuadé.

Bin, euh, comment te dire... en fait, il n'y a ni haut ni bas dans l'Univers...

* le fait que l'univers est structuré prouve qu'il y avait une intelligence qui précède sa création : là, on a deux erreurs dans un seul argument. D'abord, penser que les structures sont forcément créés par des intelligences est un préjugé qui ne repose sur rien, et qu'on peut facilement réfuter (sauf si quelqu'un peut me présenter le designer des flocons de neige). Ensuite, si A précède B, c'est qu'il y a déjà une structure, et donc une contradiction interne à l'argument. C'est l'inconvénient de reprendre les vieilles cosmogonies qui parle de chaos primordial : ils étaient moins forts en philo, à l'époque.

Bah, le v'là ton designer...

* le fait que l'Univers est parfait montre qu'il a été concu par une intelligence : Comment ça, parfait ? Ca serait quoi, un univers imparfait ? L'univers est comme il est. Je ne le trouve pas vraiment parfait : il est beaucoup trop grand, et plutôt froid.

Bin en tous cas il est pas r'fait, c'est un modèle unique, non ?

* les thèses athées se basent sur le hasard et vont être détruite par les prochaines avancées scientifiques : Toutes les théories scientifiques actuelles et en développement sont athées : on n'y parle jamais de Dieu, ni d'intelligence primordiale. Ce qui explique que ceux qui ont des problèmes avec la science, ce sont une certaine franche des croyants, et pas les athées.

Moui, non, pas "une certaine frange des croyants", je dirais plutôt "un certain nombre de gens bornés et avec des oeillères qu'ils refusent de quitter", j'ai pas d'exemple sous la main mais je ne pense pas que les progrès de la science vont toujours dans le "sens" que certains athées aimeraient (sans que ce soit pour autant lié à leur athéisme)

J'sais pas si je suis très claire...

On observe un monde intelligent car notre manière de l'appréhender est intelligente. Ce serait comme de voir la vie à travers le cerveau, et l'intelligence, au travers laquelle on observe le tout, serait les liens qui permettent des connexions entre les neurones. Pour ma part l'intelligence me pousse à croire que la raison de chaque existence est l'infini car infini en nombre d'existences et en temps expliquant une existence éternelle et de ce fait chaque existence sert à l'infini. Peut être est ce là le mystère parfois appelé Dieu par les illuminés car cela répond aux questions existentielles.

On observe un monde intelligent car notre manière de l'appréhender est intelligente. Ce serait comme de voir la vie à travers le cerveau, et l'intelligence, au travers laquelle on observe le tout, serait les liens qui permettent des connexions entre les neurones.

l'intelligence de l'univers existe et ne dépend pas de notre cerveau .

car si on joue dans un jeu vidéo chaotique illogique , on va dire que ce jeu est chaotique stupide , on ne va pas trouver ce jeu logique et intelligent .

l'intelligence de l'univers existe et ne dépend pas de notre cerveau .

car si on joue dans un jeu vidéo chaotique illogique , on va dire que ce jeu est chaotique stupide , on ne va pas trouver ce jeu logique et intelligent .

Et pourtant ce jeu existerai dans ce tout qui ne serait donc pas aussi intelligible que cela puisqu'il comprendrait des jeux chaotiques, illogiques...

Et si l'on peut déterminer que l'univers est intelligent c'est que l'on peut déterminer ce qui n'est pas intelligent, et ce qui n'est pas intelligent comme ce qui est intelligent on l'a expérimenté dans l'univers donc comment pourrait on arriver à en conclure d'une intelligence de l'univers qui serait exclusivement intelligente alors qu'elle permet aussi ce qui n'est pas intelligent.

Aucune théorie scientifique, même extrapolée au plus loin, ne dit qu'il y a une intelligence préalable. Ce n'est qu'interprétation personnelle. On est libre de croire l'un ou l'autre car malgré la complexité de certaines théories, le savant en est au même point que l'ignare : la question de Dieu reste encore trop loin de nos domaines d'exploration et peut-être de conceptualisation.

l'essence profonde de l'athéisme c'est l'acte de refuser Dieu .

C'est pourquoi je ne pense pas que la science puisse leur "prouver" l'existence de Dieu ,malgré cette évidence de son existence .

Il y a de grands scientifiques croyants...

==========

bonjour

je pense qu'il y à des mystères qui sont, pour l'instant , au-dela de l'entendement humain .

soit notre évolution intelligente n'à pas encore atteinte le niveau obligé pour comprendre , soit il faudrait sortir de notre condition physique humaine pour pénétrer dans un domaine ou une dimention autre que la notre et bien supérieur ?

Personnellement, je suis plus pessimiste : je pense que certains domaines nous serons à jamais interdits.

L'humain est prétentieux : nous pensons avoir dans nos petits amas de matière de quoi embrasser la conception de tout. Nous sommes notre propre limite, et ce serait déjà un exploit qu'on puisse pousser tous nos savoirs jusqu'au bout sans nous entretuer.

Du coup, que ce qui est hors de notre limite soit Dieu ou pas, nous ne le saurons pas. Et l'âme semble être un concept inventé pour s'illusionner sur notre infinité, pour oublier notre condition. En somme, on se prend déjà un peu pour Dieu alors que nous en savons si peu sur notre propre corps (domaine qui nous est aussi vaste à explorer que l'origine de l'univers).

Mais je suis pour la quête du savoir. C'est passionnant !

bonjour

tu à peut-ètre raison mais , je pense que les limites de l'évolution intelligente humaine est peut-ètre illimité car , l'humain créer des machines de plus en plus sensibles pour lui permettre de pénétrer , au plus profond dans les domaines innexploré de la physique et autres .

l'évolution naturelle de tout çe qui vie , est limitée par la possibilitée d'adaptation à son environnement .

l'adaptation atteinte dans son millieux actuel ,l'ètre vivant reste ainsi tant que son milieu ne change pas .

si le milieu change , il doit si adapter pour ne pas disparaitre .

l'ètre humain ,lui, transforme son milieu et celui-çi doit s'adapter à l'homme .

bien sur , cela est trés dangereux car, les passions humaine font la loi et , on sait çe que cela donne .

pour moi , la grande question sans réponse serait

: l'intelligence est-elle normal et obligée dans l'évolution,

quand elle dépasse la normalité animal qui est de s 'adapté à son milieu et rien de plus ?

il est connu que : science sans conscience est la ruine de l'àme .

mais si nous n'avons pas d'àme ?

les gardes fous de la raison sont une barrière bien fragile , le genre humain les secoue violament pour voir et savoir çe qu'il y à derriere , un jour , elles risque de cèder et là ??

bonne journée

l'intelligence n'a pas sa place dans la création.

c'est une suite d'évènements aléatoires qui combinés donnent naissance à quelque chose qui évolue dans son environnement = darwinisme.

pourquoi vouloir à tout prix penser qu'il y a une quelconque intelligence là dedans ? ou pire encore, de croire que "quelqu'un" est à la base de tout ça ?

Si l'intelligence a sa place dans l'ensemble mais le sensible aussi ce qui permet d'avancer pleins de théories dont celles qui peuvent te questionner.

l'intelligence n'a pas sa place dans la création.

c'est une suite d'évènements aléatoires qui combinés donnent naissance à quelque chose qui évolue dans son environnement = darwinisme.

pourquoi vouloir à tout prix penser qu'il y a une quelconque intelligence là dedans ? ou pire encore, de croire que "quelqu'un" est à la base de tout ça ?

bonjour

diffiçile d'admettre qu'une suite de causes à effets, depuis le big-bang originèle ,est aboutie à cette complexitée inouie de la vie .

enfin c'est un mystère pour moi, sans remettre en cause le darwinisme ou faire appèle à une intelligence suppérieur.

einstein disait qu'il ne croyait pas que dieu jouait au dés avec la création ,mais qui alors ?

le hazard et la nécéssité semble bien en ètres les chefs d'orchestre .

ils écriraient la partition de la vie au fure à mesure de son déroulement sans oublier l'orchestration .

bonne soirée :gurp:

Bin, euh, comment te dire... en fait, il n'y a ni haut ni bas dans l'Univers...

Jette toi par la fenêtre, et tu va voir qu'il y a bien des hauts et des bas dans l'Univers.

Moui, non, pas "une certaine frange des croyants", je dirais plutôt "un certain nombre de gens bornés et avec des oeillères qu'ils refusent de quitter", j'ai pas d'exemple sous la main mais je ne pense pas que les progrès de la science vont toujours dans le "sens" que certains athées aimeraient (sans que ce soit pour autant lié à leur athéisme)

J'sais pas si je suis très claire...

Ce qui est assez clair, c'est que tu penses des trucs sans avoir en fait aucune raison de les penser. Tu n'as pas d'exemple à donner parce qu'il n'y en a pas.

l'intelligence n'a pas sa place dans la création.

c'est une suite d'évènements aléatoires qui combinés donnent naissance à quelque chose qui évolue dans son environnement = darwinisme.

pourquoi vouloir à tout prix penser qu'il y a une quelconque intelligence là dedans ? ou pire encore, de croire que "quelqu'un" est à la base de tout ça ?

bonjour

diffiçile d'admettre qu'une suite de causes à effets, depuis le big-bang originèle ,est aboutie à cette complexitée inouie de la vie .

enfin c'est un mystère pour moi, sans remettre en cause le darwinisme ou faire appèle à une intelligence suppérieur.

einstein disait qu'il ne croyait pas que dieu jouait au dés avec la création ,mais qui alors ?

le hazard et la nécéssité semble bien en ètres les chefs d'orchestre .

ils écriraient la partition de la vie au fure à mesure de son déroulement sans oublier l'orchestration .

bonne soirée :gurp:

Commençons par éclairer rapidement. "Dieu ne joue pas aux dès", Einstein l'a bien dit. Il contestait alors l'aspect probabiliste de la mécanique quantique (le probabilisme renvoyant aux probabilité qui sont généralement introduite à l'école par des exemple de jeux de dès). En faisant cela, Einstein emettais un avis premier et a priori sur cette nouvelle mécanique (la quantique). Il est par la suite revenu sur ces propos.

Pour expliquer la notion de probabilisme dans la naissance de l'univers, imaginons qu'il existe un nombre N de possibilité à partir du big bang. Ce nombre N est proche de l'infini, mais en réalité, il est très probablement fini.

Parmis ces N possibilité de développement de l'univers de manière probabiliste, une partie d'entre elle (on va dire M possibilités) mènent à la vie. Parmis ces M possibilité, a priori une seule (peut être pas, mais au moins UNE ) mène à l'état exacte dans lequel l'univers et la vie se trouve aujourd'hui. D'un point de vue probabilité, la chance de voir l'univers se développer comme il l'a fait est très faible, 1/N , c'est vrai.

MAIS ... Cela signifie en réalité que si on devait tout recommencer à 0, la probabilité que tout se passe de manière exactement identique est de 1/N. C'est cela, la remise en cause du principe de causalité apporté par la mécanique quantique. La même cause (le big bang) ne débouche pas forcément sur les mêmes conséquences. Il y a des probabilité.

TOUTEFOIS, cela signifie aussi que la probabilité pour que l'univers soit dans l'état dans lequel il est de 1. soit 100%. En effet, l'univers est ce qu'il est. S'il c'était développé selon l'une des N-M possibilité qui ne dépbouchent pas sur la vie, nous n'aurions pas cette discussion. Si'il c'était développé de tout autre manière nous n'aurions pas non plus, très probablement, cette discussion.

C'est le sens des propos de Hawking quand il dit justement que "l'univers n'a pas eu BESOIN d'une intelligence pour être ce qu'il est". Ce que cela signifie, c'est que la probabilité qu'il se soit créer ainsi par "hasard" (au sens probabiliste du terme) existe, et est supérieure à 0. Il est impossible à l'heure actuelle de définir qu'elle est cette probabilité. Elle n'est pas 1, elle n'est pas 0. C'est tout ce qu'on peut dire.

Dieu ne joue pas au dès ? S'il existe, peut être bien que si... qui sait ...

La complexité de la vie ensuite, du point de vue biologique (que je connais moins) est justement une adaptation. Il ne faut pas prendre les choses à l'envers, ce n'est pas :

Certains animaux ont des poumons, donc ils peuvent respirer sur terre.

Mais,

Certains animaux ont eu besoin de respirer sur terre, donc, ils ont développé des poumons.

ce n'est pas parce que nous sommes de farouches partisans de l'évolution (donc de la théorie darwinienne) ou que nous soyons scientifiques que nous ne puissions pas non plus croire en une intelligence primordiale qui serait le grand architecte, le grand esprit, etc, bref le créateur. ce qui est mon cas personnel.

1- je suis aussi entièrement d'accord avec les frères bogdanov. les lois universelles avec leur cortèges de constantes semblent bien être le code "génétique" de l'univers. rien ne se fait sans code dans ce monde, rien ne se fait sans cause. un "organisme", tel l'univers, dans lequel tout est régit par des lois et où tout est issu d'une cause, ne me paraît pas pouvoir lui-même échapper à ce principe.

2- je rajouterai que l'organisation de l'univers se complexifiant avec le temps qui passe donne pour le moins un sens à l'univers, à son existence.

3- l'intelligibilité de l'univers et la possibilité de prévoir un futur plus où moins immédiat par la connaissance des lois qui le dirigent.

tous ces points sont, pour moi, des indices de l'existence d'une cause intelligente de l'univers. ce n'est pas pour autant que je suis un bigot, un religieux ou autre.

comme certains le pensaient dans le passé, je pense que l'univers est une vaste machine, une grande matrice, qui à pour but de créer des dieux.

La science, au travers des mathématiques, étudie cette intelligence créatrice et l'applique dans les autres domaines scientifiques. Il est indéniable que nous n'avons pas inventé les mathématiques : elles étaient bien là avant notre apparition, et c'est au travers de notre observation des particules que nous en révélons les arcanes. Nous avons découvert les mathématiques, et non inventé, parce que les mathématiques sont nécessaire à la compréhension intelligente du monde.

La science construit des modèles mathématiques de l'Univers, comme on peut construire des modèles de la tour Eiffel avec des pinces à linges. En déduire que l'Univers a été conçu à l'aide des mathématiques est donc tout aussi gland que de penser que la tour Eiffel été construite avec des pinces à linges.

Que ceux qui croient à la tout puissance des mathématiques donnent la formule pour calculer de façon exacte l'orbite des planètes et des satellites du système solaire, et en tenant compte des effets relativistes, et on en reparlera (ceux qui pensent que c'est facile ou déjà fait peuvent chercher "problème à N corps" ou "Henri Poincaré" sur Google)

Moui, non, pas "une certaine frange des croyants", je dirais plutôt "un certain nombre de gens bornés et avec des oeillères qu'ils refusent de quitter", j'ai pas d'exemple sous la main mais je ne pense pas que les progrès de la science vont toujours dans le "sens" que certains athées aimeraient (sans que ce soit pour autant lié à leur athéisme)

J'sais pas si je suis très claire...

Ce qui est assez clair, c'est que tu penses des trucs sans avoir en fait aucune raison de les penser. Tu n'as pas d'exemple à donner parce qu'il n'y en a pas.

Les progrès de la science ne vont ni dans un sens ni dans l'autre. Les seule moment où la science et les croyances religieuses se sont confrontées, c'est lorsque la religion s'est mêlé de science. Il existe très certainement des cas où la science s'est mêlée de religion, mais ces cas ont été moins médiatisés. J'ai en tête les datations du Saint Suaire, imprécise, et sujette à caution, j'ai en tête les recherches historiques sur les origines des religions, ...

De nos jour aucune découverte ne va dans un sens ou dans l'autre, science et religion sont tout à fait séparée et indépendante, l'une ne se mêle pas de l'autre, ou alors dans un respect mutuel, avec les précaution qui s'impose, et c'est très bien ainsi.

Toutefois il existe des cas scientifique très étonnant. En médecine, on parle de "miracles". Et pour rien... Des cas de guérisons spontanées et inexpliquée pourtant clairement observée existent (rares, mais existent...). La science admet ne pas avoir d'explication et ne pas être en mesure d'en trouver faute de possibilité d'observation. La physique est quant à elle en perpétuelle remise en cause d'elle même, et accentue le trait sur le fait qu'elle ne décrit que des modèles et pas la réalité. Et pour cause, la réalité observable diffère toujours des modélisation théorique. Plus ou moins, mais diffère toujours.

Un certain nombre de phénomènes sont encore inexpliqués aujourd'hui (sinon, il n'y aurait plus de recherche...). Les trous noirs, la matière noir, l'anti matière... On citera même l'existence de paradoxe particulièrement complexe comme le chat de shrödinger, les paradoxes de voyage temporels. Les modèles physiques sont aujourd'hui si complexe et si contre intuitif qu'ils sont impossible à comprendre et à se représenter... On peut tout juste les admettre et essayer d'en tirer des conclusion observable qu'on tente ensuite d'expérimenter... Les voies de notre univers seraient elles impénétrables ? ...

En biologie, il me semble qu'on découvre parfois des espèces qui ne collent pas à la théorie de l'évolution. Parfois on tente des galipette pour essayer de rendre le tout cohérent, des fois on y arrive pas, et on planche sur le pourquoi du comment...

Beaucoup de découvertes ne sont pas pour avantager les athées. Beaucoup ne sont pas pour avantager les croyant... mais la science s'en contre fiche. L'existence ou non d'un dieu n'est pas ni de son ressort ni de ses prérogatives. Ce sont les croyants et les athées qui croient lire dans la science, parfois, des signes de leur opinion, et des justifications qui n'y sont pas... qui n'y sont jamais...

Beaucoup de découvertes ne sont pas pour avantager les athées. Beaucoup ne sont pas pour avantager les croyant... mais la science s'en contre fiche. L'existence ou non d'un dieu n'est pas ni de son ressort ni de ses prérogatives. Ce sont les croyants et les athées qui croient lire dans la science, parfois, des signes de leur opinion, et des justifications qui n'y sont pas... qui n'y sont jamais...

force est de constater !

1- rien ne se fait sans cause.

La mécanique quantique réfute l'aspect déterministe (principe de causalité que vous énoncé) pour un aspect probabiliste. Prenons un électron autour d'un noyau atomique, à un instant "t" on prend une photo, on est capable donc de connaitre sa position. Pour quelle cause se trouve-t-il ici et pas ailleurs ? La théorie à l'heure actuelle nous dit qu'il n'y a aucune raison de le trouver ici plus qu'ailleurs. Simplement la probabilité qu'il soit là ou pas.

C'est extrèmement complexe à se représenter, mais, la théorie aujourd'hui semble pencher vers une description totalement dénué du principe de causalité à l'échelle où nous parlons. La théorie se trompe peut être, ou est approximative, ou oublie des paramètres... Impossible de le savoir...

2- je rajouterai que l'organisation de l'univers se complexifiant avec le temps qui passe donne pour le moins un sens à l'univers, à son existence.

Erf... j'ai du mal avec la notion de "sens"... Le sens, la signification, elle est totalement subjective à l'Humain dans ce cas. Son existence a t elle un sens ? O_o ... Voila bien une question qui dépasse de très très très très loin je pense les capacité de notre cerveau

3- l'intelligibilité de l'univers et la possibilité de prévoir un futur plus où moins immédiat par la connaissance des lois qui le dirigent.

Même chose que le 1. Principe du déterminisme et du probabilisme. Le déterminisme n'est peut être qu'une illusion à l'échelle macroscopique.

tous ces points sont, pour moi, des indices de l'existence d'une cause intelligente de l'univers. ce n'est pas pour autant que je suis un bigot, un religieux ou autre.

Ces indices sont peut être vrai, peut être pas ...

(ce n'est pas pour autant que je suis normand )

comme certains le pensaient dans le passé, je pense que l'univers est une vaste machine, une grande matrice, qui à pour but de créer des dieux.

Peut être, qui sait ^^

Commençons par éclairer rapidement. "Dieu ne joue pas aux dès", Einstein l'a bien dit. Il contestait alors l'aspect probabiliste de la mécanique quantique (le probabilisme renvoyant aux probabilité qui sont généralement introduite à l'école par des exemple de jeux de dès). En faisant cela, Einstein emettais un avis premier et a priori sur cette nouvelle mécanique (la quantique). Il est par la suite revenu sur ces propos.

Et de toute façon, on sait maintenant qu'il avait tort.

D'un point de vue probabilité, la chance de voir l'univers se développer comme il l'a fait est très faible, 1/N , c'est vrai.

La réfutation de l'argument anthropique est même beaucoup plus simple que ça; en fait, c'est le même raisonnement que pour l'évolution et les poumons. L'argument anthropique dit "si les constantes n'étaient pas réglée comme elle le sont, la vie n'existerait pas"; la bonne formulation serait : la vie, telle que nous la connaissons, n'existerait pas (à vrai dire, même la matière, telle que nous la connaissons, n'existerait pas). Néanmoins, on aurait toujours un Univers structuré, même s'il est structuré de façon différente. Et il contiendrait toujours "des trucs" (de l'énergie). Affirmer qu'au sein de cet Univers différent, en patientant quelques milliards d'années, on ne verrait pas apparaitre des trucs suffisaments sophistiqué pour penser, c'est purement gratuit.

Bref, il n'y a rien d'étonnant à ce que nous puissions fonctionner au sein de notre Univers. Il ne peut tout simplement pas en être autrement. S'extasier là dessus, c'est comme si une flaque d'eau s'extasiait que le trou qui la contient ait la même forme qu'elle, et en déduisait qu'il a été creusé à son intention. (dans un Univers où les constantes physiques permettraient aux flaques d'eau de penser, évidemment).

La science construit des modèles mathématiques de l'Univers, comme on peut construire des modèles de la tour Eiffel avec des pinces à linges. En déduire que l'Univers a été conçu à l'aide des mathématiques est donc tout aussi gland que de penser que la tour Eiffel été construite avec des pinces à linges.

Disons qu'on pourrait dire ça sans le mot "gland"... mais j'avoue que c'est magnifiquement bien trouvé...

Que ceux qui croient à la tout puissance des mathématiques donnent la formule pour calculer de façon exacte l'orbite des planètes et des satellites du système solaire, et en tenant compte des effets relativistes, et on en reparlera (ceux qui pensent que c'est facile ou déjà fait peuvent chercher "problème à N corps" ou "Henri Poincaré" sur Google)

Là, une nuance toutefois ^^ ...

Ce n'est pas parce que nous sommes incapable de l'écrire, que l'écriture explicite n'existe pas ^^...

Les mathématiques sont une représentation d'un univers fictifs (l'univers mathématique) qui n'est pas physique, mais qui est lui aussi plein de phénomènes étranges, comme l'existence de fonctions qu'on ne peut pas écrire de manière explicite ...

Commençons par éclairer rapidement. "Dieu ne joue pas aux dès", Einstein l'a bien dit. Il contestait alors l'aspect probabiliste de la mécanique quantique (le probabilisme renvoyant aux probabilité qui sont généralement introduite à l'école par des exemple de jeux de dès). En faisant cela, Einstein emettais un avis premier et a priori sur cette nouvelle mécanique (la quantique). Il est par la suite revenu sur ces propos.

Et de toute façon, on sait maintenant qu'il avait tort.

D'un point de vue probabilité, la chance de voir l'univers se développer comme il l'a fait est très faible, 1/N , c'est vrai.

La réfutation de l'argument anthropique est même beaucoup plus simple que ça; en fait, c'est le même raisonnement que pour l'évolution et les poumons. L'argument anthropique dit "si les constantes n'étaient pas réglée comme elle le sont, la vie n'existerait pas"; la bonne formulation serait : la vie, telle que nous la connaissons, n'existerait pas (à vrai dire, même la matière, telle que nous la connaissons, n'existerait pas). Néanmoins, on aurait toujours un Univers structuré, même s'il est structuré de façon différente. Et il contiendrait toujours "des trucs" (de l'énergie). Affirmer qu'au sein de cet Univers différent, en patientant quelques milliards d'années, on ne verrait pas apparaitre des trucs suffisaments sophistiqué pour penser, c'est purement gratuit.

Bref, il n'y a rien d'étonnant à ce que nous puissions fonctionner au sein de notre Univers. Il ne peut tout simplement pas en être autrement. S'extasier là dessus, c'est comme si une flaque d'eau s'extasiait que le trou qui la contient ait la même forme qu'elle, et en déduisait qu'il a été creusé à son intention. (dans un Univers où les constantes physiques permettraient aux flaques d'eau de penser, évidemment).

Oui bah disons juste que tu sais expliquer et pas moi ... ça va hein