Mélenchon,le vrai visage de l’extrême gauche

A tous les nationalistes et autres identitaires, IL N'Y A ABSOLUMENT RIEN D'INTÉRESSANT DANS CE QUE VOUS DITES. Aucun raisonnement constructif, juste un anti-gauchisme de bas étage (et je me mets dedans car pour vous les anars aussi sont gauchistes...)

Comme avec les pro-immigrations, le FG, le PS,... IL N'Y A ABSOLUMENT RIEN D'INTÉRESSANT DANS CE QUE VOUS DITES. Aucun raisonnement constructif, juste un anti-patriotisme, anti-nationalisme, anti-droitisme,... de bas étage.

:D Certains sont frustrés, ils espéraient qu'après "l'écrasante" (très écrasante :smile2: ) victoire de François Hollande, les gens de droite se tairaient, raté ....

L'attaque personnelle et la condescendance sont des stratégies bien connues, elles s'usent avec le temps...

Et nous continuerons de parler...

Par contre, toi on peut dire que ta propre "pauvreté" t'a fait faire un raccourci bête et méchant entre "droite" et "nationaliste, identitaire." Franchement, qui se fout de qui ?? Reproches à l'autre le grain qu'il a sur le nez, mais ne voies pas la poutre que t'as dans l’œil.

Aucun mot sur les gaullistes de droite, les libéraux, les démocrates chrétiens, les conservateurs modérés...etc...

Les anarcho-communistes et anarcho-syndicalistes, effectivement je les mets dans le même sac que les autres gauchos. Parce-que leur vision économique et sociétale me paraît comparable à celle des communistes ou des trotskystes.

Par contre, les anarcho-capitalistes ou anarcho-nationalistes (tu savais que ça existait au moins ? Sinon ça sonnerait bien bas pour ta richesse d'esprit...) je ne les range pas avec les gauchistes.

Parce que les nationaux n’utilisent jamais de condescendance ni d'attaque personnelle? Bon sinon je pense que le fait qu'on soit tous derrière un écran nous fait pour ainsi dire " nous lacher".

:D Certains sont frustrés, ils espéraient qu'après "l'écrasante" (très écrasante :smile2: ) victoire de François Hollande, les gens de droite se tairaient, raté ....

En effet, en cinq ans la droite ne s'est pas posée pour prendre du recul, avec les succès électoraux qu'on lui connaît... C'est un point commun avec J.-L. Mélenchon : se prendre des tôles et ne pas se remettre en question sur le fond et la forme.

nationaux

Tu parles des nationalistes je suppose...

Je ne suis point censé être visé alors.

:D Certains sont frustrés, ils espéraient qu'après "l'écrasante" (très écrasante :smile2: ) victoire de François Hollande, les gens de droite se tairaient, raté ....

En effet, en cinq ans la droite ne s'est pas posée pour prendre du recul, avec les succès électoraux qu'on lui connaît... C'est un point commun avec J.-L. Mélenchon : se prendre des tôles et ne pas se remettre en question sur le fond et la forme.

Mais la droite fera ce qu'elle a envie Ce qu'elle a envie ça veut dire que nous verrons bien le vote de Novembre

Latin boy: Je ne visais personne c'était une remarque générale. En effet l'adjectif " nationaliste" convient mieux.

Bon sinon ça me fait rire qu'on considère Mélanchon comme étant d’extrême gauche. Pour moi c'est plus un socialiste vraiment de gauche.

Latin boy: Je ne visais personne c'était une remarque générale. En effet l'adjectif " nationaliste" convient mieux. Bon sinon ça me fait rire qu'on considère Mélanchon comme étant d’extrême gauche. C'est plus un socialiste vraiment de gauche .

Je considère Mélénchon comme de gauche radicale, socialiste pur disons.

Quand je parle des gauchistes ça comprend l'ultra-gauche + la gauche radicale que les médias appellent "antilibérale".

Par contre, les anarcho-capitalistes ou anarcho-nationalistes (tu savais que ça existait au moins ? Sinon ça sonnerait bien bas pour ta richesse d'esprit...) je ne les range pas avec les gauchistes.

Merci je connais et si tu lisais un peu plus les fondamentaux de la pensée révolutionnaire tu comprendrais que les anarcho-capitalistes ou nationalistes n'ont rien à voir avec le reste des anarchistes.

Mais bon je vais pas essayer de te les faire lire, ton rejet primitif et sans justification de toute forme de gauchisme t'empêcherais de comprendre de quoi ça parle.

Enfin bon j'aimerais que tu me cite des théoriciens d'extrême droite je suis curieux de les lires. Mais à part Mussolini, Mein Kempf, et Soral je vois pas trop...

D'ailleurs tu les à lus ? Ils t'ont apportés des choses ?

Comme avec les pro-immigrations, le FG, le PS,... IL N'Y A ABSOLUMENT RIEN D'INTÉRESSANT DANS CE QUE VOUS DITES. Aucun raisonnement constructif, juste un anti-patriotisme, anti-nationalisme, anti-droitisme,... de bas étage.

Mon anti-patriotisme et mon anti-nationalisme est justifié, j'ai pas mal réfléchis et lu la dessus. Est-ce ton cas ?

Je devrais écrire un roman pour me justifier ce que je ne fais pas, donc ceux qui en restent au rejet de nos idées sans chercher à en comprendre le fond ne m'intéressent pas. Par contre j'aimerais bien comprendre le fond de la pensée nationaliste et identitaire...

Et je n'apprend rien avec vos interventions, donc je suis déçu...

Par contre, toi on peut dire que ta propre pauvreté culturelle t'a fait faire un raccourci bête et méchant entre "droite" et "nationaliste, identitaire." Franchement, qui se fout de qui ?? Reproches à l'autre le grain qu'il a sur le nez, mais ne voies pas la poutre que t'as dans l’œil.

Où t'as vu ce raccourcis ? J'ai mis la droite est l'extrême droite à part... Mais je vise surtout l'extrême droite car c'est la plus dangereuse...

Donc si j'ai bien compris vous avez peur que le métissage soit imposé et que l'uniformisation de la couleur de peau en doré ou marron clair détruise les cultures. Et bien si ce n'est que ça je dirais que votre niveau de réflexion est très bas.

Les autres ont peur de l'immigration, parce que les africains volent le travail. Mais quoi qu'il arrive il y aura des chômeurs, c'est le rapport social capitaliste qui en est à l'origine et non l'immigration. La peur de l'immigration n'est qu'une erreur d’analyse grossière et dangereuse. Cette pensée fait grandir l'idée que les frontières doivent être fermé et que les peuples doivent se cloisonner dans leur culture pour la garder pure.

Votre vision de la pureté est moribonde.

Enfin bon j'aimerais que tu me cite des théoriciens d'extrême droite je suis curieux de les lires. Mais à part Mussolini, Mein Kempf, et Soral je vois pas trop...

Étant donné que je ne me considère pas comme extrême-droite, et d'ailleurs je n'ai pas voté Front National, je n'ai pas vraiment d'intérêt à lire ce genre de chose.

J'aurais plutôt tendance à lire Tocqueville ou Montesquieu... pas trop facho ça au moins ?

Votre vision de la pureté est moribonde.

Euuhhh... tu parles de qui là ? Pas de moi en tout cas...

(Alain Soral ? Celui qui aime bien Chavez, Ahmadinejad et qui est contre Israël ?? Non merci, pas pour moi !!)

Ils m'ont apporté beaucoup en ce qui me concerne. Ca permet de démonter un à un les artguments du style "y'a que Mein Kampf comme lecture chez les nationalistes".

Y'a beaucoup de très bon auteurs, qui ont aussi pas mal démonté la tartuferie trotskyste (Wall Street et Braustein),de Trotsky à Merluchon ça permet de savoir un peu à qui on a affaire. (en passant par Bergeron qui "s'en foutait des ouvriers et oeuvrait pour la défense inconditionnelle d'Israël")

Ce qu'était le PSF (Parti Social Français), le plus grand mouvement populaire français qu'on ait connu dans l'histoire (près de 1 million d'adhérents, à faire palir n'importe quelle formation politique aujourd'hui et pas que). Un parti dit "d'extrême droite" de l'entre deux guerres qui rejettait "croix gammée, faucille et marteaux, faisceaux". Un parti qui s'est plus battu contre la montée de l'Allemagne nazie que ne le fera le Front Populaire (qui laissait d'ailleurs tomber les "républicains contre Franco et les laissaient se faire massacrer").

Y'a d'excellents auteurs. Je pense que je pourrais en faire des pages. Ca change la vision des choses.

Soral est un bon auteur aussi, jusqu'à un certain point. La ridicule lutte antisionistes/sionistes (du moins les proportions qu'il veut lui faire prendre, dans le fond c'est pas ça qui redressera nos industries, ni ça qui qui sera primordial pour nos retraites et tous les problèmes franco-français, du vent...) dans laquelle il s'est jeté lui faire perdre pas mal en substance. Mais entre l'abécédaire de Soral et un Bruno Alexandre :smile2: , y'a pas photo...

Tout ce qui touche à l'économie est assez intéressant, avec un bon Michel Drac dans ce domaine. On est loin de l'utopie, c'est du brut. (Il se dit 1/3 anarchiste, d'ailleurs).

Etc etc etc etc...

(Y'a d'ailleurs de bel comparaison entre certains aspects de l'Allemagne nazie et ce qu'on vit aujourd'hui sous bipartisme).

Ce forum abrite une brochettes de glandus assez impressionante...

Je ne suis pas gauchiste, mais la pauvreté et la misère des raisonnement des gens de droite et d'extrême droite m'afflige. :gurp:

A tous les nationalistes et autres identitaires, IL N'Y A ABSOLUMENT RIEN D'INTÉRESSANT DANS CE QUE VOUS DITES. Aucun raisonnement constructif, juste un anti-gauchisme de bas étage (et je me mets dedans car pour vous les anars aussi sont gauchistes...)

Après lecture de toutes vos interventions sur ce sujet, j'en suis arrivé à la conclusion que vous auriez pu vous contenter de la première phrase et de la fin de la dernière:

Ce forum abrite une brochettes de glandus assez impressionante...

Et

(et je me mets dedans car pour vous les anars aussi sont gauchistes...)

@Latin boy

Ok j'ai un peut compris. (j'ai lu ta présentation sur ton profil héhé).

En gros je pense à mon humble avis que ta vision de la politique ce limite aux frontières de la France. Ta vision de l'ordre, la sécurité et le travail sont ceux du rapport sociale d'exploitation capitaliste (c'est à dire l'achat-vente de la force de travail).

Or le capitalisme (qui n'est autre que l'économie), pour subsister doit toujours trouver de nouveaux marchés, et donc ouvrir les frontières aux entreprises, aux marchandises, l'une des conséquences à d'abord été le colonialisme (on vent des marchandises à de nouveaux pays et extrayons de nouvelles richesses), puis la deuxième c'est l'ultralibéralisme qui n'est autre que la destruction de l'argent-marchandise (le dollar n'est plus convertible en or depuis 1971) l'argent n'est plus qu'un signe, un chiffre inscrit sur un billet ou sur un programme informatique.

La mondialisation est née pour la survie du capitalisme et non pour enrichir toujours plus une poignée de riches méchants.

Bref tous ça n'est qu'une brève analyse de l'économie mais cette analyse ignore un fait grave, la misère et la pauvreté grandissante, qui est selon moi le pire des crimes parmi ceux que l'homme peut éviter.

Donc la démocratie représentative, la croissance, le développement, et la créations d'emploi ne sont des processus qui ne font qu'une chose, faire survivre l'économie et non l'homme. Donc cette économie ne peut pas changer puisque pour survivre elle doit toujours plus appauvrir les hommes, elle doit disparaître.

Lire à ce sujet Crises de Léon de Mattis

SI je parle de ça c'est parce je ne peut pas m’empêcher de réfléchir sur un problème sans le voir dans l’ensemble du système dans lequel il vit.

Ils m'ont apporté beaucoup en ce qui me concerne. Ca permet de démonter un à un les artguments du style "y'a que Mein Kampf comme lecture chez les nationalistes".

Y'a beaucoup de très bon auteurs, qui ont aussi pas mal démonté la tartuferie trotskyste (Wall Street et Braustein),de Trotsky à Merluchon ça permet de savoir un peu à qui on a affaire. (en passant par Bergeron qui "s'en foutait des ouvriers et oeuvrait pour la défense inconditionnelle d'Israël")

Ce qu'était le PSF (Parti Social Français), le plus grand mouvement populaire français qu'on ait connu dans l'histoire (près de 1 million d'adhérents, à faire palir n'importe quelle formation politique aujourd'hui et pas que). Un parti dit "d'extrême droite" de l'entre deux guerres qui rejettait "croix gammée, faucille et marteaux, faisceaux". Un parti qui s'est plus battu contre la montée de l'Allemagne nazie que ne le fera le Front Populaire (qui laissait d'ailleurs tomber les "républicains contre Franco et les laissaient se faire massacrer").

Y'a d'excellents auteurs. Je pense que je pourrais en faire des pages. Ca change la vision des choses.

Soral est un bon auteur aussi, jusqu'à un certain point. La ridicule lutte antisionistes/sionistes (du moins les proportions qu'il veut lui faire prendre, dans le fond c'est pas ça qui redressera nos industries, ni ça qui qui sera primordial pour nos retraites et tous les problèmes franco-français, du vent...) dans laquelle il s'est jeté lui faire perdre pas mal en substance. Mais entre l'abécédaire de Soral et un Bruno Alexandre :smile2: , y'a pas photo...

Tout ce qui touche à l'économie est assez intéressant, avec un bon Michel Drac dans ce domaine. On est loin de l'utopie, c'est du brut. (Il se dit 1/3 anarchiste, d'ailleurs).

Etc etc etc etc...

(Y'a d'ailleurs de bel comparaison entre certains aspects de l'Allemagne nazie et ce qu'on vit aujourd'hui sous bipartisme).

Merci, t'as pas des référence précise je regarderais tout ça ?

Le libéralisme et le capitalisme sont distincts.

Le libéralisme a quelques fondamentaux : le propriété privée, le libre-échange justement, la libre-concurrence.

La propriété privée et la libre-concurrence, je vois ces deux choses comme fondamentales.

(Une précision : pour moi, "libéral" et "capitaliste" ne sont pas des insultes. Le libéralisme a souvent été faiblard dans le paysage politique français et soyons clair que la France actuelle n'est sûrement pas libérale ! Aussi, la finance néo-libérale et le libéralisme classique, encore pas la même chose...)

Le libre-échange, je suis plus sceptique. Lors des législatives, j'ai été voir la réunion publique d'un candidat de droite qui proposait de taxer les produits étrangers, franchement pourquoi pas ! Le temps des postures idéologiques est terminé, il faut être pragmatique au XXI° siècle.

Voilà donc, la mondialisation doit être régulée je pense. Ensuite ce que tu nommes "exploitation", j'appelle cela le mérite, l'effort, la responsabilité.

Donc la démocratie représentative, la croissance, le développement, et la créations d'emploi ne sont des processus qui ne font qu'une chose, faire survivre l'économie et non l'homme.

Je dirais plutôt que l'on cherche à faire survivre le soi plutôt que le tous.

Et un système collectiviste comme les anarcho-communistes ont coutume de le proposer cherche à faire survivre la collectivité, et non l'individu.

Le sujet du litige, c'est l'interaction entre les citoyens vis-à-vis du matériel. (Ah j'oublie, peut-être que pour un anarchiste le mot "citoyen" a une connotation trop conservatrice, je suis désolé mais je ne vois pas d'autre mot...) Doit-on vivre dans une société où le matériel appartient d'un seul bloc, à tous ?? Ou alors doit-on vivre dans une société qui tolère la liberté de chacun à posséder une part de matériel ??

Je crois que c'est Proudhon qui a dit : "La propriété c'est le vol", j'ai envie de lui répondre : "Et ta connerie, elle est payante ?"

Trêve d'indignation, je pense que l'attachement d'un individu à ce qu'il possède de palpable est une liberté inaliénable.

Et à partir de là, le capitalisme entre en scène...

Le libéralisme et le capitalisme sont distincts.

Le libéralisme est capitaliste, il est imbriqué dans le capitalisme.

Le libéralisme a quelques fondamentaux : le propriété privée, le libre-échange justement, la libre-concurrence.

La propriété privée et la libre-concurrence, je vois ces deux choses comme fondamentales.

(Une précision : pour moi, "libéral" et "capitaliste" ne sont pas des insultes. Le libéralisme a souvent été faiblard dans le paysage politique français et soyons clair que la France actuelle n'est sûrement pas libérale ! Aussi, la finance néo-libérale et le libéralisme classique, encore pas la même chose...)

La France n'est pas libérale parce qu'elle a une Sécu bien dévellopée!

Je préfère donc de loin une France non-libérale.

Le libre-échange, je suis plus sceptique. Lors des législatives, j'ai été voir la réunion publique d'un candidat de droite qui proposait de taxer les produits étrangers, franchement pourquoi pas ! Le temps des postures idéologiques est terminé, il faut être pragmatique au XXI° siècle.

La droite n'est pas par essence libérale, il y a aussi la droite souverainiste ( NDA) qui est anti-libérale.

Celui qui défend le protectionnisme, défend le modèle social en fait puisqu'il est contre le fait que l'ouvrier chinois sans protection sociale soit mis sur un même pied d'égalité avec l'ouvrier français bien protégé. Dans ce cas, la protection sociale devient un désavantage, il faut donc veiller à ce qu'il ne devienne pas trop grand via des taxes d'importation.

Voilà donc, la mondialisation doit être régulée je pense. Ensuite ce que tu nommes "exploitation", j'appelle cela le mérite, l'effort, la responsabilité.

Du salarié, ça oui. Qui prend le plus de risques? Le salarié ou le patron?

Voilà donc, la mondialisation doit être régulée je pense. Ensuite ce que tu nommes "exploitation", j'appelle cela le mérite, l'effort, la responsabilité.

Voici donc la divergence fondamentale entre nous.

Le pragmatisme de ce que vous proposez oublie l'entraide et la solidarité. Vous pensez qu'un homme qui gagne une misère à travailler dans des conditions épouvantables pense à son sens du mérite et de l'effort ?

Moi non, mais j'oubliais que vous ne voyez pas plus loin que les frontières de la France, donc les conditions d'exploitation qui ont lieux à l’étranger, et qui permettent notre confort sont totalement oubliés...

Maintenir la pauvreté est un crime, tout simplement, et ce que vous appelez l'effort est le pire mensonge pour justifier ce crime.

Max Weber dit que l’État a le monopole de la violence légitime, et pour moi le mérite et l'effort sont des actes de violence.

Mais avez vous une idée pour sortir de la pauvreté ?

Le libéralisme et le capitalisme sont distincts.

Le libéralisme c'est juste le capitalisme avec un marché jouant un rôle important...

L'URSS était un capitalisme d'État. Les ouvriers vendaient leur force de travail (que vous nommez abominablement l'effort et responsabilité) à l'État et non aux entreprises (comme les pays capitaliste libéraux occidentaux).

Je crois que c'est Proudhon qui a dit : "La propriété c'est le vol", j'ai envie de lui répondre : "Et ta connerie, elle est payante ?"

Trêve d'indignation, je pense que l'attachement d'un individu à ce qu'il possède de palpable est une liberté inaliénable.

Et à partir de là, le capitalisme entre en scène...

Analyse encore très très grossière, vous n'allez pas très loin, dommage ça commençais à être intéressant...

Avez vous lu qu'est-ce que la propriété ? (du moins des passages) ou bien en êtes vous restez à cette phrases en lui répondant aussi bêtement ?

Vous en restez à votre propre confort que vous jugez inaliénable sans vous rendre compte que celui ci est le fruit du sang des nerfs des muscles et du cerveaux de milliers de salariés prenant leurs responsabilités pour exercer leurs efforts/exploitation pour avoir à peine le quart de ce que vous avez.

Je vous vois venir maintenant à détruire mon raisonnement en m'expliquant que vous n'êtes pas si riche, que vous aussi vous travaillez et usez de votre effort/exploitation pour vos biens inaliénables. Et bien sachez que ça ne remettra en aucun cas en cause ce que je dit, car vous aussi faites parti de ces exploités, mais un exploité aliéné, car vous considérez votre exploitation comme un effort en vue de mériter ce que vous avez.

Je dirais plutôt que l'on cherche à faire survivre le soi plutôt que le tous

Cette phrase me laisse croire que vous n'avez absolument rien compris à ce que j'ai écris...

(Ah j'oublie, peut-être que pour un anarchiste le mot "citoyen" a une connotation trop conservatrice, je suis désolé mais je ne vois pas d'autre mot...)

Ben.... Humain ? :gurp:

Je préfère être un "exploité aliéné" que de vivre dans un monde d'auto-gestion, ce n'est pas le monde dont je rêve.

Je suis peut-être un peu taré mais j'assume.

(Ah j'oublie, peut-être que pour un anarchiste le mot "citoyen" a une connotation trop conservatrice, je suis désolé mais je ne vois pas d'autre mot...)

Ben.... Humain ? :gurp:

Ah ah ah !! :smile2:

Une traduction juridique, il faut !! :gurp:

J'ai pas parlé d'autogestion.

J'essaie d'établir une critique cohérente de la société actuelle avant de pensé à une alternative, pour ne pas reproduire les mêmes schémas...

Les anarcho-communistes et anarcho-syndicalistes, effectivement je les mets dans le même sac que les autres gauchos. Parce-que leur vision économique et sociétale me paraît comparable à celle des communistes ou des trotskystes.

heu vu de droite !!!

c 'est kif kif pour nous, les anars !! quelle différence entre la droite, la droite décomplexée, la droite nationale, l' extrême droite ??? la taille du tube de vaseline ??? :smile2:

Par contre, les anarcho-capitalistes ou anarcho-nationalistes (tu savais que ça existait au moins ? Sinon ça sonnerait bien bas pour ta richesse d'esprit...) je ne les range pas avec les gauchistes.

il manquerait plus que cela !!!! s