Interdire la circoncision des enfants

C'est moi qui ai lancé le sujet donc c'est bon, tu vas pas me l'apprendre. Depuis le début il est question de la circoncision des enfants, c'est ça qui fait débat, le reste on s'en fout. Si un adulte trouve excellente pour lui la circoncision qu'il le fasse, personne ne s'y oppose. Après les motivations des uns et des autres, là encore c'est un autre débat. La question principale qui est de savoir si c'est moralement juste de faire cela à un enfant est différente de celle de savoir qui a lancé ce débat et pourquoi. Et jusqu'à présent je ne vois rien qui remette en question le fait que c'est moralement inacceptable de faire subir cela à un enfant pour des raisons autres que strictement médicales comme le phymosis, voilà. Merci de ta participation.

pour des raison moral .. même si ca diminue des risque d infection ? ben dite donc qui est vraiment fermé a la modernité ? on se le demande au final

il est moralement inacceptable d emmener un enfant chez les dentiste ou de lui percer les amygdale , ils hurle et pourtant pour son bien on le fait , il est inacceptable de donner des mauvais habitude alimentaire a un enfants , qui devient obèse avant meme la puberté , avec des risque de morbidité .. on interdit la ?

vous faite quoi , ben rien car face a vous y a des monstre financier qui ont les moyens de vous faire taire ...

et crois moi ce que bouffe aujourd’hui hui les enfants occasionne plus de problème médical que la circoncision .. mais la par contre vive la prévention pas d interdiction juste des pub débile bouffer des fruit 5 et par jour et hop c est reglé , pas d interdiction meme si moralement des parent sont irresponsable de goinfrer leur gosse de sucre et de graisse .. et que l etat est tout aussi responsable de laisser faire

aller merci a toi aussi et sans rancune je t ai senti un peu déstabilisé .. a une prochaine .. inch allah

C'est moi qui ai lancé le sujet donc c'est bon, tu vas pas me l'apprendre. Depuis le début il est question de la circoncision des enfants, c'est ça qui fait débat, le reste on s'en fout. Si un adulte trouve excellente pour lui la circoncision qu'il le fasse, personne ne s'y oppose. Après les motivations des uns et des autres, là encore c'est un autre débat. La question principale qui est de savoir si c'est moralement juste de faire cela à un enfant est différente de celle de savoir qui a lancé ce débat et pourquoi. Et jusqu'à présent je ne vois rien qui remette en question le fait que c'est moralement inacceptable de faire subir cela à un enfant pour des raisons autres que strictement médicales comme le phymosis, voilà. Merci de ta participation.

pour des raison moral .. même si ca va a l encontre de l avis des médecin ? ben dite donc qui est vraiment fermé a la modernité ? on se le demande au final

Les médecins ne cautionnent cette pratique qu'en cas de problème !!!

Les raisons morales existent. Liberté de culte, droit à l'intégrité physique,droit à l'intégrité morale.

La modernité c'est le respect des Libertés !!! Surement pas la pratique aveugle d'un culte mutilatoire !

http://sidasciences....on-masculine-et

aller bonne nuit kama va rejoindre ton moi je crois qu il est en train se dissoudre dans la nuit et fais attention a l érosion lunaire ...

C'est moi qui ai lancé le sujet donc c'est bon, tu vas pas me l'apprendre. Depuis le début il est question de la circoncision des enfants, c'est ça qui fait débat, le reste on s'en fout. Si un adulte trouve excellente pour lui la circoncision qu'il le fasse, personne ne s'y oppose. Après les motivations des uns et des autres, là encore c'est un autre débat. La question principale qui est de savoir si c'est moralement juste de faire cela à un enfant est différente de celle de savoir qui a lancé ce débat et pourquoi. Et jusqu'à présent je ne vois rien qui remette en question le fait que c'est moralement inacceptable de faire subir cela à un enfant pour des raisons autres que strictement médicales comme le phymosis, voilà. Merci de ta participation.

pour des raison moral .. même si ca diminue des risque d infection ?

Ça ne diminue pas les risques d'infection chez les enfants, on te l'a dit et répété. Tu ne veux visiblement pas le comprendre...

LA CIRCONCISION REDUIT LES RISQUES D'INFECTIONS URINAIRES DES PETITS

Ce geste chirurgical simple est conseillé pour les petits garçons sujets aux infections urinaires à répétition ou souffrant d'une malformation.

La circoncision a déjà fait ses preuves dans la prévention de l'infection par le virus du sida. Elle serait également utile contre la survenue des infections urinaires, d'après une étude parue le 9 juillet dans la revue Canadian Medical Association Journal. Selon ces travaux, cette opération présente un intérêt en cas de malformation urinaire ou d'infections à répétition chez les petits garçons. Elle reste en revanche controversée comme mesure de prévention généralisée.

SantéLeFIGARO

florent pitié meme en france la capote a toujours du mal a etre accepté .tu croid que les 200 000 avortement sont juste lié a la non prise de pillule ? .. tu demand au musulmans des chose que meme les athée on du mal a faire . ca va aller non ?

Donc, si j'en suis tes propos, pour toi, la circoncision est la solution contre le SIDA.

Hors, d'après les études, sur une population données, il y a un risque de 60% de moins.

En sachant que ce sont des études statistiques.

TU pourrai avoir la certitude sur les 60% si les hommes concernés avaient eu des relation avec les mêmes femmes.

Rien ne te dit qu'il y avait autant de femmes séropositives d'un coté, comme de l'autre.

Et même si tu as 60% de chance en moins.

Ca veut dire que tu as 40% de chance d'attraper le SIDA, donc si c'est une méthode de prévention, elle reste une méthode dans les pays ou les populations n'ont pas les moyens d'avoir des préservatifs ou n'ont pas l'éducation de.

Le préservatif a une efficacité supérieure à 95% contre le SIDA et les autres MST (herpès, l'hépatite B, la candidose, la chlamydiose, ...)

C'est à ce titre que je dis qu'il est dangereux d'estimer que la circoncision permet de se protéger.

Elle permet de diminuer les risques, mais pas de l'éradiquer.

En faisant passer le message que la circoncision permet d'éviter d'attraper le SIDA, on risque l'effet inverse, à savoir une augmentation du nombre de séropositif.

De plus, lorsqu'un homme est séropositif et qu'il est circonscrit, cela n'empêche pas ses partenaires d'attraper le SIDA.

A partir de la, le preservatif est à l'heure actuelle la solution la plus fiable pour s'en protéger.

TU parles de taux d'avortement, mais cela ne signifie pas que les personnes qui avortent ont couché avec le premier venu, cela peut être une relation de long terme.

Quand à l'efficacité de la circoncision pour le sida, je te laisse juge

En se basant sur le nombre de morts aux Etats Unis du sida pour l'année 2011, nous arrivons à 17,000

France : 1,700

Espagne: 1,600

Afrique du Sud: 310 000

Angleterre: 1,000

Hors, d'après les chiffres déclarés :

En Espagne, 1,8 % des hommes sont circoncis

En France, selon un sondage téléphonique effectué en 2008, 14 % des hommes se déclarent circoncis (Cela pourrait être de 20% aujourd'hui)

Aux Etats Unis: En 2009, selon l’OMS, 79 % des hommes sont circoncis

En Afrique du Sud, 35 % des hommes sont circoncis

Angleterre: 11,7 % des 11-19 ans étaient circoncis, 15,8 % des 16-44 ans et 19,6 % des 40-44 ans

Population:

France: 65 350 000

Espagne: 46 754 784

Etats Unis: 313 232 044

Afrique du Sud: 50 590 000

Angleterre: 62 698 362

Comme on peut le voir facilement avec ces chiffres, les 2 pays qui ont le plus de décès du au SIDA, sont les 2 pays ayant le plus de circoncis, proportionnellement parlant.

Tu as 5 fois plus d'habitant aux Etats Unis qu'en France, mais 10 fois plus de décès, alors qu'il y a 80% de circonscrits contre 20% pour la France.

Proportionnellement, il y a plus de décès en Espagne qu'en France mais il y a 10fois moins de circonscrit.

Comme quoi, les statistiques, on peut leur faire dire ce que l'on veut

Source:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Circoncision

http://www.indexmundi.com/map/?v=37&l=fr

Concernant les modérateurs, je ne vois pas pourquoi ils interviendraient dans un débat comme celui la, alors que les échanges sont plutôt cordiaux.

Ils ne sont pas la pour orienter les débats selon les bons vouloir du créateur du sujet.

LA CIRCONCISION REDUIT LES RISQUES D'INFECTIONS URINAIRES DES PETITS

Ce geste chirurgical simple est conseillé pour les petits garçons sujets aux infections urinaires à répétition ou souffrant d'une malformation.

La circoncision a déjà fait ses preuves dans la prévention de l'infection par le virus du sida. Elle serait également utile contre la survenue des infections urinaires, d'après une étude parue le 9 juillet dans la revue Canadian Medical Association Journal. Selon ces travaux, cette opération présente un intérêt en cas de malformation urinaire ou d'infections à répétition chez les petits garçons. Elle reste en revanche controversée comme mesure de prévention généralisée.

SantéLeFIGARO

Quand c'est une indication médicale, dans des cas précis et justifiés, qui s'y opposerait?

J'ai survolé les derniers messages et toujours les mêmes arguments, non valables. "La circoncision c'est bien pour lutter contre le sida" alors que ça ne concerne que les pays à risques, là où ils ne sont pas éduqués et où ils n'ont pas de préservatifs à volonté. "C'est bien pour lutter contre les infections urinaires" alors que tous les enfants n'y sont pas sujets et de plus, nous avons maintenant de bons médicaments qui laissent moins de séquelles...

Et enfin, je suis étonnée des interventions de Samira qui prétend ne pas pouvoir trancher car les avis sont controversés mais qui n'intervient que pour donner des avis en faveur de la circoncision. Si elle était aussi ouverte d'esprit et aussi assoiffée de vérité, elle expliquerait aussi à ceux qui sont pour la circoncision qu'ils devraient réfléchir davantage et envisager les risques dont certains se plaignent. Elle devrait tenir compte aussi de l'avis des médecins actuels qui sont plus nombreux à remettre en cause la circoncision... Or, elle répond toujours à ceux qui sont contre comme pour tenter de les convaincre que l'on ne peut pas savoir alors que les autres, il est évident qu'elle pense qu'ils sont plus proche de la vérité. Alors, on ne sait vraiment pas ou il y en a qui savent quand même mieux que les autres ???

Bref je ne suis pas dupe, c'est tellement gros pour moi, je trouve cette façon de faire malhonnête...

La vérité on peut la connaître faut-il déjà en avoir envie et accepter qu'elle n'aille pas dans le sens que l'on voudrait... A notre époque il est plus difficile de faire gober n'importe quoi aux gens, des études fiables il y en a mais les religieux se mettront toujours en travers pour empêcher la vérité d'éclater au grand jour... Triste constat, triste nature humaine...

Et enfin, je suis étonnée des interventions de Samira qui prétend ne pas pouvoir trancher car les avis sont controversés mais qui n'intervient que pour donner des avis en faveur de la circoncision.

Oui, j'ai aussi remarqué cette attitude un peu étonnante. Pourquoi si l'on prétend être neutre intervenir uniquement dans un seul sens? Au vu de la manière dont elle présente les choses je ne vois pas pourquoi Samira ne dit pas franchement qu'elle est pour la circoncision, vu qu'elle ne donne et ne soutient jamais aucun argument contre.. Il n'y a rien de rationnel qui la retient d'être franchement pour...

Sur le fond, je le redis, il est possible de reconnaître le fait que la circoncision puisse avoir des aspects bénéfiques dans certains cas précis (par exemple empêcher la propagation du sida pour les adultes ayant des relations sexuelles et les problèmes urinaires pour les enfants qui peuvent en souffrir) mais il faut rappeler que même dans ces cas la circoncision n'est pas la seule solution ni la plus efficace (au contraire elle peut être dangereuse si quelqu'un pense qu'une fois circoncis il ne peut plus attraper le sida, alors que la seule solution vraiment efficace est le préservatif et que la circoncision ne dispense jamais de l'utiliser) et que ce n'est pas le même problème de l'imposer de force à un enfant pour des raisons non médicales, qui est le problème principal débattu ici.

Ps : Au chapitre des choses "curieuses" (ou faites pour tromper?) on notera la prévalence des pseudonymes d'inspiration nietzschéenne (nietzsche, zarathoustra..) pour défendre systématiquement les positions de l'islam. Strange, isn't it?

je n'ai jamais dit être contre la circoncision, il aurait fallu le préciser si ceux qui sont pour ou n'ont rien contre n'ont pas le droit de s'exprimer...

Bah, en principe quand on est ni pour ni contre, on s'abstient, on ne défend pas 1 point de vue et 1 seul.:p

Alors considérez que je suis pour la circoncision et d'autant plus quand je vois les réponses qui c'est vrai m'ont plutôt convaincu...

je n'ai jamais dit être contre la circoncision, il aurait fallu le préciser si ceux qui sont pour ou n'ont rien contre n'ont pas le droit de s'exprimer...

Le truc Samira c'est que tu ne dis pas franchement que tu es pour, ce qui serait plus net. Cela t'avait déjà été dit et voilà ce que tu as répondu :

J’ai plutôt l’impression que c’est à toi que ça pose un problème parce que tu n’apprécie pas que des avis différents du tien soient exposés. On est sur un forum et chaque personne a le droit de s’en exprimer.

Pour le coup, je te trouve injuste. Canonas n'a pas fait que dire "il y a des études qui disent oui, d'autres qui disent non", ce que tu te limites, tranchant pour un parti plutôt qu'un autre pour des raisons que tu n'évoque pas ou peu. Non, Canonas parle de ces études contradictoires met dans une perspective plus diachronique, à savoir l'évolution du point de vue global, entre hier et aujourd'hui. Intellectuellement parlant, c'est plus honnête

Ah oui, alors pourquoi pose t'elle la question où est votre problème ? Comme si on n'avait pas le droit de donner un avis différent. Ou tu vois que j'ai un parti pris ? j'affirme plutôt sur mon post que l'on ne peut pas savoir si c'est bien ou pas et qu'on peut juste donner notre avis qui est bien sûr subjectif.

Tu dis que selon toi "on ne peut pas savoir si c'est bien ou pas" pourtant tu passes ton temps à citer tous les avantages que tu vois de la circoncision (infections urinaires, protection contre le sida, etc.). Ça ne paraît pas très cohérent, c'est juste une question de cohérence de ton discours. Pourquoi ne dis-tu pas franchement que tu es pour, vu que tu ne cites jamais aucun argument contre (à part la circoncision esthétique, mais ça personne n'en parle vraiment)?

Voir le post au-dessus.

Alors considérez que je suis pour la circoncision et d'autant plus quand je vois les réponses qui c'est vrai m'ont plutôt convaincu...

Ah, ok. C'est plus clair ainsi, c'est ton droit. Par contre là où je ne suis clairement pas d'accord avec toi c'est lorsque tu soutiens que c'est bon pour les enfants. Non, à part quelques cas très précis médicalement justifiés (phymosis, infections urinaires, mais qui peuvent aussi avoir d'autres traitements) la circoncision de l'enfant est immorale car elle atteint son intégrité physique à un âge où il ne peut pas décider par lui-même. À cela tu ne peux rien opposer, par contre ta défense de la circoncision pour l'adulte a du sens, ce n.est pas absurde.

florent pitié meme en france la capote a toujours du mal a etre accepté .tu croid que les 200 000 avortement sont juste lié a la non prise de pillule ? .. tu demand au musulmans des chose que meme les athée on du mal a faire . ca va aller non ?

Donc, si j'en suis tes propos, pour toi, la circoncision est la solution contre le SIDA.

Hors, d'après les études, sur une population données, il y a un risque de 60% de moins.

nan si tu suis mes propos tu te refere a ce que j ai dit c est que ca diminue les facteur de risque ..... , ne sois pas malhonete stp .... je dis juste qu il a été déjà établi que les hommes circoncis risquaient moins de contracter ( d etre infecté par le vih )l c est un fait , de plus et c est logique la circoncision réduit le risque d infection en general sans se baser spécialement sur le vih ... c est lié au simple fait que le prépuce est sensible aux infection , y a rien de sorcier ...

c est donc un moyen supplémentaire et non la solution .; evite de me figer dans un position de debile juste parcque t a plus d argument, .. .. la stratégie du mur invisible ..

En sachant que ce sont des études statistiques.

TU pourrai avoir la certitude sur les 60% si les hommes concernés avaient eu des relation avec les mêmes femmes.

Rien ne te dit qu'il y avait autant de femmes séropositives d'un coté, comme de l'autre.

c est des etude de terrain de ces etude on a tiré des stat de ces stat des évidence ..

avant de te lancer dans ce genre de tour de passe passe , sache que le taux de prévalence du vih n est pas du tout le meme en afrique ou en europe .. ...qu il y a differente souche de vih , que les mode de transmission sont différent

toute ces etude on été faite en Afrique du sud . en Ouganda , dans,les population subsaharienne , . renseigne toi av st

Et même si tu as 60% de chance en moins.

Ca veut dire que tu as 40% de chance d'attraper le SIDA, donc si c'est une méthode de prévention, elle reste une méthode dans les pays ou les populations n'ont pas les moyens d'avoir des préservatifs ou n'ont pas l'éducation de.

Le préservatif a une efficacité supérieure à 95% contre le SIDA et les autres MST (herpès, l'hépatite B, la candidose, la chlamydiose, ...)

C'est à ce titre que je dis qu'il est dangereux d'estimer que la circoncision permet de se protéger.

Elle permet de diminuer les risques, mais pas de l'éradiquer.

En faisant passer le message que la circoncision permet d'éviter d'attraper le SIDA, on risque l'effet inverse, à savoir une augmentation du nombre de séropositif.

De plus, lorsqu'un homme est séropositif et qu'il est circonscrit, cela n'empêche pas ses partenaires d'attraper le SIDA.

A partir de la, le preservatif est à l'heure actuelle la solution la plus fiable pour s'en protéger.

TU parles de taux d'avortement, mais cela ne signifie pas que les personnes qui avortent ont couché avec le premier venu, cela peut être une relation de long terme.

Quand à l'efficacité de la circoncision pour le sida, je te laisse juge

En se basant sur le nombre de morts aux Etats Unis du sida pour l'année 2011, nous arrivons à 17,000

France : 1,700

Espagne: 1,600

Afrique du Sud: 310 000

Angleterre: 1,000

Hors, d'après les chiffres déclarés :

En Espagne, 1,8 % des hommes sont circoncis

En France, selon un sondage téléphonique effectué en 2008, 14 % des hommes se déclarent circoncis (Cela pourrait être de 20% aujourd'hui)

Aux Etats Unis: En 2009, selon l’OMS, 79 % des hommes sont circoncis

En Afrique du Sud, 35 % des hommes sont circoncis

Angleterre: 11,7 % des 11-19 ans étaient circoncis, 15,8 % des 16-44 ans et 19,6 % des 40-44 ans

Population:

France: 65 350 000

Espagne: 46 754 784

Etats Unis: 313 232 044

Afrique du Sud: 50 590 000

Angleterre: 62 698 362

Comme on peut le voir facilement avec ces chiffres, les 2 pays qui ont le plus de décès du au SIDA, sont les 2 pays ayant le plus de circoncis, proportionnellement parlant.

Tu as 5 fois plus d'habitant aux Etats Unis qu'en France, mais 10 fois plus de décès, alors qu'il y a 80% de circonscrits contre 20% pour la France.

Proportionnellement, il y a plus de décès en Espagne qu'en France mais il y a 10fois moins de circonscrit.

Comme quoi, les statistiques, on peut leur faire dire ce que l'on veut

non on leur fait pas dire n importe quoi n tu leur fait dire n importe quoi , bel exemple que tu viens de donner là ... .. d ailleur c est pas moi qui le dit ...

c est ...

L'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et Onusida recommandent officiellement la circoncision comme moyen supplémentaire de prévention contre la propagation du SIDA, confirmant ainsi les résultats 'une quarantaine d'études menées jusqu'à ce jour dans le monde entier.

Ce sont aujourd'hui les résultats d'une consultation d'experts sur l'intérêt de la circoncision, organisée début mars à Montreux, en Suisse, qui ont été rendus publics. Pour cela, trois campagnes d'essais ont été organisées au Kenya, en Ouganda et en Afrique du Sud, pays particulièrement touchés par l'épidémie.

Au terme des essais cliniques, les deux organisations onusiennes ont pu conclure que la circoncision réduisait de 60% le risque de contracter le SIDA lors de rapports hétérosexuels. Les projections statistiques tenant compte de l'état actuel de la maladie et de son évolution probable concluent en la possibilité d'éviter 5,7 millions de nouvelles infections et 3 millions de décès au cours des 20 prochaines années simplement en généralisant la pratique de la circoncision.

chacun ses source .... je doute que wiki et toi soyez plus apte a maitriser les stat sur le vih que les membre de l institut pasteur et de l oms , enfin je dis ca je dis rien ... c est jolie ton tour de passe en stat tel l acrobat ..des paramètre que tu occulte juste pour t accrocher a ton préjugé sur la circoncision alors même que l oms dit clairement que ca réduit la risque et qu il faut la faire ..je sais pas pkoi vous discutez encore , vous etes tellement imbu de vous meme que vous pensez maitriser mieux les stat que les institut d épidémiologie .. chapo !!

Concernant les modérateurs, je ne vois pas pourquoi ils interviendraient dans un débat comme celui la, alors que les échanges sont plutôt cordiaux.

Ils ne sont pas la pour orienter les débats selon les bons vouloir du créateur du sujet.

disons que le mot modération a un sens .... celui de modérer , .... et puis non plus envie de parler de ca ... surtout avec l administrateur ... là vous avez clairement pris partis et pour une raison qui .. m échappe encore d ailleurs .. aller ciao

Alors considérez que je suis pour la circoncision et d'autant plus quand je vois les réponses qui c'est vrai m'ont plutôt convaincu...

Ah, ok. C'est plus clair ainsi, c'est ton droit. Par contre là où je ne suis clairement pas d'accord avec toi c'est lorsque tu soutiens que c'est bon pour les enfants. Non, à part quelques cas très précis médicalement justifiés (phymosis, infections urinaires, mais qui peuvent aussi avoir d'autres traitements) la circoncision de l'enfant est immorale car elle atteint son intégrité physique à un âge où il ne peut pas décider par lui-même. À cela tu ne peux rien opposer, par contre ta défense de la circoncision pour l'adulte a du sens, ce n.est pas absurde.

D’un point de vue médicale et préventive, je suis pour la circoncision sur les enfants si le médecin juge que cela est nécessaire. Il y a aussi parfois d’autres traitements pour les végétations…après si le médecin propose l’opération, c’est aux parents de voir s’ils sont d’accord ou pas vu que l’enfant n’est pas en âge de prendre une décision. Je ne pense pas non plus avoir dit que je cherchais à défendre la circoncision pour l’adulte puisque ce sur ce topic, cela n’est pas remis en cause. Comme d’ailleurs, je ne cherche pas non plus à défendre la circoncision pour l’enfant, si certains sont contre. Au lieu de mal interpréter mes propos, je ne fais que donner mon avis et c’est aussi mon droit même si cela déplaît à certains. J’ai d’ailleurs souligné que je n’étais pas contre le fait qu’il puisse y avoir une évolution, des changements, un dialogue avec les personnes concernées, des sanctions quand cela est fait en dehors de l’hôpital…

Mais c’est vrai que cela me paraît tout à fait dans mon droit d’intervenir quand on compare cela à l’excision, quand on compare cela à une amputation du nez, d’un doigt de pied et quand on évoque que des avis pour dans la mesure où les études donnent des avis controversés. Après cela ne veut pas dire que je cherche à défendre mais juste que je donne aussi mon avis. Sur un topic, il faut savoir accepter les avis contre comme les avis neutres. Sinon, sur le fait que l’on remet en cause le droit à l’intégrité physique de l’enfant, j’ai aussi précisé que l’on pouvait remettre en question cela bien que perso, je ne sais pas si c’est mieux d’attendre que la personne soit adulte vu des études controverses là-dessus et que je ne sais pas non plus si cela ne risque pas d’être plus néfaste.

Concernant tes questions sur le côté religieux que tu as posé entre temps, je ne t’y ai pas répondu car je pense que seules les personnes religieuses peuvent t’en donner les réponses. Mais si je peux comprendre ton point de vue là-dessus, par contre, je ne suis pas sensée le partager, je ne suis pas là pour qu’on cherche à me convaincre ni non plus pour chercher à convaincre l’autre. Je pense que les personnes sont libres d’avoir une opinion différente et à part que l’on peut en débattre, c’est quand même très rare qu’une personne arrive à changer d’avis d’après juste ce qui peut être dit sur un topic surtout quand certains sont malhonnêtes. Et au contraire, cela me persuade encore plus que les raisons invoqués d'être contre, ne sont pas si valable que ça.

Après, je ne tiens pas non plus à continuer la discussion là-dessus, vu que pour moi, les idées principales ont été abordées.

je n'ai jamais dit être contre la circoncision, il aurait fallu le préciser si ceux qui sont pour ou n'ont rien contre n'ont pas le droit de s'exprimer...

Le truc Samira c'est que tu ne dis pas franchement que tu es pour, ce qui serait plus net. Cela t'avait déjà été dit et voilà ce que tu as répondu :

J’ai plutôt l’impression que c’est à toi que ça pose un problème parce que tu n’apprécie pas que des avis différents du tien soient exposés. On est sur un forum et chaque personne a le droit de s’en exprimer.

Pour le coup, je te trouve injuste. Canonas n'a pas fait que dire "il y a des études qui disent oui, d'autres qui disent non", ce que tu te limites, tranchant pour un parti plutôt qu'un autre pour des raisons que tu n'évoque pas ou peu. Non, Canonas parle de ces études contradictoires met dans une perspective plus diachronique, à savoir l'évolution du point de vue global, entre hier et aujourd'hui. Intellectuellement parlant, c'est plus honnête

Ah oui, alors pourquoi pose t'elle la question où est votre problème ? Comme si on n'avait pas le droit de donner un avis différent. Ou tu vois que j'ai un parti pris ? j'affirme plutôt sur mon post que l'on ne peut pas savoir si c'est bien ou pas et qu'on peut juste donner notre avis qui est bien sûr subjectif.

Tu dis que selon toi "on ne peut pas savoir si c'est bien ou pas" pourtant tu passes ton temps à citer tous les avantages que tu vois de la circoncision (infections urinaires, protection contre le sida, etc.). Ça ne paraît pas très cohérent, c'est juste une question de cohérence de ton discours. Pourquoi ne dis-tu pas franchement que tu es pour, vu que tu ne cites jamais aucun argument contre (à part la circoncision esthétique, mais ça personne n'en parle vraiment)?

Ce qui est incohérent, c'est de mettre sur un topic que les inconvénients et d'occulter les avantages qui existent donc c'est tout à fait approprié que je les cite d'autant plus que les inconvénients sont largement citées avec des exagérations parfois.

c est donc un moyen supplémentaire et non la solution .; evite de me figer dans un position de debile juste parcque t a plus d argument, .. .. la stratégie du mur invisible ..

Dans tes propos, tu ne dis pas que c'est un moyen supplémentaire, tu dis :

florent pitié meme en france la capote a toujours du mal a etre accepté .tu croid que les 200 000 avortement sont juste lié a la non prise de pillule ? .. tu demand au musulmans des chose que meme les athée on du mal a faire . ca va aller non ?

Si je lis les propos tel quel, tu dis que si tu as la flemme ou que tu ne veux pas mettre de préservatif, la circoncision est la solution.

Alors que non, ce n'est pas le cas. L'efficacité n'est pas du tout la même.

Si en Afrique il peut être difficile dans certains pays d'avoir et d'utiliser des préservatifs, ce n'est pas le cas dans d'autres pays.

On a remarqué ces dernières années une hausse des rapports sans protection.

En utilisant comme discours que la circoncision est une alternative, le message envoyé peut conduire a une augmentation du nombre de séropositifs

c est des etude de terrain de ces etude on a tiré des stat de ces stat des évidence ..

avant de te lancer dans ce genre de tour de passe passe , sache que le taux de prévalence du vih n est pas du tout le meme en afrique ou en europe .. ...qu il y a differente souche de vih , que les mode de transmission sont différent

toute ces etude on été faite en Afrique du sud . en Ouganda , dans,les population subsaharienne , . renseigne toi av st

Oui, mais cela reste des statistiques.

Comme tu le dit, les sources du VIH sont multiples et ce qui s'applique en Afrique du Sud ne s'applique pas forcément en France.

non on leur fait pas dire n importe quoi n tu leur fait dire n importe quoi , bel exemple que tu viens de donner là ... .. d ailleur c est pas moi qui le dit ...

c est ...

L'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et Onusida recommandent officiellement la circoncision comme moyen supplémentaire de prévention contre la propagation du SIDA, confirmant ainsi les résultats 'une quarantaine d'études menées jusqu'à ce jour dans le monde entier.

Ce sont aujourd'hui les résultats d'une consultation d'experts sur l'intérêt de la circoncision, organisée début mars à Montreux, en Suisse, qui ont été rendus publics. Pour cela, trois campagnes d'essais ont été organisées au Kenya, en Ouganda et en Afrique du Sud, pays particulièrement touchés par l'épidémie.

Au terme des essais cliniques, les deux organisations onusiennes ont pu conclure que la circoncision réduisait de 60% le risque de contracter le SIDA lors de rapports hétérosexuels. Les projections statistiques tenant compte de l'état actuel de la maladie et de son évolution probable concluent en la possibilité d'éviter 5,7 millions de nouvelles infections et 3 millions de décès au cours des 20 prochaines années simplement en généralisant la pratique de la circoncision.

Je n'ai jamais remis en doute les résultats de l'OMS, ni leur campagne pour promouvoir la circoncision dans les pays ou cela reste une solution vu que l'utilisation de préservatif est compliquée.

Les chiffres que j'indique sont aussi pour la plupart en provenance de l'OMS.

Mes chiffres indiquent que le nombre de décès reste très important, même dans les pays ou le taux de circoncision est élevé.

Si les préservatifs étaient utilisés par tout le monde, il est fort possible que la maladie soit quasiment disparue aujourd'hui

Tu remarqueras aussi que l'OMS recommande la circoncision dans certains pays.

Jamais l'OMS ne l'a recommandé pour la France.

Comme je te l'ai déjà dit certaines populations n'ont pas accès aux préservatifs, donc la circoncision, c'est mieux que rien vu que ça permet de diminuer le risque mais ce n'est pas la solution dans des pays comme la France.

D'ailleurs comme spécifié par différents médecins, si le taux de contamination baisse de 60% pour les hommes, ce n'est pas le cas pour les femmes vu que la circoncision ne diminue pas le risque de contamination à leur encontre.

Par contre, s'il y a moins d'homme contaminé, une femme a moins de chance d'attraper le SIDA

chacun ses source .... je doute que wiki et toi soyez plus apte a maitriser les stat sur le vih que les membre de l institut pasteur et de l oms , enfin je dis ca je dis rien ... c est jolie ton tour de passe en stat tel l acrobat ..des paramètre que tu occulte juste pour t accrocher a ton préjugé sur la circoncision alors même que l oms dit clairement que ca réduit la risque et qu il faut la faire ..je sais pas pkoi vous discutez encore , vous etes tellement imbu de vous meme que vous pensez maitriser mieux les stat que les institut d épidémiologie .. chapo !!

J'ai parlé des 60%, comme j'ai parlé que ça permettait de luter contre le SIDA

Toi tu occultes complètement le fait que ce qui s'applique dans certains pays ne s'applique pas d'en d'autres.

Tu occultes que le taux de mortalité reste important même avec la circoncision

Tu occultes également que les campagnes de l'OMS se font dans des pays ou les populations n'ont pas accès aux préservatifs

Tu places la circoncision en alternative, mais dans les faits, il n'y a aucune alternative au préservatif pour être protégé réellement.

C'est un peu comme si tu avais un pistolet a barillet avec 10 balles.

Dans un cas, tu as 9 balles sur les dix

Dans un autre, tu en as 5 sur les dix

Dans le dernier cas, tu as une chance sur 2 d'avoir une balle

Après, tu fais tourner le barillet et tu tires.

Dans le premier cas, si tu survis, tu as beaucoup de chance

Dans le deuxième cas, si tu survis au premier tir, il y a de fortes chances que tu ne survives pas au second ou au 3ème

Dans le dernier cas, si tu ne survis pas, tu n'as vraiment pas de chance

disons que le mot modération a un sens .... celui de modérer , .... et puis non plus envie de parler de ca ... surtout avec l administrateur ... là vous avez clairement pris partis et pour une raison qui .. m échappe encore d ailleurs .. aller ciao

Un modérateur a le droit de s'exprimer et de donner son point de vue. Ne t'inquiète pas, nous ne sommes que 2 et si le sujet devait être modéré, d'autres le feront très bien.

Il ne me semble pas que tes messages aient été supprimés

Ni de t'avoir demandé de te taire vu que nous avions un point de vue contraire

Merci d'en faire autant

Ce qui est incohérent, c'est de mettre sur un topic que les inconvénients et d'occulter les avantages qui existent donc c'est tout à fait approprié que je les cite d'autant plus que les inconvénients sont largement citées avec des exagérations parfois.

La démarche inverse, ne mettre que les avantages et d'occulter les inconvénient, a été largement pratiquée sur ce topic, parfois avec des exagération éhontée (comme le côté esthétique), sans que cela n'ait eu l'air de te gêner