Interdire la circoncision des enfants

Je dis pas que je suis contre, mais j'ai déjà garder un jeune garçon qui n'était pas circoncis et je l'ai deja vu partir au toilet en courant parce que sa lui brulait. Lorsqu'un enfant est circoncis, il fais probablement beaucoup moins d'infection parce que c'est plus propre. Donc, vous pouvez bien dire ce que vous voulez, que ce soit de la mutilation ( ce que je ne crois pas ) ou non. Je trouve que la circoncision est un mal pour un bien.

on pourrait pas laisse faire la nature , ne pas être cironcis dans un pays tempère ou froid ne transporte aucune maladie mais en pays chaud c'est la galère c'est tout et les religion on dans leur fonctionnement la sauvegarde de leur population comme le porc en pays chaux et ou la viande tournait deviens néfaste a la population,mais instaure une dictature religieuse dans un pays ou tu ne crains rien c'est d'une absurdité totale( encore religieuse , ça n'éveille pas l'esprit)

Je dis pas que je suis contre, mais j'ai déjà garder un jeune garçon qui n'était pas circoncis et je l'ai deja vu partir au toilet en courant parce que sa lui brulait. Lorsqu'un enfant est circoncis, il fais probablement beaucoup moins d'infection parce que c'est plus propre. Donc, vous pouvez bien dire ce que vous voulez, que ce soit de la mutilation ( ce que je ne crois pas ) ou non. Je trouve que la circoncision est un mal pour un bien.

Oui, c'est vrai, un peu comme un enfant qui ne se brosse que rarement les dents auraient des caries. Il n'y a pas de secret en effet. Si on lui retirait ses dents, il aurait probablement beaucoup moins de caries :D Surtout qu'on sait faire de jolies fausses dents de nos jours. On aurait même plus besoin de s'embêter à se brosser les dents ! :D

Recentrer... Il me semble t'avoir lu un peu plus haut, tu évoquais d'autres questions hors sujet ici, comme la prostitution, le cannabis ou la vente des armes. Recentrons, donc !

C'est bien de l'interdiction de la circoncision sur les enfants [...] C'est incomplet, puisque cette interdiction ne concernerait pas la circoncision lorsqu'elle est pratiquée pour une raison médicale. Il faut donc bien parler de l'interdiction d'une pratique religieuse, d'un fait culturel. Cette loi aurait donc bien pour conséquence tout l'inverse d'un apaisement dans une société multiculturelle comme l'Allemagne ou la France puisque nous en débattons ici.

L'argument prétextant l'âge de l'enfant et de son incapacité à choisir, de mon point de vue, ne tient pas. Ce rite est un héritage culturel, tout enfant est porteur d'une histoire riche et complexe que lui confient ses parents, qu'ils aient une pratique religieuse ou non. Interdire, serait pour un état la négation de cet héritage, de la filiation et de la propre culture d'un individu. S'il fallait légiférer en repoussant l'âge de la circoncision - et à quel âge ? - au prétexte que l'enfant est incapable de choisir, dans un soucis d'équilibre il faudrait alors aussi interdire le baptême, l'enseignement religieux que l'on devrait alors comparer à de l'endoctrinement, la pratique des rites pour tous les enfants, quelque soit la confession.

Puisque la circoncision - contrairement à d'autres pratiques traditionnelles - n'est pas une mutilation et n'a pas véritablement de conséquences physiologiques ou fonctionnelles, plutôt que d'interdire, l'on pourrait envisager un meilleur encadrement sanitaire de cette pratique. J'ai noté qu'il s'agissait d'un médecin généraliste qui avait effectué l'acte. Était-il formé pour procéder à une circoncision, quelle soit médicale ou non ?

Comme cela t'a déjà été dit par d'autres ce que tu loupes dans ton raisonnement c'est la notion d'intégrité corporelle. Tout être humain a le droit de décider de son intégrité corporelle, et sauf raison d'urgence médicale il n'y a aucune raison de l'en priver. La comparaison avec le baptême n'a donc pas de justification.

Je dis pas que je suis contre, mais j'ai déjà garder un jeune garçon qui n'était pas circoncis et je l'ai deja vu partir au toilet en courant parce que sa lui brulait. Lorsqu'un enfant est circoncis, il fais probablement beaucoup moins d'infection parce que c'est plus propre. Donc, vous pouvez bien dire ce que vous voulez, que ce soit de la mutilation ( ce que je ne crois pas ) ou non. Je trouve que la circoncision est un mal pour un bien.

Un cas isolé ne peut pas valoir pour tous. Il y a des millions d'hommes dans le monde qui ne sont pas circoncis et n'ont jamais eu d'infections, la circoncision n'a donc aucune justification médicale les concernant.

L'interdit de la circoncision peut se justifier, car l'enfant n'a pu alors créer ses propres valeurs, et donc adhérer positivement à l'idée même de circoncision.

Néanmoins, il semble extrêmement étrange de cibler spécifiquement une croyance religieuse par une loi.

Que les principes généraux de la loi puissent interdire une pratique religieuse spécifique qui y contrevient, peut se justifier, mais qu'une loi soit spécifiquement prise contre une pratique religieuse particulière serait anormal.

En prenant un point de vue plus global, les lois d'exception, qui ne concernent qu'un ou deux cas particuliers ne peuvent pas être justes, car elles ne traitent pas équitablement tous les citoyens. Seule une loi générale, exempli gratia interdisant les intervention chirurgicale sans but médical sur les enfants, serait acceptable.

Concernant le baptême, même si la question n'est pas exactement la même, il est spécieux de nier tout problème éthique. Forcer un enfant à se baptiser est moralement discutable. C'est même pour cette raison que les Témoins de Jéhovah préfèrent baptiser à un âge plus avancé et pas à la naissance.

Pour une fois, je suis d'accord avec les témoins de Jéhovah.:smile2:

L'interdit de la circoncision peut se justifier, car l'enfant n'a pu alors créer ses propres valeurs, et donc adhérer positivement à l'idée même de circoncision.

Néanmoins, il semble extrêmement étrange de cibler spécifiquement une croyance religieuse par une loi.

Que les principes généraux de la loi puissent interdire une pratique religieuse spécifique qui y contrevient, peut se justifier, mais qu'une loi soit spécifiquement prise contre une pratique religieuse particulière serait anormal.

En prenant un point de vue plus global, les lois d'exception, qui ne concernent qu'un ou deux cas particuliers ne peuvent pas être justes, car elles ne traitent pas équitablement tous les citoyens. Seule une loi générale, exempli gratia interdisant les intervention chirurgicale sans but médical sur les enfants, serait acceptable.

Concernant le baptême, même si la question n'est pas exactement la même, il est spécieux de nier tout problème éthique. Forcer un enfant à se baptiser est moralement discutable. C'est même pour cette raison que les Témoins de Jéhovah préfèrent baptiser à un âge plus avancé et pas à la naissance.

Oui, le baptême pose aussi problème, mais ce n'est pas un problème exactement de même nature, puisqu'il n'y a absolument aucune atteinte à l'intégrité physique. Le cas du baptême est comparable au cas d'un enfant que des parents, persuadés que le Père Noël guérit, obligerait à subir la bénédiction du Père Noël déguisé du quartier au moins une fois dans son enfance. C'est moralement et rationnellement discutable mais ça n'a rien à voir avec une mutilation ou une atteinte à l'intégrité physique.

Et oui, bien sûr, la loi ne pourrait avoir de sens que dans un cadre général interdisant par principe toute atteinte non médicale à l'intégrité physique d'une personne sans son consentement raisonnable.

Il y a quelque chose que l'on oublie ici, c'est que si un adulte ne peut se défaire de ce que ses parents lui ont fait physiquement (ici circoncision), rien ne permet de dire qu'il peut se défaire de ce qu'ils lui ont fait psychiquement.

En effet, on sait que l'éducation influence nos vies de manière extrêmement importante. Elle peut nous façonner entièrement. De là, est-ce qu'on ne risque pas, avec cette interdiction, de virer vers des interdictions globales de "tout ce que l'on n'aime pas" ?

Non car le critère de l'atteinte à l'intégrité physique est objectif, ce qui n'est nullement le cas du critère subjectif de l'atteinte psychique.

L'atteinte psychique ne pourrait-elle pas être vérifiée par des psychiatres ? Tout comme l'irresponsabilité pénale, concept apriori subjectif, qui est vérifié par ces mêmes docteurs.

Considérer que seul le physique est objectif, c'est très problématique à mon sens, ça réduit l'individu à son seul corps, alors qu'on sait que nous sommes avant tout un esprit.

heureusement qu'on coupe pas la tête aux enfants qui on des poux , mais a écouter leur idéologie , et leur manque de reflection , ils en seraient capable

Considérer que seul le physique est objectif, c'est très problématique à mon sens, ça réduit l'individu à son seul corps, alors qu'on sait que nous sommes avant tout un esprit.

Si on veut tenir compte de tout, il est évident qu'une mutilation physique s'ajoute à la souffrance psychologique, c'est double peine. La souffrance psychologique déjà présente parce qu'on a forcé un enfant à appartenir à une religion sans lui demander son avis, s'accompagne d'une mutilation qui en plus de créer des problèmes physiques fait également souffrir moralement. On pourrait dire qu'il y a double peine psychologique en plus d'une peine physique, en fait c'est triple peine...

L'atteinte psychique ne pourrait-elle pas être vérifiée par des psychiatres ? Tout comme l'irresponsabilité pénale, concept apriori subjectif, qui est vérifié par ces mêmes docteurs.

Non, car les limites elles-mêmes sont subjectives. Est-ce qu'il y a atteinte psychique lorsqu'un individu élevé dans une religion ne peut plus en changer? Impossible de mettre les gens d'accord là-dessus car ce n'est pas une question de médecine mais de valeurs, et des questions comme ça il peut y en avoir des milliers. Si on rajoute à ça le fait que même sur des cas relevant de la stricte médecine les psys ne sont pas souvent d'accord entre eux, on voit très bien où est le problème.

Considérer que seul le physique est objectif, c'est très problématique à mon sens, ça réduit l'individu à son seul corps, alors qu'on sait que nous sommes avant tout un esprit.

Affirmations gratuites et fausses, pour un matérialiste l'homme n'est certainement pas "avant tout un esprit". Et d'autre part faute de logique : dire que seul le physique est objectif ne s'identifie en rien strictement à dire que l'individu est uniquement son corps.

L'affirmation n'a rien de gratuite, le concept des droits de l'homme est fondé sur le fait que nous soyons un esprit, sinon les animaux ayant un corps, ils y auraient droit également.

De plus, je ne pense pas que ce soit une erreur de logique. Si la justice nie le psychologique, sous prétexte qu'il n'est pas objectif, ce que tu proposes, elle nie donc le fait que l'individu soit autre chose qu'un corps.

Le fait est que, comme tu le dis, c'est une question de valeurs... Mais la circoncision aussi est une question de valeur. Il y a là le risque d'une dérive à mon sens qui viendrait frapper la religion: "l'interdit de choisir pour son enfant", peut, à mon sens, donner lieu à de gros problèmes.

Encore une fois, de prime abord, je suis contre la circoncision (imposée aux enfants, nous ne parlons ici que de ça, hein), mais j'avoue que ça me perturbe quelque part.

Confusion... La distinction de l'homme et de l'animal n'est pas basée sur le fait que nous SOYONS un esprit, mais sur le fait que nous AVONS un esprit, ce qui est bien différent... Et qui est d'ailleurs problématique en soi, beaucoup de défenseurs des droits des animaux le contestent aujourd'hui... Bon, aprés, où as-tu vu que la Justice nie le psychologique?? Je ne dis pas que la justice doit nier le psychologique partout et toujours, elle ne le fait pas d'ailleur, mais s'agissant des lois et non de la justice elles sont tenues de se référer au maximum d'objectivité et d'universalité possibles, et ici la différence est nette entre intégrité psychologique, par nature difficile à établir objectivement et intégrité physique, que même un enfant peut comprendre...

Tu as tendance à généraliser des affirmations en leur donnant un sens que la stricte logique ne leur confère pas, c'est ton défaut.

Ça ne change strictement rien au problème, se concentrer sur un problème physique en considérant que le psychologique, grosso modo, on s'en fout, ça ne me semble pas pertinent. Le principal argument vu ici était qu'on ne pouvait pas revenir sur une mutilation, mais on ne peut pas non plus revenir sur un traumatisme. Au final, il sera très aisé, à mon sens, d'avoir un glissement vers un système totalitaire, qui, lui, serait regrettable.

Ça a rien avoir, la différence entre l'homme et l'animal, en psychologie, c'est le langage. Selon Lacan sous l'influence de Levi Strauss et Ferdinand de Saussure, le langage humain est classé par deux axes, métonymique et métaphorique. La capacité de pouvoir répérer dans le temps nos actes, et le fait de recourir au symbolisme et au signifiant. L'animal ne possédant pas d'axe métaphorique.

Pour ce qui est de la justice, elle reconnaît les maladies mentales et fait appel à des experts psychiatres et psychologues aux assises par exemple. Leur travail est d'analyser et de démontrer s'il y avait responsabilité aux moments des faits d'un crime par exemple avec le principe de "non-discernement".

Ça ne change strictement rien au problème, se concentrer sur un problème physique en considérant que le psychologique, grosso modo, on s'en fout, ça ne me semble pas pertinent. Le principal argument vu ici était qu'on ne pouvait pas revenir sur une mutilation, mais on ne peut pas non plus revenir sur un traumatisme. Au final, il sera très aisé, à mon sens, d'avoir un glissement vers un système totalitaire, qui, lui, serait regrettable.

Toujours les mêmes erreurs... Ce n'est pas parce qu'il y a une distinction nette et objective entre une attaque à l'intégrité physique et à l'intégrité psychique qu'on se fout de l'attaque à l'intégrité psychique... C'est juste que comme il n'y a pas de critère net et universel ce sera infiniment plus difficile à établir et à faire valoir en droit. Capicio!?