Interdire la circoncision des enfants

IL FAUT TENIR COMPTE DE LA LIBERTE RELIGIEUSE (SUISSE)

Selon Dominique Sprumont, professeur à l’Université de Neuchâtel et directeur adjoint de l’Institut de droit de la santé, une interdiction pure et simple de la circoncision pourrait mettre en péril l’équilibre spirituel d’un individu s’il n’a pas été circoncis à l’âge prévu par sa religion

si l’on interprète de manière littérale l’article 122 du Code pénal. Il stipule que «celui qui, intentionnellement, aura mutilé le corps d’une personne, un de ses membres ou un de ses organes importants» sera puni d’une peine privative de liberté de 10 ans au plus ou d’une peine pécuniaire de 180 jours-amendes au moins. Et l’article 123 prévoit une peine privative de liberté de 3 ans au plus ou une peine pécuniaire pour une lésion corporelle simple. Il convient d’abord de bien distinguer la manière dont se déroule l’intervention. Il est clair que pratiquée sans anesthésie et en dehors d’un contrôle médical, elle pourrait s’assimiler à de la torture. De plus, il faut tenir compte de la liberté religieuse.

LETEMPS

Selon le Code civil suisse, l’éducation religieuse relève de la compétence des parents. Toutes les conventions qui limiteraient leur liberté à cet égard sont nulles. Si on veut respecter la liberté religieuse, on doit accepter qu’un enfant puisse être circoncis. Dans le cas de la circoncision, il s’agit de trouver un équilibre entre la liberté personnelle et la liberté religieuse, en étant conscient que le droit suisse n’établit pas de hiérarchie entre les libertés. Une interdiction pure et simple de la circoncision pourrait mettre en péril l’équilibre spirituel d’un individu s’il n’a pas été circoncis à l’âge prévu par sa religion. D’ailleurs, si elle est pratiquée dans de bonnes conditions médicales, elle ne porte pas préjudice à la santé de l’enfant ni à sa vie sexuelle future. Il convient donc de distinguer l’atteinte à l’intégrité corporelle stricto sensu du traumatisme qui pourrait découler de l’intervention elle-même si elle est pratiquée sans anesthésie. Une interdiction pourrait aussi aboutir à une clandestinisation de cette pratique au détriment des garçons concernés.

LeTemps

Sujet nettoyé.

Pour répondre à la partie d'un des message supprimé:

Soyons honnetes tout ce que la medecine pretend en effet secondaire ou en rique encouru est tres peu remarqué. Qu ils previennent c est un fait mais delà a en arriver à ces extremes il y a un bout, on les ecouterai, personnes ne passerai sur le billard moi la premiere

Il suffit d'un cas pour que ce soit de trop.

Que dire a un enfant qui a des complications par la suite (quelque soit la complication) ? Chéri, on a fait ca pour ton bien ?

Cette pratique n'apporte rien pour la santé de l'enfant. Il s'agit d'une notion de culte, de rituelle, c'est la ou ça en devient plus grave.

Tu vas rarement te faire opérer pour faire jolie, si ce n'est la chirurgie esthétique, mais dans ce cas la, c'est une décision murement réfléchie, que tu prends en ton âme et conscience

Dans les autres cas, tu y vas quand c'est nécessaire.

Pour finir, si je me réfère au Coran :

- « Il a crée l'homme d'argile sonnante comme la poterie; » (verset 14 chap. 55)

- « Nous avons certes créé l'homme dans la forme la plus parfaite. » (Verset 4 chap. 95)

- « … (ALLAH) qui a parfait la création de toute chose, a commencé la création de l'homme à partir de l'argile,* Puis Il tira sa descendance d'une goutte d'eau vile (le sperme);* Puis Il lui donna sa forme parfaite et lui insuffla de Son Esprit. Et Il vous a assigné l'ouïe, les yeux et le cœur (l’esprit et la raison).

Que vous êtes peu reconnaissants!* » (versets 7 ;8 et 9 chap. 32)

Si l'homme a été créé dans sa façon la plus parfaite, pourquoi doit on le circonscrire ?

C'est comme si on allait voir un peintre en lui disant "Ohh ce portrait est parfait mais je vais lui rajouter une moustache"

Même si cette pratique est rituelle, si j'en reviens quelques pages avant, sur les croquis du pénis.

Certains admettent que l'homme n'a pas été créé sous la forme la plus parfaite vu qu'un sexe circonscrit est plus esthétique.

J'ai du mal à concevoir, quand on est un pratiquant, qu'on "remette en cause" le "travail" de son créateur en faisant de la "chirurgie".

Cela est grave pour toi, car tu vis dans un pays où ses pratiques ne sont pas admises, tu habiterais chez eux, tu aurais la même façon de voir. Il y a tant de pratiques dans des pays différents qui nous choquent. Si par exemple, en France, il y avait certains catholiques, musulmans, athées…concernant ceux qui sont d’origine française. Là oui, je trouverais plus compréhensive que les gens ont du mal à l’accepter. Ces pays aussi peuvent trouver notre attitude choquante. Loin de moi, l’idée de dire qu’il faut approuver mais je pense qu’un dialogue sans jugement envers eux serait plus profitable (je le dis de façon générale vu d’après certains commentaires aussi bien sur ce forum que sur Internet)

J’ai vu un reportage sur l’excision, j’étais choquée de voir ses filles hurlées de douleur, pleurer, avoir peur, refuser et se débattre et les mères qui faisaient ses pratiques, insensibles à la douleur de leurs filles. On voyait que ces mères ne se rendaient pas compte de ce qu’elles faisaient à leurs filles pour la plupart. Et tant d’autres choses qui sont des tortures mais qui sont tout à fait normal dans certains pays. Leur vision du monde est différente et il est impossible de les faire changer seuls l’évolution et l’information dans ses pays peut faire changer les choses.

Après en France, il y a beaucoup de musulmans mais pour que les choses évoluent, il faut plusieurs générations. Avant cela ne se passait pas dans les hôpitaux maintenant beaucoup le pratique dans les hôpitaux (même dans les pays musulmans), je trouve que c’est un progrès et que l’on devrait plutôt les inciter, les informer et même donner des sanctions à ceux qui ne le pratiquent pas dans les hôpitaux. J’estime que dans la mesure où plusieurs religieux le font dans les hôpitaux, c’est que cela n’est pas interdit dans leurs religions et qu’il est aberrant que certains le pratiquent autrement. Leur interdire, alors qu’ils sont dans une évolution risque au contraire de les faire régresser.

Certaines recherches sont en cours pour voir comment améliorer le sort de ses enfants, comme toutes opérations, il peut y avoir des inconvénients, des risques. Et d’ailleurs, je peux comprendre qu’un médecin refuse vu que ce n’est pas médical mais si certains acceptent, c’est parce que pour l’enfant, il vaut mieux des soins par le médecin, dans le cas contraire, il y a plus de risques de douleurs ou de problèmes de santé.

C’est impossible de demander à ce que ces religieux qui sont très nombreux de ne pas pratiquer la circoncision, interdit ou pas, ils continueront de le faire puisque c’est dans leurs croyances. La seule chose qu’on peut leur demander, c’est des améliorations pour que cela se passe au mieux. Voir peut être si cela est possible d’attendre l’âge adulte mais savoir aussi si l’opération n’est pas plus risquée à ce moment là d’autant plus que cela sera un changement que le religieux va constater et qu’il risque de moins bien le vivre. Il y aussi le fait que l’enfant qui voit tous les autres de sa famille, de sa religion circoncis, il risque de le vivre mal s’il doit attendre sa majorité.

Après pour les religieux, ce n’est pas une question d’esthétique. Pour les musulmans, elle ne figure pas dans le coran mais dans la sunna (tradition) Marquer la descendance d’Abraham (le prophète) et aussi diverses raisons d’hygiène et médicales. Le rituel de la circoncision symbolise à la fois la descendance d’Abraham et l’entrée du circoncis dans la communauté des croyants.

On se coupe bien les ongles, qu’est ce qui serait le mieux, mettre des produits pour les laisser très très longs alors qu’on ne pourrait rien faire si c’était le cas ou les couper ou les laisser se casser. Dieu a donné à l’homme un cerveau qui lui permet de savoir réagir afin de par exemple, ne pas laisser les ongles pousser au point qu’il ne peut plus rien faire. L’homme a la capacité de modifier en cas de difficultés, dieu lui a donné cette possibilité, cela prouve que c’est plutôt parce qu’il a créé un homme parfait et que le croyant a la faculté d’agir suivant les circonstances.

Il y a beaucoup de circoncis dans le monde (circoncision médicale ou rituelle) et heureusement pour eux, que certains préfèrent les circoncis. Il y en a pour tous les goûts, même si la circoncision n’était que d’un point de vue médicale, je trouve qu’il serait vraiment dommage pour eux, qu’on les considère comme handicapés…

Je n'aime pas trop l'excuse de l'hôpital. Trouver que c'est moins grave - voire acceptable - si c'est fait à l'hôpital parce moins de complications, etc. D'abord parce que l'hôpital ne garantit pas zéro risque d'infection, zéro risque de complication, zéro risque d'absence de douleur.

Puis ça voudrait dire que si l'excision des petites filles était faite à l'hôpital on pourrait dire "ouf ! c'est à l'hôpital, c'est moins grave" ???

Les comparaisons avec les ongles, les oreilles percées, etc. ne sont pas valables. Les ongles repoussent, les trous se rebouchent. Alors que la circoncision est irréversible à moins d'une chirurgie réparatrice... avec toutes les conséquences de la chirurgie. Ce n'est quand même pas la même chose. Les traditions religieuses ne doivent pas tout justifier.

On se coupe bien les ongles, qu’est ce qui serait le mieux, mettre des produits pour les laisser très très longs alors qu’on ne pourrait rien faire si c’était le cas ou les couper ou les laisser se casser. Dieu a donné à l’homme un cerveau qui lui permet de savoir réagir afin de par exemple, ne pas laisser les ongles pousser au point qu’il ne peut plus rien faire. L’homme a la capacité de modifier en cas de difficultés, dieu lui a donné cette possibilité, cela prouve que c’est plutôt parce qu’il a créé un homme parfait et que le croyant a la faculté d’agir suivant les circonstances.

C'est une chose de couper un prépuce en cas de phimosis et une autre de couper un prépuce qui va bien. Le prépuce n'est en rien une gêne, une "difficulté" à corriger.

Il y a beaucoup de circoncis dans le monde (circoncision médicale ou rituelle) et heureusement pour eux, que certains préfèrent les circoncis. Il y en a pour tous les goûts, même si la circoncision n’était que d’un point de vue médicale, je trouve qu’il serait vraiment dommage pour eux, qu’on les considère comme handicapés…

Je n'ai jamais vu personne considérer un circoncis comme un handicapé, et encore heureux, cela n'étant finalement pas le choix de la personne.

Lily_greycat,

Je n'aime pas trop l'excuse de l'hôpital. Trouver que c'est moins grave - voire acceptable - si c'est fait à l'hôpital parce moins de complications, etc. D'abord parce que l'hôpital ne garantit pas zéro risque d'infection, zéro risque de complication, zéro risque d'absence de douleur.

Puis ça voudrait dire que si l'excision des petites filles était faite à l'hôpital on pourrait dire "ouf ! c'est à l'hôpital, c'est moins grave" ???

Je ne cherche pas à trouver des excuses, je dis seulement que c’est mieux à l’hôpital. La circoncision et l’excision ne sont pas comparable, l’excision est un traumatisme et laisse des séquelles à vie ce qui n’est pas le cas de la circoncision.

Les comparaisons avec les ongles, les oreilles percées, etc. ne sont pas valables. Les ongles repoussent, les trous se rebouchent. Alors que la circoncision est irréversible à moins d'une chirurgie réparatrice... avec toutes les conséquences de la chirurgie. Ce n'est quand même pas la même chose. Les traditions religieuses ne doivent pas tout justifier.

Je ne compare pas les ongles avec la circoncision, je répondais à Caez sur la question qu’il posait, c’est plus dans le sens d’une métaphore et cela me paraît approprié avec sa question.

C'est une chose de couper un prépuce en cas de phimosis et une autre de couper un prépuce qui va bien. Le prépuce n'est en rien une gêne, une "difficulté" à corriger.

Si ce n’est pas d’un point de vue médical, cela l’est d’un point religieux et je le comprends.

Je n'ai jamais vu personne considérer un circoncis comme un handicapé, et encore heureux, cela n'étant finalement pas le choix de la personne.

Là, encore une fois, je répondais à caez qui avait l’air surpris ainsi que d’autres que certains préfèrent les circoncis, c’est une question de goût et quand on voit que certains disent, tous les problèmes que soi-disant le circoncis rencontre, ceux qui sont concernés peuvent mal l’interpréter même si le mot handicapé, je le reconnais est un peu fort.

Je n'aime pas trop l'excuse de l'hôpital. Trouver que c'est moins grave - voire acceptable - si c'est fait à l'hôpital parce moins de complications, etc. D'abord parce que l'hôpital ne garantit pas zéro risque d'infection, zéro risque de complication, zéro risque d'absence de douleur.

ça c est propre a toute les opération esthétique et toute opération en général , le fils de depardieu a eu la jambe coupé a cause d une infection attrapé a l hopital ... il n y a jamais de risque zero , je vois pas pourquoi appliquer seulement ce risque a la circoncision

uis ça voudrait dire que si l'excision des petites filles était faite à l'hôpital on pourrait dire "ouf ! c'est à l'hôpital, c'est moins grave" ???

aucun rapport ...il me semble que cette question témoigne d’une ignorance fondamentale de la différence entre le prépuce et le clitoris. A la différence du prépuce, le clitoris est un organe largement inervé qui joue un rôle majeur dans le plaisir féminin. Autrement dit, en coupant au garçon le bout de son prépuce, on ne le prive aucunement d’un quelconque accès futur au plaisir, tandis qu’on prive irrémédiablement la future femme de ce même plaisir. Ce qui est d’ailleurs probablement le but ultime de l’excision : s’attacher la femme en maîtrisant son corps. Rien de tel dans la circoncision, qui ne témoigne aucunement d’un désir de contrôle par les femmes du corps, de la sexualité et du plaisir de leur (futur) époux.(nadia geerts) ...

C'est une chose de couper un prépuce en cas de phimosis et une autre de couper un prépuce qui va bien. Le prépuce n'est en rien une gêne, une "difficulté" à corriger.

c est justement pour cela qu il ne faut pas confondre les deux .. car tu ne pourra trouver un meme raisonnement pour l excision ...

je suis contre l exision des enfants , mais etre contre ne justifie pas de dire tout et n importe quoi ..

Je ne cherche pas à trouver des excuses, je dis seulement que c’est mieux à l’hôpital. La circoncision et l’excision ne sont pas comparable, l’excision est un traumatisme et laisse des séquelles à vie ce qui n’est pas le cas de la circoncision.

OK, circoncision et excision n'ont pas des effets identiques, c'est ce qui soulage la conscience de ceux qui pratiquent la première.

Il y a tout de même un certain nombre de points communs : ce sont dans les deux cas l'ablation d'une partie du sexe, selon dans les deux cas principalement des traditions religieuses, réalisées dans les deux cas le plus souvent sur des enfants sans leur consentement, etc.

Même si ça ne permet pas de comparer, stricto sensu, je ne vois pas pourquoi l'excision ne pourrait pas servir être citée pour évoquer la perpétuation de principes qui font passer la liberté religieuse des parents avant la liberté individuelle de l'enfant...

je suis contre l exision des enfants , mais etre contre ne justifie pas de dire tout et n importe quoi ..

C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, mais soit.:smile2:

Autrement dit, en coupant au garçon le bout de son prépuce, on ne le prive aucunement d’un quelconque accès futur au plaisir, tandis qu’on prive irrémédiablement la future femme de ce même plaisir.

C'est assez facile à dire, puisqu'on ne pourra jamais savoir si l'homme circoncis, qui n'a pas eu petit garçon de vie sexuelle avec prépuce, a le même plaisir ou moins ou plus que s'il n'était pas circoncis.

réponses en vrac^^

Déjà samira, je tiens a dire que je suis contente de te lire sur ce sujet. Même si nous ne sommes pas du tout du même avis, avoir quelqu'un de calme et courtois en face, c'est appréciable.

Je regrette de ne pas avoir plus lu ( a part venant de toi, mais si j'ai bien compris ça ne te concerne pas directement) quelqu'un qui nous dise a quel point sa religion est importante, assez importante pour couper un "bout" son enfant.

Nous faire partager son ressenti, son vécu, l'importance de sa foi, etc... serait surement plus parlant que des " c'est notre religion , mêlez vous de vos affaires" ou " cela ne vous regarde pas, laissez nous tranquille" ...

Ensuite, on rapporte souvent le sujet aux musulmans. Les musulmans n'ont pas le monopole de la circoncision.

Pas besoin de débouler avec comme argument, que les intervenants sont forcément racistes et détestent les musulmans..

La circoncision en France concerne les juifs aussi :)

Je comprend même pas que ça soit encore toléré en dehors d'un hôpital. Si moi demain je décide de couper le prépuce de mon fils à la maison, n'étant ni musulmane ni juive, j'en ai le droit? J'ai aussi du mal a comprendre qu'un médecin traitant puisse venir faire ça a domicile. Sans parler, comme j'ai pu lire ailleurs, du voisin "pro de la circoncision".

Un mohel "professionnel", mouais ...

Du côté des musulmans, de plus en plus se dirigent vers les hôpitaux. Beaucoup de mamans que j'ai lu, essayaient de repousser ce moment, mais bon, le poids de l'entourage n'est pas facile a éviter.

J'ai l'impression qu'on prend des pincettes avec la circoncision, que rien ne se passe, uniquement parce qu'elle concerne deux grandes religions. Quitte a faire passer les droits des enfants après.

IL FAUT TENIR COMPTE DE LA LIBERTE RELIGIEUSE (SUISSE)

Selon Dominique Sprumont, professeur à l’Université de Neuchâtel et directeur adjoint de l’Institut de droit de la santé, une interdiction pure et simple de la circoncision pourrait mettre en péril l’équilibre spirituel d’un individu s’il n’a pas été circoncis à l’âge prévu par sa religion

Et l'équilibre spirituel de celui qui découvre à l'âge adulte qu'il ne croit pas mais qu'il est marqué à vie par une religion dont il ne se reconnaît pas??

Selon le Code civil suisse, l’éducation religieuse relève de la compétence des parents. Toutes les conventions qui limiteraient leur liberté à cet égard sont nulles. Si on veut respecter la liberté religieuse, on doit accepter qu’un enfant puisse être circoncis. Dans le cas de la circoncision, il s’agit de trouver un équilibre entre la liberté personnelle et la liberté religieuse, en étant conscient que le droit suisse n’établit pas de hiérarchie entre les libertés.

C'est soit la liberté de l'individu à l'âge adulte soit la liberté des parents d'imposer de force une marque corporelle sur leur enfant au nom de leurs croyances, idéologie, etc. On voit clairement ici comment la religion s'oppose par nature à la liberté de l'individu et se fout totalement de laisser le choix à une personne de la suivre ou pas.

Une interdiction pourrait aussi aboutir à une clandestinisation de cette pratique au détriment des garçons concernés.

Oui, c'est vrai. Les religions n'éduquant absolument pas les gens dans le respect de la liberté d'autrui il est clair qu'elles pousseront plutôt à pratiquer quand même clandestinement la circoncision si la loi l'interdisait. Il faudrait faire un test et l'interdire temporairement sur les enfants en surveillant de près si ça ne conduit pas à des dérives de santé publique, avec de grosses amendes et de la prison pour quiconque pratique en secret et se fait prendre. Mais il faut savoir ce qu'on veut et il est probable qu'après plusieurs années les croyants finiront par évoluer moralement comme ils l'ont toujours fait en occident sous la pression des idéaux laïcs et accepteront ensuite que la circoncision soit réservée comme opération de l'âge adulte, effectuée sous anésthésie en hopital par des médecins.

Je ne cherche pas à trouver des excuses, je dis seulement que c’est mieux à l’hôpital. La circoncision et l’excision ne sont pas comparable, l’excision est un traumatisme et laisse des séquelles à vie ce qui n’est pas le cas de la circoncision.

OK, circoncision et excision n'ont pas des effets identiques, c'est ce qui soulage la conscience de ceux qui pratiquent la première.

Il y a tout de même un certain nombre de points communs : ce sont dans les deux cas l'ablation d'une partie du sexe, selon dans les deux cas principalement des traditions religieuses, réalisées dans les deux cas le plus souvent sur des enfants sans leur consentement, etc.

Même si ça ne permet pas de comparer, stricto sensu, je ne vois pas pourquoi l'excision ne pourrait pas servir être citée pour évoquer la perpétuation de principes qui font passer la liberté religieuse des parents avant la liberté individuelle de l'enfant...

je suis contre l exision des enfants , mais etre contre ne justifie pas de dire tout et n importe quoi ..

C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, mais soit.:smile2:

Autrement dit, en coupant au garçon le bout de son prépuce, on ne le prive aucunement d’un quelconque accès futur au plaisir, tandis qu’on prive irrémédiablement la future femme de ce même plaisir.

C'est assez facile à dire, puisqu'on ne pourra jamais savoir si l'homme circoncis, qui n'a pas eu petit garçon de vie sexuelle avec prépuce, a le même plaisir ou moins ou plus que s'il n'était pas circoncis.

Il n'y a aucun verset du Coran et aucun hadîth authentique (Sahîh) qui suggère que l'excision fasse partie de l'Islam. Et celle-ci existait bien avant l'Islam. Ce n’est pas approuvé par l’Islam, au contraire, donc cela n’a rien à voir. Dans le reportage que j’avais vu, il disait que c’était pour l’interdiction de l’accès à l’orgasme chez la femme. Cela concerne plus la culture du pays qui le pratique. L’excision consiste à amputer le clitoris, le comparer avec la circoncision reviendrait à dire couper le gland avec le prépuce, ce qui n’est pas le cas donc la comparaison n’est pas possible sans citer d’ailleurs toutes les autres séquelles, souffrances de l’excision.

Religion et culture sont souvent entremêlées. C'est pour cela que bien des gens non croyants baptisent quand même leur enfant. L'excision est aussi justifiée par la religion chez ses partisans, ne t'en déplaise.

'Fin pour l'instant je ne vois pas trop en quoi dire que excision et circoncision ce n'est pas pareil dédouanerait des parents de faire couper le prépuce de leur enfant.

C'est sûr que c'est une question compliquée au point que l'interdiction de la circoncision ne me paraît pas une bonne chose. je préférerais une évolution des moeurs, même si elle prend du temps.

Voici quelqu'un qui résume parfaitement ma pensée, le Dr Wickler :

http://martinwinckle...?id_article=701

Il n'y a aucun verset du Coran et aucun hadîth authentique (Sahîh) qui suggère que l'excision fasse partie de l'Islam. Et celle-ci existait bien avant l'Islam. Ce n’est pas approuvé par l’Islam, au contraire, donc cela n’a rien à voir. Dans le reportage que j’avais vu, il disait que c’était pour l’interdiction de l’accès à l’orgasme chez la femme. Cela concerne plus la culture du pays qui le pratique. L’excision consiste à amputer le clitoris, le comparer avec la circoncision reviendrait à dire couper le gland avec le prépuce, ce qui n’est pas le cas donc la comparaison n’est pas possible sans citer d’ailleurs toutes les autres séquelles, souffrances de l’excision.

Mais il n'y a aucun hadith et aucune sourate qui l'interdise clairement... D'où l'inefficacité de l'islam pour lutter contre..

réponses en vrac^^

Déjà samira, je tiens a dire que je suis contente de te lire sur ce sujet. Même si nous ne sommes pas du tout du même avis, avoir quelqu'un de calme et courtois en face, c'est appréciable.

Je regrette de ne pas avoir plus lu ( a part venant de toi, mais si j'ai bien compris ça ne te concerne pas directement) quelqu'un qui nous dise a quel point sa religion est importante, assez importante pour couper un "bout" son enfant.

Nous faire partager son ressenti, son vécu, l'importance de sa foi, etc... serait surement plus parlant que des " c'est notre religion , mêlez vous de vos affaires" ou " cela ne vous regarde pas, laissez nous tranquille" ...

Ensuite, on rapporte souvent le sujet aux musulmans. Les musulmans n'ont pas le monopole de la circoncision.

Pas besoin de débouler avec comme argument, que les intervenants sont forcément racistes et détestent les musulmans..

La circoncision en France concerne les juifs aussi :)

Je comprend même pas que ça soit encore toléré en dehors d'un hôpital. Si moi demain je décide de couper le prépuce de mon fils à la maison, n'étant ni musulmane ni juive, j'en ai le droit? J'ai aussi du mal a comprendre qu'un médecin traitant puisse venir faire ça a domicile. Sans parler, comme j'ai pu lire ailleurs, du voisin "pro de la circoncision".

Un mohel "professionnel", mouais ...

Du côté des musulmans, de plus en plus se dirigent vers les hôpitaux. Beaucoup de mamans que j'ai lu, essayaient de repousser ce moment, mais bon, le poids de l'entourage n'est pas facile a éviter.

J'ai l'impression qu'on prend des pincettes avec la circoncision, que rien ne se passe, uniquement parce qu'elle concerne deux grandes religions. Quitte a faire passer les droits des enfants après.

Merci Dolph, :)

Oui là-dessus, il devrait y avoir des sanctions d’autant plus que c’est toléré dans le but d’éviter cela. Peut être qu’il faudrait que les gens portent plainte mais comme c’est dans la famille, je vois difficilement cela réalisable.

Il y a le droit des parents, la liberté religieuse, le droit des enfants donc pour accorder tout ça, ce n’est pas évident.

Religion et culture sont souvent entremêlées. C'est pour cela que bien des gens non croyants baptisent quand même leur enfant. L'excision est aussi justifiée par la religion chez ses partisans, ne t'en déplaise.

'Fin pour l'instant je ne vois pas trop en quoi dire que excision et circoncision ce n'est pas pareil dédouanerait des parents de faire couper le prépuce de leur enfant.

C'est sûr que c'est une question compliquée au point que l'interdiction de la circoncision ne me paraît pas une bonne chose. je préférerais une évolution des moeurs, même si elle prend du temps.

Voici quelqu'un qui résume parfaitement ma pensée, le Dr Wickler :

http://martinwinckle...?id_article=701

Certains peuvent utiliser la religion et l'interpréter comme ils veulent comme excuse mais ce n'est pas la vrai cause...

Pourtant cela devrait être simple

hôpitaux et médecins sont au service de la santé des personnes et non des religions...

donc que la circoncision ne soit pratiquée et remboursée que pour raisons médicales.

Merci Dolph, :)

Oui là-dessus, il devrait y avoir des sanctions d’autant plus que c’est toléré dans le but d’éviter cela. Peut être qu’il faudrait que les gens portent plainte mais comme c’est dans la famille, je vois difficilement cela réalisable.

Il y a le droit des parents, la liberté religieuse, le droit des enfants donc pour accorder tout ça, ce n’est pas évident.

La liberté religieuse c'est pour soi même non?

Le droit des parents et le droit des enfants :

"L'autorité parentale, quand elle est reconnue ne devient jamais pour autant un droit absolu et illimité : elle s'arrête là où commencent les Droits de l'Enfant, notamment l'introduction et les articles entre les parents, sur l’organisation de la vie (vie scolaire, sportive, culturelle, traitements médicaux, vacances, ...)"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A9_parentale_en_France

Je regrette de ne pas avoir plus lu ( a part venant de toi, mais si j'ai bien compris ça ne te concerne pas directement) quelqu'un qui nous dise a quel point sa religion est importante, assez importante pour couper un "bout" son enfant.

la métaphore est tellement disproportionné qu on peut s interroger sur l utilité des guillemet ...

c est pas avec ce genre de discours qu on risque d ouvrir un dialogue et de parler de pédagogie

par contre on peut s interroger sur le contexte médiatique et politique ou naissent certain débat , après le voile , les minaret , le hallal voici venue la circoncision .. mais attentions nous n avons rien contre les musulmans .. le voile c est pour les femmes , les minaret l architecture voyons , le hallal ben le droit des ptit mouton , mais on a rien contre les musulmans a part ca ...

ils ont bon dos les droits des femmes et des enfants .. thats life ...

j'ai pas l'impression qu'il y est beaucoup l'envie d'avoir un débat sur ce sujet :/

Mais merci de me rappeler qu'on préfère s'occuper des droits des ptits moutons plutôt que ceux des ptits enfants ^^

Merci Dolph, :)

Oui là-dessus, il devrait y avoir des sanctions d’autant plus que c’est toléré dans le but d’éviter cela. Peut être qu’il faudrait que les gens portent plainte mais comme c’est dans la famille, je vois difficilement cela réalisable.

Il y a le droit des parents, la liberté religieuse, le droit des enfants donc pour accorder tout ça, ce n’est pas évident.

La liberté religieuse c'est pour soi même non?

Le droit des parents et le droit des enfants :

"L'autorité parentale, quand elle est reconnue ne devient jamais pour autant un droit absolu et illimité : elle s'arrête là où commencent les Droits de l'Enfant, notamment l'introduction et les articles entre les parents, sur l’organisation de la vie (vie scolaire, sportive, culturelle, traitements médicaux, vacances, ...)"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A9_parentale_en_France

La liberté religieuse en tant que mère, ma fille est musulmane et c’est son choix puisque je ne le suis pas et donc que je ne lui ai pas imposé. Si j’étais musulmane et que j’avais eu un fils musulman, je l’aurais peut être fait circoncire en ayant tous les renseignements nécessaires avant de le faire, d’autant plus si je suis entourée d’une famille musulmane et mariée avec un musulman. J’ai plutôt tendance à accepter les règles quand je m’engage que cela soit niveau travail ou autres, donc religion comprise. Si j’avais un enfant, autant quand il grandit, je trouverais qu’il est libre de choisir, autant étant petit, j’aurais l’impression de l’exclure de notre culture, de notre religion, de notre milieu en le mettant à part en refusant de le circoncire.

Et même s’il choisit de ne plus être musulman en grandissant, le fait qu’il soit circoncis n’aura pas de conséquence dans son choix d’être athée, cela revient au-même qu’au baptême, cela n’a aucune incidence quand l’enfant devient adulte. Alors je sais, tu vas me dire ce n’est pas la même chose car c’est un acte douloureux pour l’enfant et qu’il en aura des séquelles en grandissant. J’ai connu plusieurs circoncis français et musulmans, je t’assure, je ne les ressens pas comme des personnes qui ont vécu un traumatisme ni qui souffrent d’avoir été circoncis pour diverses raisons. Si j’avais connu des personnes qui en ont souffert, c’est clair que je penserais différemment, alors peut être que certains en souffrent mais ils sont rares et tous dépend comment cela s’est passé pour ses personnes.

Code civil – Article 371-1

L'autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient aux père et mère jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l'enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.

Si je lis cet article, qui prouve que la personne qui circoncis son enfant ne respecte pas cela ? Et combien de parents respectent les droits de l’enfant ? Si l’on devait revoir ce droit à l’enfant, ne faudrait-il pas l’appliquer à tous ceux qui ne le respectent pas ? Ce que je veux dire c’est que cela me paraît assez vague pour pouvoir trancher. Autant un enfant qui est maltraité…Là, oui, je vais dire qu’il faut interdire cela et enlever l’enfant s’il est en danger.

j'ai pas l'impression qu'il y est beaucoup l'envie d'avoir un débat sur ce sujet :/

Mais merci de me rappeler qu'on préfère s'occuper des droits des ptits moutons plutôt que ceux des ptits enfants ^^

mis à part ça je te rejoins totalement, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai abandonné le débat.

Il devient en effet assez agaçant de se voir taxer de raciste ou autre juste parce qu'on ne conçoit pas qu'il existe encore une quelconque atteinte à l'intégrité physique d'un enfant pour des raisons fallacieuses!