LYON : une manif de fachos le 23 juin prochain

Non mon sang n'est pas plus pure que les autres,il est aussi rouge que l'africain ou le chinois ..

et si je vous dit que la probabilité que vous énoncez est loin d'etre évidente vu les dernières trouvaille qui mette en cause la fameuse théorie de "l'afrique berceau de l'humanité " mais meme ,quand bien meme dans un lointain,très lointain passé ,j'ai eu un ancetre noir est alors ? dans ce cas,j'ai aussi un ancétre néanderthal (chose plus probable que l'ancetre noir )voir plus loin .. Mais un petit cours d'antropologie vous serez agréable je pense,je me dévoue donc ,en parlant de dormir ,au moins vous le ferais moins bete .

Donc,durant plusieur décennie,la communauté scientifique,bien qu'elle n'est pas eu de preuve irrefutable,a accepter l'accendance africain de l'homme appeller "homo sapiens " ,il y a 20 ans,ont parler meme d'homo sapiens sapiens mais des découvertes à cette époque,ont permis de dire et prouver que sapiens sapiens était une hérésie .

Dernièrement,dans le caucasse extrème,une équipe de scientifique à découvert le corps d'un humanoide plus vieux que Lucie mettant comme je vous l'ai dit,la théorie dominante en doute,l'homme d'après cette nouvelle donnée,serais apparue en fait un peu partout ,nous verrons dans les prochaines années qui promette d'etre passionnante ..

Ensuite,il fut découvert,qu'apparament,l'homme de néanderthal,apparue en europe de l'est vers louest ,ce serais métisser avec l'homosapiens,et l'homme occidental pourrais etre un amalgame de ces deux especes ,nous parlons là d'un sapienisation de l'homme de néanderthal depuis disparue mystérieusement ..

En conclusion et si tu veux chercher un peu par toi meme,l'origine de l'homme est ambigue ,peu etre viens t'il d'afrique ou peut etre pas mais au vue des données actuel,l'homme,pour l'instant,ne viens pas d'afrique reste le fameux soucis du "chenon manquant " .

J'éspère que vous savez que votre idéologie basé sur des suppositions vous entraines à la bétise puisque,si j'ai raison,vous avez tord et si vous avez tord,vous me juger de la façon la plus naive ,si vous avez raison par contre,moi je suis clair et suffisament explicite,je dit que je ne sais pas et que des études contradictoire sont en court,me rendant pleinement juste tout à votre contraire .

Mais que vous ayez édité n'est pas le soucis ,le soucis est que vous me dites que vous avez répondu alors que c'est faux et vous le savez puisque vous avez édité pour rajouté votre réponse,réponse que je ne pouvez pas voir au bon moment puisqu'elle n'y etait pas encore et comme je ne relis pas les messages forcement 10 pages avant ..

La prochaine fois,quand vous rajoutez une chose et que nous nous parlons,par courtoisie,ayez je vous en pris l'amabilité de bien vouloir collé le lien de la page en question,à défaut d'autre chose,ce seras déjà cela .

Je ne manque pas d'argument et tout le monde peu verifier à loisir que mes dires sont exacte,j'ai quoté vos messages avant modification de votre part,l'heure de mes réponses et l'heure de vos modifications suffise à démontrer que vous parlez très bien mais que vous n'etes pas droite dans vos pompes ne vous en déplaise ..

Maintenant que les choses sont clair,retournons à ce sujet svp .

Ceci était très interressant ( je ne suis pas du tout ironique, la période préhistorique me passionne bien que je ne sois qu'une humble littéraire ). Maintenant imaginons que les races existent ( c'est une possibilité), qu'est ce que cela changerait?

J'aimerais aussi savoir ce que vous entendez par : "mon idéologie".

Maintenant imaginons que les races existent ( c'est une possibilité), qu'est ce que cela changerait?

Strictement rien.

...Dernièrement,dans le caucasse extrème ....

c'est cocasse !!! :smile2:

euh..désolé chiméria, mais d'abord, les récentes découvertes, comme tu le dis, ne sont pas si récentes que ça ; en effet, je suis allé au "musée d'anthropologie de Mexico" en 1995 (je le conseille à tout le monde, il est fabuleux....mais c'est un peu loin !:smile2: ), et cette hypothèse était déjà évoquée !

et malgré ta démonstration, je ne vois pas du tout en quoi ça prouve que les races existent (ou alors, j'ai raté encore un épisode, et c'est pas impossible !:blush: )

chaque orga utilise ses propres codes, ses propres termes (Cf la novlangue du fn initié par bruno mégret) !

Donc, si je vous comprend bien, peu importe le terme?

L'important, c'est ce que l'on met derrière, c'est cela? Donc peu importe que je dise "communiste" pour dire "anarchiste"? Même en faisant fi de toute réalité?

Combien de fois ne vous a-t-on pas vu hurler contre untel qui disait "communisme et anarchisme, c'est pareil"? Là, tout de suite, vous refusiez que "chaque orga utilise ses propres codes".

Par ailleurs, ce que vous dites est du vrai foutage de gueule. Parce que le terme de "facho" n'est pas anodin. Loin de là. Il ramène à Mussolini, à la Seconde Guerre Mondiale. Et au final, à la Shoah et à Hitler.

En faisant semblant de dire "mais non, facho désigne l'extrême-droite", vous faites l'association d'idée suivante: "l'extrême-droite est nostalgique d'Hitler".

Vous ne le dites pas tout haut, bien sûr. Ca ruinerait toutes vos duperies.

j' en ai marre de répéter mais bon !!

Moi pas. Je ne me lasse pas de proclamer la vérité.

FACHO = c 'est un terme qui permet d'exprimer une idée forte ! cela n' est plus un diminutif de fasciste mais un terme générique qui permet de comprendre tout de suite ! Un facho c 'est un raciste, un homophobe, un sexiste, un intégriste religieux, etc... c 'est quelqu' un qui désire un état fort, une bonne dictature ! c 'est quelqu' un qui rejette sur les immigré les fautes du système capitaliste (privé ou d' état) ! c' est quelqu' un qui est convaincu que le darvinisme social est un but ! etc...

Facho est le diminutif de fasciste. Le fascisme est une idéologie politique précise et définie. N'ayant rien à voir avec le racisme, avec la soit-disant "homophobie", avec le sexisme et encore moins avec l'intégrisme religieux.

Par ailleurs, si le terme de facho recouvrait ces termes ... à quoi bon avoir ces même termes pour les désigner? Pourquoi avoir le terme de "raciste" pour désigner le racisme puisque le racisme, c'est du fascisme (selon vous)?

Pourquoi parler d'homophobie, puisque l'homophobie c'est du fascisme (toujours selon vous)?

Pourquoi parler de sexisme, puisque le sexisme c'est du fascisme (encore selon vous)?

Pourquoi parler d'intégrisme religieux, puisque c'est en fait du fascisme (toujours et encore selon vous)?

En fait, votre "définition" du fascisme est tellement flou que l'on peut y ranger n'importe quoi. Et ca n'est pas involontaire, bien au contraire. Que la définition du fascisme des "antifas" soit aussi brouillée est tout à fait volontaire et consciente.

gaucho, rouge, islamo marxiste..... sont des termes utilisés par l' extr'ême droite et la droite ""musclée"" !!

Sauf que, je l'ai déjà dis, ces mots n'ont pas la même portée que "facho". A tort, d'ailleurs. Vous voulez faire croire que la droite fait la même chose que vous, mais c'est faux. Totalement et absolument faux. Ces termes n'ayant pas la même portée que celui de "facho", leur utilisation n'a pas pour effet immédiat de discréditer celui ou ceux qui en sont la cible. Ce ne sont que des désignations, alors que "facho" est une attaque perverse.

Par ailleurs, je n'ai jamais vu le terme "islamo-marxiste" ailleurs que dans votre bouche. Ce qui m'amène à m'interroger sur votre possible et même probable affabulation.

les mots sont une arme ! toutes les orgas le savent bien !

Les mots ne sont des armes que quand ils sont employés comme tels. Ils peuvent très bien ne pas l'être.

Si "facho" est devenue une arme, c'est parce que vous et vos petits camarades prétendus "antifas" l'avez transformé de façon à en faire une arme. Au départ, ce mot n'est jamais que la désignation d'une idéologie politique.

Lutter par l'éducation et la vérité est une méthode bien plus efficace que de brailler comme ils le font.

Sans compter que leurs braillements ne proposent rien aux "fachos". Rien du tout. Ils ne font que condamner sans jamais rien proposer d'acceptable pour ces "fachos".

Je suis d'accord sur ça. Sauf qu'avant de proposer, il faut bien lutter contre la dérive idéologique de ceux que je qualifierai de néo-fascistes, si tu as besoin d'une définition plus nuancée. Néo-fascisme tant la différence avec le fascisme originel ne tient que part la définition bien bornée que vous en faites et quelques concession à la modernité et aux particularités françaises.

Définition bornée?

Quelle serait la vôtre, de définition? "Fascisme: Tout régime totalitaire"?

"Ma" définition (qui n'est d'ailleurs pas la mienne, mais simplement celle du fascisme) se contente de reprendre les caractéritiques du fascisme historique.

Ma définition peut apparaître bornée au regard de ce qu'on décrit comme du fascisme aujourd'hui. Sauf que ce qui est aujourd'hui décrit comme du fascisme n'a rien à voir avec le fascisme historique. Ca ne s'en inspire même pas. Regardez grandfred: il y range le racisme, l'intégrisme ainsi que tout et n'importe quoi.

Imaginer que seuls les italiens ont le monopole de la pensée type fasciste, en s'accrochant à un moment de l'Histoire, c'est se perdre dans le n'importe quoi. Et pas très sympa pour les italiens.

Si je me souviens bien, je n'ai pas attribué aux italiens le monopole du fascisme. J'ai dis que cette idéologie était d'origine italienne.

Il faut dénoncer, même maladroitement, ce genre de mouvements politiques, où une masse d'adhérents a des idées bien pires que les discours officiels rabotés.

Sauf que là, ce n'est pas dénoncé maladroitement. C'est dénoncé faussement. Sur toutes les accusations de "fascisme" lancées depuis la seconde guerre mondiale, il ne doit pas y en avoir plus d'une dizaine qui seraient avérées.

De Gaulle fut accusé de fascisme par le PCF. Pierre Clostermann, aviateur français dans la RAF, fut lui aussi accusé de fascisme. Etc etc etc...

Soljenystine aussi, si je ne m'abuse.

Ensuite oui, éduquer et dire la vérité. Mais quelle vérité veulent-ils entendre ? Dehors les bougnoules ? Vive Charles Martel ? L'éducation, c'est aussi montrer que toutes les solutions ne sont pas bonne à suivre, toutes les logiques ne sont pas honorables. Que la réalité de l'insécurité ne peut pas excuser des débordements xénophobes/ultra-nationalistes (pour info, l'ultra-nationalisme se nourrit de xénophobie, elle-même créée par la pression quotidienne et la délinquance assimilée à l'immigration, visage trop souvent vu, au point qu'on ne voit plus que celui-ci).

Peut-être faudrait-il revenir à un discours revalorisant plus la nation, la France, les frontières.

A part celui du FN et de ces groupuscules, trouve-t-on un discours en France où l'idée de Nation Française existe encore? Pas le moins du monde. Et ça, personne ne le prend en compte. Ou plutôt, on refuse de le prendre en compte. Parce que c'est "fasciste".

Par ailleurs, ce que je raconte ne doit pas s'appliquer qu'aux soit-disant "fachos". Mais à tout le monde. La majorité de la population n'a pas la moindre idée de ce qu'est réellement le fascisme. Et en ignore donc les pièges réels.

Parce que moi, je parle français. Et qu'en français, "facho" n'est que le diminutif de "fasciste". Cela n'englobe rien de plus.

On va dire néo-facho, pour qu'on arrive à s'entendre sur la définition. :blush: (Le français est une langue grandement façonnée par l'usage, d'ailleurs). Comment définirais-tu la mouvance idéologique de ces Jeunesses nationalistes ?

Comme un ultra-nationalisme. Et tout ultra-nationalisme n'est pas du fascisme. Le nazisme se base sur un ultra-nationalisme.

Et si le français est une langue d'usage, qu'on m'explique pourquoi le "fascisme" actuel n'a plus aucun lien avec le fascisme d'origine. De plus, si le sens peut évoluer, quelque chose demeure à propos de ce mot: son coté négatif. Dont se servent à profusion ces machines de guerres surnommées "associations antifascistes".

Définition bornée?

Quelle serait la vôtre, de définition? "Fascisme: Tout régime totalitaire"?

"Ma" définition (qui n'est d'ailleurs pas la mienne, mais simplement celle du fascisme) se contente de reprendre les caractéritiques du fascisme historique.

Ma définition peut apparaître bornée au regard de ce qu'on décrit comme du fascisme aujourd'hui. Sauf que ce qui est aujourd'hui décrit comme du fascisme n'a rien à voir avec le fascisme historique. Ca ne s'en inspire même pas. Regardez grandfred: il y range le racisme, l'intégrisme ainsi que tout et n'importe quoi.

Par bornée, j'entends : qui se limite au bornes de la définition originelle. Je sais très bien ce qu'est le fascisme et je constate que facho (même s'il se voulait au départ diminutif de fasciste et était accolé grossièrement) ne peut pas souscrire à la même définition. On peut passer 50 pages à constater que tu n'es pas d'accord et que tu es contre cet usage mais bon, ça permet de ne pas parler du vrai sujet :

la montée de courants extrêmes à Lyon.

Peut-être faudrait-il revenir à un discours revalorisant plus la nation, la France, les frontières.

A part celui du FN et de ces groupuscules, trouve-t-on un discours en France où l'idée de Nation Française existe encore? Pas le moins du monde. Et ça, personne ne le prend en compte. Ou plutôt, on refuse de le prendre en compte. Parce que c'est "fasciste".

On ne peut pas prôner un discours de fierté nationale tout en chiant sur les étrangers. C'est pour moi incompatible et peu importe les torts qu'on reproche à certains petits caïds d'origine étrangère.

Quant aux autres discours de fierté et cohésion nationale, il y en a partout. Que ce soit au PS, à l'UMP ou au Modem, ou encore Debout la République. Mais chacun voit ce qu'il veut et d'autres préfèrent certainement la définition d'une nation fermée.

On va dire néo-facho, pour qu'on arrive à s'entendre sur la définition. :blush: (Le français est une langue grandement façonnée par l'usage, d'ailleurs). Comment définirais-tu la mouvance idéologique de ces Jeunesses nationalistes ?

Comme un ultra-nationalisme. Et tout ultra-nationalisme n'est pas du fascisme. Le nazisme se base sur un ultra-nationalisme.

Et si le français est une langue d'usage, qu'on m'explique pourquoi le "fascisme" actuel n'a plus aucun lien avec le fascisme d'origine. De plus, si le sens peut évoluer, quelque chose demeure à propos de ce mot: son coté négatif. Dont se servent à profusion ces machines de guerres surnommées "associations antifascistes".

Bien sûr que l'évolution d'un sens conserve une filiation. Facho, c'est l'implication moderne, du fascisme soft puisque incapable d'être appliqué comme avant, tout en gardant les même germes. Quand tu prolonges les discours de certains groupuscules extrêmes et que tu l'imagines en acte, tout historien que tu es, tu constates très vite cette filiation. Mais facho déborde aussi sur toutes les idéologies haineuses, fantasmant sur l'autoritarisme et le populisme le plus bas, tout ça mis en théorème avec des références justement au nazisme et au fascisme.

Facho, ça met en garde sur la finalité des idées. C'est souvent abusif car les gens l'emploie trop vite mais plutôt parlant.

Tu peux refuser le terme, c'est ton droit (je ne l'emploie pas vraiment non plus, figure-toi), mais tu ne peux pas nier la filiation des idées. Et il faut bien un mot pour faire le lien. En tout cas, pour ce sujet, c'est lisible rien qu'à la page-titre de leur site. Néo-fascistes ou ultra-nationalistes intégristes aux relents neo-nazis...

On peut passer 50 pages à constater que tu n'es pas d'accord et que tu es contre cet usage mais bon, ça permet de ne pas parler du vrai sujet :

la montée de courants extrêmes à Lyon.

il faut bien lutter contre la dérive idéologique

:smile2: :smile2: :smile2:

Tant que les gens continueront à se tromper dans l'usage de ce terme, je continuerais à "râler".

Parce que à partir du moment où les mots perdent leurs sens, la communication s'en trouve bien plus difficile.

Peut-être faudrait-il revenir à un discours revalorisant plus la nation, la France, les frontières.

A part celui du FN et de ces groupuscules, trouve-t-on un discours en France où l'idée de Nation Française existe encore? Pas le moins du monde. Et ça, personne ne le prend en compte. Ou plutôt, on refuse de le prendre en compte. Parce que c'est "fasciste".

On ne peut pas prôner un discours de fierté nationale tout en chiant sur les étrangers. C'est pour moi incompatible et peu importe les torts qu'on reproche à certains petits caïds d'origine étrangère.

Pourquoi l'un irait-il avec l'autre? Le nationalisme n'est pas forcément xénophobe.

Je suis farouchement opposé à l'immigration massive et je suis un farouche nationaliste (si on peut dire), mais je n'ai rien contre les immigrés qui cherchent à s'intégrer et à adopter notre culture.

Quant aux autres discours de fierté et cohésion nationale, il y en a partout. Que ce soit au PS, à l'UMP ou au Modem, ou encore Debout la République. Mais chacun voit ce qu'il veut et d'autres préfèrent certainement la définition d'une nation fermée.

Non. Le PS a lâché l'idée de Nation depuis un bout de temps. Il est aujourd'hui aggripé à l'idée de "multi-culturalisme" et de "faut-tous-qu'on-vive-ensemble-en-acceuillant-toutes-les-cultures".

Ce qui est incompatible avec l'idée de Nation.

L'UMP, sur ce plan, ne vaut pas mieux. Même s'il s'améliore un peu.

Une nation ne doit pas rester figée, pas plus que sa culture. Les deux doivent évoluer. Mais trop d'évolutions et de changements, qui plus est de façon extrêmement brusquées, mènent plus à la destruction de l'ordre ancien qu'à une réelle évolution.

Et c'est cela que beaucoup de monde déteste.

Bien sûr que l'évolution d'un sens conserve une filiation. Facho, c'est l'implication moderne, du fascisme soft puisque incapable d'être appliqué comme avant, tout en gardant les même germes. Quand tu prolonges les discours de certains groupuscules extrêmes et que tu l'imagines en acte, tout historien que tu es, tu constates très vite cette filiation. Mais facho déborde aussi sur toutes les idéologies haineuses, fantasmant sur l'autoritarisme et le populisme le plus bas, tout ça mis en théorème avec des références justement au nazisme et au fascisme.

Facho, ça met en garde sur la finalité des idées. C'est souvent abusif car les gens l'emploie trop vite mais plutôt parlant.

La tentation est justement de vouloir étendre le terme fascisme à tout ce qui est "haineux", "autoritaire" et "populiste".

Il y a déjà un terme qui englobe cela: "totalitarisme". Même si ça ne se limite pas que à cela.

:smile2: :smile2: :smile2:

Tant que les gens continueront à se tromper dans l'usage de ce terme, je continuerais à "râler".

Parce que à partir du moment où les mots perdent leurs sens, la communication s'en trouve bien plus difficile.

Bein moi, j'arrête. On se comprend très bien malgré le désaccord sur l'usage.

On ne peut pas prôner un discours de fierté nationale tout en chiant sur les étrangers. C'est pour moi incompatible et peu importe les torts qu'on reproche à certains petits caïds d'origine étrangère.

Pourquoi l'un irait-il avec l'autre? Le nationalisme n'est pas forcément xénophobe.

Je suis farouchement opposé à l'immigration massive et je suis un farouche nationaliste (si on peut dire), mais je n'ai rien contre les immigrés qui cherchent à s'intégrer et à adopter notre culture.

C'est quand l'un va avec l'autre que je m'y oppose. Et souvent, il suffit de creuser un peu pour constater la dérive xénophobe d'un nationalisme trop affirmé. Ultra-nationalisme, ça aiguille assez vite.

Jeunesses nationalistes, sujet de cette discussion, ce n'est pas le fait qu'ils se disent nationalistes qui me débecte mais tout ce qu'il y a autour et qui entache justement la notion de nationalisme, ou de patriotisme.

Ces discours sont pris en otage.

La tentation est justement de vouloir étendre le terme fascisme à tout ce qui est "haineux", "autoritaire" et "populiste".

Il y a déjà un terme qui englobe cela: "totalitarisme". Même si ça ne se limite pas que à cela.

Totalitaire, c'est large. Pour moi, ça ne définit pas vraiment le substrat idéologique mais plutôt une vision des moyens, partagée par plusieurs idéologies d'ailleurs.

On n'en sortira pas ! :smile2:

Non. Le PS a lâché l'idée de Nation depuis un bout de temps. Il est aujourd'hui aggripé à l'idée de "multi-culturalisme" et de "faut-tous-qu'on-vive-ensemble-en-acceuillant-toutes-les-cultures".

Ce qui est incompatible avec l'idée de Nation.

L'UMP, sur ce plan, ne vaut pas mieux. Même s'il s'améliore un peu.

Non, c'est l'UMP qui a laché l'idée de nation, et pour l'instant le PS a beaucoup de boulot à faire pour recoller les morceaux (et je l'y encourage) de cette nation qui est la notre et que Sarkozy et sa clique de Guéant, Morano, Hortefeux et j'en passe ont essayé de démolir en montant les uns contre les autres, en oubliant comme toi, que la richesse de la France est aussi dans le multi-culturalisme.

euh..désolé chiméria, mais d'abord, les récentes découvertes, comme tu le dis, ne sont pas si récentes que ça ; en effet, je suis allé au "musée d'anthropologie de Mexico" en 1995 (je le conseille à tout le monde, il est fabuleux....mais c'est un peu loin !:smile2: ), et cette hypothèse était déjà évoquée !

et malgré ta démonstration, je ne vois pas du tout en quoi ça prouve que les races existent (ou alors, j'ai raté encore un épisode, et c'est pas impossible !:blush: )

Je n'ai pas tenté de prouver que les races existe,j'ai dit que j'était une racialiste et que je le croyais ni plus ni moins,pourquoi? parce que dans tout le règne animal il y a l’espèce et des sous groupes,et l'humain,qui est un mammifère en serais dispenser ?ce n'est pas sérieux ... mais je peu me tromper,quand j'aurais un e preuve qui fait l'unanimité partout,le je m'adapterais si nécessaire .

Pour le reste,c'est très bien mais pas besoin d'aller a Mexico ( je compte y aller )

:smile2: :smile2: :smile2:

Tant que les gens continueront à se tromper dans l'usage de ce terme, je continuerais à "râler".

Parce que à partir du moment où les mots perdent leurs sens, la communication s'en trouve bien plus difficile.

Bein moi, j'arrête. On se comprend très bien malgré le désaccord sur l'usage.

La réponse suivante n'est pas de moi, mais elle est parfaite dans son genre:

"Troisièmement, il existe à l'heure actuelle une tendance décadente qui consiste à nier qu'il y ait une vérité parce que reconnaître qu'il y en ait une impose des obligations, et d'abord celle de ramer, si besoin est, à contre-courant. Ce qui est bien fatiguant pour des natures époumonées comme les nôtres."

Vladimir Volkoff, Petite histoire de la désinformation.

Bref, refuser le combat contre ces utilisation erronée du terme fasciste serait lâcheté.

On ne peut pas prôner un discours de fierté nationale tout en chiant sur les étrangers. C'est pour moi incompatible et peu importe les torts qu'on reproche à certains petits caïds d'origine étrangère.

Pourquoi l'un irait-il avec l'autre? Le nationalisme n'est pas forcément xénophobe.

Je suis farouchement opposé à l'immigration massive et je suis un farouche nationaliste (si on peut dire), mais je n'ai rien contre les immigrés qui cherchent à s'intégrer et à adopter notre culture.

C'est quand l'un va avec l'autre que je m'y oppose. Et souvent, il suffit de creuser un peu pour constater la dérive xénophobe d'un nationalisme trop affirmé. Ultra-nationalisme, ça aiguille assez vite.

Jeunesses nationalistes, sujet de cette discussion, ce n'est pas le fait qu'ils se disent nationalistes qui me débecte mais tout ce qu'il y a autour et qui entache justement la notion de nationalisme, ou de patriotisme.

Ces discours sont pris en otage.

Vous devriez être heureux de constater qu'il existe encore des opinions extrêmes, fussent-elles "débectantes à vos yeux. La mort des extrêmes, comme certains la souhaitent, ne mènerait qu'à un totalitarisme pire encore. A une uniformisation absolue de la pensée et du comportement. Ce qui serait pire, ô combien!, que l'existence d'extrêmes minoritaires.

Par ailleurs, que voulez-vous faire contre ce genre de pensées? Les interdire, parce qu'elles ne sont pas en harmonie avec l'idéologie tiédasse des droits de l'homme et de la tolérance?

La liberté d'opinion, de conscience et d'expression, bien que déjà sérieusement entamée, existe encore un tant soit peu dans ce pays.

La tentation est justement de vouloir étendre le terme fascisme à tout ce qui est "haineux", "autoritaire" et "populiste".

Il y a déjà un terme qui englobe cela: "totalitarisme". Même si ça ne se limite pas que à cela.

Totalitaire, c'est large. Pour moi, ça ne définit pas vraiment le substrat idéologique mais plutôt une vision des moyens, partagée par plusieurs idéologies d'ailleurs.

On n'en sortira pas ! :smile2:

Le terme de totalitaire est, par essence, large. Parce qu'il recouvre non une idéologie mais un mode de régime et d'idéologie politique.

Et si totalitarisme est large, les concepts de haine, d'autoritarisme et de populisme ont aussi le dos large.

Non. Le PS a lâché l'idée de Nation depuis un bout de temps. Il est aujourd'hui aggripé à l'idée de "multi-culturalisme" et de "faut-tous-qu'on-vive-ensemble-en-acceuillant-toutes-les-cultures".

Ce qui est incompatible avec l'idée de Nation.

L'UMP, sur ce plan, ne vaut pas mieux. Même s'il s'améliore un peu.

Non, c'est l'UMP qui a laché l'idée de nation, et pour l'instant le PS a beaucoup de boulot à faire pour recoller les morceaux (et je l'y encourage) de cette nation qui est la notre et que Sarkozy et sa clique de Guéant, Morano, Hortefeux et j'en passe ont essayé de démolir en montant les uns contre les autres, en oubliant comme toi, que la richesse de la France est aussi dans le multi-culturalisme.

Le PS a abandonné l'idée de Nation bien avant l'UMP. L'internationalisme n'existe pas qu'à l'extrême-gauche. L'Europe politique, sans frontières ni rien, c'est pas que l'UMP. C'est aussi le PS.

Par ailleurs, ça fait un bout de temps que cette formation dite "socialiste" s'est convertie au multi-culturalisme. Qui est par essence opposée au concept de nation.

Le multi-culturalisme ne fait en rien la richesse de la France, puisque c'est une idéologie qui consiste non pas à enrichir l'identité française avec des concepts jugés bons venant d'autres cultures. Mais à accepter n'importe quoi venant de n'importe qui. On accepte toute les cultures. Cela favorise non l'intégration, mais au contraire la division: chacun allant là où sa culture prédomine.

En prônant le multi-culturalisme, le PS -et vous- favorisez l'éclatement de la France.

n'importe quoi...tu as encore beaucoup à apprendre de la vie...car l'expérience prouve qu'au contraire, c'est le mélange des peuples qui nous enrichie ...et le sectarisme qui appauvrit les culture et favorise la guerre !

mais je ne pense pas que tu puisse comprendre ce genre de chose en récitant des bouquins....

Vous devriez vous relire, de temps à autres. Ca vous serait certainement utile.

Parce que vous confirmez ce que je dis! Enfin, partiellement.

Je suis sceptique sur votre affirmation sur le mélange des peuples. C'est vrai, à petite dose. Particulièrement en France.

Sauf que l'idoéologie actuelle du PS n'est pas le mélange des cultures. C'est le multi-culturalisme. Dans ce dernier, pas question de mélange. Aucunement!

Il s'agit de faire cohabiter et de faire accepter par tous diverses cultures. Fussent-elles complètement étrangères les unes aux autres, et incompatibles entre elles.

L'idée de "mélange" à dose modérée et de façon progressive, c'est ce qu'on appele l'assimilation. Et ça, vous n'en trouverez trace nul part au PS.

Donc avant de dire que je n'ai aucune expérience de la vie, relisez-vous donc.

ben, je confirme....car d'abord, je n'ai jamais parlé du PS. Ensuite, nous sommes dans une situation, en France, ou nous devons faire cohabiter de nombreuses cultures et religions différentes. C'est l'héritage des années passé ; alors, qu'on soit de droite ou de gauche, je ne vois pas bien comment faire autrement que d'accepter cette cohabitation, en respectant bien sur les règles de notre république : laicité, etc...

et en effet, mon expérience de vie me montre que c'est possible. Dans ma (petite ) ville ou j'habite depuis près de 20 ans, il n'y a pas moins de 80 nationalités. Dans les années 85-90, le FN battait des scores nationaux, ici. Maintenant, il est dans les choux, bien audessous de la moyenne nationale.

pourquoi ? parcequ'au dela du comportement inqualifiable des élus locaux FN, les gens se sont rendus compte qu'il était plus bénéfique d'apprendre à vivre ensemble, de partager nos différences et nos points communes, plutot que de se tirer dessus.

ooo je t'arrête tout de suite, tout n'est pas formidable ici, entre le taux de chomage, la délinquance, etc.... il y a encore beaucoup de boulot ; mais je pense qu'on tiens le bon bout, car nos enfants ont comprisque les différences n'avaient pas d'importance, et il semble que les jeunes générations commencent à inverser la vapeur.

malheureusement, ce n'est qu'un constat local....

n'importe quoi...tu as encore beaucoup à apprendre de la vie...car l'expérience prouve qu'au contraire, c'est le mélange des peuples qui nous enrichie

A chaque melange de peuple, il y a un peuple detruit ou presque

Maya, indiens d'amerique ... et bons nombres de tribu n'exisant plus !

L'Histoire est là !! a chaques migrations il y a des conséquences ! aussi bien bonne que mauvaise, et quit a choisir, j'espere pas qu'un peuple disparaitra !! si on deviens tous metisse c'est pas bon ou sera donc la diversité ?

Vive La France aussi bonne était t'elle !!!

quest ce que tu racontes ??? pour les indiens d'amérique du nors (si c'est de ça que tu parles), il ne s'agirt pas de mélange, mais d'invasion (ce que nous avons fait avecles colonies)

quant aux mayas, tu es mal renseignés puisque ce peuple a disparu AVANT l'invasion espagnole

n'importe quoi...tu as encore beaucoup à apprendre de la vie...car l'expérience prouve qu'au contraire, c'est le mélange des peuples qui nous enrichie

A chaque melange de peuple, il y a un peuple detruit ou presque

Maya, indiens d'amerique ... et bons nombres de tribu n'exisant plus !

heu...à cause des microbes importés par les colonisateurs !!! de plus, il n' y a jamais eu l' intention de métissage ! les européens considéraient ces peuples comme une ""race inférieur""

L'Histoire est là !! a chaques migrations il y a des conséquences ! aussi bien bonne que mauvaise, et quit a choisir, j'espere pas qu'un peuple disparaitra !! si on deviens tous metisse c'est pas bon ou sera donc la diversité ?

le métissage n' est pas imposé ni obligatoire !!!!

Vive La France aussi bonne était t'elle !!!

n'importe quoi...tu as encore beaucoup à apprendre de la vie...car l'expérience prouve qu'au contraire, c'est le mélange des peuples qui nous enrichie

A chaque melange de peuple, il y a un peuple detruit ou presque

Maya, indiens d'amerique ... et bons nombres de tribu n'exisant plus !

heu...à cause des microbes importés par les colonisateurs !!! de plus, il n' y a jamais eu l' intention de métissage ! les européens considéraient ces peuples comme une ""race inférieur""

L'Histoire est là !! a chaques migrations il y a des conséquences ! aussi bien bonne que mauvaise, et quit a choisir, j'espere pas qu'un peuple disparaitra !! si on deviens tous metisse c'est pas bon ou sera donc la diversité ?

le métissage n' est pas imposé ni obligatoire !!!!

Vive La France aussi bonne était t'elle !!!

je préfères ta vision des choses

c'est ce que j'allais lui répondre

ben, je confirme....car d'abord, je n'ai jamais parlé du PS. Ensuite, nous sommes dans une situation, en France, ou nous devons faire cohabiter de nombreuses cultures et religions différentes. C'est l'héritage des années passé ; alors, qu'on soit de droite ou de gauche, je ne vois pas bien comment faire autrement que d'accepter cette cohabitation, en respectant bien sur les règles de notre république : laicité, etc...

Pourquoi devrions-nous accepter de laisser cohabiter différentes cultures en France?

Cette cohabitation aura, tôt ou tard, un effet néfaste sur le devenir de la nation française. Parce qu'une nation, ce n'est pas seulement un peuple et un territoire. Mais aussi une culture. A partir du moment où l'on déclare "toutes les cultures se valent, il faut toutes les accepter chez nous", comment peut-on dire que cela n'aura aucun effet sur la nation?

Et vous me faites bien rire. Parce que vous dites: il faut les faire cohabiter en respectant les règles de notre république. Sauf que, dans ce cas, ce n'est plus de la cohabitation. On n'accepte pas leur culture: on prend ce qui est compatible avec la nôtre et avec ce qu'on décrète comme supérieur.

et en effet, mon expérience de vie me montre que c'est possible. Dans ma (petite ) ville ou j'habite depuis près de 20 ans, il n'y a pas moins de 80 nationalités. Dans les années 85-90, le FN battait des scores nationaux, ici. Maintenant, il est dans les choux, bien audessous de la moyenne nationale.

Ne confondez pas nationalité et culture. Je suppose que par "nationalité", vous vouliez dire "origine". Être français n'est pas une question d'origine. Il y a des français dont les ancêtres étaient des russes blancs, d'autres dont les parents étaient des espagnols. Etc... Mais eux se sont assimilés. Ils ont pris la nationalité française et ont intégrés notre mode de vie et notre culture.

On peut parfaitement être d'origine maghrébinne et s'intégrer parfaitement à la culture française.

Par contre, il est presque impossible de mélanger et de faire cohabiter deux cultures incompatibles sur le même territoire.

La seule chose qu'on obtiendra, c'est la constitution de deux blocs. Une culture à tel endroit, l'autre à tel endroit. Et les gens se répartiront entre ces deux là. Voir plus, si on tente de faire "cohabiter" plus que 2 cultures.