Les dangers de l'agnosticisme

En fait, si on regarde la (courte) vie de Stanislas l'occultiste junkie, on se rend compte que, plutôt que des agnostiques, il aurait du se méfier des mecs qui conseillent de chercher des révélations spirituelles dans les stupéfiants...

C'est significatif d'une stratégie argumentative fondée sur la haine de l'autre. Le but n'est plus de convaincre par des arguments, mais de rendre haïssables les hommes qui ont contesté l'agnosticisme.

Que la Haine approuve ce type d'attaque (message n°66 7334439[/snapback] ) ne m'étonne guère.

Je prends acte du fait que tous ici trouvez normal de parler ainsi du fondateur de l'ordre des Rose-Croix. Ne venez pas me parlez ensuite de votre "tolérance".

Un rapport américain critique la chine sur les droit de l'homme ,les chinois pour la peine en ont fait un sur eux(comment?)qui disait que vu leur situation ,ils ferait mieux de regarder chez eux parce que c'est franchement pas mieux (voir TOPIC la-dessus)!

J'adorerais qu'on fasse la.même chose,un joli rapport sur les pratiques sectaires et leurs derives en amérique.!

Mais bon ,sinon les américains ont force de loi en la matière? ,ils sont juges et partis ?,où y à t'il d'autres rapport donné par d'autre pays ; enfin je veux dire ,tout les autres ,tu vois ,le reste du monde....

Après l'attaque contre les Rose-Croix puis les Témoins de Jéhovah, voici une attaque contre les américains.

En vérité, vous vous sentez obligés d'attaquer tout le monde ?

Est-ce tout le monde qui a tort ?

Votre "tolérance" est sans limite...

Seulement sur des questions, il arrive à tirer ça comme conclusion :

Cette réflexion révèle votre côté obscur. Vous avouez ne pas être très tolérant envers la croyance , envers les témoins de Jéhovah qui ne veulent que votre bien.

En agissant ainsi, vous imposez votre point de vue, car vous empêchez un point de vue concurrent de se propoager.

Et moi je trouve ça magique :D (sans parler d'un paradoxe infiniment grand :D)

Interdire aux Témoins de Jéhovah de faire du porte à porte, c'est imposer son point de vue contre le leur.

Mais je sais bien qu'au lieu d'argumenter, vous allez continuer, comme depuis le début du sujet, à lancer de spetites piques et des petits attaques par derrière.

Seul contre tous,?enfin voilà,je sais pas du tout si je doit répondre(j'vais mal dormir ce soir).....

Tais-toi donc malhonnête, tu n'as aucune crédibilité!

Toujours la même volonté de censure. Après les Témoins de Jéhovah, vous voulez censurer Grenouille Verte. :gurp:

Là encore, personne ne semble choqué, c'est normal de vouloir censurer les hommes et les femmes qui critiquent l'agnosticisme ?

Agnostique, c'est un truc de bobo gauchiste. La France est chrétienne depuis 2000 ans.

chrétien ., c ' est un truc d'arriéré nationaliste, alors .

Edifiant comme réponse.

Ceci aura au moins le mérite de révéler une certaine christianophobie.

Faisons donc la liste de toutes les pensées et groupes conspués pour défendre les agnostiques :

1) Les Américains

2) Les Chrétiens

3) Les Nationalistes

4) Les Témoins de Jéhovah

5) Les Raëliens

6) Les Rose Croix

Décidément, vous croyez avoir raison contre tous les autres.

Je me dis que je devrais peut être écrire en rouge en majuscule en caractère 7...

Remarquez moins on me répond plus je me dis que j'ai raison. :D

:D Moi qui pensait que les agnostiques étaient des gens qui estimaient ne pas savoir s'il existe une quelconque entité supérieure ou non, et qui, de par ce fait, s'en foutaient complètement et laissaient les autres vivre tranquillement leur religion :D J'étais assez loin :D

Vous pensiez mal.

L'agnosticisme ne se résume pas plus à votre descriptif partial que le christianisme ne se résume à "aimez-vous les uns les autres".

Pour comprendre l'agnosticisme, il faut déjà regarder d'où il vient et pourquoi il a été créé.

A l'origine, c'est une branche schismatique de l'athéisme. Le but fut pour le gourou fondateur de pouvoir critiquer et médire des religions tout en échappant aux critiques de l'époque contre l'athéisme. Thomas Henry Huxley a donc introduit l'idée centrale : Croire qu'il est impossible de connaître aucune vérité sur Dieu.

C'est le coeur de la doctrine.

Bien entendu, tout comme il existe des chrétiens modérés qui ne croient pas en tous les dogmes, ou qui y croient modérément, il existe des agnostiques modérés qui n'adhèrent qu'à une version édulcorée du dogme fondateur. Exempli gratia, certains pensent que pour l'instant personne ne sait rien sur Dieu, ce qui est un version allégée du crédo.

Néanmoins, une doctrine ne peut pas se juger par les actes des hommes qui ne l'appliquent qu'à moitiée.

Remarquez moins on me répond plus je me dis que j'ai raison. :D

A quelle question ne vous a-t-on pas répondu ?

Vous m'excuserez de ne pas avoir répondu à la centaine de messages postés depuis ma dernière visite.

Je prends acte du fait que vous vous servez de ce prétexte pour ignorer les nombreux arguments que moi ou d'autres avons avancés contre l'agnosticisme. C'est bien facile je trouve.

J'ajoute que vous n'avez ni répondu au message n°65 ni au message n°70. Dois-je en déduire de votre absence de réponse que j'ai raison ?

D'autant qu'aujourd'hui, ils deviennent la religion dominante. Comme chaque autre "religion d'Etat" ils cherchent à imposer leurs vues. Combien de fois n'ai-je pas lu qu'il ne faut pas débattre de la religion car personne ne peut avoir raison ?

Cette position agnostique -- car considérer que personne ne peut avoir raison est le principe fondateur de l'agnosticisme -- cache une volonté de censure.

Oh un début d'argument, vraiment lié à l'agnosticisme en lui même !! \o/

Ce n'est pas parce qu'on ne saura pas la vérité sur l'existence ou la non existence de Dieu, qu'il ne faut pas en débattre.

Ce n'est pas nécessaire effectivement vu qu'on arrivera pas à dresser de conclusion sur le sujet, mais cela n’empêche pas d'en parler. A t'on vraiment à se baser sur la nécessité de quelque chose pour l'aborder? L’intérêt d'une discussion est elle vraiment d'aboutir à un consensus?

Je prends acte du fait que vous avez botté en touche et n'avez pas répondu sur le fond du message.

1) Que dites-vous de tous ces agnostiques qui veulent la censure ? RIEN.

2) Lorsque j'explique que cette volonté provient directement de leur agnosticisme, que répondez vous là dessus ? RIEN.

Je me dis que je devrais peut être écrire en rouge en majuscule en caractère 7...

Remarquez moins on me répond plus je me dis que j'ai raison. :D

En fait j'crois pas qu'le but soit de créer un débat viable :> Quooi j'enfonce des portes ouvertes ? Meuh non.

Puis bon c'est compliqué l'introduction de l'opposition "athée vs antithéiste" quand l'amalgame entre les deux est presque devenu la norme :)

En quoi admettre ne pas savoir c'est rejeter avec violence les religions

J'ai déjà détaillé et expliqué plusieurs fois ce point. Je constate que vous n'y avez jamais répondu.

L'agnosticisme ne se contente pas d'admettre ne pas savoir, là où commence l'intolérance c'est quand le dogme fondamental de l'agnosticisme dit que l'autre non plus ne peut pas savoir. Ceci explique la volonté de censure des agnostiques.

maisdoit aussi pouvoir disposer de son corps et de ses liberté, sans contradiction avec la loi

Sans contradiction avec vos dogmes donc.

Je n'impose rien aux cathos

Si vous leur imposez la loi : cf plus haut

D'aucuns oublient trop facilement les contraintes légales inspirées par l'agnosticisme.

Tu peux rajouter un 7ème groupe :

ceux qui croient qu'ils se reincarneront en choux de bruxelles!

Sinon ces 6 groupes sensés représenter tout les autres n'ont donc rien à craindre des agnostiques,car;suivant ta logique tout ceux qui n'en font pas partie ne sont qu'une infime parcelles de l'humanité et donc c'est vous qui représenté un danger car en faisant croire àu danger d'un grain de poussière qui représente un risque d'eternuement pour vous tous,vous seriez obligé contre votre gré ,bien sur ,de vous coupé le nez!

En quoi admettre ne pas savoir c'est rejeter avec violence les religions

J'ai déjà détaillé et expliqué plusieurs fois ce point. Je constate que vous n'y avez jamais répondu.

L'agnosticisme ne se contente pas d'admettre ne pas savoir, là où commence l'intolérance c'est quand le dogme fondamental de l'agnosticisme dit que l'autre non plus ne peut pas savoir. Ceci explique la volonté de censure des agnostiques.

:smile2:.....Pourquoi en faire une montagne?, il suffit que le croyant prouve de manière indiscutable à l'agnostique que l'on peut savoir pour que le problème soit réglé....

Maintenant s'il est incapable de le prouver, c'est sûr que le doute subsiste...

Enfin quand je lis de grands mots concernant les agnostiques, je suis mort de rire......intolérance, dogme fondamental, censure....

Racontez nous donc, les guerres agnostiques, l'inquisition agnostique, les persécutions agnostiques, les victimes des agnostiques....

et

comparons avec le palmarès de l'église..........

Tais-toi donc malhonnête, tu n'as aucune crédibilité!

Toujours la même volonté de censure. Après les Témoins de Jéhovah, vous voulez censurer Grenouille Verte. :gurp:

Là encore, personne ne semble choqué, c'est normal de vouloir censurer les hommes et les femmes qui critiquent l'agnosticisme ?

L'union des malhonnêtes et des manipulateurs ne m'étonne guère. Tout ce que tu racontes est stupide, à base de fausses définitions réductrices de l'agnosticisme et accusations idiotes de censure alors qu'aucun agnostique à ma connaissance n'appelle et n'a appelé, comme le font les religieux au pouvoir, à interdire purement et simplement la possibilité d'expression de leurs contradicteurs.

Je n'empêche nullement les malhonnêtes comme toi, Grenouille et Dinosaure de s'exprimer, je rappelle juste que vous êtes fondamentalement pourris jusqu'à la moelle, c'est un simple rappel à la réalité..

grenouille : pour toi, les sectes représentent la liberté ????:gurp:

en effet, on ne vis pas dans le même monde.... et heureusement que plus personne n'a ta vision de la liberté, mis à part quelques farfelus sectaires et fanatiques

c est ça le véritable danger da l agnostique c est qu il ne fait plus la différence entre religion et secte pour lui c est kif kif et on interdit tout car seul eux on raison et pour ça ils sont extrement dangereux pour la sociétée car pour eux la religion ce sont des sectes et que donc oui ils sont contres les libértées .

grenouille : pour toi, les sectes représentent la liberté ????:gurp:

en effet, on ne vis pas dans le même monde.... et heureusement que plus personne n'a ta vision de la liberté, mis à part quelques farfelus sectaires et fanatiques

c est ça le véritable danger da l agnostique c est qu il ne fait plus la différence entre religion et secte pour lui c est kif kif et on interdit tout car seul eux on raison et pour ça ils sont extrement dangereux pour la sociétée car pour eux la religion ce sont des sectes et que donc oui ils sont contres les libértées .

Bien sûr les agnostiques interdisent tout c'est bien connu, en tous les cas ils ne t'interdisent pas de te ridiculiser à chacune de tes interventions..

Tout cela me fait bien rire

grenouille : pour toi, les sectes représentent la liberté ????:gurp:

en effet, on ne vis pas dans le même monde.... et heureusement que plus personne n'a ta vision de la liberté, mis à part quelques farfelus sectaires et fanatiques

c est ça le véritable danger da l agnostique c est qu il ne fait plus la différence entre religion et secte pour lui c est kif kif et on interdit tout car seul eux on raison et pour ça ils sont extrement dangereux pour la sociétée car pour eux la religion ce sont des sectes et que donc oui ils sont contres les libértées .

Bien sûr les agnostiques interdisent tout c'est bien connu, en tous les cas ils ne t'interdisent pas de te ridiculiser à chacune de tes interventions..

je suis sur que si ils pouvaient ils le fairaient tellement qu ils sont dangereux

Que la Haine approuve ce type d'attaque (message n°66 7334439[/snapback] ) ne m'étonne guère.

Tiens, tu m'attribues encore des choses que j'ignorais moi-même ! Continue donc, ta crédibilité n'en est que plus accrue !

Seulement sur des questions, il arrive à tirer ça comme conclusion :

Cette réflexion révèle votre côté obscur. Vous avouez ne pas être très tolérant envers la croyance , envers les témoins de Jéhovah qui ne veulent que votre bien.

En agissant ainsi, vous imposez votre point de vue, car vous empêchez un point de vue concurrent de se propoager.

Et moi je trouve ça magique :D (sans parler d'un paradoxe infiniment grand :D)

Interdire aux Témoins de Jéhovah de faire du porte à porte, c'est imposer son point de vue contre le leur.

Mais je sais bien qu'au lieu d'argumenter, vous allez continuer, comme depuis le début du sujet, à lancer de spetites piques et des petits attaques par derrière.

Quel besoin d'argumenter dans le vent puisque vous avez raison d'avance et savez déjà toutes vérités de ce monde ? Apparemment, j'ai la haine de toute religion, j'interdis aux témoins de Jéhovah de faire du porte à porte et je ne sais qu'être intolérant, moult choses que j'ignorais jusqu'à l'ouverture de ce magnifique topic. Quel intérêt d'argumenter contre mon rôle de plus grand danger de la société ? :D

Apprends nous plutôt des choses que nous ne savons pas ! Que devons-nous faire, nous, êtres malfamés ? Devons-nous nous convertir ? Mais à quoi ? Montre nous la voie, je t'en prie !

Bien sûr les agnostiques interdisent tout c'est bien connu, en tous les cas ils ne t'interdisent pas de te ridiculiser à chacune de tes interventions..

je suis sur que si ils pouvaient ils le fairaient tellement qu ils sont dangereux

A mon avis, ils l'ont déjà fait, vérifie que tout est bien fermé chez toi et arme toi... :D

Que la Haine approuve ce type d'attaque (message n°66 7334439[/snapback] ) ne m'étonne guère.

Tiens, tu m'attribues encore des choses que j'ignorais moi-même !

Mauvaise foi détectée : vous allez nous dire quoi ? Que vous n'avez "pas fait exprès" d'approuver l'attaque de Wipe contre le fondateur des Rose-croix ?

Je maintiens que c'est vil, bas et mesquin.

Mauvaise foi détectée : vous allez nous dire quoi ? Que vous n'avez "pas fait exprès" d'approuver l'attaque de Wipe contre le fondateur des Rose-croix ?

Je maintiens que c'est vil, bas et mesquin.

Mais quelle attaque ? Faire remarquer que Guaita était un occultiste défoncé et qu'il aurait du arreter la drogue, c'est un fait. Il le reconnaissait lui même : "Je dois me borner à un conseil.– Vous qui tenez à votre vie, à votre raison, à la santé de votre âme, évitez comme la peste les injections hypodermiques de cocaïne"

Par ailleurs, Guaita n'est pas le "fondateur des Rose-croix", mais le fondateur d'une des nombreuses sociétés d'"occultisme" faisant référence aux Roses-croix.

Et si ça vous dérange qu'on parle de ce pauvre malheureux accro à la piquouze et au ouija, plaignez vous au batracien qui l'a amené sur le tapis. C'est pas ma faute si les références morales de la grenouille sont des aristocrates désoeuvrés du XIXeme siecle.

Que la Haine approuve ce type d'attaque (message n°66 7334439[/snapback] ) ne m'étonne guère.

Tiens, tu m'attribues encore des choses que j'ignorais moi-même !

Mauvaise foi détectée : vous allez nous dire quoi ? Que vous n'avez "pas fait exprès" d'approuver l'attaque de Wipe contre le fondateur des Rose-croix ?

Je maintiens que c'est vil, bas et mesquin.

Non, à aucun moment je n'ai approuvé ce que dit Wipe, vu que j'ignore tout du fondateur des Rose-croix. Je te répète que ce que tu interprètes n'est pas forcément la réalité de tous, n'oublie que tu n'es pas l'unique courant de pensée de cette planète. A la limite, tu peux dire que je contre attaquais vis-à-vis de toi et GV, mais reste logique que diable, et n'hésite pas à lire ce qu'il y a d'écrit et non pas ce que tu voudrais qu'il y ait :D

Rien que le premier post annonce la couleur, façon intitulé de prospectus Jéhoviste Allez, jouons quand même le jeu, le jeu du coup d'épée dans l'océan de la mauvaise foi teigneuse et rébarbative.

Je ne reprendrai qu'un post, les pages précédentes ayant largement développé d'autres aspects du conflit :

Zarathoustra : Pour comprendre l'agnosticisme, il faut déjà regarder d'où il vient et pourquoi il a été créé.

A l'origine, c'est une branche schismatique de l'athéisme. Le but fut pour le gourou fondateur de pouvoir critiquer et médire des religions tout en échappant aux critiques de l'époque contre l'athéisme. Thomas Henry Huxley a donc introduit l'idée centrale : Croire qu'il est impossible de connaître aucune vérité sur Dieu.

Vous semblez penser que tout le monde a besoin connaître la doctrine de base pour arriver à déduire l'impossibilité de connaître aucune vérité sur Dieu... sachez qu'il y a des gens qui n'ont pas attendu Huxley pour se faire leur propre idée sur la question.

Mon propre agnosticisme était totalement ignorant de son pseudo "fondateur". Qu'est ce que cela prouve, sinon que l'agnosticisme, contrairement à tout dogme propre à la religion ou autre, relève uniquement d'un bon sens primitif, d'un constat pur, idéologiquement vierge, et que la soi-disant création de l'agnosticisme n'est qu'une sorte d'officialisation d'un sentiment déjà répandu parmi les hommes ?

Sa seule et unique affirmation -rien ne peut être prouvé (pour l'instant ou jamais) à propos de Dieu- ne fait que remettre les dogmes religieux à leur place en soulignant la relativité des croyances. Vous me direz que l'agnosticisme est une croyance, eh oui. Mais cette croyance est différente puisqu'elle repose sur un fait indéniable, qui est la finitude humaine.

C'est l'axiome ultime : autant les dieux ont pris tellement de formes et de natures différentes au cours de l'histoire de l'homme qu'un parallèle avec ce qu'on appelle la mode n'est pas inenvisageable, autant l'affirmation des limites de l'homme, une fois posée, donc une fois l’homme redescendu de son petit nuage mystique, n’est pas prête de se faire réfuter, ni en théorie ni en pratique.

L'agnosticisme est une position rien de plus logique en somme, lorsqu'on tâche de se défaire d'un maximum de préjugés.

Alors oui ça peut être dangereux mais surtout pour l'agnostique lui-même, quand on voit ce que certains fanatiques sont prêts à faire pour empêcher la moindre réserve envers leurs croyances ^^

Vous en avez fait brièvement allusion, mais je rappelle les deux agnosticismes possibles :

* l'Agnosticisme Provisoire en Pratique : Peut-être qu'il sera possible, un jour, de savoir si Dieu existe ou non. Les éléments dont nous disposons à l'heure actuelle sont encore insuffisants, mais l'on peut espérer que des preuves indiscutables et scientifiquement établies seront un jour acquises.

* l'Agnosticisme Définitif de Principe : Il est impossible de savoir si un ou des Dieux existent, que cette question soit abordée de manière scientifique ou non. La vérité à ce sujet est en dehors des lois scientifiques, rationnelles, physiques et matérielles qui régissent cet univers présent et toutes les « prétendues » preuves avancées par l'Homme sont insuffisantes. L'existence de Dieu ne peut donc être révélée.

Par contre des sources seraient bienvenues concernant des affirmations du genre :

A l'origine, c'est une branche schismatique de l'athéisme. Le but fut pour le gourou fondateur de pouvoir critiquer et médire des religions tout en échappant aux critiques de l'époque contre l'athéisme.

Finalement, tout ce qu'on peut dire -et qui a été largement dit auparavant- des dangers de l'agnosticisme, c'est ce qui est valable pour tout autre idée : le sectarisme, la mauvaise foi, qui ne sont jamais propres à une idéologie particulière, mais relèvent de la faiblesse humaine, et qui peuvent se traduire comme ici même par une simplification et/ou déformation outrancière non seulement de l’idée contestée mais aussi de ses adhérents, pour mieux la mettre à portée de nos petits poings nerveux.