Les dangers de l'agnosticisme

Ce que je trouve amusant, c'est la confusion de définition entre athéisme et agnosticisme.

L'athéisme affirme l'inexistence de Dieu alors que l'agnosticisme refuse de se prononcer par incapacité de le faire.

Ce qui fait que certains athées seraient plutôt des agnostiques qui s'ignorent en fonction de leur plus ou grand moins doute ou de leur plus ou moins grande place au doute alors que ce terme d'agnostique bénéficie d'un peu moins de 'notoriété'.

Cela change tout dans la vision des choses.

L'athée est dans le domaine de la certitude : Dieu n'existe pas

L'agnostique est dans le domaine de l'incertitude : Dieu n'existe peut être pas et, s'il existe, est probablement sous une forme différente de nos perceptions telles que dans les religions.

Une certitude est censée se démontrer alors qu' une incertitude ne fait que s'argumenter.

Voila pourquoi un des arguments préférés de l'athée est de rejeter au croyant la preuve de l'existence de Dieu.

N'étant pas capable de démontrer son inexistence, dire qu'il n'existe pas relève d'une certaine forme de raisonnement proche de la croyance car ne se justifiant pas par une démonstration ce qui est incompatible à la formation généralement scientifique de l'esprit de l'athée.

L' argument de charge de la preuve n'est qu'une pirouette pour se défausser de ne pas avoir la possibilité de démontrer l'inexistence de Dieu, chose dont je conçois aussi facilement l'impossibilité que d'en démontrer l'existence d'ailleurs.

L'athée refuse de penser que la science ait un cadre et que l'au delà en sort.

En revanche, il a probablement raison de penser que lorsqu'on donne une définition précise sur la structure de l'au delà, elle devrait s'étayer.

Mais bon, passons.

Au niveau sémantique, athéisme vient du grec a (privation) théisme (dieu) donc sans dieu.

Alors qu'agnostique vient du grec agnostos qui signifie ignorant.

Ce n'est pas du tout la même approche des choses mais les arguments utilisés et les conséquences des raisonnements sont souvent proches.

je sais je serais tentée de dire ça aussi, même si j'ai pas tout compris les mots,

mais en fait l'agnostisme, parce que moi j'ai déja du mal, a savoir ce que c'est que l'agnostisme

je sais même pas si ça existe, agnostique

est ce que c'est un athéisme déguisé ?

ou un athéisme qui s'ignore,

je pense que oui,

franchement, finalement Dieu on ne se demande même plus ce que c'est,

je me demande si c'est pas pire que l'athéisme

au moins l'athéisme des enragés de la premiere heure, je dis ça sur le ton de l'humour, ces sont des gens qui se révoltent en quelque sorte,

mais là c'est le j'en ai rien a foutre complet,

ou peut-être que c'est une position politique,

justement neutre

un rien vouloir dire un rien à dire,

si c'est l'agnostisme, je préfere l'athéisme, et je hais l'athéisme.

Ah si, j'ai bien plus hostile à la liberté des croyants: les croyants eux-mêmes.

ça c'est je crois une phrase que je vais garder aussi

c'est une phrase d'athée que je valide comme vrai

oui c'est vrai

il y a pas plus hostile que les croyants à la liberté des croyants.

triste mais vrai.

je sais je serais tentée de dire ça aussi, même si j'ai pas tout compris les mots,

mais en fait l'agnostisme, parce que moi j'ai déja du mal, a savoir ce que c'est que l'agnostisme

je sais même pas si ça existe, agnostique

est ce que c'est un athéisme déguisé ?

ou un athéisme qui s'ignore,

Je vais essayer d'être plus simple :

L'agnostique ne dit pas que dieu existe et il ne dit pas que dieu n'existe pas.

il a la certitude de ne pouvoir démontrer ni l'une ni l'autre de ses positions.

Il ne sait donc pas et envisage les deux possibilités comme crédibles.

Il a aussi la certitude que Dieu recoupe une définition et des périmètres incompatibles et contradictoires d'une religion à l'autre.

Donc si Dieu existait, l'agnostique pense qu'il serait probablement de nature différente de la conception qu'en ont les religions.

Ce n'est pas du tout une forme déguisée d'athéisme puisque l'athée ne croit pas en dieu.

Si l'athée a un doute et qu'il pense qu'il est possible que Dieu existe quel que soit la nature de ce dieu, cette place au doute le place dans la catégorie des agnostiques.

Et pas mal de proclamés athées sont en réalité des agnostiques qui s'ignorent.

Un athée ne croit pas en Dieu et ne laisse pas la place au doute dans sa position.

Après il a le droit d'être tolérant et compréhensif envers les croyants ou les prendre pour des jambons ou comme le cancer de l'humanité.

Mais c'est une autre histoire.

L'athée intégriste est avant tout un intégriste.

en fait c'est un nul,

qui sait qu'il est nul,

ils sont indiférents.

en fait non j'exagere, les agnostiques ne veulent pas prendre de position et n'en ont pas,

c'est des neutres

est ce qu'on peut être neutre en matière de croyance,

ni oui ni non,

ça donne pas grand chose.

ou j'exagere pas c'est bien ça.

L'athéisme affirme l'inexistence de Dieu

Pas du tout. J'ai donné de nombreux liens vers des sites athées qui expliquent leur athéisme. Ces athées ne disent pas que l'athéisme c'est nier l'existence de Dieu, ils sont très clairs là dessus : l'athéisme c'est juste ne pas croire en l'existence de Dieu.

Il est possible d'être athée sans croire ni en l'existence ni en l'inexistence de Dieu (par indifférence par exemple).

alors que l'agnosticisme refuse de se prononcer par incapacité de le faire.

L'agnostique affirme que tout le monde est incapable de se prononcer. Croire en cette incapacité est le fondement de l'agnosticisme.

Ils ont été les complices passifs de toutes les exactions.

Jamais l'agnosticisme n'a protesté contre.

Il n'existe pas de "communauté agnostique" . C'est comme si tu disais que les roux aux yeux bleus n'ont jamais été résistants pendant la 2nd guerre mondiale, ou que les chauve unijambistes boycottent sciemment les coiffeurs et les cordonniers.

L'agnostique affirme que tout le monde est incapable de se prononcer. Croire en cette incapacité est le fondement de l'agnosticisme.

L'agnostique n'a pas d'Eglise , pas de Livre et donc pas de règles. Je suis agnostique et je n'ai pas un clergé qui vient me dire comment je dois être agnostique. Être agnostique, c'est douter. Et c'est bien le sentiment le plus humble qu'on puisse avoir.

Les noms sont, dans ces débats, l'anéantissement de la réflexion.

Le vrai problème, c'est ceux qui nient aux athées le droit de définir l'athéisme.

Ainsi que ceux qui nient aux racistes le droit de définir leur racisme.

On est toujours défini par quelque chose de subjectif.

Le vrai problème, c'est ceux qui nient aux athées le droit de définir l'athéisme.

Le vrai problème est bien au-delà de cela, c'est qu'il y a tellement de positions vis-à-vis de Dieu que les mots détruisent la communication plus qu'ils ne la soutiennent. Et ça se termine en débat sur les mots, justement parce qu'ils ne sont plus capables de faire leur boulot.

Dans ce sujet, il y a :

1- les hommes et les femmes qui argumentent

2- les personnes cherchant simplement à lancer des arguments pour le plaisir de l'argument.

Dans cette deuxième catégorie, je classerais tous ceux qui veulent imposer une définition intégriste de l'athéisme en rejetant l'athéisme modéré. Finalement, nous retrouvons la même problématique que dans les débats sur l'Islam, la position du milieu est niée, dénigrée par les extrêmes.

Le vrai problème est bien au-delà de cela, c'est qu'il y a tellement de positions vis-à-vis de Dieu que les mots détruisent la communication plus qu'ils ne la soutiennent. Et ça se termine en débat sur les mots, justement parce qu'ils ne sont plus capables de faire leur boulot.

Non mais relisez-vous !

Au final, à quoi servent vos dires ?

Je vous place dans la catégorie de ceux qui rgumentent pour argumenter, et qui ne cherchent pas réellement à répondre au problème posé.

en fait si je fais un rapide diaporama :

on a les croyants endoctrinés,

les athées

croient que Dieu n'existe pas, qui sont dans l'erreur,

les croyants ouverts et les déistes,

et un autre ensemble immense des agnostiques qui sont des nuls.:cool:

il reste pas grand chose donc encore une minorité, face a la bettise general, c'est a dire les croyants ouverts, et les déistes.

Mais je préfere encore les croyants endoctrinés aux agnostiques et athées beats, d'ignorance.

c'est pour moi, je pulsois pour moi-même.

L'agnosticisme est connu pour être un délitement des valeurs.

C'est une affirmation que je trouve curieuse, disons que je ne la comprends pas. En ce qui concerne les questions théologiques, je pensais qu'un agnostique était une personne qui ne se prononçait pas. Je veux dire qu'il se situe entre le croyant et l'athée en avouant qu'il ne peut se prononcer sur, par exemple, l'existence ou l'inexistence de Dieu. Une sorte de neutralité, un non-engagement, ne pouvant le rendre 'coupable' de ce dont on l'accuse ici. Après tout, dire que "je ne sais pas, je n'ai pas d'avis tranché" peut être compris comme une preuve d'honnêteté. Une vraie valeur, non ?

Quelle est la bonne définition du mot agnostique, selon vous ?

Mes dires servent à signaler que le débat a tourné stérile, et qu'il serait sans aucun doute nettement mieux de ne plus utiliser les termes athéisme/agnosticisme ou autre, pour les remplacer par des périphrases, lesquelles permettraient au moins de ne pas tomber dans l'erreur que j'ai signalé.

les athées sont aussi dangereux que les grenouilles

C'est une affirmation que je trouve curieuse, disons que je ne la comprends pas. En ce qui concerne les questions théologiques, je pensais qu'un agnostique était une personne qui ne se prononçait pas.

Je pense qu'il faut distinguer deux situations :

• le sceptique, qui dit qu'il ne sait pas
  
• l'agnostique, qui dit que Dieu est inconnaissable, que ni lui ni personne ne sait ni ne pourra jamais savoir.
  

Ce sont deux positions bien différentes.

On remarque au passage qu'agnostique et sceptique peuvent s'appliquer à d'autres cas que la religion.

L'agnosticisme est récent, et quand il a été fondé, il a bien fait attention de se distinguer de l'athéisme (ne pas croire) et du scepticisme (ne pas avoir d'avis sur le sujet).

Sauf qu'encore une fois la définition donnée par Grenouille de l'agnosticisme n'est que la sienne et que l'agnosticisme ne se réduit pas à cela. Voir wikipedia, mais comme il est de mauvaise foi il renie systématiquement les définitions qui ne ne lui conviennent pas, ce qui fait que la discussion avec quelqu'un comme ce batracien dégénéré n'a au final guère d'intérêt...

Sauf qu'encore une fois la définition donnée par Grenouille de l'agnosticisme n'est que la sienne

Non, c'est lé définition du fondateur de l'agnosticisme, Thomas Henry Huxley, et pas la mienne.

Ce n'est pas la seule, ce n'est pas celle de wikipedia, ce n'est pas la mienne qui suis agnostique, ce n'est pas celle de nombreux agnostiques.