Quelle est la religion préférée des athées ?

Dans ce cas, jamais aucun crime n'est commis au nom d'une religion ni au nom de l'athéisme mais toujours "au nom d'une idéologie athée extrémiste qui n'a rien à voir avec les athées qu'on peut croiser aujourd'hui".

Nous pouvons en effet dire la même chose des croisades, de l'inquisition, du terrorisme religieux, des crimes communistes antireligieux, de la Saint Barthélémy, etc.

Les croisades sont prêchées par l'autorité chrétienne. A savoir le pape. Donc non, on ne peut pas en dire de même. Idem pour l'inquisition.

Les croisades sont le fait d'une idéologie religieuse qui n'a rien à voir avec les catholiques qu'on peut croiser aujourd'hui.

CQFD.

Donc votre raisonnement s'applique.

En plus, la théologie de l'époque est très différente de la théologie actuelle.

Il faut faire la différence entre les crimes ordonnés par l'autorité suprême d'une religion, et ceux commis par des "fidèles". L'athéisme n'a ni autorité spirituelle, ni fidèles.

Le Coran ne reconnaît aucune autorité spirituelle. Accepteriez-vous donc de dire qu'aucun crime n'est jamais réellement commis au nom de l'Islam ?

De plus, vous ne justifiez pas pourquoi vous ne considérez que les crimes ordonnés par l'autorité suprême d'une religion. En effet, ces crimes sont plus souvent politique que religieux. Pourquoi donc ne considérer que ceux-là ?

Ne serait-il pas plus logique de considérer les crimes commis spontanément par des fidèles à cause de leur religion ?

l'autorité catholique eevy black cat. Juste catholique.

Parler de catholique à cette époque est à mon avis un anachronisme. Le concept n'existait pas encore, la conceptualisation de la religion était différente.

L'Eglise se disait chrétienne et apostolique, elle considérait les chrétiens que nous nommons aujourd'hui "orthodoxes" comme des chrétiens schismatiques -- car ils n'obéissent pas au pape -- et hérétiques -- car ils ne croient pas que l'Esprit Saint procède du Père ET du Fils.

Les autres mouvements chrétiens -- cathares, vaudois, bogomiles, pseudo-apôtres, etc. -- sont considérés comme hérétiques.

Ce n'est que bien après que se forgera l'identité catholique. Ceci entraînera une conceptualisation différente de la religion, car se revendiquer catholique, c'est admettre n'être qu'une branche du christianisme -- chose inimaginable en ces temps.

A la limite le bouddhisme pourrait m’intéresser, enfin si c'est bien une religion :)

l'autorité catholique eevy black cat. Juste catholique.

Parler de catholique à cette époque est à mon avis un anachronisme. Le concept n'existait pas encore, la conceptualisation de la religion était différente.

L'Eglise se disait chrétienne et apostolique, elle considérait les chrétiens que nous nommons aujourd'hui "orthodoxes" comme des chrétiens schismatiques -- car ils n'obéissent pas au pape -- et hérétiques -- car ils ne croient pas que l'Esprit Saint procède du Père ET du Fils.

Les autres mouvements chrétiens -- cathares, vaudois, bogomiles, pseudo-apôtres, etc. -- sont considérés comme hérétiques.

Ce n'est que bien après que se forgera l'identité catholique. Ceci entraînera une conceptualisation différente de la religion, car se revendiquer catholique, c'est admettre n'être qu'une branche du christianisme -- chose inimaginable en ces temps.

À ceci prêt que là tu prends le point de vue de l'église de rome. Certes, c'est un anachronisme léger que de parler de catholicisme à cette époque, mais on ne peut pas parler de christianisme car cela serait considérer une antériorité à la suprématie de rome, alors que c'est l'inverse, c'est rome qui a fait la scission, et pas l'orthodoxie. On ne peut donc pas parler du christianisme ici, ou alors on fait un défaut d'objectivité.

In fine, les croisades ne furent pas faites "au nom du catholicisme" vu que ce concept est postérieur aux croisades.

Les croisades sont le fait d'une idéologie religieuse qui n'a rien à voir avec les catholiques qu'on peut croiser aujourd'hui.

CQFD.

Donc votre raisonnement s'applique.

En plus, la théologie de l'époque est très différente de la théologie actuelle.

Certes, mais si je ne m'abuse les croisades ne sont pas actuelles. Je ne fais pas du tout de lien avec les catholiques contemporains. C'est toi qui as parlé des croisades, pas moi. Il est facile de tourner un raisonnement dans son sens quand on lui attribue des exemples qui ne lui sont pas applicables.

Le Coran ne reconnaît aucune autorité spirituelle. Accepteriez-vous donc de dire qu'aucun crime n'est jamais réellement commis au nom de l'Islam ?

De plus, vous ne justifiez pas pourquoi vous ne considérez que les crimes ordonnés par l'autorité suprême d'une religion. En effet, ces crimes sont plus souvent politique que religieux. Pourquoi donc ne considérer que ceux-là ?

Ne serait-il pas plus logique de considérer les crimes commis spontanément par des fidèles à cause de leur religion ?

Je n'ai pas dit que c'était l'autorité spirituelle qui engendrait les crimes. Encore une fois, tu mélanges tout pour l'arranger. Je n'ai parlé que des croisades car c'était un exemple que tu avais cité, et qui est un cas particulier de crime religieux.

Et j'ai encore moins dit que je ne considérait que les crimes ordonnés par l'autorité d'une religion. Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre dans : Ne pas toujours jeter la pierre à une idéologie si l'un de ses fidèles commet un crime.

Si une personne de confession catholique commet un meurtre par exemple. Va-t-on dire : "Ah, il a tué parce qu'il est catholique, le catholicisme, quel fléau !" ? Non. Il en est de même pour l'athéisme, l'Islam, le Judaïsme...

Je ne vois pas pourquoi tu t'entêtes à inventer un débat sur quelque chose d'aussi banal qu'un appel à prendre du recul

Modifié le 18 juin 2012 par Eevy Black Cat

Les croisades sont le fait d'une idéologie religieuse qui n'a rien à voir avec les catholiques qu'on peut croiser aujourd'hui.

CQFD.

Donc votre raisonnement s'applique.

En plus, la théologie de l'époque est très différente de la théologie actuelle.

Certes, mais si je ne m'abuse les croisades ne sont pas actuelles. Je ne fais pas du tout de lien avec les catholiques contemporains. C'est toi qui as parlé des croisades, pas moi.

J'ai parlé des croisades car d'après les principes que vous avez énoncés, elle ne sont pas imputables au catholicisme.

L'application de votre raisonnement à ce cas particulier mène donc à une conclusion très étrange, vu que le Pape Jean-Paul II, ex chef de file des catholiques, probable futur Saint catholique, a lui-même reconnu la responsabilité de sa religion et a demandé le pardon du Très haut pour cette erreur et pour d'autres.

Vous en venez à ne pas attribuer au catholicisme ce que le pape précédent attribua au catholicisme.

Et Benoit XVI n'a pas renié cet héritage de Jean Paul II, en demandant sa cannonisation, il l'a même approuvée.

Votre conception de la chose n'est donc pas pertinente.

Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre dans : Ne pas toujours jeter la pierre à une idéologie si l'un de ses fidèles commet un crime.

Ce qui est difficile à comprendre, visiblement, c'est la différence entre "ne pas toujours" et "jamais".

Avec votre méthode, c'est jamais. Je ne vois aucun exemple ou le crime pourrait être attribué à la religion ou à l'athéisme.

Modifié le 18 juin 2012 par Zarathoustra2

Et alors ? Pourquoi pas ? Est-ce vraiment important de responsabiliser une religion pour les crimes commis par ses fidèles ? Il y a une différence entre un fidèle qui commet un crime, et un fidèle qui commet un crime au nom de sa religion. Et dans ce second cas de figure, on ne peut pas blâmer la religion (ou l'idéologie) à moins bien sûr, qu'elle prône la criminalité. Et là encore, on ne peut pas faire ce raccourci. Je m'explique :

« Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni. Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni; car c'est son argent. » [Exode 21:20-21]

Ce passage de la Bible ne fait pas de tous les catholiques des êtres violents. Pourtant il banalise la violence. Un criminel qui suivra ces principes n'est pas seulement un croyant, mais aussi et surtout un fanatique. Imagine que tous les croyants suivent et appliquent chaque passage de leur livre Saint : un sacré bordel ! (sans mauvais jeu de mot :p).

En bref, Un fidèle qui commet un crime au nom de sa religion en suivant à la lettre un passage de son livre Saint qui peut être aujourd'hui vu comme criminel, est un fanatique.

Mais encore une fois, qu'est-ce que ça change ? Fanatique, croyant, athée... Un crime est un crime, l'attribuer à une idéologie est un raccourci simpliste. Les religions évoluent, certains préceptes sont désuets. La seule personne coupable est le criminel. Quand il s'agit de groupes religieux extrémistes qui recrute des personnes naïves, ce sont eux les coupables. Mais pas forcément la religion.

Je pourrais dire "jamais", tu as raison. Mais j'évite de faire des affirmations sur des choses que je suis incapable de prouver, et dont je doute moi-même. Je vais me répéter, mais j'invite seulement les gens à prendre du recul et à faire preuve de tolérance.

Modifié le 18 juin 2012 par Eevy Black Cat

faut vraiment penser a interdire les religions

Et alors ? Pourquoi pas ? Est-ce vraiment important de responsabiliser une religion pour les crimes commis par ses fidèles ? Il y a une différence entre un fidèle qui commet un crime, et un fidèle qui commet un crime au nom de sa religion. Et dans ce second cas de figure, on ne peut pas blâmer la religion (ou l'idéologie) à moins bien sûr, qu'elle prône la criminalité.

Notre désaccord repose sur le "au nom de". A mes yeux la revendication du criminel n'a aucune importance.

Par contre, si c'est à cause de telle ou telle religion, là c'est différent.

je suis athée mais de toutes les religions que je connais l islam est celle qui me séduit le plus et les musulmans que je vois confirme ce choix qui sont vraiment des gens généreux ouverts et tolérants .

Modifié le 14 juillet 2012 par l inconnu

je suis athée mais de toutes les religions que je connais l islam est celle qui me séduit le plus et les musulmans que je vois confirme ce choix qui sont vraiment des gens généreux ouverts et tolérants .

Je suis athée mais de toutes les religions que je connais le bouddhisme est celle qui me séduit le plus et les bouddsites que je vois confirme ce choix qui sont vraiment des gens généreux ouverts et tolérants .

Comparé aux musulmans où ils ne m'ont pas arrêter d'imposer leur religion, ils sont fermés, intolérants,...

c est bizarre mais moi aucun musulmans ne m a imposé quoi que se soit . Mais on sent la haine et le mépris en vous pour cette religion et vous faites honte et donnez une pitoyable image des athées comme les éxtremiste donne une mauvaise image de leur religion

c est bizarre mais moi aucun musulmans ne m a imposé quoi que se soit .

Moi si et depuis des années c'est la même chose.

C'était même mes amis et collègues qui n'arrêtaient pas puis est venu les autres dans les rues,...

Mais on sent la haine et le mépris en vous pour cette religion et vous faites honte et donnez une pitoyable image des athées comme les éxtremiste donne une mauvaise image de leur religion

Je peux en avoir quand on impose aux autres plusieurs choses.

Je pense que tu ne sais pas grand chose de cette religion à part ce que dise tes amis musulmans.

Au contraire l'image que les athées donne c'est l'image renvoi les musulmans.

Haine et mépris alors regarde comment les musulmans considère les non croyants des mécréants. La haine et le mépris viennent d'eux !

tu dois fréquenter des extremistes alors mais laisse moi te dire que c est plutôt toi qui ne connait rien de cette religion ou alors a travers les médias comme la plupart ici j ai remarqué.

Bah j'ai envie de dire qu'il y a autant de religions que de croyants. Sans compter les nombreux courants au sein d'un religion etc...

tu dois fréquenter des extremistes alors mais laisse moi te dire que c est plutôt toi qui ne connait rien de cette religion ou alors a travers les médias comme la plupart ici j ai remarqué.

:smile2: :smile2: :smile2:

Pas d’extrémistes mais des musulmans.

Je ne regarde même pas les médias (plus de tv du tout) depuis très longtemps (ça doit faire plus de 2 ans, j'ai arrêté de compter) donc je connais cette religion en voyageant, en côtoyant,... des musulmans, dans leur coran, dans leur faits historiques,... pas au travers des médias.

bah laisse moi te dires que tu dois côtoyer des extremistes ,voyager pas au bonne endroit et connait pas le même coran que tu prétend .en fait tu n est pas crédible .

Modifié le 14 juillet 2012 par l inconnu

bah laisse moi te dires que tu dois côtoyer des extremistes ,voyager pas au bonne endroit et connait pas le même coran que tu prétend donc il y a vraiment un probléme .

C'est la même chose pour toi à part pour les extrémistes pour toi, il te font voir ce que tu veux voir alors, il y a un problème.

Modifié le 14 juillet 2012 par Yoannbzh

en fait ton probléme c est que tu vois des éxtremistes partout donc ça te fait dire n importe quoi.