Vaut-il mieux être incohérent ou un connard ?

En quoi californication ?

@yop: Ici, la conception n'était pas du côté de ce que l'on voit, mais de ce qui est, c'est à dire, en supprimant les concepts de choses qu'on ne connaît pas. Il est évident qu'une incohérence qui n'est qu'apparente, n'est pas une incohérence, et donc, ne rentre pas dans les incohérences (captain obvious)

Sans doute un connard, pragmatique et implacable qu'il sera toujours possible de suivre même si on est pas d'avis ; alors qu'un incohérent...

Les incohérents refusent presque toujours d'admettre qu'ils sont incohérents alors que les connards ne se cachent souvent pas d'être des connards.

Dans tous les cas, il ne vaut mieux pas être un connard incohérent

Un connard, nous connaissons ses limites : elles viennent de ses idées.

Pour un incohérent, il n'y a plus de limites au mal qu'il peut engendrer. Même s'il essayait de faire le bien -- ce qui n'est même pas certains -- comme notre incohérent n'agit pas, par définition, de manière rationnelle, il pourrait faire bien pire que le connard -- même sans le faire exprès.

Que vaut-il mieux ? Accepter un petit mal avec certitude, ou risquer un mal encore plus grand ?

En vérité, ce dilemne est très bien résumé par l'adage : "Mieux vaut un ennemi sage qu'un ami stupide".

Dans la situation actuelle, nous pourrions dire : "Mieux vaut un connard cohérent qu'un allié incohérent".

Posons nous une autre question : d'où vient l'incohérence ?

De mon expérience personnelle, l'incohérence provient très souvent d'une attitude discriminatoire, d'un deux poids deux mesures : l'incohérent accepte que certaines choses soient vrais pour certains (ses amis en général), mais, par intolérance, refuse qu'elles soient aussi vrai pour les autres (ceux qu'il n'aime pas en général).

L'incohérent moyen est, à mon avis, lui aussi un connard. Que vaut-il mieux donc ? Un connard incohérent ou un connard cohérent ?

Posons nous une autre question : d'où vient l'incohérence ?

est il possible de repondre a cette question?

si quelqu'un me dit que 2+2 = 5

je trouve que cette personne est incoherente.

qu'avons nous a nous dire de plus.

la logique ne se discute pas, elle s'accepte (ou pas)

la bien sur je prend un exemple mathematique c'est le meme raisonnement applicable pour une discussion philosophique.

J'ai connu dans mon travail (j'ai longtemps été comptable) des personnes pour qui 2 + 2 = 4 était littéralement incompréhensible. Était-ce de l'incohérence, de la bêtise ou une absolue allergie aux chiffres? Je ne sais pas trop. En tous cas, pour un de mes patrons, la chose était claire : pour lui 2 + 2 ça faisait... la somme qui l'intéressait à ce moment précis.

Le problème du connard est la faiblesse de sa critique à l'égard des fondements de son argumentaire.

Le problème de l'incohérent est l'absence de relecture et de réflexion sur l'ensemble de son argumentaire.

Posons nous une autre question : d'où vient l'incohérence ?

est il possible de repondre a cette question?

si quelqu'un me dit que 2+2 = 5

je trouve que cette personne est incoherente.

qu'avons nous a nous dire de plus.

la logique ne se discute pas, elle s'accepte (ou pas)

la bien sur je prend un exemple mathematique c'est le meme raisonnement applicable pour une discussion philosophique.

ou psychiatrique ...

En quoi californication ?

Selon ma conception des choses, je ne vois pas en quoi la deuxième phrase qui illustre ton exemple devrait être considérée comme " cohérente ".

Calif', la "cohérence" dont il est question, c'est pas entre ce que dit le type qui te parle et toi, ça veut juste dire que le type qui te parle est logique avec lui-même.

Que son raisonnement, à défaut d'être partagé, est logique.

Que ok, il dit un truc qui te va pas, mais c'est parce qu'à la base il n'a pas le même système de valeurs.

Et que, étant donné son système de valeurs, ce qu'il dit est cohérent.

En quoi californication ?

Selon ma conception des choses, je ne vois pas en quoi la deuxième phrase qui illustre ton exemple devrait être considérée comme " cohérente ".

C'est étrange comme phrase.

La cohérence n'est pas censée dépendre d'une conception des choses, sinon elle perdrait tout intérêt. Ce qui fait la force de ce concept, c'est de transcender toutes les visions du monde.

Il m'est avis que vous confondez "cohérent" et "en accord avec vos convictions".

En quoi californication ?

Selon ma conception des choses, je ne vois pas en quoi la deuxième phrase qui illustre ton exemple devrait être considérée comme " cohérente ".

Mais la conception des choses n'a rien à voir avec la cohérence; La cohérence n'est pas relative à vos valeurs, elle certifie qu'un système de pensée, jugé par lui-même, s'auto légitime. Si l'on considère l'homme et la femme comme inégaux, il est cohérent d'accorder des droits à l'un que l'autre n'a pas, ce qui ne l'est pas si on les considère comme égaux. la question n'est pas de savoir si vous appréciez la cohérence, comme l'a dit Zarathoustra.

Mais la conception des choses n'a rien à voir avec la cohérence; La cohérence n'est pas relative à vos valeurs,

elle certifie qu'un système de pensée, jugé par lui-même, s'auto légitime.

Je dirais plutôt qu'un système de pensée est cohérent s'il ne contrevient pas aux règles de la logique. En effet, un système trop pauvre pour parler de lui-même ne peut pas s'autolégitimer, mais peut être cohérent. En plus, un système incohérent, par exemple qui récuserait les règles de la logique, peut s'autolégitimer.

En vérité, je pense qu'un système est cohérent à partir du moment où la logique pure ne peut pas le récuser.

Si l'on considère l'homme et la femme comme inégaux, il est cohérent d'accorder des droits à l'un que l'autre n'a pas, ce qui ne l'est pas si on les considère comme égaux. la question n'est pas de savoir si vous appréciez la cohérence, comme l'a dit Zarathoustra.

Posons nous une autre question : d'où vient l'incohérence ?

est il possible de repondre a cette question?

si quelqu'un me dit que 2+2 = 5

je trouve que cette personne est incoherente.

qu'avons nous a nous dire de plus.

la logique ne se discute pas, elle s'accepte (ou pas)

la bien sur je prend un exemple mathematique c'est le meme raisonnement applicable pour une discussion philosophique.

Et alors ? 2+2=5 peut-etre totalement cohérent, tout dépend du point de vu que l'on se place et des definitions que l'on donne aux objets. C'est sur que si on ajoute 2 cailloux + 2 cailloux, il est incohérent de dire que c'est égal a 5 cailloux. En revanche, si on additionne un nuage avec un autre nuage, ca va donner un nuage, donc 1+1=1 chose qui est tout a fait cohérente et qui légitime le fait 2+2=5. Tout comme dans le groupe quotient Z/2Z, il est cohérent de voir tout les nombres impairs égaux à 1 et tout les nombres pairs égaux a 0. Dans l'esprit des masses, les mathématiques sont cohérentes et ils citent donc des choses lambda que tout le monde connait. Sauf que malheureusement, cela découle d'axiome qui ont été posé arbitrairement. Enfin bref, tout ca pour aboutir a la conclusion que la cohérence, c'est du flan. Car si ce qu'on prononce est incohérent, il suffit de remplacer les definitions et les axiomes pour rendre cohérent nos propos. En fait, a mon sens, il n'y a que rarement des contradictions et des incohérences. Il y a surtout des paradoxes dont on a du mal a saisir la cohérence. Et pour les saisirs, il faut se creuser la tete et reflechir, chose qui n'est pas evidente étant donné la paresse naturelle de l'homme à la reflexion. En ce qui me concerne, j'aime les hommes (et les femmes aussi meme si elles savent pas reflechir :D ) intelligents et incohérents, car en général il y a plus a conclure des paradoxes que des trivialités. L'auteur du topic cite l'exemple suivant comme incohérent :

-" L'homme et la femme sont égaux . Un homme a le droit d'avoir des amantes, mais une femme n'a pas le droit d'avoir d'amant."

Certe a premiere vu, cet exemple est contradictoire et illogique. Sauf qu'en complètant les propos, on peut le rendre cohérent comme par exemple en complètant la phrase par :

-"L'homme et la femme sont égaux devant le droit Francais. Dans la morale d'un machiste, un homme a le droit d'avoir des amantes, mais une femme n'a pas le droit d'avoir d'amant."

Et miracle, une phrase incohérente devient cohérente. Alors plutot que d'apprecier un connard qui pense les idioties qu'il profere, je prefere adorer un incohérent intelligent qui saura toujours faire devenir ses propos incohérents en des paradoxes cohérents. Car il n'y a pas une seule réalité mais une une pluralité, et l'incohérence permet de les aborder toutes. 

Une petite erreur dans ce que tu dis fabcan: tout PEUT être cohérent. Et ceci est exact.

Néanmoins, l'incohérence est tout à fait possible. Si je te dis qu'il n'y a qu'une seule vérité, et qu'il y en a plusieurs, je suis incohérent.

Le problème ici, c'est que tu "complètes" comme tu le dis. Ce qui fait que tu truques complètement le propos, vu que tu le changes.

OR, ici, il n'était pas question de changer le propos, mais de l'étudier en tant que tel. En effet, le "dans la morale d'un machiste" revient à la réflexion 2: "l'homme et la femme ne sont pas égaux.." etc.

Tu as donc une réponse hors sujet, désolé.

cela dit je releve et rajoute un point particulier a ce sujet.

"pourquoi debattons nous entre nous humains?"

cette question n'est pas aussi naive qu'elle en a l'air, car a priori on serait tenter de repondre "on debat pour essayer de se comprendre"

mais ca veut dire quoi?

reprenons l'exemple de ce sujet:

deux individus veulent debattre;

_la personne A pense que l'homme et la femme sont egaux.

_la personne B pense le contraire.

>>> si les arguments de la personne B sont coherent et moraux alors normalement A penchera vers B.

>>> si les arguments de B sont immoraux, alors A ne les respectera pas et A ignorera B.

>>> si les arguments de B sont incoherents, alors A ne pourra pas comprendre B et la discussion prendra fin.

donc bref, l'interet d'un debat c'est surtout de trouver ou est LA verite (seule, unique et universal)

faire un debat donc c'est admettre a priori que tous les avis ne sont pas respectables.

vous voyez ce que je veux dire?

coluche a dit: il vaut mieux parfois passer pour un con, ça m'évite de faire des efforts d'intelligence!

Il est bizarre votre sujet: la connerie est quasiment toujours cohérente. En fait, il n'y a que les cons qui cherchent à donner un aspect cohérent à leurs discours. La poésie, souvent incohérente, n'est que rarement conne. La politique (moderne), foncièrement conne, est toujours cohérente (de façade)

C'est d'expérience. Je ne me trouve vraiment con que lorsque je fais un effort pour être cohérent.

Y'en a qui cumulent. C'est souvent le cas. Des connards incohérents y'en a des paquets.

A moins que le sujet de base ne souhaitait faire le distinguo entre : "borné" et "illogique".