Les croyants sont ils des moutons ?

Affirmer que la religion est étrangère à la raison est faux. Au sein de la théologie, déjà fondée pour une bonne part sur la rationalité, l'ontologie forme l'essence même de l'association des questions métaphysico-religieuses avec la raison. Dans sa Critique de la raison pure, E. Kant n'affirme pas autre chose. On lira également Martin Heidegger, l'un des pères de la philosophie du XXe siècle, et notamment son Être et Temps paru en 1927 qui résout ces questions.

Modifié le 26 juin 2012 par Magus

Tu confonds la religion avec la théologie et la philosophie. Les deux dernières sont des tentatives pour rationaliser la première, qui dans son fond est irrationnelle.

Je ne confonds nullement. Théologie et philosophie ont un terrain commun : la métaphysique.

Relis ce que j'ai dit, la religion ne se confond pas avec la théologie.

Je n'ai rien affirmé de tel. Modifié le 27 juin 2012 par Magus

Je n'ai rien affirmé de tel.

Dans ton dernier post tu ne parles que de théologie et de philosophie, et moi je disais que la religion est irrationnelle donc soit tu réponds à côté de la plaque soit tu affirmes effectivement que théologie=religion, ce que je t'ai déjà dit que je réfutais en expliquant pourquoi, car la théologie est une rationalisation de la religion.

Globalement je pense qu'il y a un problème de compréhension de ta part, que n'arrangent pas tes phrases trop courtes sans explication. Il faut apprendre à développer ta pensée.

Je ne kicke pas celui-là, mais évite les attaques personnelles. Ce doit être la troisième fois au minimum que je te le rappelle. Après, c'est la modération qui se chargera de te le rappeler et ça sera moins consensuel. Merci.

La théologie marque évidemment le dogme religieux. La crise donatiste est un bon exemple. C'est au bout d'une réflexion théologique marquée par une brillante rhétorique que Saint Augustin impose finalement, fin IVe siècle, la validité des sacrements des lapsi qui donc fera loi dans le dogme chrétien.

La religion n'est absolument pas imperméable à la réflexion. Si son dogme a varié, c'est bien la preuve qu'elle n'est pas hermétique aux préoccupations de son temps (ce qui n'empêche pas des retards et des manques, à l'occasion). Parfois même, elle peut être en avance sur son époque. On peut prendre l'exemple de "la paix de dieu".

Aucune religion n'est fixe les trois grands monothéisme n'ont cessé d'évoluer et pourtant les laïc et les athées les croient figé dans le temps

Par principe les religions ne peuvent guère évoluées elles sont fixés sur elles-mêmes par des dogmes rigides si il y a une évolution ? Elle est vraiment infime ! Pour qu’une religion évolue il faut pouvoir la remettre en cause en profondeur ce qui n’est pas le cas aujourd’hui ! Par comparaison la science est ouverte à la critique et sa remise en cause. (La religion est hermétique !)

A très long terme l’influence des religions diminuera ! Conséquences de l’évolution des connaissances scientifiques et des média, d’internet etc... .actuellement ont le ressent par une baisse dans les lieux de cultes.

Par principe les religions ne peuvent guère évoluées elles sont fixés sur elles-mêmes par des dogmes rigides si il y a une évolution ? Elle est vraiment infime ! Pour qu’une religion évolue il faut pouvoir la remettre en cause en profondeur ce qui n’est pas le cas aujourd’hui !

Et bien je ne suis pas d'accord il y a eu et il y a encore plein d'évolution que ce soit dans le Judaisme le Christianisme ou encore l'Islam (ou pays Musulman)

Par comparaison la science est ouverte à la critique et sa remise en cause. (La religion est hermétique !)

Ah bon la science est si ouverte que ça ? alors essaye de remettre en cause la théorie du BigBang et la théorie de l'évolution tu va voir comment tu vas être reçu.

A très long terme l’influence des religions diminuera ! Conséquences de l’évolution des connaissances scientifiques et des média, d’internet etc... .actuellement ont le ressent par une baisse dans les lieux de cultes.

Je ne pense pas car dans la recherche scientifique une réponse amène toujours deux ou trois questions supplémentaires, c'est donc sans fin et la science aura toujours besoin de métaphysique pour expliquer l’inexplicable.

Le croyant est forcément formaté dés sa naissance par ses parents . C'est ce qui fait la force des religions à mon avis . Reste si le malheureux est assez intelligent de comprendre enfin de compte qu'il ses fait rouler dans la farine, et tôt ou tard il militera contre tout ce qui est religieux et superstitions qui l'avaient mentalement bridé sur des idées rétrogrades venant d'un autre siècle. qui avaient fait de lui un mouton idéale pour les tyrans

En sommes comme les partis politiques ..... le croyant est formaté ......

Le croyant est forcément formaté dés sa naissance par ses parents . C'est ce qui fait la force des religions à mon avis . Reste si le malheureux est assez intelligent de comprendre enfin de compte qu'il ses fait rouler dans la farine, et tôt ou tard il militera contre tout ce qui est religieux et superstitions qui l'avaient mentalement bridé sur des idées rétrogrades venant d'un autre siècle. qui avaient fait de lui un mouton idéale pour les tyrans

En sommes comme les partis politiques ..... le croyant est formaté ......

les partis politique c'est idem toujours la bonne vielle méthode faire croire que le parti va vous sortir des injustices de ce monde ! c'est ce que va vous initier vos parents , l'éducation et les journaux + publicités à la rescousse pour vous convertir absolument.

Modifié le 27 juin 2012 par papy75

Les croyants sont généralement à l'image de leurs parents.

Donc peut-on les qualifier de "moutons" ?

Avant f etre des humains doue d inteligence et de resonement on etait bien des spermatozoides donc je pense que croire en la vie apres la mort est tres inteligent

les vrais croyants catholiques sont les seuls de nos jours a ne pas être des moutons ,et à s'opposer au désaxement fondamental des moeurs contemporaines .

Car il faut la force de Dieu,en Jésus Christ , pour y résister .

Vous êtes un croyant

Pascal Lapointe, le 9 juillet 2012, 22h24

(Agence Science-Presse) Il y a longtemps que l’étude des sectes fait appel à la psychologie. Mais quand on commence à invoquer le rôle du cortex frontal pour expliquer pourquoi une personne croit si fort, c’est qu’on est passé au 21e siècle.

Qu’est-ce qui explique que l’appartenance à une secte puisse être à ce point néfaste, alors qu’on sait combien l’appartenance à un groupe est primordiale pour notre santé mentale? Bien sûr, il y a ces histoires d’horreur rapportées par d’ex-convertis, mais toutes les sectes ne pratiquent pas le lavage de cerveau.

La réponse réside dans l’autre volet de ce qui est primordial pour notre santé mentale: «une personne psychologiquement en santé est à la fois liée à d’autres humains, et différente d’eux», résumait Doni Whitsett, de l’Université de Californie du sud, lors du congrès international Manipulation et victimisation, de l’Association internationale d’étude des sectes, qui avait lieu la semaine dernière à Montréal.

Un congrès (organisé avec l’organisme québécois Info-Secte) qui contenait plus que sa part d’histoires de gens dont l’individualité a été piétinée pendant des années. Mais un congrès qui laissait aussi une large place à la recherche en sciences sociales et en médecine.

La neurobiologie des croyances

La psychologie avait développé au 20e siècle tout un vocabulaire adapté à ces circonstances et à beaucoup d’autres: problème de l’attachement, dissociation, conditionnement (« lorsqu’un enfant émet une opinion et qu’il est puni pour ça, il apprend vite à se taire», rappelle Doni Whitsett).

Mais voilà que les progrès rapides des neurosciences —l’étude du cerveau— commencent à apporter des bases biologiques à ce vocabulaire.

La dissociation, par exemple. On appelle ainsi la capacité à se couper de soi-même, et les sectes poussent leurs membres à le faire dès lors qu’un doute risque de les envahir: en récitant des mantras, ou la bible, ou en chantant...

Or, la dissociation, en neurosciences, c’est «un manque d’intégration des réseaux de neurones entre eux» poursuit la clinicienne californienne. En d'autres termes, un cerveau qui fonctionne bien est un cerveau dont les différentes régions collaborent comme un orchestre: des régions les plus «anciennes» héritées de nos ancêtres reptiliens jusqu’aux plus «récentes», plus les connexions sont robustes et mieux sont intégrés nos raisonnements avec nos émotions, et vice-versa.

Qu’en est-il des enfants élevés dans une secte? Cette question intrigue particulièrement Christophe Nowakowski, psychiatre montréalais qui dit avoir beaucoup travaillé sur des gens ayant grandi dans des sectes et sur l’impact du stress post-traumatique en bas âge.

«Est-ce qu’une expérience sectaire d’une certaine intensité peut modifier la neurobiologie sous-jacente au processus de croyance?» Si oui, quelles sont les différences, au niveau du cerveau, entre les membres d’une secte qui y sont entrés à l’âge adulte et ceux qui y sont nés? On n’a pour l'instant aucune réponse à ces questions. Mais plus la technologie permet de pénétrer le fonctionnement de notre cerveau et plus on découvre combien la croyance est beaucoup plus inhérente au fonctionnement de la matière grise que nous ne voudrions le croire.

Une recherche parmi d’autres, en 2007: des chercheurs américains présentent à des cobayes 300 phrases dont ils doivent décider si elles sont vraies, fausses, ou impossibles à juger. Quand les gens décident que la phrase est vraie, il s’est écoulé en moyenne 3,26 secondes. Quand ils décident qu’elle est fausse, 3,7 secondes.

Nous sommes nés pour croire, disait le psychologue Paul Bloom en 2009. En d’autres termes, résume Nowakowski: nos cerveaux «sont davantage programmés pour la croyance que pour la non-croyance». Les gourous ont encore de beaux jours devant eux...

Source: http://www.sciencepr...09/etes-croyant

...............

les vrais croyants catholiques sont les seuls de nos jours a ne pas être des moutons ,et à s'opposer au désaxement fondamental des moeurs contemporaines .

Car il faut la force de Dieu,en Jésus Christ , pour y résister .

Héhéhé tu m'as bien fait rire la.......les vrais croyants Catholique sont les seul.....héhéhé

non les croyants ne sont pas des moutons .ils sont comme tout le monde sauf qu ils croient en quelque chose . ce n est pas parce que ils respectent des régles de leur croyance que sa change quoi que se soit ou alors on est tous des moutons aussi car nous respectons des lois et des règles a tout va.

bonjour, a mon avis et citant mon exemple le croyant n est pas un mouton tant qu il a des convictions logiques pour ses actes et sa foi!!! on est des etres humains donc intelligents et libres et on a le droit de croire a ce qu on veut tant qu on n a ccable pas les autres et qu on respecte leur avis et leurs idees sans pour autant les juger.

Le croyant (attention, je ne parles pas des fanatiques) n'est pas un mouton. Même si l'enfant à la même croyance que ses parents, en quoi cela fait-il de lui un mouton? On est tous influencé par nos parents, par le milieu extérieur et notre vécu, cela fait-il de nous des moutons?

Pour être plus exacte, je pense que l'on est tous plus ou moins moutons. On suit tous, au moins à un moment de notre vie, quelque chose sans vraiment se poser de question. C'est le cas pour les scientifiques qui ne jurent que par la science alors que, bien qu'il y ait des "preuves" de ce qu'ils affirment, elle n'est pas infaillible et n'a pas toujours raison. C'est le cas pour le catholique/protestant/juifs/musulman/Boudhiste etc qui fait des rituels "car il faut le faire". C'est le cas même pour le rebelle qui se dit ne pas être un mouton.

Donc voilà, on est tous plus ou moins moutons (on est une espèce communautaire, donc on doit bien "suivre" des choses pour l'intégration) mais il suffit d'en être conscient et de savoir "ce que l'on suit".