Le suicide assisté, un engagement personnel ou un crime?

Ce que je pense c'est qu'il devrait y avoir un passage obligatoire par les soins palliatifs avant toute euthanasie. Ce me semble être le strict minimum, mais visiblement, certains ne sont pas d'accord.

Le problème est que sinon :

1) Le choix du patient sera biaisé, son jugement étant altéré par la douleur.

2) L'Etat ne maintiendrait pas de structure de soins palliatifs, préférant l'économique euthanasie

en fait, femzi, zara et encéphale (et bien d'autres) ont toujours le même raisonnement : au lieu de dire qu'ils sont contre l'euthanasie (ou l'IVG, ou la FIV, ou l'IMG, etc..°ils vont d'abord nous expliquer qu'il y a des dérives, des risques, puis ils vont nous "taxer "de sectaires, ou "d'anti euthanasie" dans ce sujet, tout simplement parce qu'on a évoqué une idée qui va à l'encontre de leur idéologie

Assez difficile de discuter avec des gens comme ça

Zara : je vous ai répondu : bernard kouchner a fait voter une loi (de mémoire, fin des années 90, a vérifier), reprenant exactement ce que "vous proposez" (mdr) !!!!! autrement dit, obligation de proposer (vous dites tester) les soins palliatifs aux personnes en ayant besoi et/ou le demandant . D'ou, la créations des unités mobiles de soins palliatifs.

On ne vous a pas attendu ! et catégoriser ceux qui sont contre les soins palliatifs contre ceux qui sont pour est d'une puérilité sans nom.

D'ailleurs : QUI EST CONTRE LES SOINS PALLIATIFS SUR CE FORUM ?????

Zara : je vous ai répondu

D'ailleurs : QUI EST CONTRE LES SOINS PALLIATIFS SUR CE FORUM ?????

Ceux qui sont contre les soins palliatifs se sont exprimé anonymement par le biais des -1. Nous ne saurons donc pas qui ils sont. Mais peu importe, l'essentiel est qu'ils existent.

ah bon ? Tous les -1 que j'ai reçu ont été exprimé par des gens qui sont contre les soins paliatifs ??? et je viens de répondre à votre question (encore une fois) dans le message précédent....êtes vous sur de bien maitriser la langue française ?????

au passage, zarathoustra a obtenu +3 pour son message #261.

que fait donc le lobby anti-soins palliatif???

*************************************

@ som28

en fait, femzi, zara et encéphale (et bien d'autres) ont toujours le même

raisonnement : au lieu de dire qu'ils sont contre l'euthanasie (ou l'IVG, ou la

FIV, ou l'IMG, etc..°ils vont d'abord nous expliquer qu'il y a des dérives, des

risques, puis ils vont nous "taxer "de sectaires, ou "d'anti euthanasie" dans ce

sujet, tout simplement parce qu'on a évoqué une idée qui va à l'encontre de leur

idéologie

quelle ideologie?

nie tu le fait que la legalisation totale et incontrolee de l'euthanasie pourrait entrainer des derives?

il n'est question que de ca ici. encadrer cette problematique delicate.

les seules ideologies de fonds qui s'opposent sont de savoir si OUI ou NON la vie est sacre au point que JAMAIS il ne faut l'achever intentionnellement.

la oui on est dans les principes et l'ethique personnelle.

Je parle de leur idéologie qui consiste à s'opposer à tout ce qui peut faire entrave à la vie, au sens "pro vie" du terme.

Il est normal qu'il y ait un débat sur l'euthanasie et ici, sur le scuicide assisté.

MAis il est trop facile de caricaturer le débat, en comparant le scuicide assisté et l'euthanasie à un meurtre (comme bailousque), ou en prétendant que les personne demandant l'euthanasie et/ou le scuicide assisté ne sont pas clairs d'esprit en raison de la douleur , et que les soins palliatifs peuvent tout résoudre.

Ces caricatures sont en effet dictées par des dogmes (plus que des idéologies, c'est vrai).

La vie est sacré. Peut être. je n'en suis pas si sur. Ce dont je suis certain, c'est qu' il est plus inhumain de laisser quelqu'un en vie, avec sa souffrance et peut être même ses douleurs, que de l'aider à partir.

C'est en effet tout l'objet de ce débat, mais je ne pense pas qu'on puisse y répondre aussi simplement que par oui ou non, ou par je suis pour, ou je suis contre !

Depuis le début de ce débat, j'essaie, en vain, d'expliquer que pour comprendre ces personnes, il faut d'abord distinguer la souffrance et la douleur.

Et puis, aussi savoir que les soins palliatifs, même s'ils sont proposés A TOUS LES PATIENTS LE NECESSITANDEPUIS LES ANNEES 90 (ça, c'est pour zara), ne peuvent pas tout faire, et sont souvent très démunis face à de nombreuses situations. ce n'est pas être anti soins palliatifs que de dire ça !

Les comités d'éthiques d'établissement, mis en place depuis quelques années, sont une solution intéressante, mais plus dans la réflexion face à un débriefing de situation, que dans la prise de décision par rapport au devenir d'un patient.

une décision éthique ne peut être prise en urgence, ou avec précipitation.

Ce que je pense c'est qu'il devrait y avoir un passage obligatoire par les soins palliatifs avant toute euthanasie. Ce me semble être le strict minimum, mais visiblement, certains ne sont pas d'accord.

Le problème est que sinon :

1) Le choix du patient sera biaisé, son jugement étant altéré par la douleur.

2) L'Etat ne maintiendrait pas de structure de soins palliatifs, préférant l'économique euthanasie

tiens que peux signifier cette absence de réponse?

ame : encore une fois, tous les patients le nécessitant passent par les soins palliatifs ; l'euthanasie n'est pas encore autorisé en france, mais il va de soit que tous ceux qui ont travailler surcette question sont d'accord pour quel es équipes de soins palliatifs soient partie prenante dans la démarche.

C'est évident !

Et puis, aussi savoir que les soins palliatifs, même s'ils sont proposés A TOUS LES PATIENTS LE NECESSITANDEPUIS LES ANNEES 90

Le problème c'est le "nécessitant". On est un peu trop vite jugé "non-nécessitant" car ça coûte trop cher.

non, pas du tout. Il est vrai queles équipes de soins palliatifs sont assez surchargées, mais elles ont justement bénéficiées de nombreux investissements ces dernières années, tant en locaux, enm oyens techniques, qu'en personnels et formation.

A ma connaissance, aucun patient n'a jamais été exclu d'un circuit de soin palliatifs pour un problème de cout (dans notre pays, tout du moins....)

En ce qui concerne ma pratique, et les lectures professionnelles sur le sujets, les équipes qui sollicites les soins palliatifs ont toujours une réponse, plus ou moins rapide, bien sur, en fonction des périodes.

Il existe de nombreuses revues et publications en la matières : http://www.jalmalv.fr/do.php?n=Revue-de-la-federation.Accueil (ma préférée)

http://www.asso-arsi.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=41:revue-rsi-sommaires-annee-2011&catid=3:revue-rsi&Itemid=8 (intéressant, mais plus détiné aux professionnels)

et puis, la liste est longue sur internet !

bonne lecture

D'ailleurs : QUI EST CONTRE LES SOINS PALLIATIFS SUR CE FORUM ?????

je suis contre le gaspillage d'argent ,

si une personne est malade , et si sa maladie est en phase terminal , je choisis , pas de respiration artificielle , pas d'alimentation avec le sérum ,

si le malade ne peut pas manger avec sa bouche , on le laisse mourir de faim ,

pour moi le laisser mourir de faim sous prétexte qu'on n pas d'argent , est moins gênant que de le tuer avec cette Euthanasie .

c'est dure mais cette argent doit servir aux vivants et pas aux mourants .

WHAT THE FUCK ? O_O

Ben là c'est le bouquet !

J'ai mal lu ou mal compris , ce n'est pas possible autrement .

mon père était malade d’Alzheimer et de Parkinson , seuls ma mère et mon petit frère non marié s'occupaient de lui , moi et mes autres frères comme des cons on lui rendaient visite une fois par semaine , il ne pouvait pas marcher , ni manger tout seul , ni parler ni reconnaitre ses enfants , heureusement qu'il ne soufrait pas ,

je reconnais qu'on a négligé notre père , car on voyait qu'il ne peut pas manger tout seul , mon petit frère et ma mère lui donnent la soupe , et il ne sait pas comment l'avaler et il a commencé à maigrir , et au lieu de lui envoyer à l' hôpital pour l'alimenter avec du sérum , on l'a presque laissé mourir de faim .

pour moi un malade au stade terminal et qui n'a aucune chance de guérir, n'a pas besoin de survivre de façon artificielle , il n'a qu'à mourir de façon naturelle , le maximum qu'on peut faire c'est de soulager sa douleur , mais une respiration artificielle ou une alimentation par sérum ne servent à rien .

Merci Nourredine pour ton exposé sur "la barbarie, du côté de chez vous".

sérieusement. WHAT THE FUCK ?

mon père était malade d’Alzheimer et de Parkinson , seuls ma mère et mon petit frère non marié s'occupaient de lui , moi et mes autres frères comme des cons on lui rendaient visite une fois par semaine , il ne pouvait pas marcher , ni manger tout seul , ni parler ni reconnaitre ses enfants , heureusement qu'il ne soufrait pas ,

je reconnais qu'on a négligé notre père , car on voyait qu'il ne peut pas manger tout seul , mon petit frère et ma mère lui donnent la soupe , et il ne sait pas comment l'avaler et il a commencé à maigrir , et au lieu de lui envoyer à l' hôpital pour l'alimenter avec du sérum , on l'a presque laissé mourir de faim .

pour moi un malade au stade terminal et qui n'a aucune chance de guérir, n'a pas besoin de survivre de façon artificielle , il n'a qu'à mourir de façon naturelle , le maximum qu'on peut faire c'est de soulager sa douleur , mais une respiration artificielle ou une alimentation par sérum ne servent à rien .

Désolée pour ton père .

En toute franchise , je ne sais quoi répondre à ça .

Je ne me permettrais pas d'en juger mais je n'en suis pas moins ....abasourdie par ce laisser mourir de faim .

Une question tout de même : Avez-vous ta famille et toi-même demandé à votre père ce que LUI en pensait , car il s'agissait quand même de SA vie , de Sa maladie .

Ce qui m'interpelle vraiment beaucoup c'est que l'on peut lire un peu partout à travers ce forum le mot LIBERTE , DROIT , RESPECT de chacun envers ses décisions , mais qu'en est-il vraiment ? ....

pour info, stopper l'alimentation fait partie des alternatives del'euthanasie passive (acceptée par l'église...)

Perso, je trouve cela plus barbare que d'aider quelqu'un à mourri

Nourredine : si pour toi, aider des personnes à vivre leur derniers jours dans la dignité est un gaspillage d'argent, je respecte ce point de vue mais il ne peut être éthiquement acceptable.

Entre s'acharner à faire survivre quelqu'un quelque soit sa souffrance, et l'aider à mourri dans les meilleurs (ou moins mauvaises) conditions possible, il y a une marge qui s'appelle la dignité de la personne

Entre s'acharner à faire survivre quelqu'un quelque soit sa souffrance, et l'aider à mourri dans les meilleurs (ou moins mauvaises) conditions possible, il y a une marge qui s'appelle la dignité de la personne

+1

Merci Nourredine pour ton exposé sur "la barbarie, du côté de chez vous".

sérieusement. WHAT THE FUCK ?

chez vous ?

je te parle de mon cas personnel et toi , tu généralise ,

le roi Hussein de Jordanie ,a eu une mort clinique , a été mis sur sur assistance artificielle , et on pouvait le maintenir vivant pendant une année , et sa famille a refusée ,

c'est pour ça que je dis qu'une vie artificielle sans but de guérir ne sert à rien .

Nourredine : si pour toi, aider des personnes à vivre leur derniers jours dans la dignité est un gaspillage d'argent, je respecte ce point de vue mais il ne peut être éthiquement acceptable.

une survie avec assistance respiratoire et alimentation par sérum sans espoir de le guérir , je ne l'appelle dignité mais un acharnement sans espoir de guérir .