Donner une majorité à Hollande aux législatives ...

Je ne vois pas comment l'assemblée nationale pourrait être autre que rouge écarlate en juin.

Les socialiste contrôlent toutes les régions de France (sauf l’Alsace)

Ils viennent de prendre le sénat (il y a 1 an), confirmant ainsi leur domination locale.

En face l'ump va à la bataille défait, avec une lutte de pouvoir interne pour le contrôle du parti (une défaite de l'ump arrangerait le prétendant Fillon pour ravir l'ump à Coppé)

Le FN, qui ira à la bataille même pas sous son nom mais dans le cadre d'un rassemblement bleu Marine tout azimut, va se maintenir pour au moins 450 triangulaires !

Et dans ces triangulaires l'ump appellera dans l'immense majorité des cas a voter PS.

Le raz de marée rouge est acquis.

Au final l'ump devrait perdre au moins les 4/5eme de ses députés, vous verrez.

Mais bien sûr.....:D y en a qui croit encore au papa noël

Il me semble qu'il serait bon que la gauche ait une majorité - au moins relative - à l'Assemblée, histoire de ne pas être bêtement contrée par son opposition dès qu'elle veut tenter un truc.

Après... y'a des points dans le programme du PS qui me déplaisent, donc j'espère que cette majorité ne sera pas trop large.

Suffisamment majoritaire pour que le gouvernement soit du même bord que le président, mais pas suffisamment pour agir sans tenir compte des autres, ce serait bien.

Et, bon, évidemment, l'idéal serait que les députés (et sénateurs) aient comme objectif premier le bien du pays, et pas leur intérêt personnel/celui de leur clan, et se comportent autrement que comme des sales gosses dans une cour de récréation, mais là, je crains que ce soit beaucoup demander.

Une cohabitation dans les faits ne change pas grand chose : le PS et l'UMP ayant une certaine promiscuité idéologique dans les grandes lignes.

En revanche sur un plan de politique politicienne c'est dramatique ; leur opposition théâtrale devient difficile à jouer et l'image des deux grands partis coalisés en sort détériorée au profit de ceux que le système nomme "les extrêmes".

La gauche possède actuellement la grande majorité des mairies, des cantons, des régions, elle possède le Sénat, la présidence de la République ; serait-il bon qu'elle possède également l'Assemblée nationale et ait ainsi tous les pouvoirs, ou faut-il qu'il existe en République un minimum de contre-pouvoir ?

Bonne question.

Une réelle majorité est elle souhaitable, sous peine de passer pour une "dictature"?

Je pense que comme chaque instant de notre vie, rien n'est blanc ou noir, rose ou bleu, mais bien tout en nuances.

Il me semble qu'il serait bon que la gauche ait une majorité - au moins relative - à l'Assemblée, histoire de ne pas être bêtement contrée par son opposition dès qu'elle veut tenter un truc.

Après... y'a des points dans le programme du PS qui me déplaisent, donc j'espère que cette majorité ne sera pas trop large.

Suffisamment majoritaire pour que le gouvernement soit du même bord que le président, mais pas suffisamment pour agir sans tenir compte des autres, ce serait bien.

Et, bon, évidemment, l'idéal serait que les députés (et sénateurs) aient comme objectif premier le bien du pays, et pas leur intérêt personnel/celui de leur clan, et se comportent autrement que comme des sales gosses dans une cour de récréation, mais là, je crains que ce soit beaucoup demander.

Je suis assez d'accord avec toi.

Il faut que le président ait les moyens liés à sa fonction.

Ceci dit, jouer les bénis oui-oui n'est pas souhaitable.

(par contre j'ai pas eu le programme du PS aux présidentielles, et si je ne me bouge pas les fesses, je ne le connaitra pas non plus pour les législatives, alors je vais mettre un bémol sur ta phrase qui concerne les "points qui te déplaisent" dans leur programme.)

Après je reste persuadée qu'à un certain stade de la politique, on ne peut plus être "pur", et de ce fait, on est obligé de composer avec le "nouvel ordre mondial", ainsi que ce qu'on laissé les prédécesseurs).

(J'ai pour exemple mon ancienne commune, pour laquelle le maire avait fait voter le budget pour le pôle socio culturel..... Un truc absurde, puisqu'on avait déjà un cinéma, un bibliothèque, une médiathèque et une salle des fêtes susceptible d'accueillir des concerts. Le maire suivant n'a pas pu faire autrement que de terminer les travaux pour offrir à la population un truc inutile, puisque inaccessible. Cependant les électeurs n'ont pas oublié qu'une piscine couverte serait utile à la population, aux gosses de la commune et au canton, ils n'hésiteront pas aux prochaines élections).

A bon qu'est ce qui te faut c'est avant tout et surtout LUI a cause de lui que Sarko a fait cette course aux voix Frontistes en usant d'amalagmes et de généralitées grossieres comme savent le faire si bien la PME Le pen.

Pour la pauvreté je te l'accorde la famille Le pen s'en sort trés bien et Sarko a bien plombé notre pays.

Non NSarkosy n'est pas le seul responsable , le ps était passé bien avant .

Merci de reconnaitre que ce qui s'est installé dans notre pays la haine , l'intolérance , l'insécurité , le chômage , la pauvreté , etc etc ..... c'est de la faute de la Droite et du PS et non du FN.

C'est sur que le FN est bien connu pour son ouverture d'esprit et sa tolérance et surtout il n'a jamais été condamné pour incitation a la haine raciale.

La gauche possède actuellement la grande majorité des mairies, des cantons, des régions, elle possède le Sénat, la présidence de la République ; serait-il bon qu'elle possède également l'Assemblée nationale et ait ainsi tous les pouvoirs, ou faut-il qu'il existe en République un minimum de contre-pouvoir ?

Quand la droite avait tout les pouvoirs elle ne c'est jamais émue de ce pouvoir total.

Au tour de la gauche et on verra si ils en font meilleur usage que la droite et son piteux bilan.

Quand la droite avait tout les pouvoirs elle ne c'est jamais émue de ce pouvoir total.

Au tour de la gauche et on verra si ils en font meilleur usage que la droite et son piteux bilan.

La droite n'a jamais eu tous les pouvoirs que j'ai évoqués.

Je préfère une cohabitation (bien que ce ne soit pas conforme à l'esprit de la V ième) qu'une assemblée-godillots.

Quand la droite avait tout les pouvoirs elle ne c'est jamais émue de ce pouvoir total.

Au tour de la gauche et on verra si ils en font meilleur usage que la droite et son piteux bilan.

La droite n'a jamais eu tous les pouvoirs que j'ai évoqués.

Ils ont ont eu le Sénat,l'Assemblé et l’Élysée ainsi que les régions (il y a un moment) cela suffit pour exercer le pouvoir unilatéralement.

Jusqu'à l'automne dernier, la gauche n'a jamais eu la majorité au Sénat (sauf si on compte la présidence du radical socialiste Gaston Monnerville mais l'Assemblée et la présidence étaient alors à droite). Mais depuis que la gauche a accédé aux plus hautes fonctions (en 1981), le Sénat (au moins) avait toujours été à majorité de droite ou de centre-droiEn mai 1995, Jacques Chirac succède à l'Elysée à François Mitterrand. L'Assemblée nationale a elle déjà basculé à droite, et pas qu'un peu : la chambre élue en 1993 est la plus à droite de l'histoire de la Ve (RPR, UDF et divers droite dépassent 480 députés sur 577). Le Sénat, lui, est donc toujours à droite (alors présidé par le centriste René Monory).

Au niveau local aussi la droite domine aussi largement. Aux régionales de 1992, seules deux régions (le Limousin et le Nord Pas-de-Calais) lui ont échappé. Même règne sur les départements : les cantonales de 1994 ont été marquées par une stabilité... en faveur de la droite qui préside 75 conseils généraux contre 20 à la gauche. Il n'y guère que sur les grandes villes qu'on pourrait encore trouver un semblant d'équilibre, et encore : la droite ou le centre-droit dirigent Paris, Lyon, Nice, Toulouse, Bordeaux, la gauche Lille et Nantes. Et la principale mairie d'une très grande ville qui bascule aux municipales de juin 1995 est Marseille, qui passe de gauche à droite...

On l'entendait pas pleuré a l'époque sur le manque de représentativité de l’opposition.

Hop le changement c'est maintenant.:D

t.

Si l'on vote à l'inverse des présidentielles, cela n'aura servi strictement à rien. Faut être logique.

Exactement. C'est pourquoi je ne risque pas de voter Hollande.

Vaut mieux qu'Hollande est les mains libres pour agir, enfin si il le peut.

Vu ce qu'il nous propose, je préfère encore qu'il ne puisse pas agir.

Je ne vois pas comment l'assemblée nationale pourrait être autre que rouge écarlate en juin.

Les socialiste contrôlent toutes les régions de France (sauf l’Alsace)

Ils viennent de prendre le sénat (il y a 1 an), confirmant ainsi leur domination locale.

En face l'ump va à la bataille défait, avec une lutte de pouvoir interne pour le contrôle du parti (une défaite de l'ump arrangerait le prétendant Fillon pour ravir l'ump à Coppé)

Le FN, qui ira à la bataille même pas sous son nom mais dans le cadre d'un rassemblement bleu Marine tout azimut, va se maintenir pour au moins 450 triangulaires !

Et dans ces triangulaires l'ump appellera dans l'immense majorité des cas a voter PS.

Le raz de marée rouge est acquis.

Au final l'ump devrait perdre au moins les 4/5eme de ses députés, vous verrez.

Mais bien sûr.....:D y en a qui croit encore au papa noël

c'est pas d'y croire c'est d’être logique je penses et rupert a raison

Si l'on vote à l'inverse des présidentielles, cela n'aura servi strictement à rien. Faut être logique.

Exactement. C'est pourquoi je ne risque pas de voter Hollande.

Vaut mieux qu'Hollande est les mains libres pour agir, enfin si il le peut.

Vu ce qu'il nous propose, je préfère encore qu'il ne puisse pas agir.

la droite propose rien de nouveau que ce qu'il y avaient en 2007

soyons cohérent

l'ump est dépasser et le fn est derrière avec le front de gauche pour qu'il ne gagne pas la majorité

Je ne vois pas comment l'assemblée nationale pourrait être autre que rouge écarlate en juin.

Les socialiste contrôlent toutes les régions de France (sauf l’Alsace)

Ils viennent de prendre le sénat (il y a 1 an), confirmant ainsi leur domination locale.

En face l'ump va à la bataille défait, avec une lutte de pouvoir interne pour le contrôle du parti (une défaite de l'ump arrangerait le prétendant Fillon pour ravir l'ump à Coppé)

Le FN, qui ira à la bataille même pas sous son nom mais dans le cadre d'un rassemblement bleu Marine tout azimut, va se maintenir pour au moins 450 triangulaires !

Et dans ces triangulaires l'ump appellera dans l'immense majorité des cas a voter PS.

Le raz de marée rouge est acquis.

Au final l'ump devrait perdre au moins les 4/5eme de ses députés, vous verrez.

Mais bien sûr.....:D y en a qui croit encore au papa noël

c'est pas d'y croire c'est d’être logique je penses et rupert a raison

Si l'on vote à l'inverse des présidentielles, cela n'aura servi strictement à rien. Faut être logique.

Exactement. C'est pourquoi je ne risque pas de voter Hollande.

Vaut mieux qu'Hollande est les mains libres pour agir, enfin si il le peut.

Vu ce qu'il nous propose, je préfère encore qu'il ne puisse pas agir.

la droite propose rien de nouveau que ce qu'il y avaient en 2007

soyons cohérent

l'ump est dépasser et le fn est derrière avec le front de gauche pour qu'il ne gagne pas la majorité

Voter à gauche ??? non mais ça va pas .....JAMAIS

La droite ça donne envie c'est sur.:smile2:

Même le Figaro le dit c'est pour dire..... .

http://www.rue89.com...majorite-232132

Stop la droite mafieuse et inculte.

Pour couper court aux idées débile de la droite sur la gauche et les impôts:

l'idéologie.

heu.... ce seront les moutons qui décideront les 10 et 17 juin !! non ??? ne me dites pas que c 'est truqué ???

Et, bon, évidemment, l'idéal serait que les députés (et sénateurs) aient comme objectif premier le bien du pays, et pas leur intérêt personnel/celui de leur clan, et se comportent autrement que comme des sales gosses dans une cour de récréation, mais là, je crains que ce soit beaucoup demander.

Faut pas rêver, non plus.

Si l'on vote à l'inverse des présidentielles, cela n'aura servi strictement à rien. Faut être logique.

Exactement. C'est pourquoi je ne risque pas de voter Hollande.

Vaut mieux qu'Hollande est les mains libres pour agir, enfin si il le peut.

Vu ce qu'il nous propose, je préfère encore qu'il ne puisse pas agir.

la droite propose rien de nouveau que ce qu'il y avaient en 2007

soyons cohérent

l'ump est dépasser et le fn est derrière avec le front de gauche pour qu'il ne gagne pas la majorité

Je suis cohérent. Je ne voterais pas pour Hollande, comme pour les présidentielles.

Je me fiche de ce que la droite propose ou pas. Là, je ne viens pas défendre la droite. Je viens dire que je suis en désaccord avec le programme de François Hollande. Et donc que je ne souhaite pas qu'il ai la majorité à l'Assemblée.

C'est bizarre, le président est de droite, il faut à tout prix la gauche aux législatives donc ne pourra pas trop appliquer son programme mais si le président est de gauche, il faut à tout prix la gauche aux législatives donc pourra appliquer tout son programme !?

Pourquoi ne pas avoir aux législatives une majorité de la droite, ça mettra des bâtons dans les roues comme il s'est passé pendant le mandat de Sarkozy ?

La fameuse "cohabitation" de gauche qui ne fonctionne que dans leur sens ou ils ne savent pas ce que c'est une cohabitation ?

Où la gauche a-t-elle mis des bâtons dans les roues du gouvernement, pardon de la gouvernance de Sarko?

Les propositions quand elles étaient rejetées passaient en force à l'assemblée! La seule personne à avoir eu le pouvoir pendant ces 5 ans était Sarkozy... le reste n'était que fioritures!

Et le discours des députés et anciens ministres UMP qui ne cessent de répéter que la démocratie ne sera pleine et entière que s'il y a partage des pouvoirs... Ils disaient quoi en 2007 déjà?

Au niveau local aussi la droite domine aussi largement. Aux régionales de 1992, seules deux régions (le Limousin et le Nord Pas-de-Calais) lui ont échappé.

En 1992 le président s'appelle François Mitterrand et le premier ministre Pierre Bérégovoy.

Au Même règne sur les départements : les cantonales de 1994 ont été marquées par une stabilité... en faveur de la droite qui préside 75 conseils généraux contre 20 à la gauche.

En 1994 le président s'appelle toujours François Mitterrand.

On l'entendait pas pleuré a l'époque sur le manque de représentativité de l’opposition.

L'équilibre des pouvoirs est un problème qui préoccupe généralement ceux qui ne l'ont pas.

Je suis cohérent. Je ne voterais pas pour Hollande, comme pour les présidentielles.

Je me fiche de ce que la droite propose ou pas. Là, je ne viens pas défendre la droite. Je viens dire que je suis en désaccord avec le programme de François Hollande. Et donc que je ne souhaite pas qu'il ai la majorité à l'Assemblée.

:smile2:

Voilà qui est d'une analyse politique imparable.

Vous êtes pathétique. le savez vous ?.

Heureusement que beaucoup réfléchiront mieux que vous.

Je suis cohérent. Je ne voterais pas pour Hollande, comme pour les présidentielles.

Je me fiche de ce que la droite propose ou pas. Là, je ne viens pas défendre la droite. Je viens dire que je suis en désaccord avec le programme de François Hollande. Et donc que je ne souhaite pas qu'il ai la majorité à l'Assemblée.

:smile2:

Voilà qui est d'une analyse politique imparable.

Vous êtes pathétique. le savez vous ?.

Heureusement que beaucoup réfléchiront mieux que vous.

je souhaite que beaucoup réfléchissent et se rappellent qu'ils n'ont pas voté pour les idées d' Hollande mais pour éliminer Sarkozy ,

Donner une majorité à Hollande c'est prendre un billet pour rejoindre la Grèce ou l'Espagne ,dans son programme c'est les dépenses avant les recettes , si recette il y a , il ne suffit pas de crier je veux la relance pour l'obtenir , et sans relance , les recettes nouvelles sont dans nos porte monnaies , nous avons de mauvais jours devant nous , mais le capitaine de pédalo a une excuse , c'était tellement mauvais avec Sarkozy , il nous l'a dit pendant des mois .......

Je suis cohérent. Je ne voterais pas pour Hollande, comme pour les présidentielles.

Je me fiche de ce que la droite propose ou pas. Là, je ne viens pas défendre la droite. Je viens dire que je suis en désaccord avec le programme de François Hollande. Et donc que je ne souhaite pas qu'il ai la majorité à l'Assemblée.

:smile2:

Voilà qui est d'une analyse politique imparable.

Vous êtes pathétique. le savez vous ?.

Heureusement que beaucoup réfléchiront mieux que vous.

Je sais, je sais. Je suis Pat(riote) et je suis éthique(té. Comme nazi).

En l'occurence, je me fiche de ce que la droite propose parce que ce n'est pas la droite qui est aux "commandes" (si on peut dire que Hollande y est lui).

Réfléchir mieux que moi? Il faudrait déjà que les français apprennent à réfléchir. Ca pourra aider.

le programme h hollande e n ai pas les dépenses avant les recettes....relire le prog ))))

comme si le sarko n avait pas depensééé neeeeeeeeeennnnnnnnnnn

certain sont pour le pti sarko mais qua t il fait de bien depuis 5 ans?