Que faisons-nous en Syrie ?

Pas encore.

Mais bientôt, oui. Pour le moment, je ne suis "que" étudiant en Histoire.

Alors, puisque apparemment tu sais de quoi tu parles, je pense que tu devrais faire preuve d'un peu plus de modestie. L'Histoire ne se fait peut-être pas "avec les tripes" effectivement, mais l'objectivité en matière historique a ses limites. L'Histoire n'est pas une science exacte, et il n'existe nulle part une vérité historique absolue qui attend d'être découverte. Ce qu'on appelle "vérité historique" n'est que le résultat, à un moment donné, de la confrontation des opinions des principaux chercheurs d'un domaine donné - et cette vérité sera peut-être remise en cause demain par la découverte de nouveaux documents ou de nouveaux témoignages, ou par un nouvel angle de recherche.

les historiens ont hélas une tendance fâcheuse à vouloir toujours avoir raison et et pour toi étant replié sur toi à avoir un égo sur dimensionné ,mais tu fera surement un bon historiens si tu mets ça de côté ...

non ne répond pas ,ton avis subjectif (et ça veux être Historiens;bonjour la Vérité) ne m'intéresse point et puis tu es un spécialiste du passé pas du présent et si tu ne répond à autre chose que des critique minable ,tu sera beaucoup plus intéressant(Desole,mais fallait que ça sorte pour j'espère en finir )

Pauvre delenda, à force de débiter des conneries et des gratuités sans queue ni tête, comme autant de "vérités" jetées à la face du commun des mortels, tu finiras politicien, je te le prédis ! Et yaura même des gugus pour toi ! :smile2: C'est aussi cela l'apport de la démocratie ! Donner de l'importance dans les urnes à de beaux parleurs. Perso, depuis que j'ai commencé à "discuter" avec toi, j'en ai surtout déduis que t'es un frimeur, qui jette juste de la poudre aux yeux de pas mal de gens, mais qui au bout du compte, refuse (et je pense que c'est là l'essentiel) de s'assumer, d'assumer ses idées et ses contradictions, que ce soit sur la Russie, ton admiration des dictateurs (oui, oui, je sais, pour toi, c'est "pas des dictateurs" !! Jouer, jouer, jouer, encore et toujours sur les mots), mais en définitive, tu brasses beaucoup d'air, pour pas grand chose en définitive.

1) Tu es incapable de réfléchir par toi même sur le sens profond de l'histoire des hommes, alors que tu prétends être "un passionné d''histoire", mais vois tu, encore une fois, l'histoire, ce n'est pas que "la science qui étudie le passé des hommes", encore une fois, ça sert à autre chose qu'à se faire mousser de pseudo-connaissances, entre autre, "connaître l'autre, connaître l'homme, connaître l'humanité, pour finalement, faire, et c'est là le plus important, faire des choix de vie personnels.

Les tiens se portent en faveur du soutien aux hommes forts, que ce soit Poutine, Philippe IV le Bel ou encore je ne sais qui. Tu rejettes également l'idéal démocratique, en NIANT l'idée que la démocratie puisse être le meilleur système politique jamais inventé par l'homme. Enfin, tu te préoccupes manifestement comme d'une guigne des souffrances endurées par tes contemporains,, jugeant "nécessaire" de les sacrifier pour la "stabilité" de tes idéaux de dictatures. Encore une fois, c'est ton choix .... Mais aussi et surtout ta responsabilité d'être humain.

Personnellement, j'ai fais les choix exactement inverses des tiens. Tu comprendras donc aisément que nous ne puissions jamais nous accorder. Je ne te dis pas que ce que tu penses est bien ou mal, je te dis seulement: assume jusqu'au bout les conséquences de tes choix idéologiques. Encore une fois, si un jour (ce que je te souhaite absolument pas !!) il t'arrive un pépin dans la rue, genre une agression, ne viens pas te plaindre si ceux sur qui tu espères une aide quelconque, se détournent de toi en disant "chacun sa merde".

Je veux juste que tu assumes cela, conséquence concrète de ton positionnement idéologique dans la vie.

Franchement ,je veux pas pondre un roman sur toi mais juste te faire savoir qu'en fait ,euhhhhhbhh.........bah t'es encore pire et même digne d'une cendre....illion !enfin un mot qui mord le boudé sa queue ,NUNUCHE!!!!! !!

Je dis n'importe quoi?

Mais qu'attendez-vous pour le prouver, mon p'tit père? Qu'attenez-vous?

Jusqu'ici, vous n'avez fait que clamer que je racontait n'importe quoi. Prouvez-le. Reprenez mes arguments, et démontez-les. Répondez à mes questions. Bref, argumentez. Et montrez que j'ai tort.

Je ne suis pas votre "p'tit père", abstenez vous de me traiter de la sorte, vous racontez n'importe quoi, oui, c'est un fait et en plus il faudrait vous le prouver ? nous n'avons pas fini de tourner en rond...

Cherchez un peu, soyez honnête avec vous, lisez ce que vous avez écrit sur votre profil, de l'hypocrisie en "or"...

De une, si. Il me menace. Et "il" le sait très bien. De deux, "il" doit être atteint de mégalomanie pour parler de "lui" à la troisième personne. César le faisait. Mais David Web n'est pas César.

De trois, vous déformez une fois de plus mes propos.

César ? c'est qui celui là ? nul n'est consul en son pays, vous devriez le savoir...

Pour le moment, je ne suis "que" étudiant en Histoire.

Etudiez, étudiez, vous avez encore du chemin à faire, apprenez et apprenez encore, mais dans le bon sens, effacez vos à propos et essayez d'être plus objectif, vous aurez peut-être la chance de comprendre que votre vie comme celle des autres est précieuse même si vous vous en moquez.

Franchement ,je veux pas pondre un roman sur toi mais juste te faire savoir qu'en fait ,euhhhhhbhh.........bah t'es encore pire et même digne d'une cendre....illion !enfin un mot qui mord le boudé sa queue ,NUNUCHE!!!!! !!

Si tu le dis .... l'un comme l'autre, nous assumerons tôt ou tard nos choix de vie. Et, ce qui compte vraiment, c'est d'en être parfaitement conscient. La vie n'est pas facile, ses chemins restent glissants et finiront, quoi que nous puissions en dire, par tous nous engloutir. Mais, en ce qui me concerne, pouvoir jeter mon mépris à la face de la vie vaniteuse, voilà ce qui est mon choix personnel. Et cela constitue la plus belle des jouissances ce, à bien des égards. Quant aux autres, encore une fois, la branche n'a jamais été très loin.

Ah !! :smile2:

Surtout que je ne vois pas les réponses à cinqs questions :

1) Pourquoi les Russes n'auraient il pas le droit d'intervenir sur la scéne internationale au même titre que les américains ?

2) En quoi soutenir des rebelles au gouvernement garantis l'empechement de massacres des autres éthnies ?

3) Comment savoir si une intervention militaire ne déséquilibrera pas cette région, comme en lybie, sauf que la syrie est autrement plus cruciale dans l'équilibres des intérêts antagonistes chiites, russes et sunnites américains de l'autre coté. ?

4) Sur quels bases affirmer que la négociation politique, notamment avec l'Iran, ne serait pas plus utile qu'une intervention militaire dont on a vu les dangers immédiats en irak, puis en Lybie, dans cette region cruciale ?

5) faut il intervenir dés qu'un pays ne correspond pas à nos criétres moraux droit de l'homiste en vigueur à travers la planéte, c'est à dire quasiment partout ?

Juste une petite question, Delenda : pour avoir des idées aussi définitives sur ce qu'est (ou pas) l'Histoire, es-tu historien?

A mon tour de poser quelques questions...

Qui vous confère, à vous, ces contradicteurs, une telle autorité morale et intellectuelle...?? Etes vous vous-mêmes des historiens pour vous draper d'une cape qui vous donne l'illusion d'être "des mètres étalon culturels" ???

Concernant la moralité, quelle suffisance...

Qui vous a donné des passe-droits pour, de manière hautaine mais creuse, vous dresser en tant que Tribunaux d'ethique, distributeurs de sermons humanistes ronflants ???

Surtout que je ne vois pas les réponses à cinqs questions :

1) Pourquoi les Russes n'auraient il pas le droit d'intervenir sur la scéne internationale au même titre que les américains ?

2) En quoi soutenir des rebelles au gouvernement garantis l'empechement de massacres des autres éthnies ?

3) Comment savoir si une intervention militaire ne déséquilibrera pas cette région, comme en lybie, sauf que la syrie est autrement plus cruciale dans l'équilibres des intérêts antagonistes chiites, russes et sunnites américains de l'autre coté. ?

4) Sur quels bases affirmer que la négociation politique, notamment avec l'Iran, ne serait pas plus utile qu'une intervention militaire dont on a vu les dangers immédiats en irak, puis en Lybie, dans cette region cruciale ?

5) faut il intervenir dés qu'un pays ne correspond pas à nos criétres moraux droit de l'homiste en vigueur à travers la planéte, c'est à dire quasiment partout ?

Encore une fois, il ne s'agit pas de "droit", il s'agit de positionnement idéologique. Les russes défendent leurs intérêtes, c'est tout ! Ils défendent leur base de Tartous ainsi que le marché des armes en Syrie. Passés ces deux écueils, je suis sûrs que leur soutien au petit El assad ne sera plus qu'un lointains souvenir.

Pour empêcher "les futurs massacres", c'est précisément maintenant qu'il faut agir ! Nous avons encore une chance d'éviter cela, si nous prenons part directement à une action militaire, qui nous permettra de déployer des troupes d'interposition. Un peu comme au Liban ou encore au Kosovo. En prenant l'initiative militaire, nous pourrons influer sur les agissements de certains groupes tentés par la vengeance à l'encontre des miliciens chabbiha alaouites et leurs familles. Ce qu'il faut, c'est une force musclée d'interposition. Et cela, on sait faire.

L'histoire est en marche. On ne peut plus l'arrêter. Avec ou sans intervention, la région est d'ores et déjà profondément déséquilibrée. Et ce n'est désormais plus qu'une question de temps avant qu'Israel et les USA n'aillent foutre sur la g...... aux iraniens. Autant encadrer ce renversement des déséquilibres, afin d'éviter le génocide des alaouites quand les rebelles auront pris le pouvoir à Damas, qui, je le répète encore, n'est plus qu'une question de temps.

4) L'Iran ne négocie pas. L'Iran gagne du temps, ce qui est bien légitime ! L'Iran n'a strictement AUCUN intérêt à voir un régime sunnite s'installer à Damas. C'est vital pour elle que Bachar se maintienne au pouvoir. Elle ne négociera donc pas ! Pour négocier, il faut avoir des choses à espérer. Or, il ne faut pas être grand grec pour comprendre que l'Iran n'a aucun intérêt à un changement du régime en Syrie. Les troupes d'élites iraniennes combattent déjà aux côtés des troupes loyalistes. Ce conflit n'a jamais été, et ne sera, jamais neutre. Russes, Chinois, Iraniens, Hesbollah chiite combattent la rébellion en syrie ou ailleurs ceci dit.

5) Partout oùu il y a des crimes de masse aussi sauvages, oui, l'idéal serait effectivement d'intervenir partout. Au Timor oriental, les australiens sont intervenus. En Côte d'Ivoire, les français. En R.D.C, La France également. L'U.A Au Mali aussi etc etc .... Chaque fois que des crimes de masse sont perpétrés, il est du devoir moral des nations ayant ratifié la convention des droits de l'homme de s'impliquer dans la cessation de ces tueries et de ces crimes

Juste une petite question, Delenda : pour avoir des idées aussi définitives sur ce qu'est (ou pas) l'Histoire, es-tu historien?

A mon tour de poser quelques questions...

Qui vous confère, à vous, ces contradicteurs, une telle autorité morale et intellectuelle...?? Etes vous vous-mêmes des historiens pour vous draper d'une cape qui vous donne l'illusion d'être "des mètres étalon culturels" ???

Tu es le porte-parole de Delenda, maintenant? Je crois qu'il est assez grand pour s'exprimer par lui-même. Contrairement à d'autres ici, je ne l'ai pas agressé, je me suis contenté de poser une question, et de rappeler une évidence que tout amateur d'Histoire est supposé connaître. Et je ne l'ai fait que parce que lui-même semble avoir des idées tout à fait arrêtées dans ce domaine.

Juste une petite question, Delenda : pour avoir des idées aussi définitives sur ce qu'est (ou pas) l'Histoire, es-tu historien?

A mon tour de poser quelques questions...

Qui vous confère, à vous, ces contradicteurs, une telle autorité morale et intellectuelle...?? Etes vous vous-mêmes des historiens pour vous draper d'une cape qui vous donne l'illusion d'être "des mètres étalon culturels" ???

Concernant la moralité, quelle suffisance...

Qui vous a donné des passe-droits pour, de manière hautaine mais creuse, vous dresser en tant que Tribunaux d'ethique, distributeurs de sermons humanistes ronflants ???

Personne, en effet. Juste l'expérience de la vie peut être. Encore une fois, tout est affaire de positionnement idéologique. Nous ne faisons que lui adresser certaines mises en garde vis à vis de ses choix de vie, c'est tout ! Libre à lui de s'asseoir dessus. Si il préfère l'autoritarisme à l'Etat de droit, libre à lui. Si il conchie la démocratie, libre à lui. Si il méprise les "droits-de-l'hommistes" libre à lui. Seulement, il en assumera le prix, c'est tout.

Pour en revenir à la moralité, celle ci n'est pas affaire de suffisance ou de quoi que ce soit d'autres, mais simplement une question, là encore, de choix de vie personnel. A l'échelle du vivant, il est vrai que la morale est un non-sens, une inconnue parfaite. Seul l'être humain en est capable de saisir le sens et la portée. La morale est donc affaire strictement humaine. Que certains, là encore, aient fait le choix de s'en passer, est affaire de positionnement idéologique, de détermination personnelle.

La morale voudrait que ces rebelles se rendent ainsi le peuple serait sauve ainsi que la morale!

Tu fais une blague là ou t'es sérieux ?

Franchement ,je suis très sérieux et je parle qu e de savoir raison gardé ,mais dans ce genre de chose il vaut mieux pas essayer d'y mêler le coeur car c'est à cause de lui que des gens prennent les armes labas !

Au fait 20 soldats sont morts aujourd' hui ,une bonne nouvelle ,non?20animaux sanguinaires et plein de rage......

4ème de couverture

Ce bouquin éclaire beaucoup sur la question syrienne (et pas seulement)

Franchement ,je suis très sérieux et je parle qu e de savoir raison gardé ,mais dans ce genre de chose il vaut mieux pas essayer d'y mêler le coeur car c'est à cause de lui que des gens prennent les armes labas !

Au fait 20 soldats sont morts aujourd' hui ,une bonne nouvelle ,non?20animaux sanguinaires et plein de rage......

Non ce n'est pas une bonne nouvelle. Ces soldats sont bien souvent obligés de se battre contre les rebelles en raison des menaces qui pèsent sur la sécurité de leurs proches. Ainsi, les hommes-animaux du Baas, dans leur stratégie perverse et sadique, ne reculent certes pas devant le chantage aux viols des femmes et des filles des soldats qui déserteraient par exemple. Le rat Kadhafi (puisque, objectivement, ce type s'apparentait plus à un rat qu'à un homme), utilisait le viol à l'aide du viagra pour "inciter" ses fidèles soldats à ne pas déserter. Après la chute de Tripoli, ce sont des centaines d'otages, retenus dans les geôles du régime, qui ont été découverts, les mains ligotées, abattus d'une balle dans le dos. La perversité de ces sous-anaimaux est telle, qu'ils n'hésitent pas devant les pires atrocités, simplement pour sauver leur cul. C'est non seulement de la lâcheté, mais qui plus est un cynisme des plus gerbants. Et, on a parfaitement raison, pour ceux qui espèrent encore en une autre destinée pour l'espèce humaine, de considérer que des salopards abjects de la sorte ne méritent non seulement plus de "gouverner" aux destinées de leurs peuples", mais qui plus est, de vivre.

Dans n'importe quel pays, l'abomination de ces crimes serait passible, au minimum, d'un emprisonnement à perpétuité. Les laisser agir, c'est ni plus ni moins que se rendre complice, d'une manière ou d'une autre, de ces crimes et de ces atrocités.

Saviez vous par exemple que "le cher leader" de corée du nord, le "regretté" Kim jong il, avait un faible pour les petites filles de 12 ans ? Et qu'il organisait, tous les samedis, des partouzes avec ces petites filles et les gens de son régime ? Saviez vous encore que son successeur, qui a pourtant fait une partie de ses études en europe, a menacé de "massacrer sur trois générations" la famille de quiconque fuirait la Corée du Nord, pendant les obsèques de son pédophile de père ?

Voilà exactement ce qu'est le fonctionnement au sein d'une dictature. Le rabaissement, sur tous les aspects, de l'être humain, au statut d'animal. Après, on peut jouer sur les mots. Pas grâve. Moi, je ne cautionne ni les meurtriers, ni les sadiques, ni les pédophiles. A partir de ce moment là, chacun est libre de se déterminer comme il l'entend, en toute connaissance de cause.

@Lycan

Ces horreurs ne sont pas réservées a un seul camp. Tu ne penses pas que les rebelles agissent de la sorte ? Ce serait naïf de croire le contraire.

Pourquoi ne s'indigne t'ont pas de la sorte pour les exactions commisent ailleurs, comme en Irak ?

Petit rappel :

- Sanctions économiques : 800 milles morts

- Invasion-occupation : 1 000 000 000 de morts

- 500 mille enfants tués

Estimation faite sur la Base de données FACTIVA dans la serie news paper.

Franchement cela me rire doucement de voir qu'il faille s'indigner selon tel ou tel pays.

Encor un petit rappel, lors des massacres en RDC : 5 400 000 morts. Y a t il eu une telle mobilisation ?

Sans oublier le Timore, l'opération tempête en Croatie, les kurdes en Turquie... la liste est longue

Ceux là.. c'est simple ou s'en fout...

Et des camps de la morts existent encore lycan et en corée du nord et la bas c'est clair que la seule intervention possible ne pourrait être diplomatique et pourtant !!

Alors, puisque apparemment tu sais de quoi tu parles, je pense que tu devrais faire preuve d'un peu plus de modestie. L'Histoire ne se fait peut-être pas "avec les tripes" effectivement, mais l'objectivité en matière historique a ses limites

Et c'est bien pour cela que je ne me suis pas montré aussi catégorique que vous le dites. Je n'ai pas dis que l'Histoire devait être à tout prix objective, mais

L'Histoire se doit d'être aussi objective que possible. Ce qui n'est pas simple, je l'accorde.

Pauvre delenda, à force de débiter des conneries et des gratuités sans queue ni tête

En attendant, vous ne nous avez toujours pas montré en quoi mes "dires" sont des "conneries". Vous vous contentez de le répéter, ce qui devient plutôt lassant.

A quand le changement de disque?

tu finiras politicien, je te le prédis !

Très peu pour moi.

Et la boule de cristal d'un type comme vous, je préfère ne pas m'y fier.

Perso, depuis que j'ai commencé à "discuter" avec toi, j'en ai surtout déduis que t'es un frimeur, qui jette juste de la poudre aux yeux de pas mal de gens, mais qui au bout du compte, refuse (et je pense que c'est là l'essentiel) de s'assumer, d'assumer ses idées et ses contradictions, que ce soit sur la Russie, ton admiration des dictateurs (oui, oui, je sais, pour toi, c'est "pas des dictateurs" !! Jouer, jouer, jouer, encore et toujours sur les mots), mais en définitive, tu brasses beaucoup d'air, pour pas grand chose en définitive.

Personnellement, je n'ai pas l'impression que nous ayons "discuté". Vous n'avez fait que m'insulter du début à la fin de ce sujet.

J'ai posé beaucoup de questions. J'ai exposé ma vision des choses, mon analyse de ce conflit. J'attend toujours vos réponses, et pas que les votre d'ailleurs.

Par contre, je ne compte plus les attaques personnelles de votre part. Au final, je suis un animal incapable de penser par soi-même qui brasse du vent et qui refuse de s'assumer. Ce qui est d'ailleurs contradictoire, parce que si je suis un animal, ma pensée ne peut pas être logique et ne peut pas brasser du vent. Puisque les animaux, et particulièrement les "bêtes sauvages", agissent à l'instinct.

Mais je reconnais que c'est plus simple d'insulter que de contre-argumenter.

1) Tu es incapable de réfléchir par toi même sur le sens profond de l'histoire des hommes, alors que tu prétends être "un passionné d''histoire", mais vois tu, encore une fois, l'histoire, ce n'est pas que "la science qui étudie le passé des hommes", encore une fois, ça sert à autre chose qu'à se faire mousser de pseudo-connaissances, entre autre, "connaître l'autre, connaître l'homme, connaître l'humanité, pour finalement, faire, et c'est là le plus important, faire des choix de vie personnels.

Et quel serait ce sens profond de l'Histoire des hommes? Faire le choix de vie d'insulter constamment ses contradicteurs?

Quel sens admirable...

Quand à mon incapacité à réfléchir par moi-même, je laisse aux autres le soin de répondre. Vu le nombre de ceux qui se disent en désaccord avec moi mais qui apprécient mon "érudition", j'ai un peu l'impression que vous tombez à coté de la plaque.

Les tiens se portent en faveur du soutien aux hommes forts, que ce soit Poutine, Philippe IV le Bel ou encore je ne sais qui. Tu rejettes également l'idéal démocratique, en NIANT l'idée que la démocratie puisse être le meilleur système politique jamais inventé par l'homme. Enfin, tu te préoccupes manifestement comme d'une guigne des souffrances endurées par tes contemporains,, jugeant "nécessaire" de les sacrifier pour la "stabilité" de tes idéaux de dictatures. Encore une fois, c'est ton choix .... Mais aussi et surtout ta responsabilité d'être humain.

Oui, je rejette l'idée que la démocratie puisse être le meilleur régime politique. Parce que si, sur le papier, c'est un régime "parfait", il en va autrement de la réalité.

Et j'attend toujours votre fameux cours sur la démocratie.

Oui, je soutien plus volontiers un régime politique dirigé par un homme fort. Parce que ce genre de régime est bien plus apte à construire quelque chose qu'un régime dirigé par un homme devant se plier à une opinion versatile.

Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, de plus, c'est qu'un régime dirigé par un homme fort n'est pas forcément une dictature. La monarchie française, pour ne citer qu'elle, n'était pas une dictature. Et les rois de France étaient rarement des faibles.

Je ne me fiche pas de la souffrance des autres. Sauf que plutôt que de hurler contre quiconque ne respecte pas les droits de l'homme, je préfère me préoccuper des conséquences possibles de toute interventions. Ce que vous, de toute évidence, ne faites pas.

Je veux juste que tu assumes cela, conséquence concrète de ton positionnement idéologique dans la vie.

Et vous, assumez-vous la vôtre?

Assumez-vous votre position, qui mènera à une déstabilisation à long terme de la Syrie? Assumerez-vous votre position qui mènera à d'autres massacres, bien plus longs que les actuels?

Assumerez-vous votre position à ce moment là, quand vos petits chéris de rebelles se révèleront aussi durs et impitoyables que Bachar el Assad?

J'en doute. On ne vous entendra plus. Ou alors, vous direz: les "victimes" l'ont mérité. Ce ne sont que des animaux, pas des hommes.

Ah ouais, bel humanisme.

Assumez-vous votre position, qui est un refus de la liberté de chacun? Puisque vous exigez que tout pays non-démocratique et non-droit-de-l'hommiste soit envahi.

En fait, vous êtes un impérialiste. Et l'un des pires, vu que vous vous planquez lâchement derrière des "bons sentiments" pour justifier n'importe quoi, et en particulier des interventions partout.

Je dis n'importe quoi?

Mais qu'attendez-vous pour le prouver, mon p'tit père? Qu'attenez-vous?

Jusqu'ici, vous n'avez fait que clamer que je racontait n'importe quoi. Prouvez-le. Reprenez mes arguments, et démontez-les. Répondez à mes questions. Bref, argumentez. Et montrez que j'ai tort.

Je ne suis pas votre "p'tit père", abstenez vous de me traiter de la sorte

Je ne suis pas votre ami. Et pourtant, vous m'avez qualifié ainsi à plusieurs reprises, et ce malgré mon opposition.

Ne vous plaignez pas qu'on vous rende la pareille, mon p'tit père.

vous racontez n'importe quoi, oui, c'est un fait et en plus il faudrait vous le prouver ? nous n'avons pas fini de tourner en rond...

C'est un fait?

Je vais vous expliquer quelque chose. Il ne suffit pas de proclamer quelque chose pour que ce soit un fait.

Je peux proclamer que vous êtes un connard de communiste, ce ne sera pas un fait pour autant. Il faudra bien que je le prouve, non?

Et bien là, mon p'tit père, c'est la même chose. Vous dites que je raconte n'importe quoi. Eh bien montrez-nous en quoi ce que je raconte est du n'importe quoi!

Et d'abord, qu'est-ce qui est du n'importe quoi dans ce que je raconte. Mon analyse sur le conflit syrien? Ma position sur Poutine? Ma pensée politique?

On ne le sait même pas. Tout ce qu'on sait, c'est qu'un certain David Web déclare d'autorité que je raconte n'importe quoi. Point barre. Il ne dit nul part pourquoi c'est du n'importe quoi, ni de quoi il parle d'ailleurs.

Je ne vous conseille pas une carrrière d'orateur, c'est foutu d'avance.

De une, si. Il me menace. Et "il" le sait très bien. De deux, "il" doit être atteint de mégalomanie pour parler de "lui" à la troisième personne. César le faisait. Mais David Web n'est pas César.

De trois, vous déformez une fois de plus mes propos.

César ? c'est qui celui là ? nul n'est consul en son pays, vous devriez le savoir...

Qu'est-ce que je disais? Noyade de poisson en vue!

Allez, je suis une nouvelle fois magnanime. Je vous laisse une dernière chance.

Je vous défie une dernière fois de citer mes propos où je me déclare opposé à la liberté d'expression et ceux où j'ai qualifié Poutine d'humaniste.

A moins d'avoir une réponse autre qu'une noyade de poisson, on ne pourra qu'en conclure que vous avez effectivement falsifié mes propos et qu'en plus vous êtes un menteur lorsque vous déclarez ne l'avoir jamais fait.