Que faisons-nous en Syrie ?

C'est clair qu'on est dans une 2ème guerre froide:les espions son plus actifs que jamais ,les tests de missiles russe ,l'opérations d'entraînement en jordanie ,la chine complètement opaque ,la télé par satellite détourné ,des armes chimiques donné aux rebelles via la turquie ,des armes non militaire que la france le royaume uni et les states veulent contrôler ,l'inde et la russie continuant à vendre des armes avant la fin ....

Nous avons de nombreux exemples de guer

re civiles (sont elles pires que les autres?surement

manipulés ,la plupart du temps !et pour ce cas ,en virant Assad (ou il ira pas en arabie saoudite)en feront nous une terre de liberté de démocratie;en avons nous un seul exemple??? .

En fait je pense qu'on n'est que dans les préparatifs de cette seconde guerre froide.

Il n'y a pas d'adversité militaire proprement dite et le tour de chauffe n'est pas encore engagé pour ces raisons. D'ici une décennie, la Russie sera copieusement remilitarisé, la Chine aura considérablement élevé son potentiel naval, le partage d'influence sur la planète sera effectué et là pourra alors commencer cette seconde guerre froide.

D'accord avec Aaltar.

Nous allons repartir dans une dynamique, une logique de blocs.

Le rapprochement russe et chinois, militaire, est l'exacte affirmation de cette tendance.

remarque que les 1ers concernés, càd les autres arabes ne font rien pour défendre leur semblables. s'ils voulaient, il y a longtemps que la question serait règlée

Les arabes ne peuvent rien faire car ils n'ont pas de pouvoir, ils ont tous des souverains fantoches !

De toute manière les arabes du coins ne peuvent rien faire, les occidentaux ont tout fait pour les diviser et c'est réussi. En Algérie c'est une geinte militaire, au Maroc c'est une monarchie autoritaire, en Libye il y a des gardes fous et des rebelles qui chasse tout le monde, pillent et volent tout, en Tunisie l'aide occidentale est possible uniquement si les tunisiens vont dans leur sens et pareil en Egypte. La Palestine n'existe plus, et l'Arabie Saoudite qui présente une monarchie illégitime, lâche et trompeuse, ne pense qu'à son pétrole. Sans parler de l'Irak où ce sont maintenant les kurdes qui ont le pouvoir.

La Syrie ne doit pas tomber, Assad n'est pas pour moi un modèle mais sa chute entraînerai une guerre civile sans fin, la chute du Liban et un affaiblissement de l'Iran au profit des Etats-Unis.

Arrêtons avec la mystification: Assad n'est pas la Syrie, et les alaouites ne sont pas la Syrie. Pour ce qui est de la guerre civile, encore une fois, celle-ci a déjà lieu, arrêtons de faire comme si de rien n'était !! Assad n'a jamais su diriger la syrie que par la terreur et les exactions. C'est là avoir un bien piètre opinion de son pays. Il est temps pour le clan Assad de tirer sa révérence, car ces gens là ont lamentablement échoué dans toutes leurs actions: face à israël, face au Liban, face aux palestiniens, face aux iraniens, face aux occidentaux, face aux russes. C'est un échec total de cette dynastie. Et maintenant, ils essayent de se maintenir en assassinant et en torturant des enfants ?? Mais c'est trop tard maintenant: leur dernier atout, la terreur, vient d'échouer: le peuple n'a plus peur de ses tortionnaires. La victoire des rebelles et de l'ASL est inéluctable désormais. Et c'est la mort pour Assad et son clan qui les attend désormais ! Et ils le savent très bien: en fait, ils essayent juste de sauver leur peau, mais c'est trop tard. Ils ont déjà fait beaucoup trop de mal aux gens pour espérer en réchapper vivants. Et comme Kadhafi, Saddam, Hitler, Pol pot et compagnie, ils finiront dans les poubelles de l'histoire.

Vous mélangez un peu tout je crois. L'histoire ne se répète pas, donc je pense qu'il est inutile de comparer Assad à Pol Pot et encore moins à Hitler.

Il existe une minorité alaouite en Syrie, qu'il en soit ainsi, nous allons pas l'exclure. Je ne nie pas les exactions d'Assad, il faudra commencer à le mémoriser et ne pas jouer la sourd d'oreille, je ne dis pas que c'est un représentant légitime et que c'est un modèle pour le peuple syrien constitué essentiellement de sunnites.

Ce qui m'agace c'est cette prétention européenne et occidentale qui consiste à dire ce qui est bien pour un peuple, ce que tel pays ou tel autre pays doit faire.

Le peuple syrien doit s'en sortir, et je souhaite qu'il y arrive mais vous n'avez pas le droit d'intervenir, car l'intervention occidentale se résume à plus de mort et à une instabilité accrue dans la région.

Je vais commencer par croire que vous ne lisez pas ce que j'écris, si je souhaite aucune intervention c'est pour éviter que la situation se détériore à une échelle régionale !

Intervenir en Syrie c'est donner naissance à une guerre civile au Liban, ce qui profiterai à Israël. Intervenir en Syrie c'est affaiblir l'Iran au profit des Usa et c'est toute la zone qui serait en guerre. Et je suis désolé de le dire mais en Syrie il y a des rebelles (étrangers ou non, financier par des terroristes et par l'Arabie Saoudite) qui tirent sur la foule pour créer un désordre.

Ce n'est pas un problème simple, il existe de vrais citoyens syriens qui manifestent mais à coté de ça il y a des rebelles, et lors d'un conflit tout le monde est touché ce qui donne naissance à un désordre locale.

Al farabi,

Je comprend très bien ce que vous dîtes et je reconnais la pertinence de votre argumentaire. Il est vrai que les occidentaux ont beaucoup de tord, mais, je vous ferai remarquer que les rebelles syriens appellent ouvertement à des frappes occidentales ! Et, force est de reconnaître, c'est malheureux à dire, que ce ne sont pas les monarchies pétrolières qui sont appelés à la rescousse !

Que nous demandent les gens ? De leur fournir des armes, simplement pour avoir la possiblité de se défendre, c'est un droit ! Parce que, chaque jour, l'artillerie de El assad massacre des dizaines d'innocents ! Vous semblez ne pas comprendre: il s'agit d'un régime qui, pour sauver sa peau, fait tirer à l'artillerie lourde sur ses villes !! Comment appelez vous cela ? Moi, un massacre à grande échelle.

Et ce n'est pas être occidental que de dire qu'il est intolérable de continuer à voir ce criminel faire tirer à l'artillerie lourde sur les gens sans réagir. Encore une fois, c'est de la non-assistance à personne en danger. Et ce n'est pas une question de occidental ou autre.

Après, regardons ce qu'il s'est passé en Lybie, où on entend se dire tout et n'importe quoi. Le mandat était très clair: empêcher l'artillerie de kadhafi de massacrer les civils. Pourquoi ne pas faire la même chose en Syrie ?? Il ne s'agit pas de faire tomber le régime ! Juste l'empêcher de taper à l'artillerie lourde sur les civils. Ou alors, on met en place une force internationale pour empêcher les gens de se taper dessus, comme en Bosnie, où finalement, le génocide n'a prit fin qu'avec l'intervention militaire de l'OTAN.

Je sais pas moi, j'ai l'impression que le sort de ces dizaines de gens qui meurent chaque jour sont négligeables face à des préoccupations "géopolitiques" ?

"Cela risque de destabiliser la région" .... Parce qu'elle n'est pas déjà destabilisée la région ?? Cela fait 15 mois qu'on ne fait rien ! Et le nombre de victimes ne cesse d'exploser ! On y est déjà dans le massacre et la guerre civile ! Arrêtons de nous payer de mots ! Une intervention musclée est la seule solution pour les empêcher de se taper dessus et permettre à l'aide humanitaire d'accéder aux centaines de milliers de personnes en détresse.

Lycan777,

Selon moi, vous n'êtes pas dans la critique historique. Vous n'essayez pas de dépasser ce que vous voyez ce qui biaise votre vision.

Je vais essayer avec toute ma modestie, de vous faire comprendre la réalité des choses, et cela en prenant votre argumentation point par point.

je vous ferai remarquer que les rebelles syriens appellent ouvertement à des frappes occidentales ! Et, force est de reconnaître, c'est malheureux à dire, que ce ne sont pas les monarchies pétrolières qui sont appelés à la rescousse !

Sur ce point nous sommes d'accord, ce sont les rebelles syriens qui appellent aux frappes occidentales et non le peuple syrien. Les rebelles veulent prendre le pouvoir et leur collaboration avec des réseaux terroristes me permets de dire que, si ils arrivent au pouvoir, ils seront plus dures qu'Assad. De plus, l'Arabie Saoudite, puissance pétrolière et rien d'autre, souhaite la chute d'Assad et arme directement les rebelles.

Que nous demandent les gens ? De leur fournir des armes, simplement pour avoir la possiblité de se défendre, c'est un droit ! Parce que, chaque jour, l'artillerie de El assad massacre des dizaines d'innocents ! Vous semblez ne pas comprendre: il s'agit d'un régime qui, pour sauver sa peau, fait tirer à l'artillerie lourde sur ses villes !! Comment appelez vous cela ? Moi, un massacre à grande échelle.

Et ce n'est pas être occidental que de dire qu'il est intolérable de continuer à voir ce criminel faire tirer à l'artillerie lourde sur les gens sans réagir. Encore une fois, c'est de la non-assistance à personne en danger. Et ce n'est pas une question de occidental ou autre.

Non, ce n'est pas un droit de fournir des armes à l’intérieur d'un pays et surtout en cas d'ingérence. Chaque jour l'artillerie syrienne tire sur des rebelles syriens, et comme dans toutes les guerres, il y a des innocents qui périssent. Mais aussi, des rebelles tirent sur des manifestations populaire et çà vous voulez le nier (ou bien vous ne le savez pas). Aussi, il y a des individus extérieur au pays qui y sont et qui provoquent des troubles, de la part d'Israël et de la part de l'Arabie Saoudite.

Ce n'est pas occidentale d'être indigné mais c'est occidentale de vouloir intervenir pour une sois disant "liberté du peuple syrien", en réalité il y a des enjeux cachés et je ne cesserai de le dire. Car si les occidentaux sont les fervents protecteurs de la "liberté des peuples à disposer d'eux même", pourquoi ne sont-t-ils pas intervenu en Palestine ? Au Rwanda ? Au Biafra ? En Ouganda ? Au Yemen ? Au Bahreïn ? En Algérie ? Au Congo ? Je vous laisse me répondre.

Après, regardons ce qu'il s'est passé en Lybie, où on entend se dire tout et n'importe quoi. Le mandat était très clair: empêcher l'artillerie de kadhafi de massacrer les civils. Pourquoi ne pas faire la même chose en Syrie ?? Il ne s'agit pas de faire tomber le régime ! Juste l'empêcher de taper à l'artillerie lourde sur les civils. Ou alors, on met en place une force internationale pour empêcher les gens de se taper dessus, comme en Bosnie, où finalement, le génocide n'a prit fin qu'avec l'intervention militaire de l'OTAN.

Je sais pas moi, j'ai l'impression que le sort de ces dizaines de gens qui meurent chaque jour sont négligeables face à des préoccupations "géopolitiques" ?

Le passage que je préfère.

Vous avez pris l'exemple qui soutient ma thèse. En Libye ce n'est pas la paix qui a été recherchée. La ligue de médiation proposé par H. Chavez et soutenu par la Ligue Arabe et par les pays sud américains n'a pas été acceptée par les occidentaux. Donc si c'est la paix qui aurait été recherchée, cette ligue de médiation aurait été appliquée. Mais encore une fois, les intérêts occidentaux, plus forts que tout ont écrasés le désir de paix. Et surtout, ce qui était dit par l'ONU c'est l'exclusion d'une zone aérienne, les pays sont intervenus et ont massacrés la population...

Et aujourd'hui que ce passe-t-il ? Des gardes fous sont en Libye et refusent de déposer les armes. Je défis quiconque de me dire que l'état de la Libye est meilleur aujourd'hui que sous le régime de Kadhafi (que je ne soutiens pas, ce dernier n'est pas mon modèle). Mais vous, Lycan777, vous voulez faire la même chose pour la Syrie, sauf que la Syrie c'est aussi le Liban, c'est donc aussi Israël et l'Iran. L'intervention serait la chose la plus dramatique.

"Cela risque de destabiliser la région" .... Parce qu'elle n'est pas déjà destabilisée la région ?? Cela fait 15 mois qu'on ne fait rien ! Et le nombre de victimes ne cesse d'exploser ! On y est déjà dans le massacre et la guerre civile ! Arrêtons de nous payer de mots ! Une intervention musclée est la seule solution pour les empêcher de se taper dessus et permettre à l'aide humanitaire d'accéder aux centaines de milliers de personnes en détresse.

Bien sûr que la région n'est pas stable, d'une part parce que les occidentaux mettent leur nez dans les affaires des autres (France, Chine, Russie, USA, Israël, Arabie Saoudite etc) et parce que tout le monde s'auto-proclame juge, et souhaite imposer ses décisions. Le nombre de victime ne va que s'amplifier si les pays interviennent militairement, et ne me dite pas "intervention pacifique", car on n'y croit pas, c'est toujours une intervention qui accrue les tensions. La situation est grave, je ne le nie pas, mais elle peut être pire si on intervient.

Je pense avoir cerner l'ensemble du problème.

De toute façon on est déjà en train d'intervenir ,alors ce n'est peut être que les prémisse de la second guerre froide et si vous avez raison ,c'est comme même déjà 100 fois pire que la première(mais on ne nous dit pas tout ,enfin on le saura jamais ),bref ,aux niveaux.réseau ,et nouvelles technologies ,les states ont encore une sacré marge pour gagné !Exercice avant la chine?!?

L’Allemagne s’écarte décidément du bellicisme français

Par Louis Denghien, le 11 juin 2012

Guido Westerwelle avec son interlocuteur qatari (lequel semble contrarié par la ligne allemande sur la Syrie)

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Guido Westerwelle, a réaffirmé l’opposition de Berlin à une éventuelle intervention militaire étrangère en Syrie, en mettant l’accent sur le fait que ce type de mesure risquerait d’embraser la totalité du Proche-Orient. Au cours d’une rencontre à Doha le 4 juin 2012 avec l’émir du Qatar, Westerwelle a déclaré que le plan de paix de Kofi Annan est la meilleure option pour la solution de la crise syrienne. Il a également exprimé l’opposition de Berlin à la position de certains gouvernement occidentaux et arabes, dont le Qatar lui-même, qui prônent l’intervention militaire en Syrie

Lire la suite

Les allemands qui ne veulent plus faire la guerre... mais où va le monde ??

PS. désolé :smile2:

:smile2:

Nom de Dieu...!! Les Allemands ne veulent plus sauver les petits enfants massacrés par le méchant El Assad... "Quels salauds ces boches"...!!

Les torpilles accusatrices de complicité de génocide de la part de nos "humanistes du forum" ne vont pas traîner... (tous à vos casques à pointe...)

Lybie contre , syrie contreMeeefiiiannce!!!!

j'espère qu'Holland n'aura pas l'idée comme Sarkosi

j'espère qu'Holland n'aura pas cette idée saugrenue comme Sarkosi au moins

j'espère qu'Holland n'aura pas cette idée saugrenue comme Sarkosi au moins

j'espère qu'Holland n'aura pas cette idée saugrenue comme Sarkosi au moins

Malheureusement tout montre qu'il a la même vision que Sarko

Mon lien

Et la je pourrais lui en vouloir,quoique ,l'industrie de l'arme est forte en france ,et on ne les vend qu'aux gentils?!?!?

"Bien sûr que la région n'est pas stable, d'une part parce que les occidentaux mettent leur nez dans les affaires des autres (France, Chine, Russie, USA, Israël, Arabie Saoudite etc) et parce que tout le monde s'auto-proclame juge, et souhaite imposer ses décisions. Le nombre de victime ne va que s'amplifier si les pays interviennent militairement, et ne me dite pas "intervention pacifique", car on n'y croit pas, c'est toujours une intervention qui accrue les tensions. La situation est grave, je ne le nie pas, mais elle peut être pire si on intervient.

Je pense avoir cerner l'ensemble du problème.

"

Al Farabi,

Je comprend votre argumentation, mais il y a des points avec lesquels je ne peux être d'accord. Vous dîtes dans un premier temps que "les rebelles soutiennent les terroristes", ce qui est complètement faux !! Vous reprenez en cela l'argumentaire de Bachar, qui consiste à légitimer sa répression de masse par le le prétexte du terrorisme.

Alors, à moi maintenant de vous rafraîchir la mémoire, parce que je ne peux pas laisser dire n'importe quoi. Pendant les premiers mois de ce conflit, les manifestations étaient pacifiques, les gens voulaient juste avoir la "liberté" de manifester contre le pouvoir qui l'oprime depuis si longtemps ! Comment a réagit Bachar ? Par le recours aux éxécutions et surtout à l'enlèvement puis la torture de dizaines de milliers de manifestants !! Revoyez donc les débuts, les scènes d'humiliations et de tortures pratiquées en pleine rue par les salopards du parti Baas ! Ensuite, parce que la contestation, toujours pacifique !! J'insiste sur cet aspect fondamnetal des choses, qui est incontestable !!! ne cessait de s'amplifier, Bachar a déployé l'armée, qui a entreprit ses premiers massacres, et conduit des soldats et officiers à déserter afin de protéger les villes et les villages dont ils étaient originaires.

Jamais, jamais, je ne laisserai traîner dans la boue, la mémoire de ces soldats qui ont fait le choix absolument héroïque de quitter ce régime de salopards immondes, pour défendre de simples citoyens innocents, ou simplement les manifestants. Ce fut les débuts de l'ASL. Armés de leur simple Kalachnikov, ces déserteurs ont accomplit leur devoir de soldats syriens: protéger leur peuple. Je le répète donc, même si certains ne comprendront jamais cela vue la merde qu'ils ont au fond des yeux, les véritables héros de syrie, ce sont les déserteurs de l'ASL, les vrais défenseurs de la dignité et de la liberté du peuple syrien.

Des actes "terroristes" dîtes vous ???? De qui se moque t'on ??? Qui terrorise qui depuis maintenant 40 ans ??? Qui a exterminé 25 000 à 35 000 syriens en 1982 à Hama ??? Qui va jusqu'à faire exécuter et torturer des médecins qui soignent les bléssés ??? Qui a fait torturer à mort des gosses de 13 ans ??? A tel point que l'envoyé spécial de l'ONU sur les droits des enfants déclare "n'avoir jamais entendu parler de crimes aussi sauvages commis contre des enfants, que ce que pratiquent la soldatesque de Bachar ???? Et ne me dîtes pas: "cela n'a rien à voir" ! Le terroriste, c'est Bachar et sa clique d'enfants de salauds !! Point à la ligne. Des rebelles qui tuent des gens ??? Oui, parfaitement: des collaborateurs. On a connu cela aussi en France, à la libération. C'est ce que l'on appelle de l'épuration. Alors, venons en maintenant au coeur du problème.

Vous redîtes, "il faut que les occidentaux arrêtent de fourrer leur nez" etc etc ..... Ah bon ???? Belle mentalité, en effet !!! Donc, si je vous suis bien, vous approuvez totalement la décision prise par les autorités françaises de l'époque en 1995, d'abandonner à leur sort les 800 000 à 1 million de tutsis génocidés par leurs concitoyens huttus ??? C'est bien cela ??? Vous estimez que la France a parfaitement bien fait, même si cela s'est traduit par un génocide ???

Et que croyez vous, à ce stade de la situation en Syrie, qu'il va se passer ??? DE simples massacres ??? allez, donnez moi une "fourchette", combien vous faut il ? 40 000, 60 000 morts ?? Pour le prix "raisonnable" de votre "stabilité" syrienne ???

En fait, vous n'assumez pas, le fait qu'entre un régime de liberté et de démocratie et une dictature liberticide, au bout du compte, même si l'histoire est douloureuse, il vaut mieux faire le choix de la première option. Vous prétendez dire: "les occidentaux sont tous des salauds, qui ne veulent qu'une chose, piller les autres pays, et foutre leur merde partout. Mais vous savez, je ne pense pas que, comme vous dîtes, 58% des français se déclarant pour une intervention en syrie, soit tous des capitalistes assoiffés de pétrole et emplis de haine à l'égard des arabes. Je pense plutôt que ce sont des gens comme moi, simples, dans leur approche des choses de la vie, mais qui se révulsent devant les souffrances subies par leurs semblables.

A votre tour de ne pas mépriser l'histoire: en Bosnie, ce sont des canons français qui ont permis de lever le siège de la ville martyr de Sarajevo, en payant même le prix du sang ! Au Kosovo, ce sont des aviateurs français qui sont intervenus pour empêcher les massacres d'albanais, musulmans, de surcroît ! Ce sont des hélicoptères français qui ont détruit les blindés de Gbagbo qui menaçaient les civils ! Et ce sont encore des aviateurs français qui ont empêché le massacre de Benghazi en Lybie ! Alors, après, libre à vous de penser "que c'était pour le pétrole" ou autre chose. Moi, je vais vous dire: la lybie sans Kadhafi, c'est nettement mieux. Le monde sans Kadhafi, c'est beaucoup mieux. Le monde sans saddam, c'est nettement mieux. Un printemps arabe dans lequel ces peuples que l'on a si souvent méprisé en occident, comme étant incapables de "se gouverner eux mêmes autrement que par la force", c'est quelque chose d'extraordinaire !! Et moi je dis: honneur et dignité sur tous les arabes qui osèrent, un jour, défier leur tyran, pour réclamer leur bien le plus précieux, l'héritage de l'humanité: la liberté. C'est précieux la liberté. Et je sais que, parmi les concitoyens français, il est des gens pour mépriser la liberté et la démocratie. Laissons leur la responsabilité de leurs actes et de leur idéologie. Encore une fois, tous ces gens là, à un moment ou à un autre de leur vie, se retrouveront face à leur choix.

Dernière chose: c'est une guerre civile désormais. Bien plus: c'est infiniment plus grâve: les uns (régimes sunnites) arment les rebelles, civils et déserteurs, certainement, je vous l'accorde, pour en finir avec l'axe chiite Téhéran, Beyrouth, Damas. Les autres, Russes (fourniture de munitions et d'hélicoptères), iraniens, aident matériellement et humainement (on sait désormais que des troupes spéciales iraniennes appuient les efforts de répréssion de Bachar, au coeur même de la syrie. Voilà, très clairement ce qu'il va se passer: les choses sont allées beaucoup trop loin désormais pour que Bachar et le Baas continuent de diriger la syrie. C'est trop tard maintenant. Trop de haine a été accumulée. Alors, de deux choses l'une: ou bien nous faisons le choix d'aller exploser l'artillerie et la cavalerie blindée de Bachar, tout en négociant avec le conseil national de transition afin de "limiter" l'épuration qui aura de toutes les façons lieu, à la fin de la guerre (en déployant des troupes de l'ONU par exemple) et à ce moment là, on a encore une petite chance de limiter la casse, ou alors, nous continuons de laisser faire, et à ce moment là, nous pouvons être sûrs de voir alaouites, chrétiens et autres minorités syriennes se faire génocider quand les rebelles seront parvenus à renverser Bachar. Troisième possibilité: mais je n'y crois pas, Bachar gagne, et alors, il extermine la population de villes et de villages entiers "pour l'exemple" ..... Un peu à la Saddam en 1992, suite au soulèvement chiite, impitoyablement écrasé, sous les regards bienveillants des occidentaux. Voilà, je crois vous avoir montré, qu'au final, question "stabilisation", c'est un tard désormais. On peut juste essayer de "limiter la casse".

Et la je pourrais lui en vouloir,quoique ,l'industrie de l'arme est forte en france ,et on ne les vend qu'aux gentils?!?!?

C'est plus ce que c'était, on a considérablement réduit notre consortium militaro industriel ces 20 dernières années.

"Bien sûr que la région n'est pas stable, d'une part parce que les occidentaux mettent leur nez dans les affaires des autres (France, Chine, Russie, USA, Israël, Arabie Saoudite etc) et parce que tout le monde s'auto-proclame juge, et souhaite imposer ses décisions. Le nombre de victime ne va que s'amplifier si les pays interviennent militairement, et ne me dite pas "intervention pacifique", car on n'y croit pas, c'est toujours une intervention qui accrue les tensions. La situation est grave, je ne le nie pas, mais elle peut être pire si on intervient.

Je pense avoir cerner l'ensemble du problème.

"

Al Farabi,

Je comprend votre argumentation, mais il y a des points avec lesquels je ne peux être d'accord. Vous dîtes dans un premier temps que "les rebelles soutiennent les terroristes", ce qui est complètement faux !! Vous reprenez en cela l'argumentaire de Bachar, qui consiste à légitimer sa répression de masse par le le prétexte du terrorisme.

Et que faites vous des déclarations d'organisations comme Al Qaeda? Qui déclarent officielement soutenir les rebelles, y compris sur le terrain?

Certains forumeurs avaient donné des liens sur ce point là.

Alors, à moi maintenant de vous rafraîchir la mémoire, parce que je ne peux pas laisser dire n'importe quoi. Pendant les premiers mois de ce conflit, les manifestations étaient pacifiques, les gens voulaient juste avoir la "liberté" de manifester contre le pouvoir qui l'oprime depuis si longtemps ! Comment a réagit Bachar ? Par le recours aux éxécutions et surtout à l'enlèvement puis la torture de dizaines de milliers de manifestants !! Revoyez donc les débuts, les scènes d'humiliations et de tortures pratiquées en pleine rue par les salopards du parti Baas ! Ensuite, parce que la contestation, toujours pacifique !! J'insiste sur cet aspect fondamnetal des choses, qui est incontestable !!! ne cessait de s'amplifier, Bachar a déployé l'armée, qui a entreprit ses premiers massacres, et conduit des soldats et officiers à déserter afin de protéger les villes et les villages dont ils étaient originaires.

Si Bachar el Assad était si abominable que cela, expliquez-moi pourquoi une part de la population et la majorité de l'armée le soutiennent encore?

Personne ici ne nie que c'est un dictateur. Mais est-ce que cela ne sera pas pire avec les rebelles au pouvoir? Apparemment, pas mal de syriens préfèrent encore la dictature.

Des actes "terroristes" dîtes vous ???? De qui se moque t'on ??? Qui terrorise qui depuis maintenant 40 ans ??? Qui a exterminé 25 000 à 35 000 syriens en 1982 à Hama ??? Qui va jusqu'à faire exécuter et torturer des médecins qui soignent les bléssés ??? Qui a fait torturer à mort des gosses de 13 ans ??? A tel point que l'envoyé spécial de l'ONU sur les droits des enfants déclare "n'avoir jamais entendu parler de crimes aussi sauvages commis contre des enfants, que ce que pratiquent la soldatesque de Bachar ???? Et ne me dîtes pas: "cela n'a rien à voir" ! Le terroriste, c'est Bachar et sa clique d'enfants de salauds !! Point à la ligne. Des rebelles qui tuent des gens ??? Oui, parfaitement: des collaborateurs. On a connu cela aussi en France, à la libération. C'est ce que l'on appelle de l'épuration. Alors, venons en maintenant au coeur du problème.

Donc si jamais les rebelles, une fois au pouvoir, se lancent dans d'iabominables massacres, vous jugerez cela parfaitement justifié?

Ah il est beau, votre humanisme! Et il est à sens unique. Le droit à la vie, c'est juste pour les démocrates. Les autres, on les passe à la guillotine. Vous êtes un enfoiré.

Vous savez quoi? Bachar el Assad fait exactement ce que vous dites. Il épure son pays de rebelles qui s'opposent à sa vision du pouvoir.

Vous redîtes, "il faut que les occidentaux arrêtent de fourrer leur nez" etc etc ..... Ah bon ???? Belle mentalité, en effet !!! Donc, si je vous suis bien, vous approuvez totalement la décision prise par les autorités françaises de l'époque en 1995, d'abandonner à leur sort les 800 000 à 1 million de tutsis génocidés par leurs concitoyens huttus ??? C'est bien cela ??? Vous estimez que la France a parfaitement bien fait, même si cela s'est traduit par un génocide ???

Et que croyez vous, à ce stade de la situation en Syrie, qu'il va se passer ??? DE simples massacres ??? allez, donnez moi une "fourchette", combien vous faut il ? 40 000, 60 000 morts ?? Pour le prix "raisonnable" de votre "stabilité" syrienne ???

Vous n'êtes qu'un ignorant.

Entre un génocide et un massacre, il y a une sacrée différence. Les forces de Bachar el Assad et les rebelles se battent pour le contrôle du pays, pour la possession du pouvoir politique. Ils ne cherchent pas à s'entretuer juste parce que l'autre est "autre".

Et ça fait une sacrée différence.

Parce qu'il s'agit du futur de la Syrie, et non de le survie d'un peuple. C'est une affaire syrienne.

En fait, vous n'assumez pas, le fait qu'entre un régime de liberté et de démocratie et une dictature liberticide, au bout du compte, même si l'histoire est douloureuse, il vaut mieux faire le choix de la première option. Vous prétendez dire: "les occidentaux sont tous des salauds, qui ne veulent qu'une chose, piller les autres pays, et foutre leur merde partout. Mais vous savez, je ne pense pas que, comme vous dîtes, 58% des français se déclarant pour une intervention en syrie, soit tous des capitalistes assoiffés de pétrole et emplis de haine à l'égard des arabes. Je pense plutôt que ce sont des gens comme moi, simples, dans leur approche des choses de la vie, mais qui se révulsent devant les souffrances subies par leurs semblables.

Ah bon? Pourquoi obligatoirement choisir la première option?

Par ailleurs, pourquoi n'y aurait-il le choix qu'entre ces deux modèles politiques? Je le redis, vous êtes complètement enfermé dans un manichéisme réducteur.

58% des français veulent une intervention en Syrie? 58% des français sont conduits par leurs "bons" sentiments?

On ne fait pas de la politique avec du sentiment. On ne mène pas un pays par les sentiments.

A votre tour de ne pas mépriser l'histoire: en Bosnie, ce sont des canons français qui ont permis de lever le siège de la ville martyr de Sarajevo, en payant même le prix du sang ! Au Kosovo, ce sont des aviateurs français qui sont intervenus pour empêcher les massacres d'albanais, musulmans, de surcroît ! Ce sont des hélicoptères français qui ont détruit les blindés de Gbagbo qui menaçaient les civils ! Et ce sont encore des aviateurs français qui ont empêché le massacre de Benghazi en Lybie ! Alors, après, libre à vous de penser "que c'était pour le pétrole" ou autre chose. Moi, je vais vous dire: la lybie sans Kadhafi, c'est nettement mieux. Le monde sans Kadhafi, c'est beaucoup mieux. Le monde sans saddam, c'est nettement mieux. Un printemps arabe dans lequel ces peuples que l'on a si souvent méprisé en occident, comme étant incapables de "se gouverner eux mêmes autrement que par la force", c'est quelque chose d'extraordinaire !! Et moi je dis: honneur et dignité sur tous les arabes qui osèrent, un jour, défier leur tyran, pour réclamer leur bien le plus précieux, l'héritage de l'humanité: la liberté. C'est précieux la liberté. Et je sais que, parmi les concitoyens français, il est des gens pour mépriser la liberté et la démocratie. Laissons leur la responsabilité de leurs actes et de leur idéologie. Encore une fois, tous ces gens là, à un moment ou à un autre de leur vie, se retrouveront face à leur choix.

Non seulement vous êtes un enfoiré et un ignorant, mais vous êtes en plus un crétin.

La Lybie sans Khadafi, c'est mieux? On voit que vous ignorez l'état du pays, livré aux milices et aux exactions. Beaucoup de témoignages récents déclarent que c'est encore pire qu'avant.

L'Irak sans Saddam Hussein c'est mieux? Le pays a sombré dans la guerre civile, les minortés religieuses sont persécutées à mort! L'importante communauté chrétienne d'Irak a été décimée, au point de descendre à quelques centaines de milliers de croyants. Et ça baisse encore à une vitesse alarmante! Ah ouais, ils sont libres en effet, les chrétiens. Libres de fuir, de se faire massacrer, de se faire persécuter, de se faire racketter, etc...

Vous avez une drôle de définition du "mieux".

Dernière chose: c'est une guerre civile désormais.

Ca a toujours été une guerre civile. Dès le moment où des rebelles ont pris les armes, c'est devenu une guerre civile.

Voilà, je crois vous avoir montré, qu'au final, question "stabilisation", c'est un tard désormais. On peut juste essayer de "limiter la casse".

Vous ne regardez les choses qu'à court terme. Vous ne pensez. qu'à ce qui sortira directement d'une intervention. Pas des conséquences sur le long termes. Celles qui sont souvent les plus importantes.

Une intervention militaire ne stabilisera pas la région, parce que tout pouvoir qui sera installé sera suspect d'être une marionnette des occidentaux.

Par ailleurs, on a vu ce que les renversements de dictatures ont donnés dans le coin. Les massacres n'ont pas cessés. Ils ont juste changés de cibles.

+ one également...

Non seulement vous êtes un enfoiré et un ignorant, mais vous êtes en plus un crétin.

La Lybie sans Khadafi, c'est mieux? On voit que vous ignorez l'état du pays, livré aux milices et aux exactions. Beaucoup de témoignages récents déclarent que c'est encore pire qu'avant.

L'Irak sans Saddam Hussein c'est mieux? Le pays a sombré dans la guerre civile, les minortés religieuses sont persécutées à mort! L'importante communauté chrétienne d'Irak a été décimée, au point de descendre à quelques centaines de milliers de croyants. Et ça baisse encore à une vitesse alarmante! Ah ouais, ils sont libres en effet, les chrétiens. Libres de fuir, de se faire massacrer, de se faire persécuter, de se faire racketter, etc...

Vous avez une drôle de définition du "mieux".

Je plussois :

BAGDAD (Reuters) - Une vague d'attentats contre des pèlerins chiites et la police a fait plus de 70 morts mercredi en Irak, où la majorité chiite célèbre une importante fête religieuse, a-t-on appris de sources policières et hospitalières.

Cette série d'attaques - 21 au total - est la plus meurtrière depuis la mort de 73 personnes dans quatre attentats à Bagdad début janvier.

Malgré le départ des troupes américaines, l'Irak continue d'être ébranlé par des violences interreligieuses, dont le niveau reste toutefois éloigné du paroxysme de 2006-2007, lorsque le pays avait failli sombrer dans la guerre civile.(source : le point)

La suite : http://www.lepoint.f...1472838_240.php

"Bien sûr que la région n'est pas stable, d'une part parce que les occidentaux mettent leur nez dans les affaires des autres (France, Chine, Russie, USA, Israël, Arabie Saoudite etc) et parce que tout le monde s'auto-proclame juge, et souhaite imposer ses décisions. Le nombre de victime ne va que s'amplifier si les pays interviennent militairement, et ne me dite pas "intervention pacifique", car on n'y croit pas, c'est toujours une intervention qui accrue les tensions. La situation est grave, je ne le nie pas, mais elle peut être pire si on intervient.

Je pense avoir cerner l'ensemble du problème.

"

Al Farabi,

Je comprend votre argumentation, mais il y a des points avec lesquels je ne peux être d'accord. Vous dîtes dans un premier temps que "les rebelles soutiennent les terroristes", ce qui est complètement faux !! Vous reprenez en cela l'argumentaire de Bachar, qui consiste à légitimer sa répression de masse par le le prétexte du terrorisme.

Et que faites vous des déclarations d'organisations comme Al Qaeda? Qui déclarent officielement soutenir les rebelles, y compris sur le terrain?

Certains forumeurs avaient donné des liens sur ce point là.

Alors, à moi maintenant de vous rafraîchir la mémoire, parce que je ne peux pas laisser dire n'importe quoi. Pendant les premiers mois de ce conflit, les manifestations étaient pacifiques, les gens voulaient juste avoir la "liberté" de manifester contre le pouvoir qui l'oprime depuis si longtemps ! Comment a réagit Bachar ? Par le recours aux éxécutions et surtout à l'enlèvement puis la torture de dizaines de milliers de manifestants !! Revoyez donc les débuts, les scènes d'humiliations et de tortures pratiquées en pleine rue par les salopards du parti Baas ! Ensuite, parce que la contestation, toujours pacifique !! J'insiste sur cet aspect fondamnetal des choses, qui est incontestable !!! ne cessait de s'amplifier, Bachar a déployé l'armée, qui a entreprit ses premiers massacres, et conduit des soldats et officiers à déserter afin de protéger les villes et les villages dont ils étaient originaires.

Si Bachar el Assad était si abominable que cela, expliquez-moi pourquoi une part de la population et la majorité de l'armée le soutiennent encore?

Personne ici ne nie que c'est un dictateur. Mais est-ce que cela ne sera pas pire avec les rebelles au pouvoir? Apparemment, pas mal de syriens préfèrent encore la dictature.

Des actes "terroristes" dîtes vous ???? De qui se moque t'on ??? Qui terrorise qui depuis maintenant 40 ans ??? Qui a exterminé 25 000 à 35 000 syriens en 1982 à Hama ??? Qui va jusqu'à faire exécuter et torturer des médecins qui soignent les bléssés ??? Qui a fait torturer à mort des gosses de 13 ans ??? A tel point que l'envoyé spécial de l'ONU sur les droits des enfants déclare "n'avoir jamais entendu parler de crimes aussi sauvages commis contre des enfants, que ce que pratiquent la soldatesque de Bachar ???? Et ne me dîtes pas: "cela n'a rien à voir" ! Le terroriste, c'est Bachar et sa clique d'enfants de salauds !! Point à la ligne. Des rebelles qui tuent des gens ??? Oui, parfaitement: des collaborateurs. On a connu cela aussi en France, à la libération. C'est ce que l'on appelle de l'épuration. Alors, venons en maintenant au coeur du problème.

Donc si jamais les rebelles, une fois au pouvoir, se lancent dans d'iabominables massacres, vous jugerez cela parfaitement justifié?

Ah il est beau, votre humanisme! Et il est à sens unique. Le droit à la vie, c'est juste pour les démocrates. Les autres, on les passe à la guillotine. Vous êtes un enfoiré.

Vous savez quoi? Bachar el Assad fait exactement ce que vous dites. Il épure son pays de rebelles qui s'opposent à sa vision du pouvoir.

Vous redîtes, "il faut que les occidentaux arrêtent de fourrer leur nez" etc etc ..... Ah bon ???? Belle mentalité, en effet !!! Donc, si je vous suis bien, vous approuvez totalement la décision prise par les autorités françaises de l'époque en 1995, d'abandonner à leur sort les 800 000 à 1 million de tutsis génocidés par leurs concitoyens huttus ??? C'est bien cela ??? Vous estimez que la France a parfaitement bien fait, même si cela s'est traduit par un génocide ???

Et que croyez vous, à ce stade de la situation en Syrie, qu'il va se passer ??? DE simples massacres ??? allez, donnez moi une "fourchette", combien vous faut il ? 40 000, 60 000 morts ?? Pour le prix "raisonnable" de votre "stabilité" syrienne ???

Vous n'êtes qu'un ignorant.

Entre un génocide et un massacre, il y a une sacrée différence. Les forces de Bachar el Assad et les rebelles se battent pour le contrôle du pays, pour la possession du pouvoir politique. Ils ne cherchent pas à s'entretuer juste parce que l'autre est "autre".

Et ça fait une sacrée différence.

En fait, vous n'assumez pas, le fait qu'entre un régime de liberté et de démocratie et une dictature liberticide, au bout du compte, même si l'histoire est douloureuse, il vaut mieux faire le choix de la première option. Vous prétendez dire: "les occidentaux sont tous des salauds, qui ne veulent qu'une chose, piller les autres pays, et foutre leur merde partout. Mais vous savez, je ne pense pas que, comme vous dîtes, 58% des français se déclarant pour une intervention en syrie, soit tous des capitalistes assoiffés de pétrole et emplis de haine à l'égard des arabes. Je pense plutôt que ce sont des gens comme moi, simples, dans leur approche des choses de la vie, mais qui se révulsent devant les souffrances subies par leurs semblables.

Ah bon? Pourquoi obligatoirement choisir la première option?

Par ailleurs, pourquoi n'y aurait-il le choix qu'entre ces deux modèles politiques? Je le redis, vous êtes complètement enfermé dans un manichéisme réducteur.

58% des français veulent une intervention en Syrie? 58% des français sont conduits par leurs "bons" sentiments?

On ne fait pas de la politique avec du sentiment. On ne mène pas un pays par les sentiments.

A votre tour de ne pas mépriser l'histoire: en Bosnie, ce sont des canons français qui ont permis de lever le siège de la ville martyr de Sarajevo, en payant même le prix du sang ! Au Kosovo, ce sont des aviateurs français qui sont intervenus pour empêcher les massacres d'albanais, musulmans, de surcroît ! Ce sont des hélicoptères français qui ont détruit les blindés de Gbagbo qui menaçaient les civils ! Et ce sont encore des aviateurs français qui ont empêché le massacre de Benghazi en Lybie ! Alors, après, libre à vous de penser "que c'était pour le pétrole" ou autre chose. Moi, je vais vous dire: la lybie sans Kadhafi, c'est nettement mieux. Le monde sans Kadhafi, c'est beaucoup mieux. Le monde sans saddam, c'est nettement mieux. Un printemps arabe dans lequel ces peuples que l'on a si souvent méprisé en occident, comme étant incapables de "se gouverner eux mêmes autrement que par la force", c'est quelque chose d'extraordinaire !! Et moi je dis: honneur et dignité sur tous les arabes qui osèrent, un jour, défier leur tyran, pour réclamer leur bien le plus précieux, l'héritage de l'humanité: la liberté. C'est précieux la liberté. Et je sais que, parmi les concitoyens français, il est des gens pour mépriser la liberté et la démocratie. Laissons leur la responsabilité de leurs actes et de leur idéologie. Encore une fois, tous ces gens là, à un moment ou à un autre de leur vie, se retrouveront face à leur choix.

Non seulement vous êtes un enfoiré et un ignorant, mais vous êtes en plus un crétin.

La Lybie sans Khadafi, c'est mieux? On voit que vous ignorez l'état du pays, livré aux milices et aux exactions. Beaucoup de témoignages récents déclarent que c'est encore pire qu'avant.

L'Irak sans Saddam Hussein c'est mieux? Le pays a sombré dans la guerre civile, les minortés religieuses sont persécutées à mort! L'importante communauté chrétienne d'Irak a été décimée, au point de descendre à quelques centaines de milliers de croyants. Et ça baisse encore à une vitesse alarmante! Ah ouais, ils sont libres en effet, les chrétiens. Libres de fuir, de se faire massacrer, de se faire persécuter, de se faire racketter, etc...

Vous avez une drôle de définition du "mieux".

Dernière chose: c'est une guerre civile désormais.

Ca a toujours été une guerre civile. Dès le moment où des rebelles ont pris les armes, c'est devenu une guerre civile.

Voilà, je crois vous avoir montré, qu'au final, question "stabilisation", c'est un tard désormais. On peut juste essayer de "limiter la casse".

Vous ne regardez les choses qu'à court terme. Vous ne pensez. qu'à ce qui sortira directement d'une intervention. Pas des conséquences sur le long termes. Celles qui sont souvent les plus importantes.

Une intervention militaire ne stabilisera pas la région, parce que tout pouvoir qui sera installé sera suspect d'être une marionnette des occidentaux.

Par ailleurs, on a vu ce que les renversements de dictatures ont donnés dans le coin. Les massacres n'ont pas cessés. Ils ont juste changés de cibles.

Bachar a le soutien des alaouites, qu'il a choyé pendant des décennies. C'est normal qu'ils se battent pour maintenir leurs privilièges et, par la même occasion, éviter de se faire massacrer une fois la révolution syrienne achevée. Encore une fois, le propre des dictateurs est de s'entourer de certaines factions, garde-fous en cas de troubles. Ainsi en est il des alaouites pour Bachar, mais aussi des druzes et d'autres minorités, choyées par ce régime. CE qui n'empêche pas que la majorité sunnite reste opprimée.

"Parce qu'il s'agit du futur de la Syrie, et non de le survie d'un peuple. C'est une affaire syrienne. "

Non, ce n'est pas qu'une affaire syrienne. Dans les faits, c'est une affaire internationale: russes-chinois-iraniens (dictatures brutales et sangunaires) versus régimes sunnites et occident. Désolé, mais retirez la grosse merde qui vous obstrue les yeux. L'affaire syrienne est une affaire internationale.

+ one également...

Non seulement vous êtes un enfoiré et un ignorant, mais vous êtes en plus un crétin.

La Lybie sans Khadafi, c'est mieux? On voit que vous ignorez l'état du pays, livré aux milices et aux exactions. Beaucoup de témoignages récents déclarent que c'est encore pire qu'avant.

L'Irak sans Saddam Hussein c'est mieux? Le pays a sombré dans la guerre civile, les minortés religieuses sont persécutées à mort! L'importante communauté chrétienne d'Irak a été décimée, au point de descendre à quelques centaines de milliers de croyants. Et ça baisse encore à une vitesse alarmante! Ah ouais, ils sont libres en effet, les chrétiens. Libres de fuir, de se faire massacrer, de se faire persécuter, de se faire racketter, etc...

Vous avez une drôle de définition du "mieux".

Je plussois :

BAGDAD (Reuters) - Une vague d'attentats contre des pèlerins chiites et la police a fait plus de 70 morts mercredi en Irak, où la majorité chiite célèbre une importante fête religieuse, a-t-on appris de sources policières et hospitalières.

Cette série d'attaques - 21 au total - est la plus meurtrière depuis la mort de 73 personnes dans quatre attentats à Bagdad début janvier.

Malgré le départ des troupes américaines, l'Irak continue d'être ébranlé par des violences interreligieuses, dont le niveau reste toutefois éloigné du paroxysme de 2006-2007, lorsque le pays avait failli sombrer dans la guerre civile.(source : le point)

La suite : http://www.lepoint.f...1472838_240.php

c'est la célébration de l'anniversaire du décès de Moussa al-Kazem, le septième des 12 imams vénérés par les chiites duodécimains. L'une des voitures piégées a explosé à Kazimiya, quartier chiite où se trouve le mausolée de cet imam et où doivent se dérouler les cérémonies.

moment choisi, il y a bcp de pèlerins en ce moment.

même entre eux ils sont de sacrés sal*****