Que faisons-nous en Syrie ?

@Lycan

Ces horreurs ne sont pas réservées a un seul camp. Tu ne penses pas que les rebelles agissent de la sorte ? Ce serait naïf de croire le contraire.

Pourquoi ne s'indigne t'ont pas de la sorte pour les exactions commisent ailleurs, comme en Irak ?

Petit rappel :

- Sanctions économiques : 800 milles morts

- Invasion-occupation : 1 000 000 000 de morts

- 500 mille enfants tués

Estimation faite sur la Base de données FACTIVA dans la serie news paper.

Franchement cela me rire doucement de voir qu'il faille s'indigner selon tel ou tel pays.

Encor un petit rappel, lors des massacres en RDC : 5 400 000 morts. Y a t il eu une telle mobilisation ?

Sans oublier le Timore, l'opération tempête en Croatie, les kurdes en Turquie... la liste est longue

Ceux là.. c'est simple ou s'en fout...

Ecoute: soyons réalistes: personne ne peut voir torturer, massacrer, déporter, menacer, violer ses proches sans se transformer en un monstre de haine. Je pense que si tu as de la famille, et que tu sais qu'une ethnie est en train de lui faire des abominations, tu ne resteras certainement pas les bras croisés, et toi aussi, tu dérapperas. C'est humain après tout ! Tu as vu le film "seven" ? Tu as vu le combat de Luke skywalker contre Vador à la fin, poussé à bout par l'Empereur, devant le massacre de ses amis ? Et bien là, c'est exactement la même chose. Je répète, El assad a fait le choix de la guerre civile, des massacre et des crimes de terreur pour "régler" le problème de la contestation -pacifique- des gens dans son pays. C'est lui, et uniquement lui, le responsable du dérappage de la situation vers une guerre civile et des nettoyages ethniques. En cela, il suit exactement la même stratégie que le rat Kadhafi, sauf que lui, on le laisse tranquillement exploser son peuple à coups d'artillerie et d'atrocités ! Et c'est cela qui, à mon sens, est intolérable ! D'autres ne partagent manifestement pas la même opinion que moi ! Fort bien ! Mais je dis, ils en répondront devant l'histoire de l'homme.

Après, tout ce que tu cites est malheureusement tristement exact ! Mais, la question est la suivante: doit on laisser l'histoire se reproduire en Syrie ? Moi, je suis d'avis que non.

Juste une petite question, Delenda : pour avoir des idées aussi définitives sur ce qu'est (ou pas) l'Histoire, es-tu historien?

A mon tour de poser quelques questions...

Qui vous confère, à vous, ces contradicteurs, une telle autorité morale et intellectuelle...?? Etes vous vous-mêmes des historiens pour vous draper d'une cape qui vous donne l'illusion d'être "des mètres étalon culturels" ???

Tu es le porte-parole de Delenda, maintenant? Je crois qu'il est assez grand pour s'exprimer par lui-même. Contrairement à d'autres ici, je ne l'ai pas agressé, je me suis contenté de poser une question, et de rappeler une évidence que tout amateur d'Histoire est supposé connaître. Et je ne l'ai fait que parce que lui-même semble avoir des idées tout à fait arrêtées dans ce domaine.

Oulà oulà. déjà, on se calme...

Que je sache, Gouderien, tu ne disposes d'aucun statut particulier qui te permette de faire la pluie et le beau temps ici bas, par conséquent, il serait de bon ton de ne point jouer les juguleurs de verve. Chacun ici est libre de s'exprimer.

Ensuite, bien loin de moi l'idée de servir de "fauteuil roulant intellectuelle" ou de "porte micro" à Delenda, d'autant que quand j'analyse les quelques "gifles" culturels qu'il vous inflige quotidiennement , vous pouvez en conclure tout comme moi, qu'il n'en a guère besoin...

Pour le reste, il se trouve que je partage dans l'immense majorité ses points de vue, par consequent, j'ose espérer que vous ne souffriez du fait que je me joigne à la danse surtout quand on sait qu'il n'est pas rare de vous voir vous mettre à plusieurs pour vitrioler ses ecrits...

Par consequent, quitte à vous faire de la peine, je ne vais point prendre de gant dés lors qu'il va s'agir de mettre copieusement mon grain de sel dans cette discussion, à laquelle, de surcroît, il m'est arrivé de participer activement... A moins qu'il faille un carton d'invitation, ce dont je doute profondement...

Sinon, je n'ai fait posé que quelques questions, à mon tour, tout à fait légitimes...

Tu fais une blague là ou t'es sérieux ?

Pourquoi ne serait-il pas sérieux...?? Que devrions nous penser de rebelles français armés par des puissance étrangères qui tenteraient de renverser notre chef d'Etat sur la base d'un interventionnisme largement inspiré par un sentiment droit de l'hommiste hypocrite et illégitime..??

@Lycan

Ces horreurs ne sont pas réservées a un seul camp. Tu ne penses pas que les rebelles agissent de la sorte ? Ce serait naïf de croire le contraire.

Pourquoi ne s'indigne t'ont pas de la sorte pour les exactions commisent ailleurs, comme en Irak ?

Petit rappel :

- Sanctions économiques : 800 milles morts

- Invasion-occupation : 1 000 000 000 de morts

- 500 mille enfants tués

Estimation faite sur la Base de données FACTIVA dans la serie news paper.

Franchement cela me rire doucement de voir qu'il faille s'indigner selon tel ou tel pays.

Encor un petit rappel, lors des massacres en RDC : 5 400 000 morts. Y a t il eu une telle mobilisation ?

Sans oublier le Timore, l'opération tempête en Croatie, les kurdes en Turquie... la liste est longue

Ceux là.. c'est simple ou s'en fout...

Ecoute: soyons réalistes: personne ne peut voir torturer, massacrer, déporter, menacer, violer ses proches sans se transformer en un monstre de haine.

Donc là, vous excusez le comportement des rebelles en arguant que tout le monde ferait comme eux?

Mais n'est-ce pas là un comportement "bestial"? Un comportement de base, de ceux que vous dénoncez? Faudrait savoir, "mon p'tit pote" (dixit Lucky Luke).

Et pour info, ce que voous dites est faux.

Durant le génocide vendéen , alors que les colonnes infernales bleues s'enfoncent en Vendée, les soldats vendéens relâchent 3000 prisonniers républicains sans leur faire le moindre mal. Ce sur demande de leur chef, qui est sur le point de mourir (blessé).

Juste une petite question, Delenda : pour avoir des idées aussi définitives sur ce qu'est (ou pas) l'Histoire, es-tu historien?

A mon tour de poser quelques questions...

Qui vous confère, à vous, ces contradicteurs, une telle autorité morale et intellectuelle...?? Etes vous vous-mêmes des historiens pour vous draper d'une cape qui vous donne l'illusion d'être "des mètres étalon culturels" ???

Tu es le porte-parole de Delenda, maintenant? Je crois qu'il est assez grand pour s'exprimer par lui-même. Contrairement à d'autres ici, je ne l'ai pas agressé, je me suis contenté de poser une question, et de rappeler une évidence que tout amateur d'Histoire est supposé connaître. Et je ne l'ai fait que parce que lui-même semble avoir des idées tout à fait arrêtées dans ce domaine.

Oulà oulà. déjà, on se calme...

Que je sache, Gouderien, tu ne disposes d'aucun statut particulier qui te permette de faire la pluie et le beau temps ici bas, par conséquent, il serait de bon ton de ne point jouer les juguleurs de verve. Chacun ici est libre de s'exprimer.

Ensuite, bien loin de moi l'idée de servir de "fauteuil roulant intellectuelle" ou de "porte micro" à Delenda, d'autant que quand j'analyse les quelques "gifles" culturels qu'il vous inflige quotidiennement , vous pouvez en conclure tout comme moi, qu'il n'en a guère besoin...

Pour le reste, il se trouve que je partage dans l'immense majorité ses points de vue, par consequent, j'ose espérer que vous ne souffriez du fait que je me joigne à la danse surtout quand on sait qu'il n'est pas rare de vous voir vous mettre à plusieurs pour vitrioler ses ecrits...

Par consequent, quitte à vous faire de la peine, je ne vais point prendre de gant dés lors qu'il va s'agir de mettre copieusement mon grain de sel dans cette discussion, à laquelle, de surcroît, il m'est arrivé de participer activement... A moins qu'il faille un carton d'invitation, ce dont je doute profondement...

Sinon, je n'ai fait posé que quelques questions, à mon tour, tout à fait légitimes...

Un peu de calme, voyons.

Gouderien ne m'a pas insulté. Il m'a interrogé et ses interventions ne sont pas insultantes. Pas comme certains autres forumeurs.

De plus, ce qu'il dit n'est pas faux.

Je ne suis nullement sorti de mes gonds et je ne suis pas intervenu parce que j'aurai constaté qu'il t'avait insulté. J'ai juste posé quelques questions légitimes rien de plus...

Ensuite, je n'aime pas trop qu'on me dise quand je dois intervenir ou pas, quel que soit la pertinence des interventions précédentes de Gouderien...

Bref. Sinon, une émission trés interessante sur "le lendemain des printemps arabes"...

http://www.france5.f...mps-arabe-36385

Pour lycan carc'est bien de remettre les points sur les i mais ne pas avoir à perdre son temps à le faire ,c'est encore mieux ,surtout quand il.s'agit d 'Égo ....

Bon pour en revenir à ta phrase sur star wars ou l'autre ,je te répondrais que ce mec !"Assad"n'estpas un psycopathe et même si.on peut croire assez facilemènent qu'ilpuisse s'amuser z ordonner depuis son qg et avec le rictus ,oui il.faut qu'il est un rictus ...

Je ne pense pas qu 'il.beaucoup protégé que seulement sa famille chiite et à t'il le choix.car s"'il se rend c'est la mort,il joue contre la montre là (et comme c'est bientôt ,en passant ,je déteste le tour de france)

Un peu de calme, voyons.

Gouderien ne m'a pas insulté. Il m'a interrogé et ses interventions ne sont pas insultantes. Pas comme certains autres forumeurs.

De plus, ce qu'il dit n'est pas faux.

Merci de cette mise au point. Un peu de civilité ne fait pas de mal. Ainsi que tu l'auras deviné, je ne suis moi-même pas tout à fait ignare en Histoire (même si ce n'est pas mon métier, hélas!). Ma question était juste une observation en passant.

Mais de toute façon j'interviens peu dans ce topic, ayant déjà dit tout ce que j'avais à dire et ayant horreur de me répéter. Je crois qu'en Syrie nous n'avons le choix qu'entre deux mauvaises solutions (l'intervention et la non-intervention), et que tout cela finira mal. "Mal" jusqu'à quel point, c'est la question que l'on peut raisonnablement se poser aujourd'hui.

@Lycan

Ces horreurs ne sont pas réservées a un seul camp. Tu ne penses pas que les rebelles agissent de la sorte ? Ce serait naïf de croire le contraire.

Pourquoi ne s'indigne t'ont pas de la sorte pour les exactions commisent ailleurs, comme en Irak ?

Petit rappel :

- Sanctions économiques : 800 milles morts

- Invasion-occupation : 1 000 000 000 de morts

- 500 mille enfants tués

Estimation faite sur la Base de données FACTIVA dans la serie news paper.

Franchement cela me rire doucement de voir qu'il faille s'indigner selon tel ou tel pays.

Encor un petit rappel, lors des massacres en RDC : 5 400 000 morts. Y a t il eu une telle mobilisation ?

Sans oublier le Timore, l'opération tempête en Croatie, les kurdes en Turquie... la liste est longue

Ceux là.. c'est simple ou s'en fout...

Ecoute: soyons réalistes: personne ne peut voir torturer, massacrer, déporter, menacer, violer ses proches sans se transformer en un monstre de haine. Je pense que si tu as de la famille, et que tu sais qu'une ethnie est en train de lui faire des abominations, tu ne resteras certainement pas les bras croisés, et toi aussi, tu dérapperas. C'est humain après tout ! Tu as vu le film "seven" ? Tu as vu le combat de Luke skywalker contre Vador à la fin, poussé à bout par l'Empereur, devant le massacre de ses amis ? Et bien là, c'est exactement la même chose. Je répète, El assad a fait le choix de la guerre civile, des massacre et des crimes de terreur pour "régler" le problème de la contestation -pacifique- des gens dans son pays. C'est lui, et uniquement lui, le responsable du dérappage de la situation vers une guerre civile et des nettoyages ethniques. En cela, il suit exactement la même stratégie que le rat Kadhafi, sauf que lui, on le laisse tranquillement exploser son peuple à coups d'artillerie et d'atrocités ! Et c'est cela qui, à mon sens, est intolérable ! D'autres ne partagent manifestement pas la même opinion que moi ! Fort bien ! Mais je dis, ils en répondront devant l'histoire de l'homme.

Après, tout ce que tu cites est malheureusement tristement exact ! Mais, la question est la suivante: doit on laisser l'histoire se reproduire en Syrie ? Moi, je suis d'avis que non.

Ne sais tu pas que les rebelles massacrent, pillent, viols, kidnappent les syriens dont beaucoup de chrétiens et alaouites, rappel toi Houla (à la une de tout les journaux pendant une semaine) : 2 familles entières alaouites massacrées par les rebelles, 49 gosses tués à bout portant ou avec une arme blanche, un survivant de 11 ans. C'est le rapport officiel. Très peu démenti par la suites par nos médias.

Compares la médiatisations de tels ou tels massacres ou génocides depuis les années 90 cela te ferais prendre un peu de recul par rapport à la situation.

Je suis sincèrement outré de te voir défendre les syriens avec autant de force, et puis de balayer d'un revers de la manche 6 200 000 morts. Je pense que tu d'indignes en fonction de ce que disent les médias de masse.

Il y a un moment ou il faut vraiment regarder ce qu'a provoquer les interventions (ou non interventions) de l'OTAN/Occident et comment ils laissent le pays après y être passés instaurer la démocratie.

Je dis pas que El assad doit rester a tout pris au pouvoir. C'est au peuple syriens de décider qui doit diriger le pays, pas nous. Je suis pour des dialogues entre les parties, ce que proposent El Assad et Poutine depuis le début.

Enfin, c'est beaucoup plus compliqué que : le peuple face à un tyran sanguinaire point à la ligne. Vous faites comme le dis Delenda la sourde oreille quand on soulève certain points décisifs, c'est assez pénibles.

Bonne nuit

Juste une petite question, Delenda : pour avoir des idées aussi définitives sur ce qu'est (ou pas) l'Histoire, es-tu historien?

A mon tour de poser quelques questions...

Qui vous confère, à vous, ces contradicteurs, une telle autorité morale et intellectuelle...?? Etes vous vous-mêmes des historiens pour vous draper d'une cape qui vous donne l'illusion d'être "des mètres étalon culturels" ???

Tu es le porte-parole de Delenda, maintenant? Je crois qu'il est assez grand pour s'exprimer par lui-même. Contrairement à d'autres ici, je ne l'ai pas agressé, je me suis contenté de poser une question, et de rappeler une évidence que tout amateur d'Histoire est supposé connaître. Et je ne l'ai fait que parce que lui-même semble avoir des idées tout à fait arrêtées dans ce domaine.

Oulà oulà. déjà, on se calme...

Que je sache, Gouderien, tu ne disposes d'aucun statut particulier qui te permette de faire la pluie et le beau temps ici bas, par conséquent, il serait de bon ton de ne point jouer les juguleurs de verve. Chacun ici est libre de s'exprimer.

Ensuite, bien loin de moi l'idée de servir de "fauteuil roulant intellectuelle" ou de "porte micro" à Delenda, d'autant que quand j'analyse les quelques "gifles" culturels qu'il vous inflige quotidiennement , vous pouvez en conclure tout comme moi, qu'il n'en a guère besoin...

Pour le reste, il se trouve que je partage dans l'immense majorité ses points de vue, par consequent, j'ose espérer que vous ne souffriez du fait que je me joigne à la danse surtout quand on sait qu'il n'est pas rare de vous voir vous mettre à plusieurs pour vitrioler ses ecrits...

Par consequent, quitte à vous faire de la peine, je ne vais point prendre de gant dés lors qu'il va s'agir de mettre copieusement mon grain de sel dans cette discussion, à laquelle, de surcroît, il m'est arrivé de participer activement... A moins qu'il faille un carton d'invitation, ce dont je doute profondement...

Sinon, je n'ai fait posé que quelques questions, à mon tour, tout à fait légitimes...

Tu fais une blague là ou t'es sérieux ?

Pourquoi ne serait-il pas sérieux...?? Que devrions nous penser de rebelles français armés par des puissance étrangères qui tenteraient de renverser notre chef d'Etat sur la base d'un interventionnisme largement inspiré par un sentiment droit de l'hommiste hypocrite et illégitime..??

Vous ne pouvez comparer ce qui n'est pas comparable. La France est une démocratie, terre de liberté, dans laquelle règne l'Etat de droit. Les "rebelles" seraient donc des gens anti-démocratiques, car s'opposant au choix souverain du peuple. La Syrie du Petit Assad est une dictature sangunaire, qui tient son pouvoir, non pas de la légitimité populaire, mais bien de sa capacité à se maintenir par l'opression de toutes les libertés les plus fondamentales ainsi que par la brutalité et la terreur la plus implacable. Le père l'a fait. Le fils fait de même. Son pouvoir ne tient que par la force. Pour espérer avoir un jour, un état de droit syrien, il faut donc nécessairement en finir, par la force, avec ce régime de cinglés sanguinaires.

Ensuite, vous dîtes "sentiment droit-de-l'hommiste largement hypocrite et illégitime. UNe fois encore, la légitimité vient de traités internationaux, tels que la convention internationale des droits de l'homme ou encore la charte des Nations Unies, qui précise bien un certain nombre de règles quant au devenir des nations et de leurs ressortissants et qui a été ratifiée par la plupart des états de la planète. Quant à l'hypocrisie ,je vous laisse seul juge de vos opinions. Je ne me considère pas spécialement comme quelqu'un d'hypocrite, et je pense pas que les 58% de mes compatriotes qui appellent à une intervention de l'armée française en Syrie soient, eux aussi, spécialement des hypocrites !

"Je suis sincèrement outré de te voir défendre les syriens avec autant de force, et puis de balayer d'un revers de la manche 6 200 000 morts. Je pense que tu d'indignes en fonction de ce que disent les médias de masse.

"

Euh ..... ? C'est à moi qu'tu causes ??? Quand ai-je dis que je "balayais d'un revers de la manche, la mort de 6 200 000 personnes" ? Ca va pas la tête ? Où est ce que t'as bien pu lire ça ?

Quant aux médias de masse, merci, je suis parfaitement au courant de leur propagande quotidienne ! Un conseil, relis mes interventions précédentes, tu en apprendras beaucoup sur mon rejet de l'hypocrisie gerbante des occidentaux vis à vis de la situation en R.D.C, en Irak, en Bosnie, sans même compter le Darfour !

"

Syrie, Lybie, Egypte.....

Tous ces pays en révolution sont comme nous Français en 1789 ; et il ne faut pas oublier qu'en France le calme est revenu réellement qu'en 1848 lors de la II ème République . Alors lorsque je vois des personnes qui critiquent les révolutions dans ces pays , feraient bien de revoir leur histoire de France ."

Cf: orange.actu, rubrique Monde d'aujourd'hui.

Témoignage d'un internaute sur Orange, c'était tellement vrai que j'ai pas pu m'empêcher de vous en faire part. Surtout au petit Delenda, qui aime se la péter en Histoire ! :smile2:

Tu m'étonne,mais ce qui s'est passé serait reproductible??

Et tant qu'iln'aurait pas fait un ratio ou u.n prorata ou encore

Encore une fois, il ne s'agit pas de "droit", il s'agit de positionnement idéologique. Les russes défendent leurs intérêtes, c'est tout !

Et les arabes et américains, non ?

En prenant l'initiative militaire, nous pourrons influer sur les agissements de certains groupes tentés par la vengeance à l'encontre des miliciens

Comme en Irak vous voulez dire ?

L'histoire est en marche. On ne peut plus l'arrêter.

Un argument qui ne veut rien dire.

L'Iran ne négocie pas. L'Iran gagne du temps, ce qui est bien légitime ! L'Iran n'a strictement AUCUN intérêt à voir un régime sunnite s'installer à Damas

Pourquoi obligatoirement vouloir installer un gouvernement sunnite ? Parce qu'ils sont plus quoi ? gentils ? arrêtez de rever. Négocier ca ne veut pas dire imposer cela veut dire traité l’Iran comme une puissance stabilisatrice et voir avec elle ce qu'il est possible ou non de faire pour calmer la région.

Personne, en effet. Juste l'expérience de la vie peut être. Encore une fois, tout est affaire de positionnement idéologique. Nous ne faisons que lui adresser certaines mises en garde vis à vis de ses choix de vie, c'est tout ! Libre à lui de s'asseoir dessus. Si il préfère l'autoritarisme à l'Etat de droit, libre à lui. Si il conchie la démocratie, libre à lui. Si il méprise les "droits-de-l'hommistes" libre à lui. Seulement, il en assumera le prix, c'est tout.

Ciommentaire un brin suffisant. Mettre en garde contre des choix de vie car par expérience nous savons ce qui est mieux pour l'humanité. Mais tu sais, l'enfer est pavé de bonnes intentions et définir de l'interet d'une intervention militaire ou non, ou d'un regime politique ou non, ce n'est pas seulement une simple question de bien et de mal, de gentils ou de méchants...Dans certains cas in gouvernement dictatorial est indispensable pour éviter des guerres civils, et dans d'autre intervenir militairement poru sdauver des civils est aussi impossible car les conséquences liées à cette intervention pourraient être bien pire que les causes pour lesquelles on intervient.

Vous ne pouvez comparer ce qui n'est pas comparable. La France est une démocratie, terre de liberté, dans laquelle règne l'Etat de droit. Les "rebelles" seraient donc des gens anti-démocratiques, car s'opposant au choix souverain du peuple. La Syrie du Petit Assad est une dictature sangunaire, qui tient son pouvoir, non pas de la légitimité populaire, mais bien de sa capacité à se maintenir par l'opression de toutes les libertés les plus fondamentales ainsi que par la brutalité et la terreur la plus implacable. Le père l'a fait. Le fils fait de même. Son pouvoir ne tient que par la force. Pour espérer avoir un jour, un état de droit syrien, il faut donc nécessairement en finir, par la force, avec ce régime de cinglés sanguinaires.

Un Etat de droit...

Ce qui me fait toujours marrer en vous lisant, c'est que vous êtes obsédé par l'idée de démocratie et par 'l'Etat de droit"...

Comme si la seule bonne route pour une nation passait obligatoirement par la démocratie.

La France a connu plus de 1000 ans de monarchie. Et elle ne s'en est pas mal sortie, pendant tout ce temps.

Un autre truc qui me fait marrer, c'est que vous étendez votre manière de penser au monde entier. Pour vous, les rebelles ne peuvent être autre chose que des gens luttant pour la démocratie et les droits de l'homme. Donc, des gens biens. Opposés aux "bêtes sauvages" dictatoriales. Je passe sur votre manichéisme pour me concentrer sur autre chose: vous négligez complètement le fait que les droits de l'Homme, pour ces gaillards-là, c'est de la blague. La seule chose qui compte pour un musulman, c'est la parole d'Allah.

Vous négligez également l'existence de luttes tribales et religieuses dans ce conflit.

Ensuite, vous dîtes "sentiment droit-de-l'hommiste largement hypocrite et illégitime. UNe fois encore, la légitimité vient de traités internationaux, tels que la convention internationale des droits de l'homme ou encore la charte des Nations Unies, qui précise bien un certain nombre de règles quant au devenir des nations et de leurs ressortissants et qui a été ratifiée par la plupart des états de la planète. Quant à l'hypocrisie ,je vous laisse seul juge de vos opinions. Je ne me considère pas spécialement comme quelqu'un d'hypocrite, et je pense pas que les 58% de mes compatriotes qui appellent à une intervention de l'armée française en Syrie soient, eux aussi, spécialement des hypocrites !

Il fut une époque où l'Europe se partageait le monde par traités internationaux. Doit-on en conclure que la colonisation était tout ce qu'il y a de plus légitime?

Surtout quand on sait que la France colonisait afin "d'apporter aux autres peuples les Lumières de la raison et de la connaissance". Oeuvre tellement humaniste...

Signer un traité des droits de l'homme international est un non-sens. On ne conduit pas la politique extérieur d'une nation avec des sentiments. Mais pour ses propres intérêrs, ce qui est de la plus haute logique.

On peut les reconnaître, ces droits de l'homme. Mais vouloir lancer un mouvement de politique étrangère se basant là-dessus, c'est de la bouffonerie pure et simple.

Les nations ont moins de principes que d'intérêts.

58% des français sont favorables à une intervention? 58% des français sont des nigauds.

La France n'a absolument aucun intérêt à aller là-bas. On ferait tuer nos soldats pour des gens qui nous le reprocheront ensuite.

"

Syrie, Lybie, Egypte.....

Tous ces pays en révolution sont comme nous Français en 1789 ; et il ne faut pas oublier qu'en France le calme est revenu réellement qu'en 1848 lors de la II ème République . Alors lorsque je vois des personnes qui critiquent les révolutions dans ces pays , feraient bien de revoir leur histoire de France ."

Cf: orange.actu, rubrique Monde d'aujourd'hui.

Témoignage d'un internaute sur Orange, c'était tellement vrai que j'ai pas pu m'empêcher de vous en faire part. Surtout au petit Delenda, qui aime se la péter en Histoire ! :smile2:

Tellement vrai?

Je ne sais pas qui est ce type, mais il n'y connais pas grand chose, de toute évidence.

De une, la paix intérieure est revenue en France à plusieurs reprises. Sous Napoléon, par exemple, le territoire français était en paix. C'est même l'une des raisons du succès de Napoléon: les français étaient si éccédés des troubles qu'ils ont accordés crédit au premier qui ramènerait la paix.

Ensuite, sous la Restauration, la France vivait aussi en paix. Le mot d'ordre de Louis XVIII était "d'être Henri IV après les Guerres de Religion". Paix et concorde. Et cela se voit très bien dans sa politique. Si la monarchie est restaurée, un certain nombre de choses de la Révolution sont maintenues. Et en particulier les "biens nationaux" (l'un des plus beaux coups de la Révolution), qui furent "confirmés", même s'il y eu compensation pour ceux qui avaient été volés et spoliés.

Sous le règne de Louis XVIII, soit pendant presque 10 ans, le royaume ne connut que peu de troubles. Et sous son frère, Charles X, ce fut presque la même chose. Il y eu des luttes politiques, mais pas pires que celles que nous connaissons aujourd'hui. Il n'y eu "explosion" qu'en 1830. Ca fait quand même plus de 25 ans de calme.

La IInde République, elle, dure à peine 4 ans, de 1848 à 1852.

De deux, ce type semble oublier que la France, lors de sa révolution ... n'a jamais demandé aux voisins d'intervenir pour sauver "les droits de l'homme".

C'est plutôt l'inverse: la République s'est lancée des d'interminables guerres pour imposer les lumières de la raison (et en profiter pour piller consciencieusement les voisins).

De deux, ce type semble oublier que la France, lors de sa révolution ... n'a jamais demandé aux voisins d'intervenir pour sauver "les droits de l'homme".

C'est plutôt l'inverse: la République s'est lancée des d'interminables guerres pour imposer les lumières de la raison (et en profiter pour piller consciencieusement les voisins).

Le colonialisme Républicain :

http://histoire-geographie.ac-dijon.fr/spiphistoire/IMG/pdf/Republique_coloniale.pdf

Ensuite, vous dîtes "sentiment droit-de-l'hommiste largement hypocrite et illégitime. UNe fois encore, la légitimité vient de traités internationaux, tels que la convention internationale des droits de l'homme ou encore la charte des Nations Unies, qui précise bien un certain nombre de règles quant au devenir des nations et de leurs ressortissants et qui a été ratifiée par la plupart des états de la planète. Quant à l'hypocrisie ,je vous laisse seul juge de vos opinions. Je ne me considère pas spécialement comme quelqu'un d'hypocrite, et je pense pas que les 58% de mes compatriotes qui appellent à une intervention de l'armée française en Syrie soient, eux aussi, spécialement des hypocrites !

"Je suis sincèrement outré de te voir défendre les syriens avec autant de force, et puis de balayer d'un revers de la manche 6 200 000 morts. Je pense que tu d'indignes en fonction de ce que disent les médias de masse.

Je ne te prétend pas hypocrite, je ne te connais pas assez intellectuellement pour pouvoir l'affirmer de manière définitive. J'avance simplement que vous vous faîtes, toi et 58 % de l'opinion française, les avocats à discours sirupeux d'un projet géopolitique, d'un axe égémoniste et impérialiste, qui, encore une fois tend à donner un caractère humaniste à ses désideratas interventionnistes motivés par une seule finalité : Le profit.

Cet humanisme "pretexte" n'est qu'une vaseline vicieuse dont le but est de mystifier au plus profond le sentimentalisme recurrent des masses. Car pour rendre légitime une guerre, rien de mieux que de créer un beau scénario hollywoodien, manipulé à souhait pour paraître le moins immoral possible, pour persuader le citoyen lambda qu'on ne déplace jamais chars et fusils pour autre chose que pour defendre la veuve et l'orphelin...

La Syrie vient d'abattre un avion Turc qui avait Franchi son espace aérien .Accident grave qui pourrai donner prétexte à l'otan d'intervenir si la Turquie le demandait-vu les lois internationals ce qui changerai la donne .

Plus de precision :

http://www.leparisie...012-2062293.php

Bon, les Turcs affirment quand même officiellement qu'ils comprennent que leur avion, aprés avoir posé "le pied" dans l'espace aérien syrien, ait pu être abattu par les défenses syriennes...

Sinon, qu'est ce qu'il faisait là, ce F4 turc..?? Un problème de boussole..??

Un colonel syrien a fui à bord de son avion de chasse pour la Jordanie, symbole de la multiplication des défections dans les hauts rangs de l'armée.

Le colonel syrien Hassan Merhi al-Hamadé a atterri jeudi à 11 heures, sur la base du roi Hussain, à 70 kilomètres d'Amman, en Jordanie. © Ammon News / AFP

La scène paraît on ne peut plus banale. Jeudi matin, un Mig-21 de l'armée de l'air syrienne décolle du sud du pays, près de la frontière jordanienne, pour effectuer une mission d'entraînement. À son bord, le colonel Hassan Merhi al-Hamadé. Ce haut gradé est de confession sunnite, comme la plupart de ses collègues de l'armée syrienne, mais aussi comme la majorité des manifestants réprimés dans le pays depuis maintenant 16 mois. À 10 h 34, le Mig disparaît soudain des écrans radars syriens. Vingt-six minutes plus tard, c'est-à-dire à 11 heures, le même appareil se pose sur la base du roi Hussein, à 70 kilomètres au nord d'Amman, en Jordanie.

Le nuage de chaleur laisse bientôt place à une ombre grisâtre. Sur le tarmac avance un pilote. L'homme enlève son insigne de l'armée de l'air syrienne, puis s'agenouille pour prier. Ce n'est autre que Hassan Mehri al-Hamadé. Ce pilote de chasse est le premier à faire défection depuis le début de la révolution. Arrivé sur le sol jordanien, il a réclamé - et obtenu - l'asile politique. Un sérieux camouflet infligé à Damas, qui ne cesse d'accuser des groupes terroristes de semer le trouble dans le pays. En témoigne la réaction du ministère syrien de la Défense, qui a estimé jeudi que le colonel Hamadé était "un traître à la nation" et promis qu'il serait sévèrement sanctionné. "Il a obtenu l'asile car s'il retourne chez lui (...) il pourrait être torturé ou tué", a précisé de son côté un responsable jordanien.

Une désertion qui pèse lourd

"L'image est incontestablement forte, surtout lorsque l'on sait que les pilotes syriens sont désormais soumis à de fortes restrictions de vol", note Ignace Leverrier, ancien diplomate français. "En effet, il n'existe pratiquement plus de vol d'entraînement, souligne le spécialiste de la Syrie. "Dès lors, chaque fois qu'un pilote souhaite voler, il faut qu'il obtienne au préalable l'accord de Bachar el-Assad ou de son entourage." D'après un militant syrien, cité par le quotidien britannique Daily Telegraph, l'appareil s'apprêtait en réalité à bombarder la ville rebelle de Deraa.

Si les Mig-21 syriens - des appareils de fabrication russe - n'avaient pas servi jusqu'ici à la répression des manifestants, ce n'est pas le cas des hélicoptères. D'après Donatella Rovera, chercheur à Amnesty International, de retour de Syrie, des hélicoptères syriens font bel et bien usage de leurs mitraillettes contre les populations civiles depuis le début de l'année. Une révélation d'autant plus embarrassante pour la Russie que Moscou a annoncé jeudi qu'elle comptait bien livrer au régime de Bachar el-Assad des hélicoptères Mi-25. Le cargo MV Alaed, qui les acheminait vers la Syrie, et qui avait été contraint de faire demi-tour au large de l'Écosse, va passer sous pavillon russe pour éviter d'être intercepté, a déclaré jeudi le porte-parole de la diplomatie russe, Alexandre Loukachevitch.

Un mouvement qui s'accélère

Pendant ce temps, la violence observée sur le terrain bat des records, et témoigne chaque jour davantage de l'inefficacité du cessez-le-feu, adopté le 12 avril dernier. Avec cent soixante-dix morts en vingt-quatre heures, la journée de jeudi est devenue l'une des plus sanglantes depuis le début de la révolte contre le régime syrien. Cette recrudescence de la violence a amené récemment plusieurs officiers de haut rang à oser la désertion. Mercredi, c'est le sous-directeur militaire en charge des opérations de "guerre chimique", Adnane Sallo, qui a fui vers la Turquie.

Il a été précédé le 1er juin par trois généraux, Adnane Mohammed el-Ahmad, chef de la branche investigation de la région centre, Hussain Mohammed, en charge des commandos parachutistes dans le nord du pays, et de Zihad Fahd, membre du commandement de l'état-major, tous trois entrés en territoire turc. D'après Ignace Leverrier, ce nombre encore relativement faible de défections s'explique tout d'abord par le fait que les militaires, même s'ils sont en majorité sunnites, ont effectué toute leur carrière au service du pays, et donc du régime. "Ainsi, certains se laissent encore tromper par le discours de Bachar el-Assad", note-t-il.

Tout l'article.

Ensuite, vous dîtes "sentiment droit-de-l'hommiste largement hypocrite et illégitime. UNe fois encore, la légitimité vient de traités internationaux, tels que la convention internationale des droits de l'homme ou encore la charte des Nations Unies, qui précise bien un certain nombre de règles quant au devenir des nations et de leurs ressortissants et qui a été ratifiée par la plupart des états de la planète. Quant à l'hypocrisie ,je vous laisse seul juge de vos opinions. Je ne me considère pas spécialement comme quelqu'un d'hypocrite, et je pense pas que les 58% de mes compatriotes qui appellent à une intervention de l'armée française en Syrie soient, eux aussi, spécialement des hypocrites !

"Je suis sincèrement outré de te voir défendre les syriens avec autant de force, et puis de balayer d'un revers de la manche 6 200 000 morts. Je pense que tu d'indignes en fonction de ce que disent les médias de masse.

Je ne te prétend pas hypocrite, je ne te connais pas assez intellectuellement pour pouvoir l'affirmer de manière définitive. J'avance simplement que vous vous faîtes, toi et 58 % de l'opinion française, les avocats à discours sirupeux d'un projet géopolitique, d'un axe égémoniste et impérialiste, qui, encore une fois tend à donner un caractère humaniste à ses désideratas interventionnistes motivés par une seule finalité : Le profit.

Cet humanisme "pretexte" n'est qu'une vaseline vicieuse dont le but est de mystifier au plus profond le sentimentalisme recurrent des masses. Car pour rendre légitime une guerre, rien de mieux que de créer un beau scénario hollywoodien, manipulé à souhait pour paraître le moins immoral possible, pour persuader le citoyen lambda qu'on ne déplace jamais chars et fusils pour autre chose que pour defendre la veuve et l'orphelin...

Libre à vous de comparer vos concitoyens qui sont favorables à une intervention militaire en Syrie à des "comploteurs aux ordres des méchants impérialistes américains" etc etc .....

Personnellement, ce genre de critique ne me fait ni chaud ni froid. Quand des gens me crient "au secours" (ce qui est le cas actuellement en Syrie) moi, j'accours ! D'autres, préfèrent passer leur chemin dans l'indifférence. Pas besoin d'être un méchant impérialiste pour vouloir intervenir en syrie militairement. Juste un "droit-de-l'hommiste" que vous faîtes semblant de mépriser, mais dont vous récolter les bénéfices tous les jours de votre vie, quand grâce à ces mêmes personnes, vous vivez dans un état de droit, vous avez la liberté de critiquer vos gouvernants et vous avez aussi le droit de conchier le régime démocratique qui pourtant vous assure du respect de ces droits.

En fait, vous êtes plus des ingrats qu'autre chose. Vous chiez dans la main de ceux qui vous protège et qui se préoccupent de votre confort de vie.

Vous vous targuez de "connaissances historiques" pour légitimer votre position "pseudo-neutraliste" dans ce conflit, alors qu'il ne s'agit pas du tout d'être neutre, mais simplement de contribuer à faire cesser le massacre. "Ne pas choisir, c'est déjà choisir" nous apprenait l'ami Sartre. En choisissant de fermer les yeux sur les crimes d'el assad, vous l'aider à accomplir ses projets criminels. Ayez au moins cette décence de le reconnaître: "en mon for intérieur, j'espère qu'el assad va en "fnir" avec ces rebelles "à la solde de l'occident et d'Israel". Voilà votre position dans ce conflit. Tous le reste n'est que branlette intellectuelle.

quand on voit ce qui est en train de se passer en Tunisie, en Libye, en Égypte, pour ma part en tant que personne de sexe feminin, je pense qu"il ne faut pas intervenir en Syrie . Car ces soit disant printemps arabes,c'est soit disantes revolutions pour plus de liberté n'ont nullement apporté la liberté dans ces pays surtout pour les femmes et les jeunes filles. (au contraire. Je trouve étonnant qu'en france ou arrete pas de parler d''égalité homme femme, de la parité, on veuile intervenir en Syrie sachant que ce qui se passera avant sera pire que l’ère Assad...Il est bien beau de dire que les ex présidents de ces pays arabes étaient des dictateurs mais les prochains on va les appeler comment, des démocrates peut être.!