Que faisons-nous en Syrie ?

D'accord, pourquoi pas. Alors, que propose tu ?

Que proposes tu pour faire cesser le massacre ? Que proposes tu pour que l'on arrête d'exterminer des familles entières quotidiennement, à coup de canon ? Tu penses que ne rien faire est préférable ? Tu penses qu'il vaut mieux sacrifier ces gens pour éviter des massacres encore plus grands à l'avenir ? C'est cela ? Excuse moi, mais si c'est là ton raisonnement, sache que tu ne fais que répondre au chantage de la famille el Assad depuis des décennies: "les arabes sont des gens bornés et sangunaires, incapables de se gouverner par eux-mêmes", "nous seuls pouvons les canaliser par la force et la terreur".

On peut agir. On peut intervenir diplomatiquement, essayer de les amener à une solution négociée.

C'est ce que nous avons déclaré plusieurs fois, et ça n'est pas rien faire.

Et, encore une fois, je te répondrais: el Assad n'est pas la Syrie, pas plus que SAddam n'était l'Irak ou Poutine n'est la Russie. En fait, et ce que vous ne réussissez pas à intégrer, c'est que l'histoire est en perpétuelle évolution. Les choses changent. En 2011, les peuples arabes nous l'ont fait comprendre, par leur volonté d'en finir avec l'opression et la dictature. Tu sais, ce sont des gens comme toi et moi, ni plus ni moins, qui ne demandent qu'une chose: qu'on leur laisse leur chance de nous prouver qu'eux aussi peuvent s'élever à la liberté responsable et à la gouvernance par l'état de droit et la démocratie. Et, ce que tu ne sembles pas intégrer, c'est que nous, occidentaux, qui avons tant souffert par le passé, pour en arriver là, avons un devoir moral d'aider ces peuples sur ce chemin glissant et dangereux.

Bachar el Assad est encore le dirigeant de la Syrie, tout comme Poutine est le président de la Fédération de Russie. Et comme Saddam Hussein était le dirigeant de l'Irak.

Nous avons un devoir "moral" des les aider à arriver à la démocratie?

De une, vous en êtes toujours au constat que seule la démocrratie peut permettre le bien commun d'une nation. Pourquoi ne pourraient-ils pas se choisir une autre forme de gouvernement?

De deux, nous les "occidentaux", et en particulier les français, n'avons jamais demandé l'aide étrangère pour établir notre démocratie. Nous avons fait ça lentement, très lentement. Avec des crises successives. Mais ce n'est pas par les crises que nous y sommes parvenus. Mais par une lente évolution.

S'ils doivent arriver à la démocratie, ce sera pareil pour eux. Voir plus dur encore, vu que leur culture est incompatible avec l'idée de démocratie.

Oui, il y a aura encore des morts et des souffrances. Oui, il y aura encore des injustices et des traîtrises. Mais, que fut l'Europe aux XIXe et XXe siècle si ce n'est tout cela ? Il ne faudrait pas l'oublier ! Ce qu'il faut voir, c'est l'avenir à moyen et long terme. Et, je suis désolé, mais dans ma conception des choses, l'avenir de l'humanité se situe plutôt du côté de la liberté assumée et de la démocratie plutôt que du côté de la dictature, du droit par la force, et de la terreur. C'est, à mon sens, un choix très clair qui se pose alors:

choisir d'être gouverné selon des principes et valeurs humaines ou alors de principes liés à l'état de nature, où seule compte la loi du plus fort, c'est à dire la loi des bêtes sauvages. Ben, encore une fois, mais désolé: mon choix personnel est de rejeter la bête et d'opter pour l'humain. Libre ensuite à toi et d'autres de critiquer et vilipender ce choix. Moi au moins, je l'assume: sans compromis ni compromission.

Vous pouvez garder votre manichéisme. Comme si le monde était partagé entre deux camps, les démocrates contre les dictateurs... Ridicule.

Le monde est bien plus compliqué, et vos rebelles sont loin d'être aussi parfaits que vous le prétendez. Je ne m'avancerais même pas à dire qu'ils valent mieux que Bachar el Assad. Pas plus que je ne dirais qu'ils sont pires que lui.

Au fait, en dehors de toutes ces conceptions humanistes stupides, quel serait l'intérêt pour la France d'intervenir? Qu'est-ce qu'on y gagnerait, au delà d'une pseudo-satisfaction d'avoir aidé un peuple à s'établir en démocratie au nom de droits de l'homme?

D'après moi, absolument rien.

C'est incroyable, comme vous mélangez tout mon ami, Saddam, Poutine, Al Assad, Kadhafi et j'en passe...

Je vais vous expliquer : Poutine est le "président" de la Russie, il est pour le non interventionnisme mais envoie des hélicos à Assad, l'ONU demande de pouvoir armer ses militaires pour protéger les civils, et que les pro et anti Assad s'entre-tuent, bah c'est leur affaire...

L'Irak n'a pas bénéficié d'une résolution de l'ONU, c'était une coalition pro Bush (qui ne vaut pas mieux que Poutine : opinion perso).

La Lybie a eu une résolution votée, donnant une "légitimité internationale" à une intervention militaire "aérienne", bah spa ce qui s'est passé dans les faits, il y a encore beaucoup de choses à revoir dans le système, mais bon, on avance...

Pour le reste je vais juste vous montrer la différence entre un pays où il y a beaucoup à perdre au niveau du fric et quand on s'en moque :

Mali : La prochaine guerre.

Le Conseil de sécurité de l'ONU pourrait rapidement donner son aval à une intervention militaire africaine dans le nord du Mali.

Pendant que le Conseil de sécurité de l'ONU n'arrive pas à s'entendre sur le dossier syrien, il pourrait dans le même temps décider rapidement d'une intervention au Mali. Inquiet de l'installation de "troupes terroristes" dans le nord du pays, François Hollande a garanti, lundi, le soutien de la France à une opération militaire de la Communauté économique des États d'Afrique de l'Ouest (Cedeao), sous l'égide de l'ONU. "Si une intervention est décidée, c'est aux Africains de la mener, la France comme d'autres puissances se mettant au service des Nations unies", a précisé le président français.

Une nouvelle dynamique des blocs est en train de se redessiner. D'un côté les méchants sino-Russes et de l'autre les gentils occidentaux...

La Syrie est au centre de prémices annonciatrices d'une nouvelle et hypocrite "Guerre Froide"

C'est clair. Et vous ne m'en voudrez pas de clairement me positionner du côté des démocraties occidentales qui, malgré toutes les imperfections que certains se font une joie malsaine de souligner, demeurent, à mon humble avis, infiniment préférables, pour le devenir de l'espèce humaine, que les régimes de dictatures.

Simplement ne serait-ce que par la liberté qui nous est offert de les critiquer, chose impossible dans les dictaures, à moisn de ne vouloir vous faire emprisonner, torturer etc etc ..... Si vous tenez si peu que cela à votre liberté, je vous en prie, ne vous génez pas, faîtes votre demande pour devenir citoyen russe, chinois ou en core mieux, syrien ! Ceci dit, apparemment, pour votre comparse, Delenda, le sacrifice de la liberté individuelle n'est qu'un moindre mal .... Allons y donc camarades ! En route pour avenir "prospère et stable" !!! Vive la pensée unique, vive le pouvoir unique ! Vive le parti unique ! Une seule et même humanité, "unie" comme un seul être" !

C'est incroyable, comme vous mélangez tout mon ami, Saddam, Poutine, Al Assad, Kadhafi et j'en passe...

Je ne suis pas votre ami et n'ai aucune envie de le devenir.

Je mélange tout? Vous devez me confondre avec un lycan un peu trop porté sur je-ne-sais-quoi-au-juste.

Je vais vous expliquer : Poutine est le "président" de la Russie, il est pour le non interventionnisme mais envoie des hélicos à Assad, l'ONU demande de pouvoir armer ses militaires pour protéger les civils, et que les pro et anti Assad s'entre-tuent, bah c'est leur affaire...

Poutine est le président de la Fédération de Russie. Sans blague? C'est pas ce que je dis depuis le début?

Il envoie des hélicoptères à Bachar el Assad? Sauf que, vous l'ignorez peut-être, ce genre de marché ne se conclue pas autour d'un verre au bar du coin en 5 minutes.

Ce genre de marché se conclue sur des mois, voir des années. Le contrat de vente de ces hélicoptères a peut-être été signé il y a plusieurs mois, voir plusieurs années.

Alors à moins que vous ne me prouviez que le contrat de vente des armes envoyées par la Russie est postérieur aux déclarations russes de non-intervention militaires, je ne ferais pas grand cas de votre argumentation.

L'Irak n'a pas bénéficié d'une résolution de l'ONU, c'était une coalition pro Bush (qui ne vaut pas mieux que Poutine : opinion perso).

La Lybie a eu une résolution votée, donnant une "légitimité internationale" à une intervention militaire "aérienne", bah spa ce qui s'est passé dans les faits, il y a encore beaucoup de choses à revoir dans le système, mais bon, on avance...

Quel rapport avec notre discusion actuelle?

Pour le reste je vais juste vous montrer la différence entre un pays où il y a beaucoup à perdre au niveau du fric et quand on s'en moque :

Mali : La prochaine guerre.

Le Conseil de sécurité de l'ONU pourrait rapidement donner son aval à une intervention militaire africaine dans le nord du Mali.

Pendant que le Conseil de sécurité de l'ONU n'arrive pas à s'entendre sur le dossier syrien, il pourrait dans le même temps décider rapidement d'une intervention au Mali. Inquiet de l'installation de "troupes terroristes" dans le nord du pays, François Hollande a garanti, lundi, le soutien de la France à une opération militaire de la Communauté économique des États d'Afrique de l'Ouest (Cedeao), sous l'égide de l'ONU. "Si une intervention est décidée, c'est aux Africains de la mener, la France comme d'autres puissances se mettant au service des Nations unies", a précisé le président français.

Et je suis opposé de même à une intervention militaire directe là-bas.

Aider le gouvernement local contre les terroristes, là je ne dis pas. Mais y aller directement et militairement, non.

Et franchement, ce que je pense de François Hollande ne va pas grimper après avoir lu ça.

Une nouvelle dynamique des blocs est en train de se redessiner. D'un côté les méchants sino-Russes et de l'autre les gentils occidentaux...

La Syrie est au centre de prémices annonciatrices d'une nouvelle et hypocrite "Guerre Froide"

C'est clair. Et vous ne m'en voudrez pas de clairement me positionner du côté des démocraties occidentales qui, malgré toutes les imperfections que certains se font une joie malsaine de souligner, demeurent, à mon humble avis, infiniment préférables, pour le devenir de l'espèce humaine, que les régimes de dictatures.

Le jour où vous comprendrez que le monde ne se partage pas entre démocraties et dictatures, vous aurez fait un grand pas en avant. Comme qui dirait, l'homme (ici, lycan777) aura progressé...

Simplement ne serait-ce que par la liberté qui nous est offert de les critiquer, chose impossible dans les dictaures, à moisn de ne vouloir vous faire emprisonner, torturer etc etc ..... Si vous tenez si peu que cela à votre liberté, je vous en prie, ne vous génez pas, faîtes votre demande pour devenir citoyen russe, chinois ou en core mieux, syrien ! Ceci dit, apparemment, pour votre comparse, Delenda, le sacrifice de la liberté individuelle n'est qu'un moindre mal .... Allons y donc camarades ! En route pour avenir "prospère et stable" !!! Vive la pensée unique, vive le pouvoir unique ! Vive le parti unique ! Une seule et même humanité, "unie" comme un seul être" !

De une, je déteste le totalitarisme. Et particulièrement le communisme et l'anarchisme.

De deux, je ne suis pas un obsédé de la démocratie. J'ose envisager que le bien commun puisse être atteint par d'autres régimes politiques que votre idôle démocrate.

Le monde craque, se fissure

oui oui j attends le messie

roswell! roswell!!!!!

Poutine est le président de la Fédération de Russie. Sans blague? C'est pas ce que je dis depuis le début?

Il envoie des hélicoptères à Bachar el Assad? Sauf que, vous l'ignorez peut-être, ce genre de marché ne se conclue pas autour d'un verre au bar du coin en 5 minutes.

Ce genre de marché se conclue sur des mois, voir des années. Le contrat de vente de ces hélicoptères a peut-être été signé il y a plusieurs mois, voir plusieurs années.

Alors à moins que vous ne me prouviez que le contrat de vente des armes envoyées par la Russie est postérieur aux déclarations russes de non-intervention militaires, je ne ferais pas grand cas de votre argumentation.

Russes et Iraniens livrent armes et hélico au régime

Le chef des opérations de maintien de la paix de l'ONU, Hervé Ladsous, a fait état mardi d'une situation de guerre civile en Syrie, où les combats entre forces gouvernementales et insurgés, et les bombardements sur les fiefs rebelles redoublent d'intensité.

Pour le huitième jour consécutif, les forces du régime ont pilonné la ville de Haffé (nord-ouest), où les observateurs de l'ONU ont été empêchés de se rendre et ont essuyé des tirs en repartant. Interrogé par des journalistes pour savoir s'il pensait que la situation en Syrie avait atteint le stade de guerre civile, M. Ladsous a répondu: "Oui, je pense que nous pouvons le dire".

"Le niveau de violence augmente fortement, tellement fortement en fait que cela indique un changement de nature" du conflit, a-t-il ajouté. Selon l'Observatoire syrien des droits de l'Homme (OSDH), des centaines de rebelles de l'Armée syrienne libre (ASL, composée en majorité de déserteurs) se trouvent à Haffé, une localité considérée comme stratégique en raison de sa proximité avec Qardaha, ville natale du président Bachar al-Assad. En huit jours de bombardements et de combats, 120 personnes, dont 29 civils, y ont été tuées, selon l'OSDH. Pour la seule journée de mardi, des "dizaines de blessés, dont certains graves", ont été recensés.

"Graves risques" pour les observateurs

"Les forces du régime se préparent à attaquer Haffé", a estimé le président de l'OSDH Rami Abdel Rahmane, alors qu'une militante sur place parlait de chars "aux portes de la ville", désertée par la majorité de ses 30.000 habitants.

La Mission de supervision de l'ONU en Syrie (Misnus) a indiqué dans un communiqué que ses observateurs avaient été empêchés mardi de se rendre à Haffé. Les observateurs "ont dû faire face à une foule en colère (...) les empêchant de poursuivre leur chemin. Cette foule, qui semble être composée d'habitants de la région, a lancé ensuite des pierres et des barres métalliques sur les voitures".

"Les observateurs ont rebroussé chemin. Trois des véhicules de l'ONU ont essuyé des tirs alors qu'ils se dirigeaient vers la région d'Idleb", plus au nord, ajoute le communiqué. L'ONU a précisé que la source des tirs n'était pas claire et que les observateurs étaient "sains et saufs".

Un responsable onusien, s'exprimant anonymement, a souligné que la foule qui a encerclé le convoi portait des drapeaux du régime et qu'au moins 20 balles avaient touché le véhicule transportant les observateurs. Mardi encore, 36 personnes, dont 24 civils, ont péri dans les violences. Depuis le début de la révolte contre Bachar al-Assad en mars 2011, le régime refuse de reconnaître l'ampleur de la contestation et impute les violences à des "terroristes" soutenus par l'étranger.

"Nous avons directement demandé aux Russes d'arrêter leurs livraisons d'armes à la Syrie", a-t-elle ajouté, en accusant Moscou de mentir à ce propos. Cette déclaration intervient à la veille d'une visite du chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov en Iran, un autre allié des autorités syriennes accusé de leur fournir armes et expertise pour la répression.

Le Conseil national syrien (CNS), principale coalition de l'opposition, a d'ailleurs appelé à des manifestations mercredi devant les ambassades et représentations russes dans le monde pour protester contre le soutien à Damas de la Russie, qui a bloqué avec la Chine deux résolutions à l'ONU pour condamner la répression menée par le régime.

Source.

Je te laisse chercher toutes les sources que tu veux, il y en a un paquet... faut arrêter la playstation 2 et suivre un peu l'actu l'ami...

"De une, je déteste le totalitarisme. Et particulièrement le communisme et l'anarchisme.

De deux, je ne suis pas un obsédé de la démocratie. J'ose envisager que le bien commun puisse être atteint par d'autres régimes politiques que votre idôle démocrate.

"

Et quoi donc ??? La monarchie ??? Vous me faîtes doucement rigoler jeune homme. C'est oublier un peu vite que, même au sein des régimes monarchiques, aujourd'hui, il y a ceux qui fonctionnent sur le plan de la démocratie: Danemark, Angleterre, Thaïlande, puis, il y a ceux qui fonctionnent sur selon le principe de la dictature: l4arabie Saoudite par exemple, où beaucoup de libertés individuelles fondamentales comme le droit à la liberté sexuelle ou d'expression sont sanctionnées à coups de baton, de fouet, de pendaison ou d'emprisonnement !

Donc, encore une fois, ou bien vous vous positionner en faveur d'un régime de dictature, ou alors, vous faîtes le choix, responsable, du meilleur système politique au monde, à savoir la démocratie. Si vous avez besoin d'un cours particulier sur les bienfaits de la démocrtatie, je suis à votre disposition !

Tu oublis le Liechtenstein, ou le prince a un véritable pouvoir politique, tout en s'appuyant sur un parlement et de la démocratie direct. :smile2:

chaque rebelle est un innocent armé de rien ,ou aurait il pu acheter une arme ?

Mais ils continue avec leur armes qui n'existent pas durée,etleur èenvie de démocratie ,de liberté .....!

Mais les.militaire bourré ...d'hélice ou de.missiles tirent sur des bisounours qui n'ont comme arme que des rayons de gentillesse.!Bête comme ils sont ils tirent à partir d'école ou d'immeuble !

Ah c'estça une guerre civile ?"?!!!!

Non ,ça rien à voir ,si t'avait une chance ,tu te battrait ,la ,aucun martyr ,innocent armé,coupables désigné ....

l'histoire serait elle déjà écrite?

"De une, je déteste le totalitarisme. Et particulièrement le communisme et l'anarchisme.

De deux, je ne suis pas un obsédé de la démocratie. J'ose envisager que le bien commun puisse être atteint par d'autres régimes politiques que votre idôle démocrate.

"

Et quoi donc ??? La monarchie ??? Vous me faîtes doucement rigoler jeune homme. C'est oublier un peu vite que, même au sein des régimes monarchiques, aujourd'hui, il y a ceux qui fonctionnent sur le plan de la démocratie: Danemark, Angleterre, Thaïlande, puis, il y a ceux qui fonctionnent sur selon le principe de la dictature: l4arabie Saoudite par exemple, où beaucoup de libertés individuelles fondamentales comme le droit à la liberté sexuelle ou d'expression sont sanctionnées à coups de baton, de fouet, de pendaison ou d'emprisonnement !

Donc, encore une fois, ou bien vous vous positionner en faveur d'un régime de dictature, ou alors, vous faîtes le choix, responsable, du meilleur système politique au monde, à savoir la démocratie. Si vous avez besoin d'un cours particulier sur les bienfaits de la démocrtatie, je suis à votre disposition !

"Dans une démocratie, on ne brûle pas les livres, on condamne en justice les idées et opinions dissonantes".

Romain Guilleaumes

Les russes ont simplement la politique du général De gaulle : Multi polaire en opposition à l’impérialisme américain. Une alliance chiites - perses, chrétiens, et russe contre une alliance amricano israelo arabe avec les fonds sunnites de l’Arabie saoudite et de quatar. La syrie est le point centrale de ce croisement de forces géopolitiques antagonistes : intervenit là dedans c'est mettre le doigt dans un engrenage dont les conséquences seraient proprement imprévisibles et potentiellement désastreuses.

L'argument des massacres est bien joli, mais les rebelles ne sont, et ne seraient pas plus tendre envers leurs adversaires, chiites et chrétiens de la région.

Et là dedans françois Hollande, dépositaire de la force militaire la plus autonome d'Europe, qui est intervenue en Lybie, il pense quoi ?

Rien. François Hollande se cache derriere l'Amerique et l'Otan. Oui au bouclier anti missile.

La relation bilatérale franco russe, un des rares succés de sarkozy, va en patir trés sérieusement.

Non, on ne sait pas ce que pense François Hollande sur le sujet, et on est pas prêt de le savoir.

Poutine est le président de la Fédération de Russie. Sans blague? C'est pas ce que je dis depuis le début?

Il envoie des hélicoptères à Bachar el Assad? Sauf que, vous l'ignorez peut-être, ce genre de marché ne se conclue pas autour d'un verre au bar du coin en 5 minutes.

Ce genre de marché se conclue sur des mois, voir des années. Le contrat de vente de ces hélicoptères a peut-être été signé il y a plusieurs mois, voir plusieurs années.

Alors à moins que vous ne me prouviez que le contrat de vente des armes envoyées par la Russie est postérieur aux déclarations russes de non-intervention militaires, je ne ferais pas grand cas de votre argumentation.

Russes et Iraniens livrent armes et hélico au régime

Le chef des opérations de maintien de la paix de l'ONU, Hervé Ladsous, a fait état mardi d'une situation de guerre civile en Syrie, où les combats entre forces gouvernementales et insurgés, et les bombardements sur les fiefs rebelles redoublent d'intensité.

Pour le huitième jour consécutif, les forces du régime ont pilonné la ville de Haffé (nord-ouest), où les observateurs de l'ONU ont été empêchés de se rendre et ont essuyé des tirs en repartant. Interrogé par des journalistes pour savoir s'il pensait que la situation en Syrie avait atteint le stade de guerre civile, M. Ladsous a répondu: "Oui, je pense que nous pouvons le dire".

"Le niveau de violence augmente fortement, tellement fortement en fait que cela indique un changement de nature" du conflit, a-t-il ajouté. Selon l'Observatoire syrien des droits de l'Homme (OSDH), des centaines de rebelles de l'Armée syrienne libre (ASL, composée en majorité de déserteurs) se trouvent à Haffé, une localité considérée comme stratégique en raison de sa proximité avec Qardaha, ville natale du président Bachar al-Assad. En huit jours de bombardements et de combats, 120 personnes, dont 29 civils, y ont été tuées, selon l'OSDH. Pour la seule journée de mardi, des "dizaines de blessés, dont certains graves", ont été recensés.

"Graves risques" pour les observateurs

"Les forces du régime se préparent à attaquer Haffé", a estimé le président de l'OSDH Rami Abdel Rahmane, alors qu'une militante sur place parlait de chars "aux portes de la ville", désertée par la majorité de ses 30.000 habitants.

La Mission de supervision de l'ONU en Syrie (Misnus) a indiqué dans un communiqué que ses observateurs avaient été empêchés mardi de se rendre à Haffé. Les observateurs "ont dû faire face à une foule en colère (...) les empêchant de poursuivre leur chemin. Cette foule, qui semble être composée d'habitants de la région, a lancé ensuite des pierres et des barres métalliques sur les voitures".

"Les observateurs ont rebroussé chemin. Trois des véhicules de l'ONU ont essuyé des tirs alors qu'ils se dirigeaient vers la région d'Idleb", plus au nord, ajoute le communiqué. L'ONU a précisé que la source des tirs n'était pas claire et que les observateurs étaient "sains et saufs".

Un responsable onusien, s'exprimant anonymement, a souligné que la foule qui a encerclé le convoi portait des drapeaux du régime et qu'au moins 20 balles avaient touché le véhicule transportant les observateurs. Mardi encore, 36 personnes, dont 24 civils, ont péri dans les violences. Depuis le début de la révolte contre Bachar al-Assad en mars 2011, le régime refuse de reconnaître l'ampleur de la contestation et impute les violences à des "terroristes" soutenus par l'étranger.

"Nous avons directement demandé aux Russes d'arrêter leurs livraisons d'armes à la Syrie", a-t-elle ajouté, en accusant Moscou de mentir à ce propos. Cette déclaration intervient à la veille d'une visite du chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov en Iran, un autre allié des autorités syriennes accusé de leur fournir armes et expertise pour la répression.

Le Conseil national syrien (CNS), principale coalition de l'opposition, a d'ailleurs appelé à des manifestations mercredi devant les ambassades et représentations russes dans le monde pour protester contre le soutien à Damas de la Russie, qui a bloqué avec la Chine deux résolutions à l'ONU pour condamner la répression menée par le régime.

Source.

Je te laisse chercher toutes les sources que tu veux, il y en a un paquet... faut arrêter la playstation 2 et suivre un peu l'actu l'ami...

Ca n'est pas moi qui défend la thèse que les russes interviennent directement en Syrie. Mais vous.

Et rien, dans cet article, ne répond à ma remarque.

Par ailleurs, je n'ai pas de playstation 2.

"De une, je déteste le totalitarisme. Et particulièrement le communisme et l'anarchisme.

De deux, je ne suis pas un obsédé de la démocratie. J'ose envisager que le bien commun puisse être atteint par d'autres régimes politiques que votre idôle démocrate.

"

Et quoi donc ??? La monarchie ???

J'ai en effet une grande admiration pour la monarchie française, même si je ne pense pas qu'elle puisse être restaurée en l'état actuel des choses.

Vous me faîtes doucement rigoler jeune homme. C'est oublier un peu vite que, même au sein des régimes monarchiques, aujourd'hui, il y a ceux qui fonctionnent sur le plan de la démocratie: Danemark, Angleterre, Thaïlande

Ces pays sont des monarchies parlementaires. Et le roi, ou la reine, n'est pas élu. Mais le monarque n'a que peu de pouvoir réel, même si moralement il est assez influent car souvent très aimé de la population. Ce qu'on peut mettre en paralèle avec le peu d'estime que les gens ont pour leurs présidents.

puis, il y a ceux qui fonctionnent sur selon le principe de la dictature: l4arabie Saoudite par exemple, où beaucoup de libertés individuelles fondamentales comme le droit à la liberté sexuelle ou d'expression sont sanctionnées à coups de baton, de fouet, de pendaison ou d'emprisonnement !

Ces monarchies ne fonctionnent pas selon le principe de la dictature. Une dictature, c'est un régime politique où un seul homme gouverne dans son seul intérêt. Et, éventuellement, dans celui de ses proches.

Une monarchie, c'est un régime où un seul homme dirige, mais dans l'intérêt du plus grand nombre.

Et personnellement, je ne vois pas la "liberté sexuelle" comme une liberté fondamentale...

Donc, encore une fois, ou bien vous vous positionner en faveur d'un régime de dictature, ou alors, vous faîtes le choix, responsable, du meilleur système politique au monde, à savoir la démocratie. Si vous avez besoin d'un cours particulier sur les bienfaits de la démocrtatie, je suis à votre disposition !

Mon p'tit gars, faudra déjà me prouver que votre idôle est le meilleur régime politique qui soit.

Et ça va être compliqué, parce que je suis fermement convaincu du contraire.

Me faire un cours particulier? Je vous attend de pied ferme. Parce qu'en matire d'idéologie politique, je suis assez calé. Balancez-moi votre cours par MP, que je me marre. Je vous rendrais la pareille.

Par ailleurs, combien de fois faudra-t-il vous dire que ne pas être démocrate ne revient pas à être pour les dictatures? Votre manichéisme est assez fatiguant, à la longue.

Ca n'est pas moi qui défend la thèse que les russes interviennent directement en Syrie. Mais vous.

Et rien, dans cet article, ne répond à ma remarque.

Par ailleurs, je n'ai pas de playstation 2.

Une thèse ? une thèse qui fait des morts, une thèse ? taisez vous jeune ignorant, je pourrais me facher, vous n'avez pas de playstation 2 ? relisez vos interventions, vous ne savez même plus ce que vous écrivez...

Ca n'est pas moi qui défend la thèse que les russes interviennent directement en Syrie. Mais vous.

Et rien, dans cet article, ne répond à ma remarque.

Par ailleurs, je n'ai pas de playstation 2.

Une thèse ? une thèse qui fait des morts, une thèse ?

Définition de thèse.

Nom féminin.

Sens 1: Proposition, théroie, opinion que l'on tient pour vraie et que l'on s'attache à défendre.

Selon vous, la Russie intervient en Syrie. C'est bien l'idée que vous défendez, non?

L'emploi du terme thèse est donc tout à fait juste.

taisez vous jeune ignorant, je pourrais me facher

Ca n'est pas la première fois que vous me menacez de la sorte. Et ma réponse n'a pas changée d'un iota, vieux fou.

vous n'avez pas de playstation 2 ? relisez vos interventions, vous ne savez même plus ce que vous écrivez...

Je sais parfaitement ce que j'écris.

Et non, je n'ai pas de PS 2. Pas plus que de PS 3 ou de Game-Boy Color.

Selon vous, la Russie intervient en Syrie. C'est bien l'idée que vous défendez, non?

L'emploi du terme thèse est donc tout à fait juste.

Ce n'est pas une idée, c'est une réalité jeune fou amnésique.

Selon vous, la Russie intervient en Syrie. C'est bien l'idée que vous défendez, non?

L'emploi du terme thèse est donc tout à fait juste.

Ce n'est pas une idée, c'est une réalité

La réalité, c'est que la Russie livre des armes à la Syrie.

Il est vraisemblable que ces armes ont été vendues il y a un bout de temps, avant même le début du conflit. Ce genre de marché, disais-je, ne se règle pas dans un bar autour d'un verre de limonade et en moins de 10 minutes.

La Russie a-t-elle envoyée des troupes là-bas pour combattre aux cotés des troupes régulières loyalistes? Ca, j'appelerais ça intervenir.

jeune fou amnésique.

Quand j'ai lu ça en dessous d'un profil marqué "David Web", j'ai explosé de rire.

L'irak tout autant que la lybie aurait pourtant du enseigner quelque chose : la réalité de ces pays et de leur frontières politiques est un leurre, le seul élément politique tangible sont les ethnies qui se partagent le territoire : sunnites, chiites, et chrétiens (on a facilement tendance à les oublier eux bizarrement).

Soutenir les adversaires de bachar el assad c'est préparer des répressions sanglantes de chiites et de chretiens. Sortons donc un peu de la dichotomie russe pro assad méchants, occidentaux anti assad gentils.

Par ailleurs je ne vois pas en quoi les russes seraient moins mandatés que les états unis ou la France pour intervenir dans la région.

Ca n'est pas la première fois que vous me menacez de la sorte.

Je ne menace personne, je préviens, continuez décrire n'importe quoi, les modérateurs vous réduiront au silence, mesurez la chance que vous avez de pouvoir ici vous exprimer, ce forum est privé, ouvert à tous ceux qui respectent la liberté d'expression, comme vous y êtes opposé, ne vous offusquez pas d'avoir tôt ou tard ce que vous méritez...

La réalité, c'est que la Russie livre des armes à la Syrie.

Il est vraisemblable que ces armes ont été vendues il y a un bout de temps, avant même le début du conflit. Ce genre de marché, disais-je, ne se règle pas dans un bar autour d'un verre de limonade et en moins de 10 minutes.

Exact, pas en dix minutes, en quelques jours, c'est largement suffisant, quand on veut vraiment défendre son pognon...

Ca n'est pas la première fois que vous me menacez de la sorte.

Je ne menace personne, je préviens

C'est cela, oui...

Pourquoi est-ce que je ne vous crois pas?

continuez décrire n'importe quoi, les modérateurs vous réduiront au silence

Sous quel motif? Juste parce que je dis, c'est du "n'importe quoi"?

Pas mal de forumeur écrivent fréquemment n'importe quoi. Les avez-vous réduit au silence? Non, jamais.

J'en conclus donc que la modération, si elle décide de me censurer sur ce seul motif, n'a de modération que le nom vu qu'elle ne s'attaque qu'à certaines idées.

Par ailleurs, mon "n'importe quoi" est bien plus argumenté et cohérent que votre "vérité". Sans parler de celle de lycan777.

mesurez la chance que vous avez de pouvoir ici vous exprimer, ce forum est privé, ouvert à tous ceux qui respectent la liberté d'expression, comme vous y êtes opposé, ne vous offusquez pas d'avoir tôt ou tard ce que vous méritez...

Ca n'est pas la première fois que je le dis, mais bon. Vous continuez inlassablement à déformer mes propos. Comportement digne d'un crétin, s'il en est.

Je vous invite donc à citer mes propos où je déclare être opposé à la liberté d'expression. Je ne doute pas que vous en ayez à votre disposition, vu que la modération ne "prévient" (comprendre "menace") jamais sans raisons.

La réalité, c'est que la Russie livre des armes à la Syrie.

Il est vraisemblable que ces armes ont été vendues il y a un bout de temps, avant même le début du conflit. Ce genre de marché, disais-je, ne se règle pas dans un bar autour d'un verre de limonade et en moins de 10 minutes.

Exact, pas en dix minutes, en quelques jours, c'est largement suffisant, quand on veut vraiment défendre son pognon...

On voit bien que vous ne connaissez vraiment rien aux ventes d'armes. La vente d'armes n'est pas uniquement constituée de la partie "contrat". Mais aussi de la livraison. Or, pour des raisons plutôt évidentes, les armes vendues ne sont pas encore fabriquées lors de la vente proprement dite.

A quoi servirait de construire des armes alors qu'on ne sait pas si elles seront vendues? Les armes vendues sont donc construit après signature du contrat. Ce qui prend du temps, en particulier pour des équipements lourds comme des radars ou des hélicoptères.

oulala; delenda, pour les ventes d'armes, je crais que tu ai raté quelques pages dans tes bouquins ! là ou tu as raison, c'est queles contrats sont extremement complexe, mais justement, c'est beaucoup plus compliqué que ça et le fait qu'ils soient fabriqués ou non ne veut rien dire...ça dépend du marché, del'offre et de la demande...

Ensuite, il y a des règles et des exigences très spécifiques à ce marché.....