Que faisons-nous en Syrie ?

Les occidentaux bien sûr !! Certains s'imaginent qu'au nom de la non-ingérence, l'humanité ne doit pas s'émouvoir et réagir aux actes de barbarie commis par certains régimes étatiques. Et bien non, encore non !! La déclaration universelle des droits de l'homme n'a pas été faîtes pour les chiens à ce que je sache ! En outre, il ne faudrait pas oublier que la charte des Nations Unies prévoit justement ce devoir d'ingérence quand la situation l'exige, en l'occurence, quand des menaces grâves pour la paix se font jour dans certains pays. Or, la Syrie est désormais dans un processus d'extermination de masse, et ce n'est pas moi qui l'affirme ! L'ONU mais aussi Human Right Watch et Amenesty International ne cessent de dénoncer, preuves à l'appui, les massacres massifs commis sur une base ethnique par les autorités syriennes. Exactement comme en Bosnie en 1992. Ces FAITS sont avérés. Je comprend que cela puisse en déranger plus d'un, admirateurs forcenés des dictateurs de tout poils, de tout acabit .....

J'adore votre façon de caricaturer la position de vos adversaires. Cela vous arrive-t-il de lire ce qu'ils écrivent? Ou bien vous contentez-vous de vos fantasmes quand à ce que vous pensez qu'ils disent?

Personnellement, je penche pour l'option number two.

Je pense que je vais vous imiter. En fait, vous n'en avez rien à foutre des syriens. Vous êtes dans une position colonialiste et impérialiste consistant à vouloir étendre la démocratie au monde entier, et ce en dépit du bon sens et de la réalité. Peu importe les massacres que cela amènera, tout sera parfait parce que la démocratie est parfaite.

Voilà, en réalité, votre position. Fi de vos paroles humanistes, qui ne sont que trompe-l'oeil.

S'opposer à une intervention directe n'est pas un acte de soutien à la dictature de Bachar el Assad. Et ça ne signifie pas non plus qu'on ne doit pas s'émouvoir de ce qui se passe là-bas. Et encore moins qu'on ne réagit pas. Mais, en ce qui me concerne, j'estime que nous n'avons pas à aller plus loin que des réactions diplomatiques. Et éventuellement économiques. Nous n'avons pas à favoriser un camp plutôt qu'un autre.

Si nous commencons à intervenir dans les affaires intérieures de pays étrangers, pourquoi ne feraient-ils pas la même chose chez nous, quand nous serons en difficulté? Et ce, au nom de leur propre conception du monde.

L'opinion d'organisations telles que Humans Rights Watch et Amnesty International ne m'intéresse absolument pas. Parce qu'ils réagissent à tout comme si les droits de l'homme régisaient la planète entière, et que c'était la référence ultime de tout pays.

Or c'est faux.

La fascination pour le culte de la force, dans une conception pseudo-virile du rapport à autrui, je présume, témoignage évident d'une certaine puérilité intellectuelle ....

L'incapacité à comprendre que la démocratie n'est pas forcément le meilleur régime en toutes circonstances témoigne d'un évident aveuglement sur la réalité.

Et je vous invite, une nouvelle fois, à citer les passages où nous avons fait profession de foi envers le culte de la force.

Je suppose que, comme toutes mes précédantes invitations, celle-ci sera soigneusement ignorée. Car, évidemment, vous n'avez aucun moyen d'y répondre à votre avantage.

Donc, la situation est très claire en réalité: ceux qui soutiennent les exactions du régime syrien, c'est à dire, pour parler concrètement, entre 50 et 100 morts par jour, sans compter des centaines de viols quotidiens et des dizaines de milliers de personnes détenues arbitrairement et torturées dans les geôles syriennes.

Et ceux qui, au nom de l'humanité et de ses membres, affirmant avec force, le DROIT ABSOLU à la dignité et à la liberté des peuples du monde entier, font jouer, tout simplement, leur esprit de compassion et de solidarité UNIVERSEL, face aux souffrances endurées par leurs congénères, partout sur la planète. On ne se refait pas: on est humain ou on ne l'est pas. C'est une question de choix de vie personnel.

Manichéisme, manichéisme, manichéisme...

Je vais finir par croire que vous êtes complètement endoctriné.

Pouvez-vous affirmer que, une fois les rebelles au pouvoir, la Syrie deviendra un pays tout à fait respectable, où il n'y aura plus de conflits, de massacres, de guerre civile, de persécutions interreligieuses?

Non, vous ne le pouvez pas.

Il y a fort à parier que les rebelles auront le même comportement que Bachar el Assad et que les massacres continueront ensuite. Voir empireront.

Et là, vous entendra-t-on mugir pour demander une autre intervention? A priori, non. Pour vous, ce sera parfait: les rebelles se débarrassent des animaux! Et ça se prétend humaniste...

Si on intervient en Syrie pour renverser El Assad, il sera alors logique et même légitime d'intervenir aussi quand les rebelles se mettront à massacrer leurs opposants (ce qu'ils font déjà). Au final, ça ne peut mener qu'à une seule chose: l'occupation militaire pure et simple de la région par l'Occident pour obliger ces gens à cesser de s'entre-tuer.

Ce qui, évidemment, sera dénoncé par les "humanistes" comme du colonialisme.

L'Organisation des Nations unies (ONU)

L'ONU est une organisation internationale regroupant, à quelques exceptions près, tous les États de la planète. Distincte des États qui la composent, l’organisation a pour finalité la paix internationale. Ses objectifs sont de faciliter la coopération dans les domaines du droit international, de la sécurité internationale, du développement économique, du progrès social, des droits de l’homme et la réalisation à terme de la paix mondiale. L’ONU est fondée en 1945, après la Seconde Guerre mondiale pour remplacer la Société des Nations, afin d’arrêter les guerres entre pays et de fournir une plate-forme de dialogue. Elle contient plusieurs organismes annexes pour mener à bien ses missions.

Pour ton info, puisque tu sembles oublier qu'elle existe.

Et oui .... La propension de la jeunesse à s'assoir sur les acquis de ses prédécesseurs est, je dois l'avouer, assez inquiétante. Laissons le mûrir, il finira par comprendre que son soutien aux hommes à poigne n'est, au bout du compte, qu'une impasse philosophique et humaine. Son gourou finira au bout d'une corde .... Si ce n'est au bout de la lunette d'un fusil. Ainsi en a t'il toujours été, dans l'histoire de l'homme, de tous ceux qui prétendirent "gouverner par la force, l'autoritarisme, le populisme et la terreur". Et son gourou, Poutine, n'échappera pas à la règle.

Et oui .... La propension de la jeunesse à s'assoir sur les acquis de ses prédécesseurs est, je dois l'avouer, assez inquiétante.

Et la propension des vieux à considérer les jeunes comme des cons inexpérimentés ne vaut pas mieux.

En êtes-vous à ce point démunis d'arguments (si tant est que vous en ayez jamais eu) que vous en reveniez à m'attaquer sur mon âge?

Et oui .... La propension de la jeunesse à s'assoir sur les acquis de ses prédécesseurs est, je dois l'avouer, assez inquiétante. Laissons le mûrir, il finira par comprendre que son soutien aux hommes à poigne n'est, au bout du compte, qu'une impasse philosophique et humaine. Son gourou finira au bout d'une corde .... Si ce n'est au bout de la lunette d'un fusil. Ainsi en a t'il toujours été, dans l'histoire de l'homme, de tous ceux qui prétendirent "gouverner par la force, l'autoritarisme, le populisme et la terreur". Et son gourou, Poutine, n'échappera pas à la règle.

Si je pensais comme vous, alors oui ma position ne serait qu'une impasse.

Mais voilà: je ne pense pas comme vous.

Je ne suis pas un penseur moderne. Vos façons de penser et d'envisager le monde ne valent rien à mes yeux.

La seule chose qui vous intéresse, vous, c'est l'idéologie. Pour vous, il n'y a que la démocratie qui soit bonne, que les droits de l'homme qui soient biens. Tout le reste n'est que dictature (enfin, votre "définition" du mot dictature). Vous croyez au progrés, vous pensez que l'homme va toujours vers quelque chose de mieux.

Pour vous, au final, l'important est l'idéal.

Moi, ce qui m'importe, c'est la réalité. Je suis favorable à tout régime qui peut maintenir l'ordre. Parce que sans ordre, il ne peut y avoir de paix, de prospérité. Il ne peut pas non plus y avoir un quelconque respect de la dignité humaine.

Je suis favorable à tout régime qui aura montré sa stabilité. Parce qu'un régime qui aura traversé les années et les siècles, on est sûr qu'il fonctionne correctement. Ce régime ne sera peut-être parfait, mais au moins, on sait qu'il fonctionne. Ce qui est ancien, ce qui a été testé par le temps et les coutumes, cela est bon.

L'évolution, le changement, d'accord. Mais à petite dose, lentement. Sans brusquer les choses. Pas de révolutions, pas de tournants brutaux et impitoyables.

Poutine serait mon gourou? C'est marrant de lire cela de la part d'un type qui a montré son incapacité à réfléchir plus loin que "il-faut-intervenir-au-nom-des-droits-de-l'homme!".

J'apprécie Poutine non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il a fait.

Et des exemples d'hommes à poigne qui n'ont pas été passés au fil de l'épée, j'en connais. Charles de Gaulle, pour ne citer que lui. Staline. Lénine. Franco. Tito, aussi. Auguste. Tibère. Louis XIV. Philippe II Auguste. Philippe IV le Bel. Charles VII le Victorieux. Pierre le Grand, l'un de mes préféré...

La liste est longue.

vous admirez philippe le bel ???? celui qui a condamné et executer les templiers de façon arbitraire, lache et intéressée....

là, je dois dire que je ne comprends pas votre raisonnement ; vous m'avez habituer à mieux. pour les autres , je suis d'accord avec un bémol pour tibère et louis XIV :)

Oui, j'admire Philippe le Bel. Parce que je ne le réduis pas à la personne qui a fait condamner les Templiers (et je vous conseille de vous informer un peu plus sur cette affaire, qui est plus complexe que la légende connue du vulgus ne le laisse à penser). Ce fut un très grand roi, un grand législateur et un excellent administrateur.

Tibère, ce fut aussi un ttrès grand empereur. Il a une réputation de merde à cause des historiens romains. Or ceux-ci appartenaient tous au parti sénatorial, qui était l'opposition face à l'empereur. Alors évidemment, ceux qui gouvernaient contre le Sénat se voyaient couvert de merde (pour dire ça familièrement).

Quand à Louis XIV, ai-je vraiment besoin de développer?

Moscou a installé une station radar au nord de la Syrie

Cette station d'observation déployée au printemps par Moscou à Kessab, près de la frontière avec la Turquie, permet au régime de surveiller les rebelles syriens dans cette zone stratégique.Pour la Russie, ce déploiement auprès de son allié syrien répond à un double objectif, affirme une source occidentale: d'une part surveiller les installations de l'Otan de l'autre côté de la frontière, en Turquie, notamment la base américaine d'Adana, juste en face ; d'autre part, offrir au régime de Bachar el-Assad les moyens de mieux observer ce qui se passe côté turc de cette frontière, où sont repliés sous la bannière de l'Armée syrienne libre (ASL) des centaines d'opposants armés au pouvoir de Damas.

Située à une trentaine de kilomètres au nord de Lattaquieh, Kessab est une enclave peuplée à l'origine d'Arméniens, qui ont été remplacés au siècle dernier par des Alaouites, la minorité qui soutient le régime de Bachar el-Assad. Aujourd'hui, sa population est composée à parité environ d'Arméniens fidèles au régime et d'Alaouites. «À 1300 mètres d'altitude, Kessab est un promontoire stratégique pour le régime syrien, qui lui permet de voir ce qui se passe du côté turque de la frontière voisine mais aussi sur ses arrières», poursuit la source.

http://www.lefigaro.fr/international/2012/06/14/01003-20120614ARTFIG00548-moscou-a-installe-une-station-radar-au-nord-de-la-syrie.php

héhéhé ! ça se corse comme dirait....

bonsoir

que faisons nous en syrie ?

BONNE QUESTION. PEUT ETRE POUR NOUS PERMETTRE DE REMPLIR CE FORUM

Moscou a installé une station radar au nord de la Syrie

Cette station d'observation déployée au printemps par Moscou à Kessab, près de la frontière avec la Turquie, permet au régime de surveiller les rebelles syriens dans cette zone stratégique.Pour la Russie, ce déploiement auprès de son allié syrien répond à un double objectif, affirme une source occidentale: d'une part surveiller les installations de l'Otan de l'autre côté de la frontière, en Turquie, notamment la base américaine d'Adana, juste en face ; d'autre part, offrir au régime de Bachar el-Assad les moyens de mieux observer ce qui se passe côté turc de cette frontière, où sont repliés sous la bannière de l'Armée syrienne libre (ASL) des centaines d'opposants armés au pouvoir de Damas.

Située à une trentaine de kilomètres au nord de Lattaquieh, Kessab est une enclave peuplée à l'origine d'Arméniens, qui ont été remplacés au siècle dernier par des Alaouites, la minorité qui soutient le régime de Bachar el-Assad. Aujourd'hui, sa population est composée à parité environ d'Arméniens fidèles au régime et d'Alaouites. «À 1300 mètres d'altitude, Kessab est un promontoire stratégique pour le régime syrien, qui lui permet de voir ce qui se passe du côté turque de la frontière voisine mais aussi sur ses arrières», poursuit la source.

http://www.lefigaro....de-la-syrie.php

héhéhé ! ça se corse comme dirait....

Oui cela se corse ! Mais malgré les manoeuvres de Moscou, les carottes sont cuites pour ainsi dire. Il est impossible pour Bachar de continuer à se maintenir au pouvoir, avec une majorité de syriens qui lui sont désormais hostiles. Et ce ne sont ni cette station radar russe ni les hélicoptères Kamov de Poutine qui permettront de renverser la donne.

Je dirais que, sur ce coup là, Moscou ni les chinois n'auront aussi mal joué sur le terrain de la diplômatie internationale. D'une part, parce que en se mettant à dos les peuples arabes sunnites, il sera difficile maintenant, de trouver preneurs pour des livraisons d'armes russes à ces régimes. Effectivement, la stratégie industrielle de Poutine, visant à développer surtout les ventes d'armes, vient de prendre un sérieux coup dans l'aile: adieu les espoirs en Lybie, Egypte, Arabie saoudite et Tunisie, de vendre des chasseurs ou des tanks ! Ensuite, parce que les syriens, une fois qu'ils en auront terminé avec le petit Assad et sa clique d'ennemis de l'humanité, sauront se souvenir du positionnement plus qu'explicite de Poutine et des Tinois en faveur du régime syrien. Adieu donc, le marché syrien de l'armement, qui était pourtant le premier en terme de vente de la Russie ! Adieu aussi la dernière base aéronavale russe pré-positionnée dans ce pays !

Je prédis donc, à court et moyen terme, une chute rapide des exportations d'armements russes au Proche et au Moyen orient, sans compter le maghreb et L'afrique du nord en générale. Et comme le secteur aéronautique civil russe ne vaut plus un pet de lapin (témoin le récent crash du "dernier fleuron" de l'aviation russe, le sukkhoi-100 en Indonésie), on ne voit pas très bien comment Poutine va faire pour expliquer à ses concitoyens que désormais, ces marchés extérieurs leur sont dorénavant "fortement" restreint, ou à tous le moins, complètement fermés.

Qaunt aux tinois, si dépendants des monarchies pétrolières sunnites pour leurs approvisionnements en pétrole, je pense qu'ils n'ont pas encore mesuré la gravité de leur soutien au régime d'el Assad. Cela viendra, comme toutes choses, en son temps. Ce qui est important, c'est que le printemps arabe aura démontré à quel point ces régimes de dictatures sont faibles et vulnérables. Et qu'il suffit d'un rien pour s'assurer de leur chute.

allez les gars je vous laisse entre vous hein .

ciao

Méééééé non !! Vas y, va pas faire du boudin dans ton coin ! Aller, quoi ! Copain !

Moscou a installé une station radar au nord de la Syrie

Cette station d'observation déployée au printemps par Moscou à Kessab, près de la frontière avec la Turquie, permet au régime de surveiller les rebelles syriens dans cette zone stratégique.Pour la Russie, ce déploiement auprès de son allié syrien répond à un double objectif, affirme une source occidentale: d'une part surveiller les installations de l'Otan de l'autre côté de la frontière, en Turquie, notamment la base américaine d'Adana, juste en face ; d'autre part, offrir au régime de Bachar el-Assad les moyens de mieux observer ce qui se passe côté turc de cette frontière, où sont repliés sous la bannière de l'Armée syrienne libre (ASL) des centaines d'opposants armés au pouvoir de Damas.

Située à une trentaine de kilomètres au nord de Lattaquieh, Kessab est une enclave peuplée à l'origine d'Arméniens, qui ont été remplacés au siècle dernier par des Alaouites, la minorité qui soutient le régime de Bachar el-Assad. Aujourd'hui, sa population est composée à parité environ d'Arméniens fidèles au régime et d'Alaouites. «À 1300 mètres d'altitude, Kessab est un promontoire stratégique pour le régime syrien, qui lui permet de voir ce qui se passe du côté turque de la frontière voisine mais aussi sur ses arrières», poursuit la source.

http://www.lefigaro....de-la-syrie.php

héhéhé ! ça se corse comme dirait....

Oui cela se corse ! Mais malgré les manoeuvres de Moscou, les carottes sont cuites pour ainsi dire. Il est impossible pour Bachar de continuer à se maintenir au pouvoir, avec une majorité de syriens qui lui sont désormais hostiles. Et ce ne sont ni cette station radar russe ni les hélicoptères Kamov de Poutine qui permettront de renverser la donne.

Je dirais que, sur ce coup là, Moscou ni les chinois n'auront aussi mal joué sur le terrain de la diplômatie internationale. D'une part, parce que en se mettant à dos les peuples arabes sunnites, il sera difficile maintenant, de trouver preneurs pour des livraisons d'armes russes à ces régimes. Effectivement, la stratégie industrielle de Poutine, visant à développer surtout les ventes d'armes, vient de prendre un sérieux coup dans l'aile: adieu les espoirs en Lybie, Egypte, Arabie saoudite et Tunisie, de vendre des chasseurs ou des tanks ! Ensuite, parce que les syriens, une fois qu'ils en auront terminé avec le petit Assad et sa clique d'ennemis de l'humanité, sauront se souvenir du positionnement plus qu'explicite de Poutine et des Tinois en faveur du régime syrien. Adieu donc, le marché syrien de l'armement, qui était pourtant le premier en terme de vente de la Russie ! Adieu aussi la dernière base aéronavale russe pré-positionnée dans ce pays !

Je prédis donc, à court et moyen terme, une chute rapide des exportations d'armements russes au Proche et au Moyen orient, sans compter le maghreb et L'afrique du nord en générale. Et comme le secteur aéronautique civil russe ne vaut plus un pet de lapin (témoin le récent crash du "dernier fleuron" de l'aviation russe, le sukkhoi-100 en Indonésie), on ne voit pas très bien comment Poutine va faire pour expliquer à ses concitoyens que désormais, ces marchés extérieurs leur sont dorénavant "fortement" restreint, ou à tous le moins, complètement fermés.

Qaunt aux tinois, si dépendants des monarchies pétrolières sunnites pour leurs approvisionnements en pétrole, je pense qu'ils n'ont pas encore mesuré la gravité de leur soutien au régime d'el Assad. Cela viendra, comme toutes choses, en son temps. Ce qui est important, c'est que le printemps arabe aura démontré à quel point ces régimes de dictatures sont faibles et vulnérables. Et qu'il suffit d'un rien pour s'assurer de leur chute.

Le commerce ne s'embarrasse que rarement d'idéologie. Sauf dans notre Occident que je qualifierais de "décadent".

On achète là où l'on vend et inversement.

Il faudra bien que les syriens achètent leurs armes quelque part, non, s'ils en achètent. Qui va les leurs vendre? Les américains? Les européens? J'en doute. Pour des raisons idéolgiques et pour des raisons de prix.

Les russes, eux, vendent du matos plutôt efficace à un prix plutôt raisonnable. Je ne crois pas que les rebelles syriens hésiteront longtemps.

Pour en revenir à ce radar, est-ce un radar russe tenu et manipulé par les russes? Ou bien un radar vendu par les russes aux syriens qui s'en servent?

Il est impossible pour Bachar de continuer à se maintenir au pouvoir, avec une majorité de syriens qui lui sont désormais hostiles. Et ce ne sont ni cette station radar russe ni les hélicoptères Kamov de Poutine qui permettront de renverser la donne.

[...]

Ensuite, parce que les syriens, une fois qu'ils en auront terminé avec le petit Assad et sa clique d'ennemis de l'humanité

Bon eh bien si les syriens sont sur le point de se débarrasser de Bachar el Assad, pas le peine d'intervenir. Non?

Puisque, selon vous, ils se débrouillent très bien tous seuls.

Et j'aimerais bien savoir d'où vous tenez qu'une majorité de syriens sont opposés au régime de Bachar el Assad.

Ce qui est important, c'est que le printemps arabe aura démontré à quel point ces régimes de dictatures sont faibles et vulnérables. Et qu'il suffit d'un rien pour s'assurer de leur chute.

Effectivement. Ces dictatures sont si faibles que cela fait un an et demi que les rebelles syriens pataugent. Ces dictatures sont si faibles que sans l'aide des occidentaux, la rebellion lybienne aurait été écrasée en moins de 3 mois.

Nous constatons tous que ces dictatures sont absolument incapables de supporter la moindre petite rebellion...

En 2012, le fondamentaliste démocrate Georges Bush Barack Obama était réélu à la tête de la première puissance mondiale, après avoir mené une guerre d'agression contre un état souverain, la Syrie, sous des prétextes bidons d'armes de destruction massives de respect des droits de l'homme, ce qui a entrainé la mort de centaines de milliers de personnes.

Désoler, c’était trop beau. C'est quand même drôle comme l'histoire se répète non ?

En 2012, le fondamentaliste démocrate Georges Bush Barack Obama était réélu à la tête de la première puissance mondiale, après avoir mené une guerre d'agression contre un état souverain, la Syrie, sous des prétextes bidons d'armes de destruction massives de respect des droits de l'homme, ce qui a entrainé la mort de centaines de milliers de personnes.

Désoler, c’était trop beau. C'est quand même drôle comme l'histoire se répète non ?

Euhhhhhh, de quoi tu parles gars ? Parce que là je dois avouer que comprend pas trop .... Barack obama, la syrie, des centaines de milliers de personnes ....

Libre à toi de considérer la mort de 15 000 personnes en syrie comme le prix à payer à ta si chère "stabilité" syrienne. Elle est en train de voler en éclat ta stabilité, t'as pas entendu ce que l'ONU vient de dire ??? On y est dans la guerre civile ! Voulue et planifiée par le régime, juste pour sauver son cul !

Après, tes raccourcis à deux balles sur la politique menée par Obama et celle de son prédécesseur n'engage que toi. Jusqu'à preuve du contraire, c'est plutôt Obama qui a permis de réparer bien des conneries faîtes par Bush et son équipe de "néo-cons" (nouveaux conservateurs, bien sûr !). Et Obama, lui, n'a jamais envahit de pays pour satisfaire au goût du sang des fondamentalistes chrétiens dont fait partie un certain .... Mitt Romney. Question de culture G, j'imagine .....

Intéressant...

Quand certains se permettent d'insulter les autres de façon systématique, personne ne bouge.

Quand moi je m'amuse à leur répondre en prévenant à l'avance que c'est à prendre au second degré, là la modération réagit au quart de tour.

Mais bon, c'est bien connu:

Article 1: le chef a toujours raison.

Article 2: si le chef a tort, se référer à l'article 1.

(Citation des articles (moqueurs) additionnels - et additionnés par les scouts eux-même - de la Loi Scout.)

Conclusion, je me tais. Même si je n'en pense pas moins.

"Mais il répond, l'effronté..!!" (Coluche)

+ One point.:smile2:

L'Organisation des Nations unies (ONU)

L'ONU est une organisation internationale regroupant, à quelques exceptions près, tous les États de la planète. Distincte des États qui la composent, l’organisation a pour finalité la paix internationale. Ses objectifs sont de faciliter la coopération dans les domaines du droit international, de la sécurité internationale, du développement économique, du progrès social, des droits de l’homme et la réalisation à terme de la paix mondiale. L’ONU est fondée en 1945, après la Seconde Guerre mondiale pour remplacer la Société des Nations, afin d’arrêter les guerres entre pays et de fournir une plate-forme de dialogue. Elle contient plusieurs organismes annexes pour mener à bien ses missions.

Pour ton info, puisque tu sembles oublier qu'elle existe.

Tiens, quelques lectures, cela te changera de Wikipedia (arff !!) :

LA FACE CACHEE DE L'ONU par Michel Schooyans

Un avant goût :

"Ce livre brise un tabou: en matière de droits de l'homme, l'ONU inquiète. Elle est en train d'enterrer la conception réaliste des droits de l'homme: celle des déclarations de 1789 et de 1948, selon lesquelles tous les hommes naissent avec les mêmes droits - droit à la vie, à la liberté, à l'association, etc.

Créée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, avec la mission de promouvoir ces droits et de les faire respecter, l'ONU s'éloigne de plus en plus de sa référence fondatrice, qui l'appelait à édifier de nouvelles relations internationales. Fortement influencée par la pensée anglo-saxonne, l'ONU tend désormais à considérer les droits de l'homme comme le produit de conventions qui, une fois ratifiées, acquièrent force de loi. Ici, la recherche de la vérité n'a pas sa place. Le mot consensus est le nouveau talisman, la source du droit; c'est lui qui définit le "politiquement correct".

Ainsi, en utilisant le droit international positif, l'ONU procède à une concentration pyramidale du pouvoir. Rognant la juste souveraineté des nations, elle se pose de plus en plus en super-État mondial. Elle exerce un contrôle de plus en plus centralisé sur l'information, la santé et les populations, les ressources du sol et du sous-sol, le commerce mondial et les organisations syndicales, enfin - et surtout - sur le droit et la politique. Exaltant le culte néo-païen de la Terre-mère, elle prive l'homme de la place centrale que lui reconnaissent les grandes traditions philosophiques, juridiques et religieuses.

Face à cette globalisation pleine d'ambiguïtés, il est temps que les États se ressaisissent, car s'ils se laissent dissoudre, les hommes seront sans défense devant une bureaucratie supra-nationale qui se sera arrogé le monopole de définir le vrai et le faux, le bien et le mal, le juste et l'injuste.

L'auteur analyse cette dérive de l'ONU, tout en montrant qu'elle n'a rien de fatal: elle appelle cependant la réaffirmation vigoureuse et urgente du rôle de la société civile et de ce capital prodigieux qu'est la personne humaine."

Euhhhhhh, de quoi tu parles gars ? Parce que là je dois avouer que comprend pas trop .... Barack obama, la syrie, des centaines de milliers de personnes ....

Libre à toi de considérer la mort de 15 000 personnes en syrie comme le prix à payer à ta si chère "stabilité" syrienne. Elle est en train de voler en éclat ta stabilité, t'as pas entendu ce que l'ONU vient de dire ??? On y est dans la guerre civile ! Voulue et planifiée par le régime, juste pour sauver son cul !

Après, tes raccourcis à deux balles sur la politique menée par Obama et celle de son prédécesseur n'engage que toi. Jusqu'à preuve du contraire, c'est plutôt Obama qui a permis de réparer bien des conneries faîtes par Bush et son équipe de "néo-cons" (nouveaux conservateurs, bien sûr !). Et Obama, lui, n'a jamais envahit de pays pour satisfaire au goût du sang des fondamentalistes chrétiens dont fait partie un certain .... Mitt Romney. Question de culture G, j'imagine .....

En fait, je me plaçait, dans 10 ans, c'est comme sa que sera sans doute considéré une intervention en Syrie.

Ah oui, c'est vrai, le régime arme les rebelles pour pouvoir mieux taper dessus après, que je suis bête. Perso, je préfère une guerre civile a un génocide, " Entre deux maux, il faut savoir choisir le moindre ".

J'aimerais bien savoir ce qu'il a bien pu réparer, vu qu'il a même pas réussi a faire fermer une prison... Et Rommey, fondamentaliste ? Tu en a d'autre des blagues comme ça ?Et que vient il faire sur ce topic :gurp:

L'Organisation des Nations unies (ONU)

L'ONU est une organisation internationale regroupant, à quelques exceptions près, tous les États de la planète. Distincte des États qui la composent, l’organisation a pour finalité la paix internationale. Ses objectifs sont de faciliter la coopération dans les domaines du droit international, de la sécurité internationale, du développement économique, du progrès social, des droits de l’homme et la réalisation à terme de la paix mondiale. L’ONU est fondée en 1945, après la Seconde Guerre mondiale pour remplacer la Société des Nations, afin d’arrêter les guerres entre pays et de fournir une plate-forme de dialogue. Elle contient plusieurs organismes annexes pour mener à bien ses missions.

Pour ton info, puisque tu sembles oublier qu'elle existe.

Tiens, quelques lectures, cela te changera de Wikipedia (arff !!) :

LA FACE CACHEE DE L'ONU par Michel Schooyans

Un avant goût :

"Ce livre brise un tabou: en matière de droits de l'homme, l'ONU inquiète. Elle est en train d'enterrer la conception réaliste des droits de l'homme: celle des déclarations de 1789 et de 1948, selon lesquelles tous les hommes naissent avec les mêmes droits - droit à la vie, à la liberté, à l'association, etc.

Créée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, avec la mission de promouvoir ces droits et de les faire respecter, l'ONU s'éloigne de plus en plus de sa référence fondatrice, qui l'appelait à édifier de nouvelles relations internationales. Fortement influencée par la pensée anglo-saxonne, l'ONU tend désormais à considérer les droits de l'homme comme le produit de conventions qui, une fois ratifiées, acquièrent force de loi. Ici, la recherche de la vérité n'a pas sa place. Le mot consensus est le nouveau talisman, la source du droit; c'est lui qui définit le "politiquement correct".

Ainsi, en utilisant le droit international positif, l'ONU procède à une concentration pyramidale du pouvoir. Rognant la juste souveraineté des nations, elle se pose de plus en plus en super-État mondial. Elle exerce un contrôle de plus en plus centralisé sur l'information, la santé et les populations, les ressources du sol et du sous-sol, le commerce mondial et les organisations syndicales, enfin - et surtout - sur le droit et la politique. Exaltant le culte néo-païen de la Terre-mère, elle prive l'homme de la place centrale que lui reconnaissent les grandes traditions philosophiques, juridiques et religieuses.

Face à cette globalisation pleine d'ambiguïtés, il est temps que les États se ressaisissent, car s'ils se laissent dissoudre, les hommes seront sans défense devant une bureaucratie supra-nationale qui se sera arrogé le monopole de définir le vrai et le faux, le bien et le mal, le juste et l'injuste.

L'auteur analyse cette dérive de l'ONU, tout en montrant qu'elle n'a rien de fatal: elle appelle cependant la réaffirmation vigoureuse et urgente du rôle de la société civile et de ce capital prodigieux qu'est la personne humaine."

Merci, je te mets les références de Wikipédia pour la source que j'ai postée, afin que tu puisses t'instruire un peu.

Références.

1. ↑ Histoire des Nations unies [archive]. Consulté le 15 décembre 2011
2. ↑ http://www.un.org/fr...aboutun/budget/ [archive]
3. ↑ Cinquième comité de la soixante-et-unième assemblée générale des Nations unies, « Fifth Committee Approves Assessment Scale for Regular, Peacekeeping Budgets, Texts on Common System, Pension Fund, as it Concludes Session (Press Release) [archive] », 22 décembre 2006. Consulté le 7 octobre 2009
4. ↑ UNA-Canada, « LIAISON Vol. 3, No. 6, November 1999 [archive] ». Consulté le 31 juillet 2009
5. ↑ (fr) ONU : seuls 31 pays sur 192 versent leur contribution à temps [archive] - Novosti, 2 février 2007
6. ↑ rapport au Sénat 1997-1998 [archive]
7. ↑ Rapport au Sénat (2001) [archive]
8. ↑ (fr) La résolution Acheson [archive]
9. ↑ (fr) Résolutions de la cinquième Assemblée générale de l'ONU [archive]
10. ↑ Assemblé générale [archive], 7 mars 2006. Consulté le 31 octobre 2011
11. ↑ (fr) Le nouvel échec de l'ONU en Haïti [archive] - euro|topics, paru dans El Mundo le 19 janvier 2010
12. ↑ http://www.un.org/fr/sg/mop/gwa.shtml [archive] Ambassadeurs de Bonne Volonté de l'ONU

13. Sybren Elias Hannema sur l'Ecosoc et le G8: http://www.un.org/fr...ro1/0106p54.htm

Voir aussi.

Sur les autres projets Wikimedia :

• Organisation des Nations unies, sur Wikimedia Commons
• Documents de l’ONU dans le domaine public, sur Wikisource
• Organisation des Nations unies, sur Wikiquote
• Organisation des Nations unies, sur Wikinews

Bibliographie.

• Compte rendu de l'ouvrage collectif, Une autre ONU pour un autre monde, Paris, Tribord, coll. « Monde(s) du XXIe siècle », 2010 , disponible en ligne.

Articles connexes.

• Assemblée parlementaire des Nations unies
• Charte des Nations unies
• Création de l'Organisation des Nations unies
• Drapeau des Nations unies
• Force intérimaire des Nations unies au Liban
• Force de protection des Nations unies
• Pacte mondial
• Langues officielles de l'Organisation des Nations unies
• Liste des États membres de l'Organisation des Nations unies
• Liste des membres fondateurs de l'Organisation des Nations unies
• Système des Nations unies
• Liste de résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies
• Objectifs du millénaire pour le développement
• Secrétaire général des Nations unies
• Sigles et acronymes de l'Organisation des Nations unies
• Sommet mondial sur la société de l'information
• Sommet de la Terre

Liens externes.

• Site officiel
• Sédoc, la base documentaire de l'ONU
• Catégorie Nations unies de l’annuaire dmoz

delenda : j'ai trouvé ce qui était le plus désagréable, chez vous : c'est votre tendance à rabaisser votre contradicteur à un imbécile qui ne sait pas (face à vous, qui savez), lorsque vous avez un désaccord !

Je met ça sur le compte del'immaturité, mais sachez que ,pour x raisons, philippe le bel est l'un des rois de France que je connais le mieux, et votre analyse est plutot biaisée et partisanne !

l'affaire des templiers est certes complexe, mais l'attitude partiale du roi ne fait aucun doute...quand à sa grandeur, permettez moi de ne pas créditer cela....Je le classerais plutot dans les rois népotiques, despotes et un tantinet mégalo (enfin, 3 fois rien à coté du roi soleil)

quand à tibère, je vous laisse libre de votre jugement que je ne partage pas.....et de nombreux historiens comptemporains (et non romains :D ) sont plutot de mon avis.

Alors, défendez vos opinions, c'est tout à votre honneur, mais ne descendez pas ceux qui ne les partagent pas, car cela ne vous grandit pas, bien au contraire

delenda : j'ai trouvé ce qui était le plus désagréable, chez vous : c'est votre tendance à rabaisser votre contradicteur à un imbécile qui ne sait pas (face à vous, qui savez), lorsque vous avez un désaccord !

Je met ça sur le compte del'immaturité, mais sachez que ,pour x raisons, philippe le bel est l'un des rois de France que je connais le mieux, et votre analyse est plutot biaisée et partisanne !

l'affaire des templiers est certes complexe, mais l'attitude partiale du roi ne fait aucun doute...quand à sa grandeur, permettez moi de ne pas créditer cela....Je le classerais plutot dans les rois népotiques, despotes et un tantinet mégalo (enfin, 3 fois rien à coté du roi soleil)

quand à tibère, je vous laisse libre de votre jugement que je ne partage pas.....et de nombreux historiens comptemporains (et non romains :D ) sont plutot de mon avis.

Alors, défendez vos opinions, c'est tout à votre honneur, mais ne descendez pas ceux qui ne les partagent pas, car cela ne vous grandit pas, bien au contraire

Il va sans doûte nous expliquer qu'à 20 ans, il est déjà titulaire d'un master d'histoire romaine ou médiévale .... A moins que ce ne soit d'un doctorat.

Pour en revenir à Philippe IV le Bel, il fait effectivement partie de ces rois mégalos qui ne souffraient plus de voir certains pouvoirs étrangers aux leurs venir leur faire concurrence. En fait, il faut replacer l'affaire du procès des templiers dans le contexte de l'affirmation de plus en plus forte du pouvoir royal au sein du royaume. Jalousie, méfiance, défiance, concurrence, compétition ..... L'affaire des templiers illustre bel et bien les bouleversements des rapports de force en faveur de l'autorité royale de cette époque.