François Hollande légalisera-t-il le mariage homosexuel ?

Ça sent la grosse généralisation a cause du SIDA. Mais ce n'est pas parce se sont des homos qu'ils choppent plus facilement le SIDA mais simplement parce que ce sont des hommes, qui deviennent complétement con dés qu'il y a de l'action en dessous de la ceinture ^^.

Bref, si tu t’intéressait vraiment a la santé des homo, tu saurait qu'on a moins de chance de chopper un cancer de la prostate, car elle est mieux stimulé ^^

D'accord avec Casdenor (oui, désolée, ça fait des messages en plusieurs fois :blush: ) ... d'autant plus que contrairement à d'autres mesures, celle-ci ne coûterait a priori pas grand-chose voire rien du tout.

Cette mesure changera la fiscalité des couples homosexuels. Elle aura un coût, certes pas forcément très important, mais un coût quand même.

Ce sera une des seules choses positives de son programme. L'adoption par contre... hum...

Juridiquement, il n'est pas possible de séparer la question du mariage et de l'adoption.

ne faisant confiance à aucun politicard, je doute de Hollande !

mais légaliser le mariage homo serait pour lui un moyen ( le seul ??) de marquer l' histoire de ce pays !

vu que l' économie va mal, que le chomedu augmente et que les difficultés augmentent, je pense qu' il aura le courage de proposer cette loi ! Après, les députés..... !!! le score du fn (nombre de putes député élus + les transfuges de l' ump !) aux législatives va peser sur le vote ou non de cette loi !!!!

et puis on est née comme cela

Ce n'est pas l'avis de toutes les homosexuelles : Cynthia Nixon : "Pour moi, l'homosexualité est un choix"

Il est toujours difficile de savoir si nos actes sont innés ou pas.

question naive:

est ce que le president de la republique a le pouvoir unilaterale de legaliser le mariage homosexuel?

(c'est comme ca que mitterand avait aboli la peine de mort non?)

ou bien faut il quil le fasse passer a l'assemblee nationale d'abord?

Non, le président de la République ne dispose d'aucun pouvoir en France (ou presque), c'est essentiellement un poste honorifique.

Tous les pouvoirs (ou du moins le législatif et l'exécutif) sont entre les mains de l'assemblée nationale. Mitterrand, pour faire abolir la peine de mort, a dû convaincre l'assemblée (ce qui était aisé vu qu'elle était de son camp et qu'il leur demandait de tenir une promesse électorale).

Sacré détachement ce Coluche, je propose aux homophobes d'essayer peut-être cela leurs plaira t-ils, dans le cas contraire il sauront de quoi ils parlent ......

grenouille verte : tu devrais relire la constitution française....:gurp:

et puis on est née comme cela

Ce n'est pas l'avis de toutes les homosexuelles : Cynthia Nixon : "Pour moi, l'homosexualité est un choix"

Il est toujours difficile de savoir si nos actes sont innés ou pas.

ba pour moi c'est pas un choix on se dit pas du jour au lendemain qu'on va être gay. je pense qu'on sens rend compte très tôt après il y a ceux qui l'accepte et ceux qui ne l'accepte pas mais que sa se décide très tôt.

Modifié le 8 mai 2012 par pinkyrad

et rebelote, on nous refait le coup des homos anormaux, une vieille antienne

Si l'idée est si vieille, ne pourrait-ce pas être pour une bonne raison ?

Être normal, c'est être "comme les autres", c'est être dans la norme. Les homosexuels sont-ils réellement ainsi ?

Je pense que le problème vient des homosexuels qui n'acceptent pas leur anormalité.

Mais pourquoi vouloir être normal ? La normalité, c'est la médiocrité.

litprande a voulu dire que l'homosexualité n'était pas pathologique ; elle n'est plus reconnu comme telle depuis une quarantaine d'années

Quel rapport avec la charia?

Les muslimes n'aiment guère les homos , il y aura des représailles quand ont voient l'affichage et le peu de discrétion des conjoints de tout poils

c'est vraiment encourager à se faire taper dessus !

je ne vois pas pourquoi un couple gay devrait etre plus discret qu'un couple hétéro !

Ben si, il y a quand même une sacré différence, mais je ne critique pas les homos , chacun vit sa vie comme il l'entend

plus la peine de vous cacher,sauf une discrétion qui ne peut nuire à personne, je pense que vous l'avez compris !

litprande a voulu dire que l'homosexualité n'était pas pathologique ; elle n'est plus reconnu comme telle depuis une quarantaine d'années

Il est regrettable d'amalgamer la question de la pathologie et la question de la normalité.

Mais c'est, hélas, le problème de toute la psychiatrie. Certains comportements ne sont des maladies que parce qu'ils sont jugés anormaux.

Il fut unn tempts ou accepter que la femme soit sur l'homme relevait de la maladie mentale. C'est dire si nous revenons de loin !

zara : c'est une question fondamentale en sciences humaines, et notamment en psycho : luiites entre le normal et le pathologique.

Il ne s'agit en aucun cas d'amalgame, et la psychatrie détermine pas des comportements pathologiques parcequ'anormaux.

Une fois de plus, vous simplifiez au risque de caricaturer. La psychatrie est une branche de la médecine, et comme en médecine, il existe une étiologie, une sémiologie et une physiopathologie pour chaque maladie.

L'homosexualité était considérer comme déviance dans la psychatrie ancienne ; je vous l'accorde, les raisons de cette classification, à l'époque, était plus d'ordre religieuse que médicale.

Le plaisir est là pour pousser à la consommation ,si c'était sans effet le sexe ,ont ne ce reproduirai pas,ne mettais pas la nature dans la conscience comme si la nature prévoyez nos petit plaisir personnel .

Par exemple,si ont suit votre croyance,la nature,pour pouvoir jouir simplement sans risque de fécondation,aurais donner aux mecs la capacité de ne pas juter ,ors ce n'est pas le cas et le sperme n'est pas fait pour finir dans un mouchoir ,la nature et ça c'est observable ne gaspille jamais rien .

Je suis une femme pragmatique et qui vie dans le réel pas dans le concept .

le plaisir n'est pas pour pousser à la consommation dites-vous, mais c'est méconnaître la chimie cérébrale qui permet d'avoir une hormone du plaisir. La nature prévoit donc le plaisir sans forcément l'ajouter à la procréation, primo.

Ensuite votre argumentaire sur le fait que le sperme n'est pas fait pour finir dans le vide, vous vous fichez de nous là ? Parce que l'onanisme existant, vous pourriez alors dire que celui qui le pratique est anormal puisqu'il empêche le sperme d'être utile. Vous omettez simplement le plaisir : l'éjaculation pour l'homme peut aussi se faire pendant un rapport sexuel sans finir au fond du vagin de madame mais ailleurs et pourtant ce sera un coït. Mais interrompu par le cerveau de l'homme qui prévoit qu'on puisse éviter l'accouplement.

Enfin, et à vous suivre, la sodomie est condamnable du coup : diriez vous que des sodomites hétéros sont anormaux.

Et j'ajouterais que vous n'avez pas répondu à ma question : dites-vous que les homos sont anormaux ?

Le débat n'est pas si on est pour ou contre mais si il le fera ou pas.

Je pense que c'est cousu il le fera, il y a un lobby qui pousse à cela; lorsque Ségolène s'est présentée en 2007 elle était "pistonnée" entre autre par Mr Berger celui qui vivait avec Y Saint-Laurent. Ces messieurs étaient très fortunés et Mr Berger toujours, car la vente de leur patrimoine a rapporté 320 millions d'euros, ça a été médiatisé au moment de la vente.Ces personnes les supers bobos ont les moyens avec leur soutien financier de financer les campagnes...etc...

Je ne suis pas favorable à cela, mais il s'est engagé, en plus c'est une mesure qui ne lui coûte rien....

En Espagne et au Portugal ces mariages ont été autorisés à l'arrivée au pouvoir des dirigeants socialistes ces pays patinent toujours dans le marasme.

Je pense qu'il en sera de même pour la France.

Dans un premier temps pour ramener de la monnaie il faut arrêter les départs d'entreprises en Chine et faire bosser les français, ça c'est un vaste programme et je lui souhaite de réussir.

Le plaisir est là pour pousser à la consommation ,si c'était sans effet le sexe ,ont ne ce reproduirai pas,ne mettais pas la nature dans la conscience comme si la nature prévoyez nos petit plaisir personnel .

Par exemple,si ont suit votre croyance,la nature,pour pouvoir jouir simplement sans risque de fécondation,aurais donner aux mecs la capacité de ne pas juter ,ors ce n'est pas le cas et le sperme n'est pas fait pour finir dans un mouchoir ,la nature et ça c'est observable ne gaspille jamais rien .

Je suis une femme pragmatique et qui vie dans le réel pas dans le concept .

le plaisir n'est pas pour pousser à la consommation dites-vous, mais c'est méconnaître la chimie cérébrale qui permet d'avoir une hormone du plaisir. La nature prévoit donc le plaisir sans forcément l'ajouter à la procréation, primo.

Ensuite votre argumentaire sur le fait que le sperme n'est pas fait pour finir dans le vide, vous vous fichez de nous là ? Parce que l'onanisme existant, vous pourriez alors dire que celui qui le pratique est anormal puisqu'il empêche le sperme d'être utile. Vous omettez simplement le plaisir : l'éjaculation pour l'homme peut aussi se faire pendant un rapport sexuel sans finir au fond du vagin de madame mais ailleurs et pourtant ce sera un coït. Mais interrompu par le cerveau de l'homme qui prévoit qu'on puisse éviter l'accouplement.

Enfin, et à vous suivre, la sodomie est condamnable du coup : diriez vous que des sodomites hétéros sont anormaux.

Et j'ajouterais que vous n'avez pas répondu à ma question : dites-vous que les homos sont anormaux ?

Sources ? peut etre que tu as raison et donc,parce que je suis une personne aimant la culture ,j'en appel à ton bon coeur .

chiméria : vous avez besoin de sources pour savoir si les homo sont normaux ????

etes vous normale ????????:gurp:

c'est pas faire bosser les français le probléme c'est qu'ils meurent pas de faim pour quelque uns qui se remplissent les poches

mais bon je pense que tu bosses par plaisir toi non?

Voilà un enjeu électoral majeur, dites-moi...

Sur Skyrock, Hollande promet le mariage homosexuel

Ce n'est pas à lui d'en décider, mais à la société toute entière. Les politiques héritent des problèmes politiques. La société hérite des problèmes de société. Les moeurs n'ont rien à voir avec la politique. Son seul devoir, c'est de proposer par référendum, et certainement pas de faire la connerie de bousculer les moeurs, et de légiférer selon son bon vouloir, élu ou pas.