2 Mai : débat Sarkozy/Hollande

Exemples de problèmes dans le monde :

- Personnes qui meurent de faim (environ 3000 personnes sont mortes de faim durant le débat entre Sarkozy et Hollande)

- Personnes qui meurent de maladies évitables

- De nombreuses espèces animales en voie de disparition

- Destruction de la planète

- Création monétaire détenu par les banques

Exemples des thèmes abordés lors du débat entre Sarkozy et Hollande :

- Chiffre du chômage en France

- Compétitivité

- De nombreux chiffres peu importants

- Nombres de fonctionnaires

- Hauteur des impôts

- Croissance

- Immigration

- Droit de vote des étrangers

- Horaire ouverture des piscines

- Burqa

- Fermeture ou non d'une centrale nucléaire

- Chamaillerie sur de nombreux thèmes peu importants

N'y a t-il pas un problème?

Je savais pas qu'on élisait le président du monde.

exc c'est un doublon ?de <LI class=row1> Présidentielle - Hollande et Sarkozy : rendez-vous le 6 mai

"De nombreuses espèces animales en voie de disparition", très franchement, un seul des deux candidats du débat d'hier abordant cette question et je pense qu'il pouvait aller sucrer des fraises pour un moment.

C'est pas sérieux ton réquisitoire, essaye d'avoir une analyse sur ce qui se dit au lieu de fustiger que personne n'aborde des sujets comme celui là. En toute sincérité, dans le destin d'une nation, la place pour la disparition d'espèces animales est très limitée...

Bref.

Le débat.

Très sincèrement, c'était bien foireux.

L'un travail au corps le fond mais perd le contrôle de la forme ; l'autre maitrise la forme mais est évaporé en ce qui concerne le fond.

Je ne vais pas me positionner en analyste pointu, pertinent et véritable, alors je vais me contenter de vous relayer mon avis compte tenu de ce que j'attendais et de ce que j'ai vu.

Le bilan de Sarkozy, c'est tout le programme d'Hollande et on l'avait bien compris. J'étais dans une attente qui ne trouve pas de réponse depuis le début de la campagne : comment va faire Hollande pour financer la quantité d'optiques terriblement couteuses et le tout en affirmant qu'il va baisser les dépenses publiques.

C'était à dire vrai la seule question qui m'intéressait vraiment, vu que je sais à peu près quoi penser de la mandature qui s'achève.

Dans un effort surhumain et au plus fort du débat, Sarkozy n'approche aucune réponse. Vaguement on aura une volée de chiffres dont on n'a pas grand chose à carrer en guise de réponse et en fait on n'aura aucune réponse à ses questions.

Si je me fie à ce qui a été dit hier, vu qu'Hollande s'attarde plus sur le bilan de Sarkozy que sur la promotion de son programme, dans l'ordre des récrimination on a :

- le déficit s'est accentué

- la balance commerciale est négative

- le chômage a augmenté

- la croissance n'était pas au rendez vous (bonjour la pertinence quand on a sur la table le mot crise)

- réduction des effectifs de la fonction publique

- baisse du pouvoir d'achat

- augmentation des prélèvements obligatoires

Donc, si je comprends bien, Hollande va inverser tout ça. Formidable, convenons en, ça va nous faire un bien fout d'avoir 10 fois plus de finances pour soutenir tout ces pans problématiques de notre société, mais ma question demeure, comment on paye ?

A un moment, j'espère que tout le monde l'aura entendu, "les hausses d'impôts ne concerneront que les riches" ; et là, j'avoue, je tique un peu. J'espère qu'il n'a pas voulu dire ce que tout le monde a compris, que les pauvres ou mêmes les classes moyennes ne vont pas aussi mettre la main à la poche, car dire, entendre et croire cela, c'est une aberration.

Comme j'ai pas envie de tomber dans une diatribe anti Hollande, je reviens sur mes attentes : le financement du mandat. Et je n'ai clairement pas eut de réponses tout simplement car il n'y en a pas eut. Je ne comprends pas comment Sarkozy laisse passer ça d'ailleurs, ce qui me fait penser que le débat ne penchera en définitive pas du tout en sa faveur.

Pour moi, ce débat est remporté par le candidat socialiste qui parvient à rester derrière sa ligne, se contentant d'attaquer Sarkozy sur son bilan.

Le soucis, c'est quand même d'avoir un président par défaut qui n'aura pour ainsi dire jamais abordé la question qui sera pourtant au coeur de son propre bilan en 2017 : ouverture abyssale du déficit en perspective puisque soit il ne tiendra pas ce qu'il avance, soit il sera obligé de le faire en tapant encore plus dans le déficit public (quand je dis ça, je veux dire "plus que la tendance actuelle encore") et que visiblement ça n'intéresse personne puisque personne ne lui fait clarifier ce point pourtant essentiel pour la marge de manoeuvre possible.

Petit panorama d'ambiance : réalisation soignée et belle équité du temps de parole, gros bémol peut être, les deux glandus qui ont pourtant une carte de presse et qui ne sont pas foutu de tenir le débat sur les questions précises et surtout qui n'orientent jamais aucune nécessité de réponse. A chaque fois qu'ils ont tenté de recentrer le débat pour que ce soit entendu et compris, ils se sont pris des revers de mains les conduisant à fermer leur gueule. La prochaine fois ce serait bien d'avoir des gens qui ceinture un peu le n'importe quoi comme on a pu le voir hier.

Au final : j'ai pas l'impression que ça change grand chose, mon problème étant que je n'ai eu aucune réponse aux questions que je me posais. J'espère que les électeurs eux (vu que je ne vote pas) ont les éléments pour comprendre la portée de leur action, d'un coté comme de l'autre.

Bonjour Pasdepseudo,

Supposons que le débat entre Sarkozy et Hollande n'ait pas eu lieu, les 3000 personnes seraient mortes de faim de la même façon.

Essayer d''opposer un débat démocratique aux évènements tragiques qui surviennent journalièrement sur la planète, c'est avoir l'illusion puérile que le politique devrait tout régenter, tout prévoir, tout anticiper, bref rêver d'un régime politique qui incarnerait la tyrannie d'une dictature.

Cette démarche de bien pensant est absolument inutile et vaine.

j'ai pas regardé, et j'en suis bien contente. Parce que l'on ressort pas plus avancé après qu'avant, car ce n'est que du blabla de menteurs professionnels qui veulent vendrent leur soupe à n'importe quel prix. En tout cas, cela ne changera pas mon vote pour dimanche.

Mais votez-vous Grenadine ?

Un Sarkozy posant sans cesse avec Mme Merkel, à votre avis, c'est le président des français ?

T'es au courant qu'on est dans un processus communautaire à l'échelle d'un continent, qui s'appelle l'Europe, et dont le couple franco-allemand est le moteur ? C'est quoi cette attaque foireuse sans déconner ?

J'estime qu'on peut suffisamment attaquer Sarkozy sur sa façon d'avoir géré son mandat pour pas tomber dans la facilité de dénoncer n'importe quoi.

Ou alors c'est une diatribe anti-européene... expression radicale venant de l'extrême gauche ou de l'extrême droite, où dans les deux cas, ce n'est qu'une espèce de vision idéologique mal dégrossie.

Tu vas m'éclairer sur la nature de ton intervention si possible, en tout cas, je suis demandeur.

j'ai pas regardé, et j'en suis bien contente. Parce que l'on ressort pas plus avancé après qu'avant, car ce n'est que du blabla de menteurs professionnels qui veulent vendrent leur soupe à n'importe quel prix. En tout cas, cela ne changera pas mon vote pour dimanche.

J'ai regardé le débat et j'ai trouvé un Nicolas Sarkozy beaucoup plus combatif et sincère qu'un dogmatique Hollande qui nous vendait du rêve, cependant, ne voulant pas donner mon aval à ces deux aficionados, je ne voterai pour ni l'un ni l'autre.:blush:

J'ai regardé le débat aussi .. et ce fût un échec pour Sarkozy ... je ne suis pour aucun des deux, mais ne pas le reconnaître c'est manquer de neutralité ..

S'en était même drôle ...

apres ce débat préhistorique ,il n,y a pas eu de tempête dans le verre d,eau ni de tsunami dans le vase de nuit ,que du blabla, un élevage de pintades.

Bon, le débat.

Quand on écoute Sarkozy, on est frappé de sa connaissance des chiffres, il est aux commandes et là est le problème d'où la valse de ministres, de ses rapports tendus avec Fillon.

Ses chiffres prouvent qu'il a géré avec les grands patrons, il dit de l'Allemagne qu'elle domine parce que là-bas on travaille "il n'y a pas de 35h ".

"mais dans quel monde vivez-vous Mr Hollande ?".

Le sien est celui des chiffres vertigineux, à bas la Nièvre et les montagnes cévenoles.

Qu'est-ce que c'est que cette France étriquée, on ne maîtrise pas le cours du pétrole, la retraite est toujours à 60 ans pour certains (!), il parlait d'"assistés" pour les chômeurs" ce qui est incroyable, il est impossible d'avoir raison puisqu'il sait tout.

Les chiffres, la dette, il sait et Hollande a tort.

Il y a moins d'enfants en France, tiens, je croyais qu'on avait un bon chiffre démographique ! On baisse donc le nombre d'enseignants.

Hochement de tête "18h de cours !", on traduit 26h à venir.

Bref, j'ai éteins la télévision.

Et sur tous les points que tu cites, lesquels connais-tu réellement ?

Mais votez-vous Grenadine ?

Un Sarkozy posant sans cesse avec Mme Merkel, à votre avis, c'est le président des français ?

Oh oui, je vote, et comment ! Même si ma voix pèse pas lourd, c'est surtout pour pas que les deux de la droite extrême passe.

T'es au courant qu'on est dans un processus communautaire à l'échelle d'un continent, qui s'appelle l'Europe, et dont le couple franco-allemand est le moteur ? C'est quoi cette attaque foireuse sans déconner ?

J'estime qu'on peut suffisamment attaquer Sarkozy sur sa façon d'avoir géré son mandat pour pas tomber dans la facilité de dénoncer n'importe quoi.

Ou alors c'est une diatribe anti-européene... expression radicale venant de l'extrême gauche ou de l'extrême droite, où dans les deux cas, ce n'est qu'une espèce de vision idéologique mal dégrossie.

Tu vas m'éclairer sur la nature de ton intervention si possible, en tout cas, je suis demandeur.

Je trouve que Sarko et ses comparses et l'extrème droite c'est un pléonasme

bah...

C'est au premier tour qu'on vote pour le programme dans lequel on croit, et pour ceux qui propose réellement des mesures

(C'est risqué les mesures, ça déplaira forcément, donc ça ne peut pas engranger une majorité)

Enfin, sauf avec la mode du vote utile où on se met à voter pour celui qui a le plus de chance d'être élu... même si on ne croit pas en ce qu'il dit.

D'où peut provenir la légitimité de tels votes dans ce cas... quel sens possèdent encore la démocratie si on ne vote même plus pour ce en quoi on croit.

Il faudrait la changer, plutôt que de la tuer pour faire semblant de la préserver dans le (très) court terme d'une demi-élection à peine.

Mais qui parle de changer certains principes de la démocratie... les plus extrêmes parlent à peine d'introduire plus de proportionnelle dans les législative... vouah transcendant le changement !

ça existait pas avant la proportionnelle ? ha mais on passe même pas à une vraie proportionnelle en fait ?! ... Et pour les présidentiel, vu que ça ne changerai rien... donc on ne change rien. Et ça, c'est le discourt des extrêmes attention ! ^^

Reste du coup que les candidats qui sont élu par ce système sont forcément des candidats creux, pour regrouper le plus de gens possible.

Le choix est binaire, c'est à dire le plus petit choix possible imaginable par l'esprit humain.

La démocratie en arrive donc au plus bas de tout ce qu'elle pourrait être... précisément dans une période où les gens commencent à s'intéresser et à débattre le plus.

Raté, faudra revenir plus tard, le plus "drôle" c'est que c'est systématiquement pareil depuis bien avant ma naissance ^^

Tout ce qui se dit dans une campagne de second tours est quasiment déjà joué d'avance.

Les études le disent aussi : Même le débat télévisé d'entre deux tours, moment poignant de la campagne, ne change en réalité jamais vraiment la donne au delà d'un point à peine, dans le meilleur cas.

L'incertitude n'est pas une incertitude liée aux changement des votes de ceux qui votent, seulement une incertitude de "sondage" de ce que les gens ont déjà décidé depuis longtemps.

Ceux qui changent d'avis pendant l'entre deux tours, c'est des légendes... Je suis curieux, vous en connaissez un seul autours de vous ?

Au final, on votera pour celui qui "tend" le plus vers les propositions qu'on aimeraient voir passer. Et on sait toujours très bien vers lequel on tend le plus entre deux proposé.

à la limite on se dit "aucun..." et on vote pas, ou blanc... ou au hasard histoire de dire qu'on a voté.

Faudrait instituer un vote "au hasard". ça permettrai au moins de montrer ceux qui s'en foutent de l'un comme de l'autre, en plus d'un vote blanc pour ceux que ça défrise de voter pour l'un comme pour l'autre.

ça ferait déjà un choix à 4, et pas binaire, ça donnerait déjà plus de sens au message transmis par une élection de second tours.

C'est marrant que des trucs qui auraient finalement si peu de conséquence mais donnerait plus de sens et de meilleurs indications sur ce que veulent les gens réellement soient déjà trop extrême pour être présentée même par des partis extrêmes ^^

Mais comme on a bien débattu, et eu du beau spectacle, on a l'impression de vivre en démocratie... donc on fermera sa gueule au moins pendant un ou deux ans après ^^

C'est le principe, et c'est le but.

Je constate que Sarko a plaidé une nouvelle fois pour une suppression e l'horaire légal de travail en voulant faire des accord par entreprises,que ceux qui travaillent savent bien ce qui les attendra si ce sale type est réélu,plus de contrat de travail et une main d’œuvre corvéable a merci.

Le droit des travailleurs il s'assoit dessus.

Tu as tout compris, malheureusement.

Je constate que Sarko a plaidé une nouvelle fois pour une suppression e l'horaire légal de travail en voulant faire des accord par entreprises,que ceux qui travaillent savent bien ce qui les attendra si ce sale type est réélu,plus de contrat de travail et une main d’œuvre corvéable a merci.

Le droit des travailleurs il s'assoit dessus.

Exactement cela s'appelle la loi Warsman qui doit être voté dans l'été.Alors que des négociations nationales se tiennent les employeurs peuvent désormais proposer un texte qui permet de baisser les salaires et faire varier la durée du travail par accord d’entreprise, modifier des éléments fondamentaux du contrat de travail, tel que durée du travail, conditions de travail, aménagement du temps de travail et rémunération, en échange d’un hypothétique engagement à maintenir l’emploi.

http://www.filoche.net/2012/04/10/%C2%AB-pactes-de-competitivite-%C2%BB-contre-code-du-travail-la-loi-warsmann-est-passee-le-22-mars-abrogation/

Il faut a tout prix que ce type ne repasse pas il est dangereux pour le monde du travail.

Bon, le débat.

Quand on écoute Sarkozy, on est frappé de sa connaissance des chiffres, il est aux commandes et là est le problème d'où la valse de ministres, de ses rapports tendus avec Fillon.

Ses chiffres prouvent qu'il a géré avec les grands patrons, il dit de l'Allemagne qu'elle domine parce que là-bas on travaille "il n'y a pas de 35h ".

"mais dans quel monde vivez-vous Mr Hollande ?".

Le sien est celui des chiffres vertigineux, à bas la Nièvre et les montagnes cévenoles.

Qu'est-ce que c'est que cette France étriquée, on ne maîtrise pas le cours du pétrole, la retraite est toujours à 60 ans pour certains (!), il parlait d'"assistés" pour les chômeurs" ce qui est incroyable, il est impossible d'avoir raison puisqu'il sait tout.

Les chiffres, la dette, il sait et Hollande a tort.

Il y a moins d'enfants en France, tiens, je croyais qu'on avait un bon chiffre démographique ! On baisse donc le nombre d'enseignants.

Hochement de tête "18h de cours !", on traduit 26h à venir.

Bref, j'ai éteins la télévision.

+1