2 Mai : débat Sarkozy/Hollande

Je constate que Sarko a plaidé une nouvelle fois pour une suppression e l'horaire légal de travail en voulant faire des accord par entreprises,que ceux qui travaillent savent bien ce qui les attendra si ce sale type est réélu,plus de contrat de travail et une main d’œuvre corvéable a merci.

Le droit des travailleurs il s'assoit dessus.

Je n'espère pourtant rien de l'un comme de l'autre... ( c'est l'espérience qui me fait penser cela...)

J'espère et, ,je vous le souhaite, qu'Hollande une fois élu, vous fasse oublier la haine que vous avez pour ce sale type, mais j'ai néanmoins bien peur que vous ne déchantiez d'ici à quelques temps... :blush:

On verra,je doute que ce soit pire que ce sinistre type.

On verra..?

Quant à moi, je n'ai pas d'oeillères, j'ai connu le bon temps du socialisme et je reste prudent, très prudent quant à leurs promesses...

Je ne connais pas le proverbe exactement mais, " A ceux qui ont la foi nul besoin de sermon"...

Je ne suis pas une fabrication dogmatique du socialisme et je veux juger les choses de par moi-même, objectivement... Sarkozy avait la place la plus difficile, face à un Hollande prétentieux et s'étant déjà proclamé président de la république, Sarkozy à été le meilleur, Cependant, je ne voterai néanmoins ni pour l'un ni pour l'autre.:bad:

On verra,je doute que ce soit pire que ce sinistre type.

Ce sera aussi sinistre mais d'une autre façon , y'a le choix entre la peste et le choléra

Hollande a dit vouloir faire des dépenses et des économies

Il a parlé des dépenses mais pas du tout des économies , on sait pas où elles sont , il ne nous dit pas tout

Dans la fonction publique augmentation de 60 000 fonctionnaires payés avec les 2 milliards soit disant taxés aux plus riches , hors , les calculs du canard sur cette réforme ne sont pas du tout les mêmes

Sur l'UE il plane toujours autant et ça me fait toujours aussi peur , les eurobonds sont le début de la fin

Sarko au départ voulait les eurobonds , il a donc changé d'avis

Hollande devra vite changer d'avis là dessus , c'est le genre d'erreur qu'on payera cash au delà de ce qu'on peut imaginer

Affaire à suivre donc

Sur la politique franco française il ne serait pas mauvais mais il retarde , auj 70% de nos lois viennent de l'UE

Notre souveraineté est bien rabotée

Exemples de problèmes dans le monde :

- Personnes qui meurent de faim (environ 3000 personnes sont mortes de faim durant le débat entre Sarkozy et Hollande)

- Personnes qui meurent de maladies évitables

- De nombreuses espèces animales en voie de disparition

- Destruction de la planète

- Création monétaire détenu par les banques

N'y a t-il pas un problème?

Je pense également que l’avenir de la planète, en termes de biodiversité ou de réchauffement climatique, sont des sujets qui méritent d’être abordés. On a beaucoup parlé pour justifier diverses « réformes », et notamment celle des retraites de cette fameuse dette publique qu’on « lègue aux générations futures ». En réalité, l’état écologique de la planète qu’on leur laisse est un problème autrement plus sérieux.

La proposition de facto de F. Hollande de taxer à 75% les dividendes versés aux gros actionnaires, ce que l’on obtient si l’on cumule l’instauration d’une tranche à ce pourcentage et la suppression du prélèvement libératoire de l’impôt sur le revenu, est une véritable proposition de gauche, qui, si elle est réellement mise en oeuvre, changera de façon substantielle la répartition des revenus en France.

Mais la question de la fiscalité n’épuise pas la question sociale. Le silence du candidat soi-disant socialiste sur les privatisations, des industries, des banques, du secteur de la santé, de l’école, des administrations, la « réforme de l’État », sur les droits des travailleurs, sur l’effacement de l’action publique face au marché, et, en effet, sur l’appropriation privée actuelle de la création monétaire, est inquiétant. Le programme de F. Hollande n’est pas socialiste.

On verra,je doute que ce soit pire que ce sinistre type.

Donc un gars qui ne te plait pas visuellement, ne peut pas faire du bon boulot ?

Parce que j'imagine que tu n'étais pas au gouvernement pour savoir tout ce qui a été fait, non ?

Exemples de problèmes dans le monde :

- Personnes qui meurent de faim (environ 3000 personnes sont mortes de faim durant le débat entre Sarkozy et Hollande)

- Personnes qui meurent de maladies évitables

- De nombreuses espèces animales en voie de disparition

- Destruction de la planète

- Création monétaire détenu par les banques

N'y a t-il pas un problème?

La proposition de facto de F. Hollande de taxer à 75% les dividendes versés aux gros actionnaires, ce que l’on obtient si l’on cumule l’instauration d’une tranche à ce pourcentage et la suppression du prélèvement libératoire de l’impôt sur le revenu, est une véritable proposition de gauche, qui, si elle est réellement mise en oeuvre, changera de façon substantielle la répartition des revenus en France.

Oui, c'est bien une proposition de gauche, ça ne sert à rien si ce n'est à contenter le petit peuple.

Ca ne rapporte quasiment rien, pour le petit peuple y compris, ça leur donnera une illusion de justice fiscale.

Oui, c'est bien une proposition de gauche, ça ne sert à rien si ce n'est à contenter le petit peuple.

Ca ne rapporte quasiment rien, pour le petit peuple y compris, ça leur donnera une illusion de justice fiscale.

C'est surtout le meilleur moyen de décourager n'importe quel créateur d'entreprise à créer de l'emploi,

si c'est pour, une fois la réussite atteinte, de se faire punir !

Je comprend qu'on puisse avoir des idées de gauches, et détester Sarko, mais de là à dire que Hollande a dominé..

Il a carbonisé beaucoup plus vite, n'a fait preuve d'aucune maîtrise, a dit des choses totalement aberrantes, notamment sur l'éducation, mais il s'en fout car il sait que la plupart des français ne comprennent que la forme, mais pas le fond de ce qu'il dit.

De plus, il agitait de façon insupportables son stylo d'une seule main, et avait l'air de se gratter les couilles de l'autre. (Ça, c'est pour alléger ma critique) Mais comment lui en vouloir? Il a réussi à assortir lunettes et cravate. (3e fois que je ressors ça tiens!)

Bref, lorsqu'on connaît bien les sujets abordés, on se rend compte qu'il étale pas mal de conneries.

Il était moins mauvais que la Ségo, et même pas si mauvais, mais quand même bien en dessous de son adversaire, alors qu'il avait l'avantage d'avoir en face de lui quelqu'un avec de l’expérience, et donc qui a forcément fait des erreurs. Il s'en est bien servi, mais de façon pas assez efficace.

Bref, les français sont de plus en plus cons, et on en reparle dans 5ans!

Je n'ai regardé le débat qu'aujourd'hui.

Je trouve que les deux candidats ont été plutôt meilleur qu'on ne pouvait s'y attendre, avec un avantage à Hollande qui a su trouver une position 'fraiche', ce qui était loin d'être facile. Sarkozy a sauvé de son bilan ce qui pouvait l'être mais sans pouvoir lui-même sortir du sentiment d'échec ni promettre autre chose qu'une continuité sans intérêt.

A celles et ceux qui dénigrent facilement le politique, il faudrait rappeler que Les Grands Hommes que semblent parfois être devenus Giscard, Mitterrand ou Chirac ne le sont que par le temps qui passe et que cette élection et les candidats valent en fait les autres.... Mais ainsi est faite la mémoire des hommes surtout à lorsque trop d'Internet, de télévision, d'usage de la communication de toute sorte lessive en permanence l'esprit critique et la précision des souvenirs.

Certes Hollande n'est pas le candidat idoine mais Sarkozy n'est tout simplement pas reconductible, à moins d'un vote de tradition, d'habitude électorale, même pour des gens de droite. Un vote de droite sensé était celui de Dupont-Aignan au premier tour, le reste n'a pas d'intérêt, aucune argumentation rationnelle n'en est possible.

J'aimerais, c'est un vœux pieux je le sais, mais j'aimerais que beaucoup plus de gens acquiert un minimum de connaissance en économie et une connaissance des chiffres utiles.

L'emploi ne se décrète pas plus qu'il ne se stimule par des baisses de charges ou des droits de douanes, des aides ou même de la formation professionnelle. tout cela peut aider mais il faut une politique structurelle orientée sur du très long terme, sur les possibilités de révolution sectorielle (comme la révolution verte, la révolution informatique, la révolution énergétique en cours...). Le reste n'est qu'accompagnement plus ou moins efficient mais surtout électoraliste et dilatoire. La démographie, alors qu'elle est absente du débat) et la prise en compte des flux migratoires (alors que la migration est réduite au vote des étrangers ou à leur impact économique immédiat) sont des facteurs essentiels d'une politique économique crédible, dégagée de l'électoralisme. Idem pour le facteur technologique sur la qualification, la réduction de l'emploi par la productivité, et le temps de l'organisation du travail...

Pour autant les candidats actuels représentent bien leur population et cette difficulté contemporaine à se projeter dans le temps. Ils procèdent tout deux 'de' et 'avec' des institutions calquées sur cette myopie de la majeur partie des individus presque hermétiquement individualisés.

De fait, rappelons que nous ne sommes pas dans une démocratie mais dans une république. La démocratie implique le tirage au sort de nombreuses fonctions et un haut niveau de conscience et de participation des membres de la société à son organisation, cad au politique... Ce qui est très loin d'être le cas actuellement.

Un exemple frappant de la déshérence d'intelligibilité du politique se lit dans l'épanchement, ici comme ailleurs, autour du 'déficit' et de la 'crise'... Entre 1977 et 2010 le PIBnet) de la France est passé de 300 MM d'€ (en monnaie constante) à 1900... (Insee). Les dépenses sociales qui étaient de 90 MM ont été multiplié par 9 ce qui avoisine les 810 MM. Certes la multiplication des dépenses est plus importante que celle du PIB mais ce qui reste au budget de l'état à dans le même temps été multiplié par 4... Ou plutôt ce qui devrait rester. Car les calculs donneraient entre 450 et 250 MM qui ont été absorbés par la défiscalisation des entreprises, les niches fiscales, le travail au noir, les aides et subventions via l'Europe, la démultiplication de la fonction publique territoriale (double emploi des régions et des départements).

Il ne s'agit pas de savoir s'il est possible de financer 2 MM pour des enseignants nécessaires (la France a effectivement le plus bas taux d'encadrement au primaire comme au secondaire en Europe et de très loin par rapport aux pays nordiques par exemple). Il s'agit de faire cesser l'hémorragie des finances publiques à la source.

La fiscalité française est l'une des plus lourdes ? Ce n'est pas faux et c'est bien ce qui permet d'avoir encore une marge de manœuvre, celle d'augmenter les rentrées fiscales par la simple application de la loi le plus sévèrement et le plus durement. La nationalité n'est pas une affaire de couleurs ou d'origine mais elle est une affaire de fiscalité. Les américains appliquent le lien entre imposition et nationalité, il faut le faire et même jusqu'à la déchéance de nationalité sans sourciller et sans des pudeurs de collaborateur de la falsification.

Si la fiscalité française est lourde, c'est en regard de pays qui ont choisit l'individualisme total et abscons sur le long terme du libéralisme le plus aveugle. Ce sont des exemples à fuir et non à encenser...

Mais bon... Les deux candidats se sont finalement assez bien tenus dans le rôle dont ils savaient qu'ils devaient user dans le cadre de cette élection et des attentes d'une population peu capable d'entendre ou de comprendre autre chose. Tout deux intelligents, savent tenir leur rôle.

Avec Hollande le changement aura lieu, trop à la marge, trop peu, trop lentement, mais ce sera déjà ça... Ce sera la signal d'une France pas encore trop étouffée par l'affaiblissement de l'esprit critique, de l'optimisme, d'une certaine jeunesse de motivation. Peut-être même le signe qu'il y a suffisamment de gens d'âges mûrs accumulant plus de sagesse que de biens à transmettre face à ces si nombreux + de 50 ans qui ne lisent que des romans quand ils savent encore décrocher de leur télévision...

http://toushollande.fr/appel-des-medecins-a-voter-pour-francois-hollande

http://toushollande.fr/thuram-contre-la-haine-je-voterai-en-faveur-de-l-apaisement

http://toushollande.fr/andre-manoukian-hollande-un-champion-qui-refuse-de-jouer-les-crooners

Le MoDem lillois rejoint François Hollande

Comme toujours Sarkozy était dans le déni de son bilan désastreux ,irresponsable des ses actes et de ces non-actes et n'a eu comme échappatoire de ce triste constat, que les attaques personnelles et faisant comme si ce n'était pas lui qui était au pouvoir jusqu'à présent, la crise , la peur des musulmans qui est venu comme les cheveux dans la soupe pour un appel éculé aux électeurs du fn , affligeant...

malgré que je trouve la politique de Hollande pas assez de gauche , il a tenu tête et a dominé Sarkozy qui était constamment sur la défensive bref il s'est pris ses quatre (ou plus) vérités de plein fouet , moment sympa

J'ai trouvé ça, si ça peut éclairer les lanternes de certains et aussi permettre à d'autres d'éclairer les autres par leurs lanternes...

Très intéressant en tout cas.

http://www.factwatchers.com/

Parce qu'à force on s'y perd dans toutes ces informations!

Il ressort que Sarko, sa clique et marine sont plus "menteurs" ou mal informés pour rester "politiquement correcte".

Parce qu'en lisant les interventions de certains, il ressort qu'un dépoussiérage s'impose!

Mince ils mentent moi qui les croyait sur parole.

Hier Sarko au grand journal a été pris en flagrand délis de mensonge sur ses chiffres,il s'averait que Hoollande aviat raison.

Pas pu encore regarder mon émission préférée à cause l'invité, plein le cul de ses politiques.

http://www.20minutes.fr/presidentielle/928159-presidentielle-francois-hollande-vainqueur-debat

..............il voulait exploser Hollande :smile2:

La proposition de facto de F. Hollande de taxer à 75% les dividendes versés aux gros actionnaires, ce que l’on obtient si l’on cumule l’instauration d’une tranche à ce pourcentage et la suppression du prélèvement libératoire de l’impôt sur le revenu, est une véritable proposition de gauche, qui, si elle est réellement mise en oeuvre, changera de façon substantielle la répartition des revenus en France.

Ca ne rapporte quasiment rien, pour le petit peuple y compris, ça leur donnera une illusion de justice fiscale.

Les seuls dividendes pèsent pour 8.5% de la valeur ajoutée, soit 170 milliards €.

Ils sont aujourd’hui taxés à 21% (prélèvement forfaitaire libératoire). S’ils sont désormais imposés au barême progressif, dont une partie (revenus supérieurs à un million d’euros) à 75%, cela rapportera plusieurs dizaines de milliards d’euros. Ce n’est certainement pas « quasiment rien », contrairement à ce vous croyez.

Pour donner un moyen de comparaison, une seule dizaine de milliards d’euros, cela représente le salaire de 400 000 profs. (Il paraît que créer 60 000 profs, c’est beaucoup)

Et ce ne sont pas que les dividendes, mais l’ensemble des revenus de capitaux mobiliers, y compris les intérêts des obligations, qui perdraient le bénéfice du prélèvement libératoire.