Liberté de chercher à convaincre

zara : pourquoi autant d'arrogance ? êtes vous aussi peu sur de vous pour vous retrancher toujours derrière des concepts que vous ignorez. Vous enfoncez des portes ouvertes en expliquant des choses simples de façon compliqué. Typique des gens qui n'ont rien à dire.

D'ailleurs, faire cette conclusion sur le topic de l'allaittement, et se dire champion de philo, signifie bien que vous êtes un pur imposteur...et de la pire espèce !

Mais si vous souhaitez faire une discussion philosophique, "invivo" ; c'est sans problème pour moi.... contactez mmoi par mp

Tu confonds preuve et théorie encore... Une preuve c'est un truc évident, démontrable partout et n'importe quand. Je lâche un caillou, il tombe: j'ai la preuve de la gravité. Je n'ai pas foi en gravité, je sais qu'elle s'applique au moins sur terre. ça, c'est une preuve.

"Des milliards de mouches ne peuvent se tromper: mangez de la merde!"

Ton argumentation faiblis si tu es obligé de sortir le nombre de croyant pour prouver que dieu existe. Perso j'aimerais avoir ses preuves parce que ça m'intéresse. Mais le fait est que ce n'est pas probant: Croire ne m'intéresse pas, je veux savoir.

Tu confonds preuve et théorie encore... Une preuve c'est un truc évident, démontrable partout et n'importe quand.

Cette définition de la preuve est incorrecte.

Si je vois de mes yeux Jean-Marie jeter Mohammed à l'eau, j'aurais la preuve qu'il l'a fait, j'en aurait la certitude. Pourtant, je ne pourrais pas transmettre cette preuve, car ce que cette vision m'a prouvé, elle ne l'a prouvé qu'à moi et pas un autre.

Si je couche avec Myriam, c'est la preuve qu'elle n'est plus vierge, mais là encore, cette preuve n'est pas transmissible.

Vous confondez la preuve -- qui n'est pas toujours transmissible -- avec la preuve scientifique. En science, seuls certains type de preuves sont acceptées : les preuves transmissibles et reproductibles.

Je lâche un caillou, il tombe: j'ai la preuve de la gravité.

Ton argumentation faiblis si tu es obligé de sortir le nombre de croyant pour prouver que dieu existe.

C'est vous qui avez invoqué le fait que nous ne sommes pas tous musulmans : la masse des non-musulmans ne pourrait donc pas se tromper ? C'est impossible ?

C'est vous qui avez cité les hommes qui pensent que les preuves n'existent pas.

Je vous cite :

- "S'il y avait des preuves ça se saurait".

- "on aurait tous adhéré à l'islam en toute logique.

dans un sujet sur l'âme où le créateur indique ne pas souhaiter avoir de points de vue des Musulmans (par exemple), le fait de le faire, est, à mon sens, une imposition d'idée.

Le créateur du sujet impose une idée en refusant de parler d'un point de vue.

Faux, il impose la non expression d'une idée. Très différent. Car la personne peut avoir cette idée, peut en parler ailleurs, peut même en parler avec lui ailleurs, simplement, il demande à ce que ce ne soit pas le cas.

C'est là, à mon sens, le point central d'une discussion: accepter qu'une personne ne souhaite pas parler d'un point, ou quitter la discussion, mais pas chercher à la forcer.

Tu confonds preuve et théorie encore... Une preuve c'est un truc évident, démontrable partout et n'importe quand.

Cette définition de la preuve est incorrecte.

Si je vois de mes yeux Jean-Marie jeter Mohammed à l'eau, j'aurais la preuve qu'il l'a fait, j'en aurait la certitude. Pourtant, je ne pourrais pas transmettre cette preuve, car ce que cette vision m'a prouvé, elle ne l'a prouvé qu'à moi et pas un autre.

Si je couche avec Myriam, c'est la preuve qu'elle n'est plus vierge, mais là encore, cette preuve n'est pas transmissible.

Vous confondez la preuve -- qui n'est pas toujours transmissible -- avec la preuve scientifique. En science, seuls certains type de preuves sont acceptées : les preuves transmissibles et reproductibles.

Je lâche un caillou, il tombe: j'ai la preuve de la gravité.

Ce n'est pas en soi une preuve. Rien ne vous garanti que vous pourrez généraliser le comportement de ce caillou à tous les cailloux de l'univers.

Ton argumentation faiblis si tu es obligé de sortir le nombre de croyant pour prouver que dieu existe.

N'inversez pas les rôles. C'est vous qui avez invoqué cet argument dans le message n° 36.

C'est vous qui avez invoqué le fait que nous ne sommes pas tous musulmans : la masse des non-musulmans ne pourrait donc pas se tromper ? C'est impossible ?

C'est vous qui avez cité les hommes qui pensent que les preuves n'existent pas.

Je vous cite :

- "S'il y avait des preuves ça se saurait".

- "on aurait tous adhéré à l'islam en toute logique.

Tu sais quoi... je te soupçonne de mauvaise foi (ce qui est sans doute un comble pour ce sujet). Tu vas jusqu'à transformer la preuve en ce qui t'arrange toi... Il est évident qu'un témoin n'est pas une preuve, moi même j'ai vu des choses extra ordinaires mais complétement fausses, pourtant je les ai vu. Ma définition de la preuve est non seulement correct mais parfaitement admis partout sauf chez certains croyants certainement. Mais le jour où on balancera Jean Paul, le frêre jumeau de Jean Marie, en prison parce que toutes les preuves (ta vision et ta foi) étaient contre lui, je serais tres inquiet de notre justice.

Si ce n'est pas transmissible, ce n'est pas une preuve, c'est un témoignage. Je t'accorderais à la limite un peu de crédit si on retrouvait des copies de centaines de textes sacrés aux quatre coins de la planète. Si des centaines de personnes ont eu accès à dieu en écrivant les mêmes mots, dans la même langue qu'il soit en amérique du sud, en arabie, au Japon, en Afrique, en scandinavie etc... alors j'aurais tendance à "croire" moi aussi... là on ne parle que d'un seul témoignage isolé...

Pour ce qui est de la Gravité, j'ai bien précisé "sur Terre". Mais si tu connais un lieu sur Terre où la Gravité ne s'applique pas, merci de me l'indiquer. Je me permettrais de parler de l'Univers quand on aura quitté notre galaxie déjà.

Que tout les religieux se trompent n'impliquent pas forcément que tout les non religieux ont raison pour autant. Je n'ai pas de preuve que dieu existe, personne n'en a. Mais personne n'a de preuve qu'il n'existe pas non plus. Aussi, je reste prudent et je n'accepte que la probabilité d'un dieu, pas sa preuve. Du moins pas tant qu'on ne me l'apporte pas. Qu'un gugus vienne me dire que dieu lui a parlé ne sera pas suffisant pour moi... Après s'il me montre dans sa main une pierre qui s'embrase d'une flamme bleue et qui ne brule pas, c'est probable que je lui accorde un peu plus d’intérêt. En attendant les hosto psy sont blindés de neuneu qui ont tous connu dieu...

S'il y avait des preuves ça se saurait et on aurait tous adhéré à l'islam en toute logique.

Ton argumentation faiblis si tu es obligé de sortir le nombre de non-croyants pour nier dieu.

Sauf que je ne le nie pas... je ne l'affirme pas. C'est ce que j'ai écris plus haut.

Vous niez l'existence de ces preuve en disant que beaucoup ne les connaissent pas.

Vous utilisez l'argument du nombre.

"Des milliards de mouches ne peuvent se tromper: mangez de la merde !"

Vous niez l'existence de ces preuve en disant que beaucoup ne les connaissent pas.

Vous utilisez l'argument du nombre.

"Des milliards de mouches ne peuvent se tromper: mangez de la merde !"

Il y a beaucoup moins de preuves de l'existence de dieu que celles de ta suffisance, c'est de la philosophie de comptoir comme d'habitude avec toi.

Vous niez l'existence de ces preuve en disant que beaucoup ne les connaissent pas.

Vous utilisez l'argument du nombre.

"Des milliards de mouches ne peuvent se tromper: mangez de la merde !"

Je ne nie pas les preuves parce qu'il n'y a rien à nier. Tu me parles d'un témoignage, pour toi c'est une preuve et tant mieux pour toi, pour moi c'est juste un témoignage.

Le témoignage est une preuve, c'est en tout cas reconnu comme tel par la France -- dans certaines limites la libre appréciation du juge. Néanmoins, un témoignage peut être considéré comme une preuve suffisante pour envoyer un homme 15 ans derrière les barreaux.

Et bien je t'annonce que j'étais commandant d'un porte avion! Voilà, c'est une preuve. J'ai perdu connaissance lors d'une prise de sang et pendant ce temps je me suis vu sur un porte avion ultra neuf (pas de vie antérieur possible parce qu'il n'y avait pas de porte avion nucléaire avant ma naissance). Après j'ai repris connaissance et j'ai vomis.

Le témoignage est une preuve dis tu... et bien pour coller au sujet tu vas devoir essayer de me convaincre :smile2:

C'est de la mauvaise foi, et vous le savez très bien.

Témoignage:

Tout le monde peut témoigner. Mais le juge n'est pas lié par un témoignage, il n'est pas obligé d'en tenir compte. De plus la partie adverse peut refuser de l'écouter. La valeur juridique du témoignage est discutable car il est considéré comme suspicieux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_en_droit_civil_fran%C3%A7ais

D'autant plus que le témoignages de famille et des proches n'a que peu de valeur lors d'un jugement.

Un témoignage peut sans doute avoir une certaine valeur pour la justice.

Pas pour la science.

Sauf que la science n'est pas réellement le thème de ce topic.

Merci de ne pas partir en hors-sujet.

C'est vrai que chercher à convaincre implique de travailler sur une base de rien du tout: personne ne vient me convaincre chaque matin que le soleil se lève, c'est une évidence.

Ceux qui cherche à convaincre sont ceux qui ont des intérêts en jeu: le commercial (que son produit trop cher est indispensable), le politique (que sa reforme est nécessaire) et le religieux (que ses dogmes chiants à mourir sont en fait bon pour une éventuelle âme).

Dans tout les cas ils demandent une contrepartie (de l'argent, mon vote, suivre des dogmes). Celui qui cherche à convaincre ne donne rien, il vend, il échange, il négocie. Le temps qu'ils passent a convaincre, c'est leur liberté, mais ils me volent ma liberté de pouvoir faire autre chose pendant ce temps... en plus de ne pas respecter ma liberté d'indépendance.

Ceux qui cherche à convaincre sont ceux qui ont des intérêts en jeu: le commercial (que son produit trop cher est indispensable), le politique (que sa reforme est nécessaire) et le religieux (que ses dogmes chiants à mourir sont en fait bon pour une éventuelle âme).

Vous oubliez de nombreux cas.

Vous oubliez les campagne de prévention contre le Sida. Les campagnes de prévention contre le tabac, contre l'alcool, etc.

Vous oubliez les associations écologistes -- pourtant déjà mentionnées dans ce sujet.

Vous oubliez les associations humanitaires.

Vous oubliez les voisins, qui voudront vous convaincre de changer la porte d el'immeuble, ou de remplacer le digicode par un interphone.

Et cetera....

Le temps qu'ils passent a convaincre, c'est leur liberté, mais ils me volent ma liberté de pouvoir faire autre chose pendant ce temps... en plus de ne pas respecter ma liberté d'indépendance.

Si vous ne souhaitez pas être convaincu par les idées des militants pour la sécurité sur la route, qui vous conseillent de ne pas boire avant de conduire, et bien ne soyez pas convaincu, c'est votre choix. Mais ne venez pas vous plaindre le jour ou vous aurez un accident.

Une campagne de prévention va s'appuyer sur des éléments scientifique, hors tu disais que ce n'était pas le sujet. Les autorités constatent qu'on peut sauver des vies (en réduisant la vitesse, en sanctionnant l'alcool etc.) Un panneau "stop" n'est pas non plus là pour me convaincre de m'arrêter, c'est une obligation à suivre, pour mon bien et pour le bien commun: Ça fait aussi parti des évidences.

Les lois encadrent tes exemples y compris dans les relations de voisinage. Pour que ces lois soient votées, il a fallu certainement convaincre le peuple et les députés. Mais on s'appuie sur des chiffres et des preuves (pas des témoignages qui feraient tâche à l'assemblée nationale genre "pour l'anniversaire de tatie Jeanine, y a mon beau frère qui a prit sa voiture alors qu'il avait bu de l'alcool. Et ben il a raté l'entrée de chez lui et à rayé sa Peugeot sur tout le côté droit." :p