"Sarkozy est le seul responsable de la montée du FN"

c,est du n,importe quoi, les responsable de la monté du FN ceux sont tous les gouvernements et dirigeants du présent et du passé qui en sont responsables,a force de laisser aller,de ça va bien comme ça,de leurs lachetés a ne vouloir rien faire,ou tout a l,envers.ils ont tellement menti au Français qu,ils ont fini par croire leurs propres mensonges.

le poid du FN ,c,est les Français qui subissent ,qui payent,et que vous n,écoutez toujours pas en cherchant des arguments pour vous déculpabiliser,vous refusez de reconnaitre les évidences ,politiques,éconmiques,immigrationnelles,et surtout vous ignorez l,insécurité,vous ne voulez pas en entendre parler,((quelles sont ces phrases de Hollande qui s,adressent aux FRançais,ces paroles lourdes de manaces,((je sanctionnerais les paroles racistes (il n, a pas dit les quelles ni prononcer ,quelque soit le coupable) c,est bien contre les Français que ces menaces sont lancées,et apres ils veulent analyser la montée du FN ,et bien là je vous dis qu,il a pris 5 points de plus ,bravo,les politicards .

Les hommes sont tous égaux?

Cela, c'est une vision du monde. Qui, pour moi, est fausse.

Vous me dites qu'en Angleterre le système de soins est garanti par le droit du sol.

D'abord, quelle est la légitimité du droit du sol? Pour moi, aucune. Par ailleurs, le système de soin anglais coûte extrêmement cher. On se demande bien pourquoi les anglais préfèrent venir se soigner en France si leur système est si bien foutu.

En attendant, j'aimerais que vous m'expliquiez où j'ai déclaré que naître en France rendait supérieur. Et où se trouve mon racisme et ma haine de l'étranger dans mes propos.

Ce que je raconte ne serait que du vent pour justifier mes idées haineuses? Je m'enorgueillis, monsieur, de ne pas me cacher. Je ne suis pas tolérant, je ne l'ai jamais caché. Je ne considère pas la démocratie comme le meilleur régime, je ne l'ai jamais caché. Je ne considère pas que les hommes sont tous égaux, je ne l'ai jamais caché. Je ne pense pas que toutes les idées se valent, et qu'il existe une Vérité; et je ne l'ai jamais caché.

Si je ne me cache pas à propos de ces "abominables choix" (ironic voice), pourquoi me cacherais-je pour des idées racistes et xénophobes? Je ne crains pas mes idées, j'en suis fier.

Me taxer en tant que tel n'est qu'idiotie. Et surtout, c'est faux.

Que savez-vous de moi et de mon système de pensée pour pouvoir me dire raciste et xénophobe? Rien.

Je ne vois pas ce qui justifie qu'une telle personne peut avoir des droits supérieurs par rapport à une autre. Déjà que le fait que vous pensiez que les hommes ne sont pas égaux, montre une certaine part de racisme dans le sens où implicitement vous distinguez plusieurs races avec certaines supérieures à d'autres.

Le fait de dire que les hommes ne sont pas égaux ne signifie pas penser que certains hommes peuvent avoir des droits supérieurs à d'autres.

Egalement, vous partez d'un faux postulat, puisque pour vous, ne pas croire en l'égalité des hommes signifie les distinguer en races. Ce qui est ... faux. Ne pas croire que les hommes soient égaux signifient ne pas croire que les hommes soient égaux. Ni plus, ni moins.

De là, peuvent découler différents modes de pensées, dont certains amènent au racisme. Mais pas tous. Je n'ai jamais considéré l'humanité divisée en races, et je n'ai encore moins hiérarchisé ces "races" auxquelles je ne crois de toute façon pas.

Sur le point des anglais qui viennent se soigner en France, vous vous trompez : Ils ne viennent pas se soigner en France, mais ont recours à des assurances privés pour augmenter leur part de remboursement. Et pour moi le droit au sol montre une certaine forme de solidarité entre toutes les mêmes personnes d'une même race unique (et cela quelque soit leur nationalité) : la race humaine. Nous sommes tous pareils, nous avons tous un tronc, un coeur, deux bras, deux jambes, un cerveau (mal exploité chez certains) donc rien ne peut et ne doit nous différencier.

Mais qu'est-ce que le droit du sol. Et pourquoi ce "droit" aurait-il la moindre légitimité? Une fois encore, vous partez d'un postulat, qui considère que tout humain "possède" le droit du sol. Evidemment, quand on part de là, aller contre paraît abominable.

Rien ne doit nous différencier parce que nous avons tous le même physique? Je vais citer une phrase trouvée dans Harry Potter (me demandez pas lequel, je n'en suis pas fan. Je me rappelle juste la phrase) "Ce ne sont pas nos ressemblances qui font de nous ce que nous sommes. Mais nos différences."

Tous les hommes sont différents. Bien que je n'aime pas la biologie et tout le bataclan, j'ai au moins retenu ça de mes cours de collège-lycée.

Nous n'avons pas tous les mêmes capacités, la même force, la même taille, la même intelligence, la même santé, etc etc etc...

Votre haine s'explique très clairement dans le fait où vous êtes prêt à laisser des gens mourir de faim ou mourir sans soins sous prétexte qu'ils n'ont pas la même nationalité que vous et que par conséquent vous ne voulez pas payer pour eux (dont la plupart d'entre eux, il faut le savoir payent des impôts, donc ont le droit d'accéder au système de soin).

Ma haine? Je ne hais pas les autres.

A la limite, on peut appeler cela de l'indifférence. La haine, c'est un sentiment. Fort. L'indifférence, c'est une absence de sentiment.

Par ailleurs, vous extrapolez sur ce que j'ai dis. Parce que je n'ai pas affirmé que je laisserais crever les gens au seul prétexte qu'ils ne sont pas de la même nationalité que moi. Ce serait contraire au principe de la charité chrétienne.

Mais je trouve plus juste et intelligent de les aider à développer leurs propres pays plutôt que des les acceuillir dans le notre au détriment de notre propre population. En faire des assistés n'est pas la meilleur façon de les aider.

Pour moi la haine commence là où l'on est prêt à sacrifier un autre être humain, qu'il soit de nationalité française, ou de quelconque nationalité, pour des choses aussi futiles qu'un statut juridique.

Haine, n.f: aversion violente pour quelqu'un ou quelque chose.

Voilà la définition que me donne mon dictionnaire. Vous êtes, si j'ose m'exprimer ainsi, en dehors de la plaque. Votre vision est complétement fausse.

Soit, vous n'êtes pas tolérant, mais l'être humain n'est pas parfait, ce n'est pas ce que je vous reproche.

Ce que je vous reproche c'est d'être à ce point inhumain pour pouvoir laisser des personnes sur la touche pour des raisons futiles en voulant les exclure d'un système de soins, d'aides sociales etc.

Parce que l'intolérance est un défaut? Depuis quand?

Ce que vous me reprochez, vous l'avez vous-même inventé en extrapolant sur ce que moi j'ai dis.

En attendant, j'aimerais que vous m'expliquiez où j'ai déclaré que naître en France rendait supérieur.

à propos de cette phrase, j'ai juste ajouté qu'en votant Front National (choix que je respecte malgré tout) vous avez voté pour une femme qui donne des priorités aux personnes de nationalité française (et le plus souvent donc, nées en France) concernant l'emploi, le logement etc.

Donc si on privilégie quelqu'un pour quelque chose par rapport à une autre personne, c'est considérer que ce quelqu'un (en l’occurrence, ici, les personnes de nationalité française) est supérieur à cette autre personne.

Je donne un exemple que j'ai tiré du programme de Marine Le Pen : deux personnes se présentent pour un emploi : Elles sont de compétences égales. Pourtant, l'une de ces personnes n'a pas la nationalité française, habite en France depuis 10 ans mais paie des impôts sur le revenu. L'autre personnes, possède la nationalité française, est née en France et y habite sans doute depuis sa naissance et paie aussi des impôts. Pourquoi privilégier cette deuxième personne pour l'emploi ? Les compétences y sont égales... La distinction de nationalité est donc un critère de supériorité puisque de part sa nationalité française, cette personne peut accéder à un emploi prétendu par une autre personne qui n'est pas de nationalité française mais qui possède pourtant les mêmes compétences.

Donc en votant pour ce programme, monsieur, je pense que vous avez approuvé cette idée. Par conséquent, vous faites de la nationalité un critère de supériorité.

Tout d'abord, je le redis, je n'ai pas voté pour le Front National. En y repensant, j'aurais peut-être dû, histoire d'ajouter un crime de plus au rang de mes innombrables défauts. Un de plus ou de moins...

Nous sommes en France, mon brave monsieur.

L'économie française n'a pas vocation a donner du travail aux chinois, aux allemands, aux américains ou à tous les péquenots de la terre qui en demandent. L'économie et l'industrie française ont vocation à enrichir la France en faisant travailler les français.

Décider de choisir un français à compétences égales n'est pas décider que le français est "supérieur" aux autres. Mais qu'il est prioritaire au sein de son propre pays pour accéder à l'emploi. Quelle serait la signification de choisir -à compétences égales- un étranger pour occuper un poste de travail tout en laissant un français au chômage?

Je ne fais pas de la nationalité un critère de supériorité, mais de primauté, de priorité, de préférence.

C'est pas la "supériorité nationale" qui est proposée, mais la "préférence nationale".

Alors même si je n'ai pas voté pour Madame le Pen, j'approuve cette mesure. Qui est appliquée dans un grand nombre de pays du monde sans que cela fasse scandale.

Je crois que votre problème est que vous usez de mots en leur donnant un sens différent du leur.

à l'ombre d'un doute:

Des preuves? presque tous ces discours sur l'islam= terrorisme

délinquance =étranger.

Mais bon tu me demandais ça pour la forme hein

La preuve que ce sont les discours, et pas la réalité, qui font monter le FN, c'est qu'il est plus fort au fin fond des cambrousses, où on a jamais vu la moindre burka, que dans les villes. (c'est pour ça que les 1er résultats donnait le FN presque à 20%).

Les hommes sont tous égaux?

Cela, c'est une vision du monde. Qui, pour moi, est fausse.

Ayant lu la suite de ta prose, je comprend un peu mieux pourquoi nous ne serons jamais d' accord !!

l' intolérance n' est pas un défaut pour toi ?:smile2: ahahah??

tu sais très bien que nous, nous considérons tous les humains égaux en droit et en devoir ! toi, si j' ai bien compris, tu pointes le côté différence intellectuel, physique etc.... !........hum..... alexis Carrel n' est pas loin !

Arrêtons de tout mettre sur le dos de sarkozy.

Certaines associations l'on bien fait monter aussi , elles ne vivent que de racisme , sinon elles n'existeraient pas

Plus les autres bobo , coco etc

C'est faux la montée du fn est le résultat de plusieurs causes :

-la crise : l’extrême droite monte dans tous les pays européens : Autriche, Pays Bas, Hongrie, Italie entre autre.

-la faute du ps, de l'ump et de melenchon. Le parti socialiste a abandonné les ouvriers, les plus démunis au profit de la gauche caviard pour ne pas citer dsk. En 2002, le fn était à 16,86% c'était la faute à sarkozy aussi ! Non à la gauche plurielle qui s'est transformée en second tour sans gauche. Dans l'histoire, il y a eu une fois des députés fn à l'Assemblée Nationale c'était en 1986 grâce à une loi organique de Mitterrand en 1985 instituant la proportionnelle pour les élections législatives. Objectif faire perdre Chirac. Le fn passe pour la première fois au-dessus de 10% !

Melenchon a réduit la duel entre Front à une course pour savoir qui arriverait 3eme et on l'attend toujours !

L'ump est certes responsable mais il faut nuancer les faits. Que sarkozy droitise son discours cela est normale, c'est le jeu, on est en campagne. Et parallèlement Hollande qui a gauchisé son discours depuis des mois, personne n'en parle!

Si l'ump gagne, nous avons une occasion historique de nous débarrasser du socialisme, ils n'ont plus gagné une élection présidentielle depuis 1988.

La preuve que ce sont les discours, et pas la réalité, qui font monter le FN, c'est qu'il est plus fort au fin fond des cambrousses, où on a jamais vu la moindre burka, que dans les villes. (c'est pour ça que les 1er résultats donnait le FN presque à 20%).

Tiens, j'ai même la preuve en images : http://www.brain-magazine.com/article/page-president/9592-L_électorat-FN,-ce-sont-d_abord-des-gens-qui-souffrent

La preuve que ce sont les discours, et pas la réalité, qui font monter le FN, c'est qu'il est plus fort au fin fond des cambrousses, où on a jamais vu la moindre burka, que dans les villes. (c'est pour ça que les 1er résultats donnait le FN presque à 20%).

Tiens, j'ai même la preuve en images : http://www.brain-mag...s-qui-souffrent

indéniable la preuve par l' image !!

ce reportage, fait au péril de la vie du courageux mais néanmoins journaliste d' investigation, nous montre la vérité vrai !!!

:smile2:

excellent !!! merci de cette découverte !

Arrêtons de tout mettre sur le dos de sarkozy.

surtout qu' il n' a pas le gabarit pour !nain en moins .....il a sa part de mérite (aprés les élections la porte restera ouverte !) responsabilité

Certaines associations l'on bien fait monter aussi , elles ne vivent que de racisme , sinon elles n'existeraient pas

Ainsi donc , ce sont les assos antiracistes qui commettent les crimes racistes, les discriminations afin de faire monter le fhaine ??? hum... c 'est encore un coup du lobby juif ( zut c 'est vrai ! le fn n' est plus antisémite ! tant que le péril islamo marxiste n' est pas vaincu ! après.... il reprendra ses vieilles habitudes !) islamo-marxiste bobo collabo du nouvelle ordre mondiale !

Plus les autres bobo , coco etc

Les hommes sont tous égaux?

Cela, c'est une vision du monde. Qui, pour moi, est fausse.

Ayant lu la suite de ta prose, je comprend un peu mieux pourquoi nous ne serons jamais d' accord !!

l' intolérance n' est pas un défaut pour toi ?:smile2: ahahah??

tu sais très bien que nous, nous considérons tous les humains égaux en droit et en devoir ! toi, si j' ai bien compris, tu pointes le côté différence intellectuel, physique etc.... !........hum..... alexis Carrel n' est pas loin !

Eh bien tant que vous ne changerez pas d'idéologie, nous ne risquons effectivement pas de nous mettre d'accord.

Mais je suis surpris que vous ayez mis autant de temps à le comprendre.

La tolérance est une faiblesse et une erreur. J'ai fait un "résumé" sur ce qu'était la tolérance aujourd'hui, dans un autre sujet.

Mais considérer que toutes les idées se valent, qu'il faut tout accepter comme véridique, qu'il n'y ai plus de Vérité mais des vérités n'est pour moi qu'une erreur abominable. Pourquoi devrait-on accepter des idéologies fausses? Des mensonges? Au sens moderne du terme, je suis intolérant. Et pas honteux de l'être. Je ne vois pas en quoi cela est un défaut.

La tolérance une faiblesse? Je te plains sincèrement là! Ainsi que les personnes devant te côtoyer!

la tolérance ...les gens qui prêchent c ette lacheté qui permet de laisser tout faire ,tout accepter,tout subir, et fermer sa gue... c,est le prêche de personnes qui vivent dans des quartiers, villes, ou régions favorisée qui ont échappé provisoirement a cette invasion ,c,est le prêche des politiques qui veulent des buletins de votes en leur faveur.des gens qui en vivent ,ou qui en on fait un busi ness.

Les hommes sont tous égaux?

Cela, c'est une vision du monde. Qui, pour moi, est fausse.

Vous me dites qu'en Angleterre le système de soins est garanti par le droit du sol.

D'abord, quelle est la légitimité du droit du sol? Pour moi, aucune. Par ailleurs, le système de soin anglais coûte extrêmement cher. On se demande bien pourquoi les anglais préfèrent venir se soigner en France si leur système est si bien foutu.

En attendant, j'aimerais que vous m'expliquiez où j'ai déclaré que naître en France rendait supérieur. Et où se trouve mon racisme et ma haine de l'étranger dans mes propos.

Ce que je raconte ne serait que du vent pour justifier mes idées haineuses? Je m'enorgueillis, monsieur, de ne pas me cacher. Je ne suis pas tolérant, je ne l'ai jamais caché. Je ne considère pas la démocratie comme le meilleur régime, je ne l'ai jamais caché. Je ne considère pas que les hommes sont tous égaux, je ne l'ai jamais caché. Je ne pense pas que toutes les idées se valent, et qu'il existe une Vérité; et je ne l'ai jamais caché.

Si je ne me cache pas à propos de ces "abominables choix" (ironic voice), pourquoi me cacherais-je pour des idées racistes et xénophobes? Je ne crains pas mes idées, j'en suis fier.

Me taxer en tant que tel n'est qu'idiotie. Et surtout, c'est faux.

Que savez-vous de moi et de mon système de pensée pour pouvoir me dire raciste et xénophobe? Rien.

Je ne vois pas ce qui justifie qu'une telle personne peut avoir des droits supérieurs par rapport à une autre. Déjà que le fait que vous pensiez que les hommes ne sont pas égaux, montre une certaine part de racisme dans le sens où implicitement vous distinguez plusieurs races avec certaines supérieures à d'autres.

Le fait de dire que les hommes ne sont pas égaux ne signifie pas penser que certains hommes peuvent avoir des droits supérieurs à d'autres.

Egalement, vous partez d'un faux postulat, puisque pour vous, ne pas croire en l'égalité des hommes signifie les distinguer en races. Ce qui est ... faux. Ne pas croire que les hommes soient égaux signifient ne pas croire que les hommes soient égaux. Ni plus, ni moins.

De là, peuvent découler différents modes de pensées, dont certains amènent au racisme. Mais pas tous. Je n'ai jamais considéré l'humanité divisée en races, et je n'ai encore moins hiérarchisé ces "races" auxquelles je ne crois de toute façon pas.

Alors sur quoi se base le fait que les hommes ne sont pas égaux, si d'après vous il ne s'appuie pas sur une distinction de "race" ?

Sinon je m'excuse pour vous attribuer des pensées qui ne sont pas les votre, car c'est que je crois comprendre en vous lisant.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">

Sur le point des anglais qui viennent se soigner en France, vous vous trompez : Ils ne viennent pas se soigner en France, mais ont recours à des assurances privés pour augmenter leur part de remboursement. Et pour moi le droit au sol montre une certaine forme de solidarité entre toutes les mêmes personnes d'une même race unique (et cela quelque soit leur nationalité) : la race humaine. Nous sommes tous pareils, nous avons tous un tronc, un coeur, deux bras, deux jambes, un cerveau (mal exploité chez certains) donc rien ne peut et ne doit nous différencier.

Mais qu'est-ce que le droit du sol. Et pourquoi ce "droit" aurait-il la moindre légitimité? Une fois encore, vous partez d'un postulat, qui considère que tout humain "possède" le droit du sol. Evidemment, quand on part de là, aller contre paraît abominable.

Rien ne doit nous différencier parce que nous avons tous le même physique? Je vais citer une phrase trouvée dans Harry Potter (me demandez pas lequel, je n'en suis pas fan. Je me rappelle juste la phrase) "Ce ne sont pas nos ressemblances qui font de nous ce que nous sommes. Mais nos différences."

Tous les hommes sont différents. Bien que je n'aime pas la biologie et tout le bataclan, j'ai au moins retenu ça de mes cours de collège-lycée.

Nous n'avons pas tous les mêmes capacités, la même force, la même taille, la même intelligence, la même santé, etc etc etc...

En effet, nous sommes tous différents : Mais je ne vois pas ce qui autorise à déterminer qui peut prétendre à des aides sociales, qui ne le peut pas.

Votre haine s'explique très clairement dans le fait où vous êtes prêt à laisser des gens mourir de faim ou mourir sans soins sous prétexte qu'ils n'ont pas la même nationalité que vous et que par conséquent vous ne voulez pas payer pour eux (dont la plupart d'entre eux, il faut le savoir payent des impôts, donc ont le droit d'accéder au système de soin).

Ma haine? Je ne hais pas les autres.

A la limite, on peut appeler cela de l'indifférence. La haine, c'est un sentiment. Fort. L'indifférence, c'est une absence de sentiment.

Par ailleurs, vous extrapolez sur ce que j'ai dis. Parce que je n'ai pas affirmé que je laisserais crever les gens au seul prétexte qu'ils ne sont pas de la même nationalité que moi. Ce serait contraire au principe de la charité chrétienne.

Mais je trouve plus juste et intelligent de les aider à développer leurs propres pays plutôt que des les acceuillir dans le notre au détriment de notre propre population. En faire des assistés n'est pas la meilleur façon de les aider.

Quelque part, votre indifférence face à ces personnes qui auraient risqué de mourir de faim si Marine Le Pen avait été élue, est contraire à la charité chrétienne qui dit que nous devons aider notre prochain quelque soit sa couleur de peau, sa taille, son sexe, ami ou ennemi.

Quand vous dites "développer leurs propres pays" ce n'est pas valable pour tous les pays : Prenons l'exemple d'un Américain, qui doit passer 2 ans en France pour son travail, il aura forcément besoin d'accéder à des soins. Et ce n'est pas en développant son propre pays qui est nettement plus développé que le notre que nous résoudrons notre problème.

Pour moi la haine commence là où l'on est prêt à sacrifier un autre être humain, qu'il soit de nationalité française, ou de quelconque nationalité, pour des choses aussi futiles qu'un statut juridique.

Haine, n.f: aversion violente pour quelqu'un ou quelque chose.

Voilà la définition que me donne mon dictionnaire. Vous êtes, si j'ose m'exprimer ainsi, en dehors de la plaque. Votre vision est complétement fausse.

Parce que laisser des gens sur la "touche" sous prétexte d'un statut juridique différent n'est pas violent pour vous ?

Soit, vous n'êtes pas tolérant, mais l'être humain n'est pas parfait, ce n'est pas ce que je vous reproche.

Ce que je vous reproche c'est d'être à ce point inhumain pour pouvoir laisser des personnes sur la touche pour des raisons futiles en voulant les exclure d'un système de soins, d'aides sociales etc.

Parce que l'intolérance est un défaut? Depuis quand?

Ce que vous me reprochez, vous l'avez vous-même inventé en extrapolant sur ce que moi j'ai dis.

Si je ne m'abuse, la tolérance fait partie de la doctrine chrétienne et doit être respecté par tout bon chrétien. Vous qui parliez tout à l'heure de "charité chrétienne" je dois bien avouer pour le coup que vous vous contredisez sur le statut de la tolérance et donc de l'intolérance qui est un défaut.

En attendant, j'aimerais que vous m'expliquiez où j'ai déclaré que naître en France rendait supérieur.

à propos de cette phrase, j'ai juste ajouté qu'en votant Front National (choix que je respecte malgré tout) vous avez voté pour une femme qui donne des priorités aux personnes de nationalité française (et le plus souvent donc, nées en France) concernant l'emploi, le logement etc.

Donc si on privilégie quelqu'un pour quelque chose par rapport à une autre personne, c'est considérer que ce quelqu'un (en l’occurrence, ici, les personnes de nationalité française) est supérieur à cette autre personne.

Je donne un exemple que j'ai tiré du programme de Marine Le Pen : deux personnes se présentent pour un emploi : Elles sont de compétences égales. Pourtant, l'une de ces personnes n'a pas la nationalité française, habite en France depuis 10 ans mais paie des impôts sur le revenu. L'autre personnes, possède la nationalité française, est née en France et y habite sans doute depuis sa naissance et paie aussi des impôts. Pourquoi privilégier cette deuxième personne pour l'emploi ? Les compétences y sont égales... La distinction de nationalité est donc un critère de supériorité puisque de part sa nationalité française, cette personne peut accéder à un emploi prétendu par une autre personne qui n'est pas de nationalité française mais qui possède pourtant les mêmes compétences.

Donc en votant pour ce programme, monsieur, je pense que vous avez approuvé cette idée. Par conséquent, vous faites de la nationalité un critère de supériorité.

Tout d'abord, je le redis, je n'ai pas voté pour le Front National. En y repensant, j'aurais peut-être dû, histoire d'ajouter un crime de plus au rang de mes innombrables défauts. Un de plus ou de moins...

Nous sommes en France, mon brave monsieur.

L'économie française n'a pas vocation a donner du travail aux chinois, aux allemands, aux américains ou à tous les péquenots de la terre qui en demandent. L'économie et l'industrie française ont vocation à enrichir la France en faisant travailler les français.

Décider de choisir un français à compétences égales n'est pas décider que le français est "supérieur" aux autres. Mais qu'il est prioritaire au sein de son propre pays pour accéder à l'emploi. Quelle serait la signification de choisir -à compétences égales- un étranger pour occuper un poste de travail tout en laissant un français au chômage?

Je ne fais pas de la nationalité un critère de supériorité, mais de primauté, de priorité, de préférence.

C'est pas la "supériorité nationale" qui est proposée, mais la "préférence nationale".

Alors même si je n'ai pas voté pour Madame le Pen, j'approuve cette mesure. Qui est appliquée dans un grand nombre de pays du monde sans que cela fasse scandale.

Je crois que votre problème est que vous usez de mots en leur donnant un sens différent du leur.

Vous dites ne pas avoir voté pour le Front National mais je ne pouvais pas le savoir puisque dans vos écrits j'ai eu l'impression que vous partagiez les idées de Marine Le Pen à un niveau assez élevé pour pouvoir voter pour elle. Et pourtant, il y'a de nombreux de français qui vont travailler à l'étranger comme en Chine ou aux Etats-Unis (ingénieurs, chercheurs) et eux ne sont pas soumis à la préférence nationale, alors pourquoi le faire aux étrangers qui viendraient dans notre pays? Derrière le mot préférence se cache le mot supériorité, quand on préfère quelque chose/quelqu'un par rapport à autre chose, c'est qu'il possède une certaine forme de supériorité. Pourquoi préférerions nous ce qui est inférieur ? Quand on fait une préférence on choisi ce qu'il y'a de meilleur et donc de supérieur. Pour "embobiner" les français, Marine Le Pen remplace beaucoup de mots ainsi le mot "préférence" passe mieux que "supériorité" mais au fond, c'est la même chose.

Dans quels pays cette mesure est-elle pratiquée d'ailleurs ?

(PS : Je n'ai pas écris en rouge pour faire "agressif" mais plutôt pour que vous distinguiez mes nouvelles réponses, des anciennes)

Alors sur quoi se base le fait que les hommes ne sont pas égaux, si d'après vous il ne s'appuie pas sur une distinction de "race" ?

Sinon je m'excuse pour vous attribuer des pensées qui ne sont pas les votre, car c'est que je crois comprendre en vous lisant.

Ma pensée n'est pas que les hommes sont inégaux. Les hommes ne sont pas égaux, ils sont différents. Physiquement, socialement, juridiquement.

Le concept d'égalité n'est tout simplement pas applicable à l'être humain en lui-même. On peut le faire dans une société, mais pas sur l'être humain (en tant que sujet de l'égalité).

J'ai l'habitude qu'on ne me comprenne pas. J'ai une pensée extrêmement différente de celle de mon siècle.

En effet, nous sommes tous différents : Mais je ne vois pas ce qui autorise à déterminer qui peut prétendre à des aides sociales, qui ne le peut pas.

Nous sommes en France, non?

La politique de l'Etat Français a pour but et objet les français. Pas le monde entier.

Si je vais chez les ricains (ou ailleurs), je ne vais pas leur demander de me payer des soins parce que j'ai pas les moyens de le faire.

Quelque part, votre indifférence face à ces personnes qui auraient risqué de mourir de faim si Marine Le Pen avait été élue, est contraire à la charité chrétienne qui dit que nous devons aider notre prochain quelque soit sa couleur de peau, sa taille, son sexe, ami ou ennemi.

Quand vous dites "développer leurs propres pays" ce n'est pas valable pour tous les pays : Prenons l'exemple d'un Américain, qui doit passer 2 ans en France pour son travail, il aura forcément besoin d'accéder à des soins. Et ce n'est pas en développant son propre pays qui est nettement plus développé que le notre que nous résoudrons notre problème.

Aider les autres ne signifie pas les aider au détriment de son propre pays et de ses propres concitoyens. "Charité bien ordonnée commence par soi-même".

Aider les autres, je veux bien. Mais si pour cela je dois participer à la destruction de mon propre pays, c'est niet.

Parce que laisser des gens sur la "touche" sous prétexte d'un statut juridique différent n'est pas violent pour vous ?

Non.

La haine, comme je l'ai marqué, est un sentiment de violence extrême envers quelque chose ou quelqu'un. Ce qui n'est pas mon cas. Je ne hais pas les autres. Je trouve juste normal que l'objet prioritaire de la politique française et ses effets soient les français.

Si je ne m'abuse, la tolérance fait partie de la doctrine chrétienne et doit être respecté par tout bon chrétien. Vous qui parliez tout à l'heure de "charité chrétienne" je dois bien avouer pour le coup que vous vous contredisez sur le statut de la tolérance et donc de l'intolérance qui est un défaut.

La tolérance envers les hommes. Pas envers tout et n'importe quoi.

"Hait le péché, mais aime le pécheur".

Par ailleurs, dire que je suis intolérant est inexact. Je suis tolérant au sens classique du terme, et pas moderne. Selon le sens moderne, je suis intolérant.

Je n'ai pas pour habitude de rester dans une position qui se contredirait.

Vous dites ne pas avoir voté pour le Front National mais je ne pouvais pas le savoir puisque dans vos écrits j'ai eu l'impression que vous partagiez les idées de Marine Le Pen à un niveau assez élevé pour pouvoir voter pour elle. Et pourtant, il y'a de nombreux de français qui vont travailler à l'étranger comme en Chine ou aux Etats-Unis (ingénieurs, chercheurs) et eux ne sont pas soumis à la préférence nationale, alors pourquoi le faire aux étrangers qui viendraient dans notre pays? Derrière le mot préférence se cache le mot supériorité, quand on préfère quelque chose/quelqu'un par rapport à autre chose, c'est qu'il possède une certaine forme de supériorité. Pourquoi préférerions nous ce qui est inférieur ? Quand on fait une préférence on choisi ce qu'il y'a de meilleur et donc de supérieur. Pour "embobiner" les français, Marine Le Pen remplace beaucoup de mots ainsi le mot "préférence" passe mieux que "supériorité" mais au fond, c'est la même chose.

Dans quels pays cette mesure est-elle pratiquée d'ailleurs ?

(PS : Je n'ai pas écris en rouge pour faire "agressif" mais plutôt pour que vous distinguiez mes nouvelles réponses, des anciennes)

Je partage certaines idées de Marine le Pen. Cela ne fait pas de moi un adhérent au Front National, ni ne me fait voter pour elle.

Si les français trouvent du travail en Chine ou ailleurs, c'est parce qu'ils amènent des compétences qu'on ne trouve pas forcément là où ils se rendent.

La préférence nationale doit, à mon sens, s'effectuer sur la base de compétences égales. Entre deux personnes de compétences égales, choisir un français.

Expliquez-nous donc comment le mot supériorité se cacherait derrière le mot préférence.

La tolérance une faiblesse? Je te plains sincèrement là! Ainsi que les personnes devant te côtoyer!

Si cela vous amuse...

Je serais à plaindre parce que je refuse d'accepter que toutes les idées se valent? Ca me consterne vraiment.

Non Carniflex !la montée du FM va surtout avec la montée du voile , des exigences des islamistes , une immigration de plus en plus intensive et surtout les incivilités des jeunes issues de l'immigration dans les cités etc... de plus marine lepen y fait pour beaucoup depuis qu'elle est présidente du mouvement. Les femmes aiment son discours .Sarkosi ne cherche qu'a lui ravir ses électeurs

Liawenswerdig

Forumeur survitaminé, 18 ans je vous signale que pour moi je ne lis pas les post trop longs heureusement que les autres ne font pas pareille ! sinon il faudrait la journée pour décoder tout ça? et je pense que d'autres font comme moi à la poubelle! car imagines s'il fallait lire tous les posts du forum? abrégeons et abrégez on vous lira mieux.

La montée du FN est surtout du a la politique de ces 30 dernières années! et une Europe bureaucratique pourri jusqu’à la moelle

Liawenswerdig

Forumeur survitaminé, 18 ans je vous signale que pour moi je ne lis pas les post trop longs heureusement que les autres ne font pas pareille ! sinon il faudrait la journée pour décoder tout ça? et je pense que d'autres font comme moi à la poubelle! car imagines s'il fallait lire tous les posts du forum? abrégeons et abrégez on vous lira mieux.

Mes posts ne te sont pas destinés et ne sont pas non plus destinés aux autres mais à Delenda Carthego Est.

Si tu n'as pas envie de les lire, ne les lis pas, je t'ai jamais demandé de lire, et je ne me suis jamais adressé à toi dans ces posts.

Alors sur quoi se base le fait que les hommes ne sont pas égaux, si d'après vous il ne s'appuie pas sur une distinction de "race" ?

Sinon je m'excuse pour vous attribuer des pensées qui ne sont pas les votre, car c'est que je crois comprendre en vous lisant.

Ma pensée n'est pas que les hommes sont inégaux. Les hommes ne sont pas égaux, ils sont différents. Physiquement, socialement, juridiquement.

Le concept d'égalité n'est tout simplement pas applicable à l'être humain en lui-même. On peut le faire dans une société, mais pas sur l'être humain (en tant que sujet de l'égalité).

J'ai l'habitude qu'on ne me comprenne pas. J'ai une pensée extrêmement différente de celle de mon siècle.

En effet, nous sommes tous différents : Mais je ne vois pas ce qui autorise à déterminer qui peut prétendre à des aides sociales, qui ne le peut pas.

Nous sommes en France, non?

La politique de l'Etat Français a pour but et objet les français. Pas le monde entier.

Si je vais chez les ricains (ou ailleurs), je ne vais pas leur demander de me payer des soins parce que j'ai pas les moyens de le faire.

Quelque part, votre indifférence face à ces personnes qui auraient risqué de mourir de faim si Marine Le Pen avait été élue, est contraire à la charité chrétienne qui dit que nous devons aider notre prochain quelque soit sa couleur de peau, sa taille, son sexe, ami ou ennemi.

Quand vous dites "développer leurs propres pays" ce n'est pas valable pour tous les pays : Prenons l'exemple d'un Américain, qui doit passer 2 ans en France pour son travail, il aura forcément besoin d'accéder à des soins. Et ce n'est pas en développant son propre pays qui est nettement plus développé que le notre que nous résoudrons notre problème.

Aider les autres ne signifie pas les aider au détriment de son propre pays et de ses propres concitoyens. "Charité bien ordonnée commence par soi-même".

Aider les autres, je veux bien. Mais si pour cela je dois participer à la destruction de mon propre pays, c'est niet.

Parce que laisser des gens sur la "touche" sous prétexte d'un statut juridique différent n'est pas violent pour vous ?

Non.

La haine, comme je l'ai marqué, est un sentiment de violence extrême envers quelque chose ou quelqu'un. Ce qui n'est pas mon cas. Je ne hais pas les autres. Je trouve juste normal que l'objet prioritaire de la politique française et ses effets soient les français.

Si je ne m'abuse, la tolérance fait partie de la doctrine chrétienne et doit être respecté par tout bon chrétien. Vous qui parliez tout à l'heure de "charité chrétienne" je dois bien avouer pour le coup que vous vous contredisez sur le statut de la tolérance et donc de l'intolérance qui est un défaut.

La tolérance envers les hommes. Pas envers tout et n'importe quoi.

"Hait le péché, mais aime le pécheur".

Par ailleurs, dire que je suis intolérant est inexact. Je suis tolérant au sens classique du terme, et pas moderne. Selon le sens moderne, je suis intolérant.

Je n'ai pas pour habitude de rester dans une position qui se contredirait.

Vous dites ne pas avoir voté pour le Front National mais je ne pouvais pas le savoir puisque dans vos écrits j'ai eu l'impression que vous partagiez les idées de Marine Le Pen à un niveau assez élevé pour pouvoir voter pour elle. Et pourtant, il y'a de nombreux de français qui vont travailler à l'étranger comme en Chine ou aux Etats-Unis (ingénieurs, chercheurs) et eux ne sont pas soumis à la préférence nationale, alors pourquoi le faire aux étrangers qui viendraient dans notre pays? Derrière le mot préférence se cache le mot supériorité, quand on préfère quelque chose/quelqu'un par rapport à autre chose, c'est qu'il possède une certaine forme de supériorité. Pourquoi préférerions nous ce qui est inférieur ? Quand on fait une préférence on choisi ce qu'il y'a de meilleur et donc de supérieur. Pour "embobiner" les français, Marine Le Pen remplace beaucoup de mots ainsi le mot "préférence" passe mieux que "supériorité" mais au fond, c'est la même chose.

Dans quels pays cette mesure est-elle pratiquée d'ailleurs ?

(PS : Je n'ai pas écris en rouge pour faire "agressif" mais plutôt pour que vous distinguiez mes nouvelles réponses, des anciennes)

Je partage certaines idées de Marine le Pen. Cela ne fait pas de moi un adhérent au Front National, ni ne me fait voter pour elle.

Si les français trouvent du travail en Chine ou ailleurs, c'est parce qu'ils amènent des compétences qu'on ne trouve pas forcément là où ils se rendent.

La préférence nationale doit, à mon sens, s'effectuer sur la base de compétences égales. Entre deux personnes de compétences égales, choisir un français.

Expliquez-nous donc comment le mot supériorité se cacherait derrière le mot préférence.

La tolérance une faiblesse? Je te plains sincèrement là! Ainsi que les personnes devant te côtoyer!

Si cela vous amuse...

Je serais à plaindre parce que je refuse d'accepter que toutes les idées se valent? Ca me consterne vraiment.

Je répondrais plus tard, je n'ai pas le temps pour le moment

Liawenswerdig

Forumeur survitaminé, 18 ans je vous signale que pour moi je ne lis pas les post trop longs heureusement que les autres ne font pas pareille ! sinon il faudrait la journée pour décoder tout ça? et je pense que d'autres font comme moi à la poubelle! car imagines s'il fallait lire tous les posts du forum? abrégeons et abrégez on vous lira mieux.

Mes posts ne te sont pas destinés et ne sont pas non plus destinés aux autres mais à Delenda Carthago Est.

Si tu n'as pas envie de les lire, ne les lis pas, je t'ai jamais demandé de lire, et je ne me suis jamais adressé à toi dans ces posts.

De plus, je trouve ce message plutôt mal venu, car Delenda Carthago Est écrit aussi de longs posts et à lui tu lui dis rien. C'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec mes idées que tu peux te sentir obliger de me "critiquer"

Alors sur quoi se base le fait que les hommes ne sont pas égaux, si d'après vous il ne s'appuie pas sur une distinction de "race" ?

Sinon je m'excuse pour vous attribuer des pensées qui ne sont pas les votre, car c'est que je crois comprendre en vous lisant.

Ma pensée n'est pas que les hommes sont inégaux. Les hommes ne sont pas égaux, ils sont différents. Physiquement, socialement, juridiquement.

Le concept d'égalité n'est tout simplement pas applicable à l'être humain en lui-même. On peut le faire dans une société, mais pas sur l'être humain (en tant que sujet de l'égalité).

J'ai l'habitude qu'on ne me comprenne pas. J'ai une pensée extrêmement différente de celle de mon siècle.

En effet, nous sommes tous différents : Mais je ne vois pas ce qui autorise à déterminer qui peut prétendre à des aides sociales, qui ne le peut pas.

Nous sommes en France, non?

La politique de l'Etat Français a pour but et objet les français. Pas le monde entier.

Si je vais chez les ricains (ou ailleurs), je ne vais pas leur demander de me payer des soins parce que j'ai pas les moyens de le faire.

Quelque part, votre indifférence face à ces personnes qui auraient risqué de mourir de faim si Marine Le Pen avait été élue, est contraire à la charité chrétienne qui dit que nous devons aider notre prochain quelque soit sa couleur de peau, sa taille, son sexe, ami ou ennemi.

Quand vous dites "développer leurs propres pays" ce n'est pas valable pour tous les pays : Prenons l'exemple d'un Américain, qui doit passer 2 ans en France pour son travail, il aura forcément besoin d'accéder à des soins. Et ce n'est pas en développant son propre pays qui est nettement plus développé que le notre que nous résoudrons notre problème.

Aider les autres ne signifie pas les aider au détriment de son propre pays et de ses propres concitoyens. "Charité bien ordonnée commence par soi-même".

Aider les autres, je veux bien. Mais si pour cela je dois participer à la destruction de mon propre pays, c'est niet.

Parce que laisser des gens sur la "touche" sous prétexte d'un statut juridique différent n'est pas violent pour vous ?

Non.

La haine, comme je l'ai marqué, est un sentiment de violence extrême envers quelque chose ou quelqu'un. Ce qui n'est pas mon cas. Je ne hais pas les autres. Je trouve juste normal que l'objet prioritaire de la politique française et ses effets soient les français.

Si je ne m'abuse, la tolérance fait partie de la doctrine chrétienne et doit être respecté par tout bon chrétien. Vous qui parliez tout à l'heure de "charité chrétienne" je dois bien avouer pour le coup que vous vous contredisez sur le statut de la tolérance et donc de l'intolérance qui est un défaut.

La tolérance envers les hommes. Pas envers tout et n'importe quoi.

"Hait le péché, mais aime le pécheur".

Par ailleurs, dire que je suis intolérant est inexact. Je suis tolérant au sens classique du terme, et pas moderne. Selon le sens moderne, je suis intolérant.

Je n'ai pas pour habitude de rester dans une position qui se contredirait.

Vous dites ne pas avoir voté pour le Front National mais je ne pouvais pas le savoir puisque dans vos écrits j'ai eu l'impression que vous partagiez les idées de Marine Le Pen à un niveau assez élevé pour pouvoir voter pour elle. Et pourtant, il y'a de nombreux de français qui vont travailler à l'étranger comme en Chine ou aux Etats-Unis (ingénieurs, chercheurs) et eux ne sont pas soumis à la préférence nationale, alors pourquoi le faire aux étrangers qui viendraient dans notre pays? Derrière le mot préférence se cache le mot supériorité, quand on préfère quelque chose/quelqu'un par rapport à autre chose, c'est qu'il possède une certaine forme de supériorité. Pourquoi préférerions nous ce qui est inférieur ? Quand on fait une préférence on choisi ce qu'il y'a de meilleur et donc de supérieur. Pour "embobiner" les français, Marine Le Pen remplace beaucoup de mots ainsi le mot "préférence" passe mieux que "supériorité" mais au fond, c'est la même chose.

Dans quels pays cette mesure est-elle pratiquée d'ailleurs ?

(PS : Je n'ai pas écris en rouge pour faire "agressif" mais plutôt pour que vous distinguiez mes nouvelles réponses, des anciennes)

Je partage certaines idées de Marine le Pen. Cela ne fait pas de moi un adhérent au Front National, ni ne me fait voter pour elle.

Si les français trouvent du travail en Chine ou ailleurs, c'est parce qu'ils amènent des compétences qu'on ne trouve pas forcément là où ils se rendent.

La préférence nationale doit, à mon sens, s'effectuer sur la base de compétences égales. Entre deux personnes de compétences égales, choisir un français.

Expliquez-nous donc comment le mot supériorité se cacherait derrière le mot préférence.

La tolérance une faiblesse? Je te plains sincèrement là! Ainsi que les personnes devant te côtoyer!

Si cela vous amuse...

Je serais à plaindre parce que je refuse d'accepter que toutes les idées se valent? Ca me consterne vraiment.

Je répondrais plus tard, je n'ai pas le temps pour le moment

Nous sommes en France, non?

La politique de l'Etat Français a pour but et objet les français. Pas le monde entier.Si je vais chez les ricains (ou ailleurs), je ne vais pas leur demander de me payer des soins parce que j'ai pas les moyens de le faire.

Je suis sur ce point d'accord sur les deux premières phrases.

Cependant, si vous alliez dans un autre pays ou vous percevez un salaire, et payez des impôts, il est normal que vous puissiez accéder au système de soin puisque vous y contribuez par vos impôts.

Ma pensée n'est pas que les hommes sont inégaux. Les hommes ne sont pas égaux, ils sont différents. Physiquement, socialement, juridiquement.Le concept d'égalité n'est tout simplement pas applicable à l'être humain en lui-même. On peut le faire dans une société, mais pas sur l'être humain (en tant que sujet de l'égalité).

J'ai l'habitude qu'on ne me comprenne pas. J'ai une pensée extrêmement différente de celle de mon siècle.

Pour ma part, les hommes ne sont pas égaux physiquement et socialement mais par contre ils doivent l'être juridiquement. Cela vient du fait premièrement que tous les Hommes sont égaux en droits, et deuxième, qu'au niveau juridique je ne vois ce qui pourrait faire une distinction entre les Hommes : La justice doit être équitable (sans ce fait, on ne l’appellerait pas ainsi), de ce fait, elle doit concerner tous les Hommes sans distinction, de manière égale.

Aider les autres ne signifie pas les aider au détriment de son propre pays et de ses propres concitoyens. "Charité bien ordonnée commence par soi-même".Aider les autres, je veux bien. Mais si pour cela je dois participer à la destruction de mon propre pays, c'est niet.

Sur ce point, je suis d'accord. Mais je ne pense pas que ça soit vraiment aider les autres qui participe à la destruction de notre pays, il suffit juste de voir les "cadeaux fiscaux" et les suppressions de postes dans la fonction publique de M. Sarkozy pour le comprendre.

Non.La haine, comme je l'ai marqué, est un sentiment de violence extrême envers quelque chose ou quelqu'un. Ce qui n'est pas mon cas. Je ne hais pas les autres. Je trouve juste normal que l'objet prioritaire de la politique française et ses effets soient les français.

D'accord, je vous comprends sur ce point.

La tolérance envers les hommes. Pas envers tout et n'importe quoi."Hait le péché, mais aime le pécheur".

Par ailleurs, dire que je suis intolérant est inexact. Je suis tolérant au sens classique du terme, et pas moderne. Selon le sens moderne, je suis intolérant.

Pouvez-vous alors m'expliquer la différence entre la tolérance moderne et tolérance classique?

Je partage certaines idées de Marine le Pen. Cela ne fait pas de moi un adhérent au Front National, ni ne me fait voter pour elle.Si les français trouvent du travail en Chine ou ailleurs, c'est parce qu'ils amènent des compétences qu'on ne trouve pas forcément là où ils se rendent.>La préférence nationale doit, à mon sens, s'effectuer sur la base de compétences égales. Entre deux personnes de compétences égales, choisir un français.

Expliquez-nous donc comment le mot supériorité se cacherait derrière le mot préférence.

Je comprends cette façon de pensée, même si ce n'est pas la mienne car étant d'une nature ''solidaire'' on va dire.

Quand on préfère quelque chose, c'est qu'on le trouve meilleur. Il serait incongru de préférer quelque chose de moins bon, de médiocre. Donc quand on préfère quelque chose par rapport à une autre chose, c'est dire que cette chose est meilleure. Et ce qui est meilleur (et donc préférable) est supérieur... Enfin ça c'est plutôt mon point de vue, j'imagine que ça n'est pas le votre.

pour ma part ce n'est pas Sarkozy qui est responsable de la montée du FN.. Pour ma part les gens qui votent FN le font par rapport à leur situation social et a ce que les médias diffusent ( combien de reportage positifs sur les banlieues, combien de reportages positifs sur les musulmans de france, combien de reportage positifs sur le jeunes, combien de reportage positif sur les français d'origine étrangères, combien de reportage positifs sur les zep etc etc et) non les médias préfèrent faire de l'audimat en ne parlant que des banlieues de façon négative, en ne montrant que des musulmans intégristes, en ne montrant que des jeunes racailles, en ne montrant que des français d'origine étrangère qui profites des aides sociales,en ne parlent des collèges de ZEP que lorsqu'il y a des agressions)

Vous voulez faire baisser le FN, que les medias montre la verité la vrai qui est fait plus de choses positives que de choses négatives, que les gens soient tous traites de la même manière et ce quel que soit l'endroit ou l'on vit.. Posons nous la bonne question : pourquoi le FN fait ses meilleurs scores dans les campagnes ou les petites ville de province