Faites le tour du monde en six heures!

Et si on avait trouvé le successeur des avions ? ET3, une compagnie américaine souhaite connecter physiquement le monde entier. À l’aide de tubes sous vide et d’aimants supraconducteurs, il ne faudrait que deux heures pour joindre New York à Pékin et six heures pour faire le tour du monde. Si l’on en croit les ingénieurs, l’absence de frottements due à la supraconductivité et au vide permettrait de voyager jusqu’à 6 500 km/h. Les capsules de 1,5 mètre de diamètre pourraient transporter six personnes et seraient moins polluantes que les avions et 50 fois moins coûteuses que les voitures ou les trains.

Pour l’instant, ET3 nous fait rêver avec une vidéo de présentation. Il n’y a plus qu’à espérer que le projet trouvera sa traduction concrète. Un projet qui fait étrangement penser aux tubes de Futurama…

Voici une vidéo :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=McpWcn-1RZU

Source : http://www.eurobuzz....ix-heures-4794/

Très intéressant, mais:

- Comment passer les océans ? En surface (ou passent les bateaux) ? En profondeur (comment gérer la pression) ?

- Le tube est sous vide ? Comment maintenir ce vide ? Quel est le coût de l'infrastructure nécessaire ?

- Le tube permet-il de voir l'extérieur ? Le public est il prêt a prendre un transport ou il ne voit pas l'extérieur ?

- L'accélération max est de 1G, (ce qui en continu est tout a fait possible, on accélère pendant la première moitié du trajet, et on décélère pendant la seconde moitié) mais qu'en est-il de la décélération en cas d'arrêt d'urgence ? Cet arrêt est-il possible à tout endroit du tube ? Est-il raisonnable de prendre un transport ne permettant pas l'arrêt d'urgence ?

- Comment gérer les arrêts intermédiaires et les "fourches" ?

Bref, un beau projet, bien prometteur, mais j'attends quand même de voir comment seront résolus tout ces problèmes avant de m'emballer.

(En plus, c'est prometteur comme technologie pour un ascenseur orbital...)

C'est certain (même si je n'aurais jamais relevé ce genre de soucis), mais restons optimistes, oui!^^

Très intéressant, mais:

Quel est le coût de l'infrastructure nécessaire ?

43 milliards de dollars suffiront ...

Quand les populations seront réunies et que toute guerre aura fini ,

la nous pourrons commencer à fabriquer des navettes antigravitationnelles

sans besoin d'aucune structure supplémentaire .

43 milliards de dollars suffiront ...

C'est un coût de construction ou un coût d'entretien et de service ? Et dans le second cas, il se renouvelle tout les combien ? (Je pense que maintenir le vide n'est pas une mince affaire, surtout si on doit faire passer des "wagons" dedans...).

Comme dit, à suivre.

Assez incroyable, ça va révolutionner la façon de voyager si cela marche.

- Le tube permet-il de voir l'extérieur ? Le public est il prêt a prendre un transport ou il ne voit pas l'extérieur ?

- L'accélération max est de 1G, (ce qui en continu est tout a fait possible, on accélère pendant la première moitié du trajet, et on décélère pendant la seconde moitié) mais qu'en est-il de la décélération en cas d'arrêt d'urgence ? Cet arrêt est-il possible à tout endroit du tube ? Est-il raisonnable de prendre un transport ne permettant pas l'arrêt d'urgence ?

Je pense qu'à 6500 Km / h, c'est vraiment difficile d'apprécier le paysage extérieur, donc je ne crois pas qu'il soit pourvu de hublots.

Quant à l'accélération, il faut à mon avis que quelques minutes pour atteindre 6500 km/ h avec une accélération de 1g sans frottement. A partir de là on peut supposer qu'il sera capable de décélérer de la même manière.

L'avantage est que ce système cautionne l'utilisation d'une énergie fixe. Le fait de se désintéresser d'un système de propulsion couplé à une énergie issue du pétrole peut considérablement motivé les choses.

Si on en croit cet article, 66 % des émissions de CO2 sont imputable au transport aérien. Parvenir à se déplacer sans utiliser ce vecteur et en épargnant la consommation pétrole, c'est tout simplement le bon sens vers un développement durable en mire de nos façons de vivre sur cette planète.

Comment c'est possible de voyager à 6500km/h et ne subir qu'un seul G?

Il me semble que les G sont dû à l'accélération pas à la vitesse elle même. (Je peux me tromper)

Avec une courbe de progression de la vitesse lente mais haute, on doit pouvoir atteindre des très grandes vitesses sans subir trop de G. (toujours si je ne me trompe pas)

43 milliards de dollars suffiront ...

C'est un coût de construction ou un coût d'entretien et de service ? Et dans le second cas, il se renouvelle tout les combien ? (Je pense que maintenir le vide n'est pas une mince affaire, surtout si on doit faire passer des "wagons" dedans...).

Comme dit, à suivre.

Non , je déconne , ça c'est juste la main d'oeuvre ...

:D

Par contre ces 43 milliards pourraient être utilisés équitablement en utilisant l'antigravitation

que les chercheurs connaissent déjà depuis longtemps ...

Il me semble que les G sont dû à l'accélération pas à la vitesse elle même. (Je peux me tromper)

Avec une courbe de progression de la vitesse lente mais haute, on doit pouvoir atteindre des très grandes vitesses sans subir trop de G. (toujours si je ne me trompe pas)

L'accélération oui, mais aussi chaque changement de direction, notamment dans les virages en voiture... Et comme la Terre est ronde et qu'il est probable, comme nos lignes de TGV ne sont pas droite, que les aléas politiques, privés, géographiques feront qu'une ligne ne sera pas droite, on devrait donc enquiller des virages à 6500 km/h.

Grâce au vide, en fait.

C'est le même principe qui fait que les astronautes vont à 11km/s dans l'espace

Dans un wagon antigravitationnel non plus il n'y a pas de secousses ...

Oui enfin dans l'espace y a pas de roches dures ou de pays en guerre à traverser, on peut aller tout droit... Ensuite si les aimants maintiennent la capsule en équilibre, je crois que nous sommes quand même soumis à la Gravitation terrestre.

Il me semble que les G sont dû à l'accélération pas à la vitesse elle même. (Je peux me tromper)

Avec une courbe de progression de la vitesse lente mais haute, on doit pouvoir atteindre des très grandes vitesses sans subir trop de G. (toujours si je ne me trompe pas)

L'accélération oui, mais aussi chaque changement de direction, notamment dans les virages en voiture... Et comme la Terre est ronde et qu'il est probable, comme nos lignes de TGV ne sont pas droite, que les aléas politiques, privés, géographiques feront qu'une ligne ne sera pas droite, on devrait donc enquiller des virages à 6500 km/h.

heuu un virage a 6500km/h faut oublier. Sinon les 6 gaziers dans ta soucoupe vont avoir mal, très mal

A cette vitesse, au mieux on peut parler de légère courbe trèèèèès lente. Genre quelques degrés par minute, guère plus. a moins de les brèler mieux que des pilotes de chasse, ou les noyer dans de la mousse. Sinon ils seront tout cassés.

C'est bien ce que je me disais aussi...

Je pense qu'à 6500 Km / h, c'est vraiment difficile d'apprécier le paysage extérieur, donc je ne crois pas qu'il soit pourvu de hublots.

Quant à l'accélération, il faut à mon avis que quelques minutes pour atteindre 6500 km/ h avec une accélération de 1g sans frottement. A partir de là on peut supposer qu'il sera capable de décélérer de la même manière.

Tu monterais, toi, dans un tube complètement fermé propulsé à une vitesse folle ? Je ne pense pas que beaucoup le feraient, même pour quelques minutes. Après, on peut éduquer à ça, mais ça ne se fait pas tout seul.

1G = 10m.s^-2

mettons t = 60s

10*60=600 m/s soit 2160 km/h, effectivement, il faut a peine plus de 3 minutes. Mais avec quelle quantité d'énergie ? Et comme dit plus haut, c'est en ligne droite, et la surface de la terre est courbe.

Après, 1G d'accélération, c'est plus que la vitesse de la chute libre avec ses frottements, je suis pas sur qu'on le supporte si bien que ça en mouvement latéral. Mais bon, sans frottements ni repères extérieurs, j'ai sans doute du mal à me rendre compte.

On monte bien dans des ascenseurs. Certes la distance et la vitesse sont moindres, mais sur le principe c'est la même chose, monter dans un lieu clos pour aller d'un endroit à un autre. On a fini par s'y habituer

Même chose pour le tunnel sous la manche, on y voit pas grand chose non plus...

J'imagine que ça se fera doucement, mais que finalement sauf claustrophobie, tout le monde sera à même de prendre ce type de moyen de transport. Enfin, là ça reste de la pure supposition sur un projet qui n'en est qu'à ses débuts...

Après pour l’accélération si le "chemin" n'est pas droit, effectivement ça peut être plutôt sportif voire impossible à supporter en courbe, sinon quelques minutes d'accélération ce n'est pas non plus insurmontable.

Edit : pour la quantité d’énergie, il faut finalement juste de l'énergie pour l'accélération et la décélération, puisque entre la vitesse sera maintenu s'il n'y a aucun frottement. Après mes connaissances en physique sont trop limitées pour imaginer les puissances en jeu pour le fonctionnement de "super aimants" de ce type.

C'est pas tant l'énergie pour accélérer et ralentir la rame qui me parait grande que celle pour créer puis maintenir le vide, en fait. Après, y'a certainement des astuces...

Pas faux, bien vu. Surtout sur de telles distances.

Ceci dit, il y a différent "vide", le "vide total" étant impossible à réaliser...