Un physicien en colère

Je participe juste pour dire rien ......

.

Edit : c'est tellement un guignol que l'article de wikipedia sur les pseudos sciences le cite en référence.

Combien on te paye pour détourner les sujets ..?

Tu as tord , et à mon avis tu en est totalement conscient , mais tu es malin !

A chacun d'avoir son discernement .

Combien on te paye pour détourner les sujets ..?

Tu as tord , et à mon avis tu en est totalement conscient , mais tu es malin !

A chacun d'avoir son discernement .

Malheureusement, je ne détourne rien du tout en parlant de pseudo-science : on est en plein dans le sujet. Et si tu n'en pas conscient, c'est que tu n'es pas très malin.

Ok , tu veux papoter , alors on va papoter ...

Cette vidéo là , alors , tu en penses quoi ?

Stanley Meyer a été victime d'un crime volontaire par empoisonnement , pourquoi à ton humble avis ?

Et pour finir , Coluche , suivi de loin par un hélicoptère , le camion est-il le seul responsable de sa mort ?

Mais sans trop s'éparpiller , appose donc des mots et des lettres , pour exprimer ta pensée en ce qui concerne cette vidéo ...

http://video.google.com/videoplay?docid=-7885941484396615998

Quel est ton age ?

=> Les archives oubliees - La guerre de la fusion froide

Si on s’interroge sur ce qui nous est dissimulé , il y a des coups de pieds qui se perdent ….

Imaginez !! la NASA qui reconnait que la fusion froide existe !!

L’article se pose la question de savoir que penseront les gens ,

sachant qu’il y a 20 ans que nous devrions avoir de l’énergie gratuite ….

Mes sincères remerciements à Maverick pour la traduction de l’article ,

que vous pouvez télécharger en format Word sur le forum !

=> http://archives-lepo...ns-de-vies.html

=> http://videos.next-up.org/EhsTvNews/Knowledge_TV_La_Fusion_Froide_Jean_Paul_Biberian/13_02_2012.html

Ok , tu veux papoter , alors on va papoter ...

Cette vidéo là , alors , tu en penses quoi ?

Conneries complotistes.

Stanley Meyer a été victime d'un crime volontaire par empoisonnement , pourquoi à ton humble avis ?

Il n'y a que pour les complotistes qu'il a été empoisonné. Pour le reste du monde, y compris et surtout le légiste qui a pratiqué l'autopsie, il est mort d'une rupture d'anévrisme.

Et pour finir , Coluche , suivi de loin par un hélicoptère , le camion est-il le seul responsable de sa mort ?

Rapport entre Coluche et la fusion froide ?

Mais sans trop s'éparpiller

Sans trop s'éparpiller, http://www.charlatan..._physique.shtml, et pis c'est tout.

Tout as tout dis , à présent tu n'as plus aucune considération de ma part .

C'est l'heure de ta paye ..!

Mais Wipe comment rester objectif surtout pour la science si elle est faite par des hommes qui eux ont obligatoirement une approche subjective. Parce qu'un scientifique comme tout homme ne peut qu'avoir une approche subjective de ce qu'il observe.

C'est comme les théories en "sciences"

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.

Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire d'objets

Nos sciences contemporaines sont peut être ce que tu appelles "sciences" mais elles aussi n'ont pas fini d'accumuler du savoir ne sont elle pas des pseudo-sciences aussi tant qu'elles ne sont pas abouties ?

Mais Wipe comment rester objectif surtout pour la science si elle est faite par des hommes qui eux ont obligatoirement une approche subjective. Parce qu'un scientifique comme tout homme ne peut qu'avoir une approche subjective de ce qu'il observe.

http://www.charlatan...nce/index.shtml

En résumé : la science, ça ne se limite justement jamais aux constatations d'un seul scientifique. Les expériences scientifiques doivent être reproductible, les hypothèses doivent être vérifiables, et pas seulement par celui qui les émet.

Quand à la définition de théorie en science, ce n'est pas celle que tu donnes (qui est celle du langage courant). Elle est plus bas sur la même page : http://fr.wikipedia....A9orie#Sciences

Quand à la définition de théorie en science, ce n'est pas celle que tu donnes (qui est celle du langage courant). Elle est plus bas sur la même page : http://fr.wikipedia....A9orie#Sciences

Oui cela je l'ai remarqué la science refait toutes les définitions des mots qu'elle utilise même en se définissant je ne sais même pas qu'elle science elle utilise. C'est comme quelqu'un qui s'auto proclame empereur.

Quand à la définition de théorie en science, ce n'est pas celle que tu donnes (qui est celle du langage courant). Elle est plus bas sur la même page : http://fr.wikipedia....A9orie#Sciences

Oui cela je l'ai remarqué la science refait toutes les définitions des mots qu'elle utilise même en se définissant je ne sais même pas qu'elle science elle utilise. C'est comme quelqu'un qui s'auto proclame empereur.

Mais oui, si tu veux. Mais bon, c'est quand même important de se rappeler, par exemple quand on marche au bord d'une falaise, que la théorie de la gravitation N'EST PAS vraiment "spéculative" ou "éloignée des applications".

Oui mais ce n'est pas la matrice quand je vois le fond du gouffre je ne vois pas des équations mathématiques qui m'empêchent de sauter je me dis tout simplement que je risque d'avoir mal. A essayer de révéler certaines évidences je trouve que ce que l'on appelle science parfois maladroitement ne rend pas les choses aussi évidentes que cela.

Après si la science c'est parler le langage des elfes... On peut en être fan ce n'est pas interdit.

Les premiers hommes, bien sûr en me mettant à leur place mais rien n'est sûr, voulaient voler sans artifices rien qu'avec leur corps puis ils ont vu qu'ils leur étaient tout simplement impossible de voler, ensuite quelqu'un réussit avec la science justement, bon on est pas encore à voler rien qu'avec notre corps mais il y a eu évolution, alors la science pour moi quelque part nous apprend à rester humble face à ce que l'on estime d'avance comme impossible.

Si au début on voulait voler avec notre corps et puis qu'après on s'est dit non c'est impossible je n'arrive même pas à voler avec un autre moyen et que la science vient prouver le contraire on peut très bien se dire que impossible n'est pas scientifique. Et qu'en restant humble la science peut très bien faire en sorte qu'un jour on puisse voler qu'avec notre corps.

Enfin c'est un peu ma vision de la science et de son utilité c'est à dire qu'elle sert surtout à nous faire espérer que tout soit possible même face à l'impossible.

La solution pour voler ..:

http://www.youtube.com/watch?v=matNgAk_7pI

Enfin c'est un peu ma vision de la science et de son utilité c'est à dire qu'elle sert surtout à nous faire espérer que tout soit possible même face à l'impossible.

Non. La science n'a pas pour vocation de faire espérer que tout est possible, parce que tout n'est pas possible. Et si c'était le cas, il n'y aurait pas de science.

Non. La science n'a pas pour vocation de faire espérer que tout est possible, parce que tout n'est pas possible. Et si c'était le cas, il n'y aurait pas de science.

J'aimerai savoir ce qu'est l'impossible pour la science.

J'aimerai savoir ce qu'est l'impossible pour la science.

le mur de Planck par exemple .

le mur de Planck par exemple .

Au contraire le mur de Planck ouvre une voie vers ce qui était impossible de comprendre avant.

Non. La science n'a pas pour vocation de faire espérer que tout est possible, parce que tout n'est pas possible. Et si c'était le cas, il n'y aurait pas de science.

J'aimerai savoir ce qu'est l'impossible pour la science.

La limite actuelle c'est le modèle standard

http://public.web.cern.ch/public/fr/LHC/LHC-fr.html