Un physicien en colère

Il est vrai que c'est un site quelque peu conspirationniste, âme sensible s'abstenir, mais j'aimerai avoir votre avis sur le sujet.

http://www.humansvillage.net/sujet.php?id=231

Peut être que je suis un peu conspirationniste aussi, alors, mais ça fait un moment que je pense à peu près la même chose que lui sur la dépendance du système scientifique vis à vis de l'argent. (OGM, santé allopathique, et même néo-darwinisme sont des choses à ne pas remettre en cause sous risque de graves problèmes, quand on est scientifique). Dans le même ordre d'idée, cette page sur le pantone est troublante. Pourquoi personne ne l'a soutenu dans ses désirs d'approfondissement de recherches ? Alors qu'il à fait salle comble lors de sa soutenance de diplôme sur ce même sujet - et que tant que ça restait scolaire, il avait un financement ?

Après, je n'y connait pas grand chose en énergies, mais ça me paraît cohérent que des financiers fassent tout pour cacher ce qui pourrait les rendre inutiles, et les brevets cités sont troublants.

J'aimerais bien un guide pratique pour fabriquer "à domicile" une telle source d'énergie à partir de rien. Et pour l'adapter à ma voiture. Je pense que si une telle source et son guide d'utilisation devenaient disponible, il ne faudrait pas longtemps pour que la population se dissocie rapidement de sa dépendance envers ces financiers. (Que ce soit rendu politiquement illégal n'y changerai pas grand chose – et le bouche à oreilles suffirait pour que ça se répande très vite.)

Malheureusement, ces guides pratiques n'existent pas (ou trop peu et sont perdus, noyés sous des conneries qui n'ont probablement d'autre but que justement de les faire disparaitre.)

Et bien mais Miq, je me permet un message relativement caustique voir agressif en réponse au tient et à ce que tu prônes dans d'autres sujets, ainsi que par rapport à ta signature (enfin bref, bien acerbe).

Ne sommes nous pas tous un ?

Ce que je veux dire par là, c'est que l'attitude complotiste de certaines personnes n'est elle pas directement liée à l'attitude du reste de la population ? Pourquoi imputer les tord toujours au même et refuser de voir que nous sommes tous un peu responsable de l'attitude de tous. Même si, il est vrai, les fautes de certains se trouvent être bien moins mis en avant ou tout simplement montrable du doigt mais tout aussi présents et jouant un rôle tout aussi important dans l'évolution de la société et de sa civilisation ?

Mais ce que je dis là est sans doute assez obscur, tout aussi obscur que peuvent l'être certains complots.

Disons que les choses ne sont pas toujours aussi nettes qu'on voudrait le croire.

Peut être que je suis un peu conspirationniste aussi, alors, mais ça fait un moment que je pense à peu près la même chose que lui sur la dépendance du système scientifique vis à vis de l'argent. (OGM, santé allopathique, et même néo-darwinisme sont des choses à ne pas remettre en cause sous risque de graves problèmes, quand on est scientifique). Dans le même ordre d'idée, cette page sur le pantone est troublante. Pourquoi personne ne l'a soutenu dans ses désirs d'approfondissement de recherches ? Alors qu'il à fait salle comble lors de sa présentation ?

Après, je n'y connait pas grand chose en énergies, mais ça me paraît cohérent que des financiers fassent tout pour cacher ce qui pourrait les rendre inutiles, et les brevets cités sont troublants.

J'aimerais bien un guide pratique pour fabriquer "à domicile" une telle source d'énergie. Et pour l'adapter à ma voiture. Je pense que si une telle source et son guide d'utilisation devenaient disponible, il ne faudrait pas longtemps pour que la population se dissocie rapidement de sa dépendance envers ces financiers. (Que ce soit rendu politiquement illégal n'y changerai pas grand chose – et le bouche à oreilles suffirait pour que ça se répande très vite.)

Malheureusement, ces guides pratiques n'existent pas (ou trop peu et sont perdus, noyés sous des conneries qui n'ont probablement d'autre but que justement de les faire disparaitre.)

posts toujours intéressants et pertinents

Et bien mais Miq, je me permet un message relativement caustique voir agressif en réponse au tient et à ce que tu prônes dans d'autres sujets, ainsi que par rapport à ta signature (enfin bref, bien acerbe).

Ne sommes nous pas tous un ?

Ce que je veux dire par là, c'est que l'attitude complotiste de certaines personnes n'est elle pas directement liée à l'attitude du reste de la population ? Pourquoi imputer les tord toujours au même et refuser de voir que nous sommes tous un peu responsable de l'attitude de tous. Même si, il est vrai, les fautes de certains se trouvent être bien moins mis en avant ou tout simplement montrable du doigt mais tout aussi présents et jouant un rôle tout aussi important dans l'évolution de la société et de sa civilisation ?

Mais ce que je dis là est sans doute assez obscur, tout aussi obscur que peuvent l'être certains complots.

Disons que les choses ne sont pas toujours aussi nettes qu'on voudrait le croire.

En effet, c'est assez obscur. Je ne comprends pas de quoi tu parles, ni quel est le rapport avec mon post.

En fait, j'ai l'impression que tu me reproche de ne rien faire vis à vis de ce problème, c'est bien ça ?

Parce que si c'est le cas, saches que :

- en parler, c'est déjà faire quelque chose, c'est aider à le faire connaitre et à ce que les gens en prennent conscience;

- je pense qu'on ne change pas un système en le rejetant massivement et en s'en dissociant. On le change en le faisant infléchir petit à petit (et parfois plus vite), insidieusement, de l'intérieur;

- nul part dans le post que tu cite je n'ai cherché à me dédouaner de ma participation à ce système. J'en ai même ouvertement pris ce qui m'intéressait, à savoir une formation scientifique poussée (mais malheureusement dans ce cas qui nous concerne, pas en mécanique/physique);

- et finalement que bien que je pense que nous sommes tous uns, je laisse la liberté à chacun de suivre sa voie (c'est que qui fait la "richesse" de la vie). À savoir, si les financiers/comploteurs courent après l'argent, c'est leur choix actuel, pas le mien. Et mis à part en essayant de rendre un maximum de gens indépendants de ces finance/complots (en fonction de mes compétences qui à titre d'individu face aux millions que nous sommes sont limitées), je ne chercherais pas particulièrement à les empêcher de s'engraisser. Ils s'arrêteront tout seul quand ils auront compris que ça ne sert à rien, en tout cas pas à être heureux, s'ils le comprennent un jour. (Et s'ils ne le comprennent pas dans cette vie, ils ont une éternité de réincarnations pour le faire, et osciller entre l'unité et la division, comme tout le monde – c'est du moins mon point de vue et ce en quoi je crois);

Et je ne trouve ton message ni caustique ni acerbe.

Je vais faire simple. D'abord je ne te reproche rien. Pas plus qu'à moi même en fait.

Enfin, je dis que la mauvaise attitude complotiste de certain est très certainement aussi due à la mauvaise attitude des autres.

Bien qu'il soit possible de dire que la mauvaise attitude de certain est due aux complots d'autres.

Bref, sans fin. Mais juste un point, les mauvais ne sont pas toujours les mêmes !

Ben évidemment, que les mauvais ne sont pas toujours les mêmes. En plus je reste persuadé que chacun cherche à faire le "bien" à sa façon. C'est juste que tout le monde n'a pas la même perception des choses et que parfois ces perceptions sont opposées entre elles. Beaucoup se donnent la priorité absolue, certains rares s'oublient et la donnent aux autres. Et l'argent n'est qu'une "promesse (de bonheur)" parmi d'autres, en laquelle je ne crois plus depuis longtemps. (Alors oui, par conséquent, je prends parti pour une science alternative à celle actuelle économiquement altérée.)

C'est toujours l'histoire du gars qui vole des légumes sur un étal pour nourrir sa famille.

De son point de vue, sachant que c'est pour nourrir sa famille, ce qu'il fait est "bien".

Du point de vue du marchand (et donc nécessairement un peu capitaliste), empêcher le voleur d'agir est "bien" car le voleur nuit au système (en plus de lui nuire directement à lui).

Pourtant, les deux s'opposent directement, chacun ne voit les choses que par son prisme personnel.

Pourtant, un système de partage plus équitablement collé aux besoins réels serait peut-être une solution qui rendrait les deux d'accord sur ce qu'est le "bien".

Vouala...nous sommes d'accord.:blush:

Et des fois c'est bien bien obscur. Je veux dire les raisons des uns et des autres et ce d'autant plus qu'il y a interaction (nous sommes bien d'accord là dessus).

Donc qui dit obscur dit, désolé mais je n'ai pas trop de lumière à apporter. Juste mon constat de non voyance.

Et l'image est assez rigolote mais, tu vois, j'évite de trop filler des beignes quand je suis dans le noir parce que je ne suis absolument pas sûre de qui je vais blesser.

Pourtant, un système de partage plus équitablement collé aux besoins réels serait peut-être une solution qui rendrait les deux d'accord sur ce qu'est le "bien".

Oui, là tu rebondis, et je sais... l'équité...

Mais bon, apparemment, la domination et savoir que l'on a plus que l'autre est un moteur puissant.

(je rebondis aussi mais je me sais très largement hors du terrain. )

Mais bon, apparemment, la domination et savoir que l'on a plus que l'autre est un moteur puissant.

C'est bien pour ça que je n'aime pas plus la notion de propriété (une autre forme de domination) que celle d'argent. Pour moi, c'est juste un autre leurre, une autre "promesse". Mais bon, on ne refait pas le système en un jour. (et oui, on est loin du terrain maintenant...)

Peut être que je suis un peu conspirationniste aussi, alors, mais ça fait un moment que je pense à peu près la même chose que lui sur la dépendance du système scientifique vis à vis de l'argent. (OGM, santé allopathique, et même néo-darwinisme sont des choses à ne pas remettre en cause sous risque de graves problèmes, quand on est scientifique).

Ben oui, c'est bien connu, les milliardaires darwinistes sont un puissant lobby...

Dans le même ordre d'idée, cette page sur le pantone est troublante.

Ah ca, c'est pas faux. Qu'on parle de l'energie du point zéro comme si on savait l'utiliser, qu'on parle de Pantone et de Meyer comme s'ils n'avaient pas été tous deux condamnés pour escroquerie, c'est troublant.

Peut être que je suis un peu conspirationniste aussi, alors, mais ça fait un moment que je pense à peu près la même chose que lui sur la dépendance du système scientifique vis à vis de l'argent. (OGM, santé allopathique, et même néo-darwinisme sont des choses à ne pas remettre en cause sous risque de graves problèmes, quand on est scientifique).

Ben oui, c'est bien connu, les milliardaires darwinistes sont un puissant lobby...

Pour ce qu'il en est du rapport de la finance au darwinisme, je n'en sais rien, mais il y a quelques années j'ai lu le témoignage d'un professeur de biologie qui après une quinzaine d'années d'enseignement et de recherches avait eu la mauvaise idée de vouloir prouver le darwinisme à ses étudiants. Je passe les détails (dont je ne me souvient plus au demeurant), mais se rendant compte que c'était impossible (vu entre autres l'inexistence des chainons manquants que prédisait et réclamait lui-même Darwin pour confirmer sa théorie – malgré plus de 100 de recherches géologiques) il lui avait pris l'idée saugrenue de ne plus présenter le darwinisme comme un fait mais comme une théorie. De mémoire, ce monsieur s'était alors retrouvé rejeté massivement par la communauté scientifique dont ils faisait alors partie intégrante, licencié, et toutes ses œuvres scientifiques (d'après, mais aussi d'avant cette mésaventure) frappées du sceau de l'interdit. Bref, nettoyé.

Malheureusement (et je le regrette) je n'ai pas eu l'heur au moment ou j'ai lu cet article d'en noter les références et depuis je le recherche activement. Mais vu comme les œuvres de ce monsieur ont été traitées, je ne serais pas étonné que la trace de ce témoignage ait aussi été nettoyée. (D'ailleurs si quelqu'un avait un lien sur cette histoire, j'en serais avide.)

Je ne me rappelle par ailleurs pas tous les détails, mais ce dont je me souvient, c'est que c'est la première fois que j'étais confronté à un témoignage d'une telle virulence des effets de la communauté scientifique vis à vis des gens sortant du paradigme établi (visiblement digne d'être lors qualifié de "dogme"). Et ça, ça m'avait marqué. Et c'était bien avant que je n'entende parler de théories créationnistes ou autres. Ce monsieur n'en parlait pas non plus, il n'avait fait que mettre en doute un dogme établi, et ce avec toute la force de son bagage scientifique alors (mais plus après) reconnu par ses pairs.

Depuis, de plus en plus de monde remet Darwin en question, et même si les théories proposées telles que le créationnisme ne satisfont pas les méthodes scientifiques, leurs faiblesses ne renforcent en rien le Darwinisme, lequel n'a au demeurant toujours pas été prouvé par la découverte des chainons manquants. (On a même plutôt tendance à trouver des espèces qui créent de nouveaux vides dans les arbres d'évolutions génétiques, du peu que je comprends de ce problème.)

Du coup, quand on compare aux autres cas ou la science n'est pas aussi rigoureuse qu'elle le devrait, ça prends un sens, non, une dimension, toute différente.

Pour ce qu'il en est du rapport de la finance au darwinisme, je n'en sais rien, mais il y a quelques années j'ai lu le témoignage d'un professeur de biologie qui après une quinzaine d'années d'enseignement et de recherches avait eu la mauvaise idée de vouloir prouver le darwinisme à ses étudiants. Je passe les détails (dont je ne me souvient plus au demeurant), mais se rendant compte que c'était impossible (vu entre autres l'inexistence des chainons manquants que prédisait et réclamait lui-même Darwin pour confirmer sa théorie – malgré plus de 100 de recherches géologiques)

Pures conneries créationnistes. Le "darwinisme", ou plutôt la théorie synthétique de l'évolution, est vérifiée depuis longtemps. Il n'est même pas nécessaire de se référé au registre fossile, il suffit de constater que les mécanismes qu'avait décrit Darwin existe bel et bien. Quand à la notion de chainon manquant, si ton soit disant "professeur de biologie" l'utilise encore, faut qu'il retourne a ses études.

il lui avait pris l'idée saugrenue de ne plus présenter le darwinisme comme un fait mais comme une théorie.

La théorie de l'évolution est une théorie, comme son nom l'indique. Mais "théorie" en science n'est pas un synonyme d'"hypothèse", et les VRAIS professeurs de biologie doivent le savoir.

Pour ce qu'il en est du rapport de la finance au darwinisme, je n'en sais rien, mais il y a quelques années j'ai lu le témoignage d'un professeur de biologie qui après une quinzaine d'années d'enseignement et de recherches avait eu la mauvaise idée de vouloir prouver le darwinisme à ses étudiants. Je passe les détails (dont je ne me souvient plus au demeurant), mais se rendant compte que c'était impossible (vu entre autres l'inexistence des chainons manquants que prédisait et réclamait lui-même Darwin pour confirmer sa théorie – malgré plus de 100 de recherches géologiques) il lui avait pris l'idée saugrenue de ne plus présenter le darwinisme comme un fait mais comme une théorie. De mémoire, ce monsieur s'était alors retrouvé rejeté massivement par la communauté scientifique dont ils faisait alors partie intégrante, licencié, et toutes ses œuvres scientifiques (d'après, mais aussi d'avant cette mésaventure) frappées du sceau de l'interdit. Bref, nettoyé.

Hahahahaha trop marrant ton histoire comme si la biologie de l'évolution en était resté à Darwin*, comme si il n'avait pas été expliqué moult fois en quoi le concept de «chainon manquant» est souvent mal-compris et sujet à confusion si bien qu'on parle plutôt «d'intermédiaires structuraux», comme si on n'avais découvertt aucun fossile confirmant les prédictions en matière d'évolution, c'est-à-dire des intermédiaires structuraux, voir les multiples dinosaures à plumes, les proto-cétacés terrestres, les représentant basaux de la lignée des équidés et j'en passe.

Mais surtout comme si «théorie» s'opposait à «fait» à ce titre me voilà de nouveau à faire un rappel en citant le défunt Stephen Jay Gould:

«Eh bien l'évolution est une théorie. C'est aussi un fait. Les faits et les théories sont des choses différentes, pas les barreaux dans une hiérarchie de la certitude. Les faits sont les données du monde. Les Théories sont les structures des idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne vont pas disparaître lorsque les scientifiques opposent des théories rivales pour les expliquer. La théorie d'Einstein de la gravitation a remplacé celle de Newton durant ce siècle mais les pommes ne se sont pas à mis a flotter dans les airs en attendant le résultat.»

Stephen Jay Gould, Quand les poules auront des dents, Éditions Fayard 1984

Oh mais je ne veux surtout pas vous coupez dans votre élan visant à soutenir l'idée d'un complot darwiniste mondial aux financement ocultes et aux objectifs les plus diaboliques!

* Il y a longtemps que les biologiste ont dépassé Charles Darwin, dont la théorie n'était pas fausse (du moins sur l'essentiel) mais incomplète le terme «darwinisme» désigne en général l'idée de base de Charles Darwin à savoir le rôle de la sélection naturelle dans l'évolution des populations et donc des espèces. Mais depuis on sait que l'évolution inclue de nombreux autres mécanismes allant de la simple dérive génétiques aux transferts horizontaux de gènes et bien plus encore. Aussi se contenter de dire «darwinisme» pour parler de l'évolution biologique au sens large est limite fallacieux car donnant l'impression à tort que la biologie de l'évolution n'aurait pas comme n'importe quel autre discipline et théorie scientifique, évolué depuis Charles Robert Darwin, ce qui est bien évidemment totalement faux pour ne pas dire fallacieux.

Et ben ! Quelle virulence ! Heureusement que je n'ai fait que rapporter de mémoire ce que j'avais lu il y a quelques années, sans prendre parti, parce que j'ai là visiblement deux beaux exemples de la "pressions scientifique" dont je parlais...

C'est marrant comme on voit apparaitre le mot créationnisme dès qu'on accole les mots (néo-)Darwinisme et théorie, comment une théorie devient subitement un fait irréfutable quand elle n'est pas remise en cause directement, et enfin comment apparait subrepticement et insidieusement la notion de "vrai scientifique" pour appuyer les détractions... :mef2:

Et ben ! Quelle virulence ! Heureusement que je n'ai fait que rapporter de mémoire ce que j'avais lu il y a quelques années, sans prendre parti, parce que j'ai là visiblement deux beaux exemples de la "pressions scientifique" dont je parlais...

Mas non : la pression dont tu parlais s'exerce, soit disant, sur les scientifiques, ce qui n'est clairement pas ton cas.

C'est marrant comme on voit apparaitre le mot créationnisme dès qu'on accole les mots (néo-)Darwinisme et théorie, comment une théorie devient subitement un fait irréfutable

La preuve, si tu étais un scientifique, tu aurais compris ce qu'on est deux à avoir essayé de t'expliquer sur le bon usage du mot "théorie", en science.

quand elle n'est pas remise en cause directement, et enfin comment apparait subrepticement et insidieusement la notion de "vrai scientifique" pour appuyer les détractions... :mef2:

Le fait est que ton soit disant biologiste faisant les même erreurs grossières de vocabulaire que toi (et je ne parle pas du mot "détraction"), il n'est sans doute pas plus biologiste que toi, ni scientifique, ni même amateur éclairé.

Et ben ! Quelle virulence ! Heureusement que je n'ai fait que rapporter de mémoire ce que j'avais lu il y a quelques années, sans prendre parti, parce que j'ai là visiblement deux beaux exemples de la "pressions scientifique" dont je parlais...

Bon Dieu il y a d'horribles pressions scientifiques sur un banal forum de discussion...que fait la police?! :D

Et sinon tu as au moins compris les quelques rappels qui t'ont été fait ou as-tu décidé de rester joyeusement enfermé dans ton ignorance crasse en matière de biologie de l'évolution en criant à «pression scientifique» ou à «l’excès de virulence» à chaque fois que quelqu'un te rappellera gentiment qu'il faut te renseigner un minimum en matière de biologie de l'évolution avant de dire n'importe quoi sur cette dernière?

C'est marrant comme on voit apparaitre le mot créationnisme dès qu'on accole les mots (néo-)Darwinisme et théorie, comment une théorie devient subitement un fait irréfutable quand elle n'est pas remise en cause directement, et enfin comment apparait subrepticement et insidieusement la notion de "vrai scientifique" pour appuyer les détractions...

Une théorie est toujours plausiblement réfutable, par exemple si il existait de créatures chimériques de type pégase l'évolution serait en bonne partie réfuter, mais pour comprendre cela il faut déjà avoir quelques notions de phylogénie de cladistiques. D'ici là renseigne-toi un minimum sur ces choses et commence par comprendre en quoi l'évolution ne se limite pas qu'au seul «darwinisme» c'est-à-dire à la seule sélection naturelle, et peut-être que tu apprendras que non le fait que l'évolution est décrite comme un fait, enseigné dans les université et constitue un des socles majeures de la biologie moderne n'est pas le fait d'un complot mondial mais simplement parce que la dite évolution est avérée poils au nez!

sauf peut-être pour le paon poils aux dents

@ Uno ,c'est juste pour la rime et puis c'est charmant un paon

Aah le sexe , qu'est-ce que l'on ferait pas pour tirer séduire

Bon après pour ce sujet ,sans parler de complot bien sur , il existe des réticences , des sortes de"camps" , des scientifiques qui adhèrent à certaines théories plus que d'autres ,

des vieux combats qui sont entretenues ou qui resurgissent mais bon c'est normal quand ça ouvre un débat, chacun veut se positionner ;

et puis il faut dire que plus ça va et plus c'est complexe ,différentes notions scientifiques se croisent , se recoupent , sont moins cloisonnées, parfois sont contre-intuitives , tout ça demande d'être ouvert tout en ayant l'esprit scientifique .

C'est terrible. J'ai donc parlé de quelque chose que j'avais lu quelque part, écrit par quelqu'un qui semblait avoir des références solides (enseignant-chercheur depuis 15 ans en biologie) et qui avais cru bon de vouloir prouver quelque chose de fortement établi dans son domaine de compétence, et qui avait donc constaté qu'il ne pouvait pas, l'avais dit, et avait été dégouté (si ce n'est détruit communautairement parlant) par la réaction de ses pairs.

C'était avant tout pour illustrer la pression de la communauté scientifique vis à vis du paradigme. En plus, j'ai bien mis les formes pour préciser que c'était une lecture, et pas un avis de ma part.

Je n'ai pas pris parti ni pour ni contre le Darwinisme, le néodarwinisme ou toute autre théorie biologique. Je n'ai fait que rapporter un contenu. En plus je sais très bien que ce n'est pas mon domaine de compétences, mais comme je lis beaucoup, j'ai ajouté que j'ai l'impression que de plus en plus d'avis s'élèvent contre le darwinisme (ce qui est peut être faux, hein, là, je parle d'une impression).

Et moi, je me retrouve en vrac traité :

-de raconter n'importe quoi,

-de non scientifique, (celle là est particulièrement grinçante, vu mon cursus, même s'il est vrai que j'ai toujours préféré les sciences exactes aux sciences expérimentales)

-d'ignorant, (celle là l'est beaucoup moins, vu qu'en biologie, j'admets volontiers l'être)

-de ne pas connaitre le sens du mot hypothèse, ni la différence entre une théorie et un fait...,

Et il en va de même pour la personne dont je rapporte l'histoire (et qui semblait pourtant bien faire partie de cette même communauté avant de se retrouver opposé à elle sur un sujet donné)...

J'espère bien que toute la communauté scientifique ne réagit pas de la même manière sur tout les sujets. Mais en fait, je crois malheureusement que je connais la réponse, enfin, au moins dans certains champs scientifiques. Heureux de n'être que docteur en informatique et pas en biologie....

Après que Darwin ait eu raison ou pas, je m'en fout, hein, ce n'étais pas mon propos. Si vous voulez faire la guerre pour ça, amusez vous bien entre vous.

Bon après pour ce sujet ,sans parler de complot bien sur , il existe des réticences , des sortes de"camps" , des scientifiques qui adhèrent à certaines théories plus que d'autres ,

des vieux combats qui sont entretenues ou qui resurgissent mais bon c'est normal quand ça ouvre un débat, chacun veut se positionner ;

et puis il faut dire que plus ça va et plus c'est complexe ,différentes notions scientifiques se croisent , se recoupent , sont moins cloisonnées, parfois sont contre-intuitives , tout ça demande d'être ouvert tout en ayant l'esprit scientifique .

Tout à fait d'accord avec toi.

De l'intérieur d'un labo, ce que j'ai pu constater, c'est que le cloisonnement des adhérences aux notions théoriques en oppositions est souvent lié à une gueguerre des répartitions de budgets de recherches qui n'est pas profitable pour l'ouverture de nouveaux horizons à cette recherche. Même en informatique. Alors je ne peut que supposer que pour les sciences bien plus anciennes, cette guerre ait laissé des traces bien plus profondes.

En bref, si ce milieu n'est pas sain, c'est (à ce que j'ai pu en constater et en comprendre) en grande partie à cause de la course aux financements.

En bref, si ce milieu n'est pas sain, c'est (à ce que j'ai pu en constater et en comprendre) en grande partie à cause de la course aux financements.

les spécialités se font la concurrence entre eux pour l'argent , je constate que la physique commence à fourrer son nez dans les autres spécialités ,

je constate par exemple que la biologie est réticente à l'intrusion du quantique dans son domaine .